Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полностью оплатил стоимость квартиры, однако квартира была передана ответчиком с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2015 года по иску Б.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 г. по 25 июля 2014 г. в размере **** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в ее пользу денежной суммы за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что истица была извещена о переносе сроков строительства, закон переносить сроки строительства не запрещает, истице была выплачена неустойка **** рублей, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично, постановил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку **** рублей, штраф 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда изменить, отказав истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, указывая, что оно выплатило истцу **** рубля, с учетом **** рубля - налога на доходы физических лиц, однако сумма уплаченного налога не была учтена судом при разрешении спора. Также указывает взысканный судом размер неустойки не отвечающим требованиям разумности и справедливости, закон не запрещает застройщику продлевать сроки строительства, доказательства наличия каких-либо негативных для истицы последствий отсутствуют, период просрочки является незначительным, обязательство в настоящее время исполнено. Также полагает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, так как истица имеет высшее юридическое образование, работает по специальности, участвовала в судебном заседании самостоятельно, текст искового заявления составлен с многочисленными ошибками.
Б.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено материалами дела, 31 марта 2013 г. между ООО "Гринфлайт" в лице ООО "Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и М. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N **** со встроенным помещением (аптечный пункт и раздаточный пункт детской молочной кухни), расположенного по адресу: ****.
Согласно п. 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 его цена составляет **** рублей, расчет по договору произведен полностью. Согласно п. 5.1.1 договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее IV квартала 2013 года, согласно п. п. 3.1., 5.1.5 договора застройщик обязался передать участнику квартиру N **** (строительный) в указанном доме по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2013 года.
23 мая 2013 г. между М. и Б.Е. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома.
26 июня 2014 г. администрацией г. Челябинска ООО "Гринфлайт" выдано разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию.
25 июля 2014 г. Б.Е. и ООО "Гринфлайт" составлен и подписан акт приема-передачи квартиры N 77 в вышеуказанном доме, на момент рассмотрения дела собственником данной квартиры является Б.Е.
25 сентября 2014 г. Б.Е. в ООО "АН "Ключевые люди" подана претензия, содержащая требование об уплате неустойки.
21 января 2015 г. ООО "Гринфлайт" перечислило Б.Е. **** рублей в счет выплаты неустойки по договору и **** рублей в счет компенсации морального вреда, а также произвело оплату НДФЛ за Б.Е. в ИФНС по Центральному району г. Челябинска.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (л.д. 7-12), актом приема-передачи (л.д. 13), справкой (л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15), претензией (л.д. 17), разрешением (л.д. 31-32), платежными поручениями (л.д. 33-35).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истице неустойку.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до **** рублей.
Вместе с тем, с выводом о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки **** рублей по причине добровольной выплаты ответчиком истице **** рублей до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Между тем, Б.Е. от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением ей ответчиком **** рублей не отказывалась, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а в удовлетворении этой части требований Б.Е. было отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истицы до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истице часть требуемой ей денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в части фактически выплаченных денежных средств исполнению не подлежит. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Помимо этого, судом при разрешении спора не учтено, что помимо **** рублей, перечисленных истице, ответчик также перечислил **** рубля в ИФНС по Центральному району г. Челябинска, при том, что указанные действия ответчика по перечислению НДФЛ являются обоснованными.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.
Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ (ст. 41 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ, то есть выполнить функции налогового агента (п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
В данном случае ООО "Гринфлайт", выступая как налоговый агент Б.Е., обоснованно при выплате неустойки перечислил НДФЛ в доход бюджета.
Однако указанным обстоятельствам судом никакой оценки не дано.
Учитывая, что указанные нарушения не повлекли принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере **** рублей с указанием, что решение суда в части **** рублей не подлежит исполнению.
Ссылки ООО "Гринфлайт" в апелляционной жалобе на то, что закон не запрещает застройщику продлевать сроки строительства, доказательства наличия каких-либо негативных для истицы последствий отсутствуют, период просрочки является незначительным, обязательство в настоящее время исполнено, не могут служить основаниями для отмены решения.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для еще большего ее снижения не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, поскольку оснований для изменения взыскиваемой суммы неустойки по причине перечисления денежных средств ответчиком истице у суда не имелось, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере **** рублей (**** / 2).
По указанному основанию решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика госпошлины в местный бюджет. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину **** рублей (**** + ((**** - ****) x 2 / ****)).
В части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя решение суда является правильным, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ссылки ООО "Гринфлайт" в апелляционной жалобе на то, что истица имеет высшее юридическое образование, работает по специальности, участвовала в судебном заседании самостоятельно, основаниями для отмены решения являться не могут, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не лишают истицу права вести свои дела как лично, так и через представителей (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не могут являться основаниями для отмены решения и ссылки ООО "Гринфлайт" в апелляционной жалобе на недостатки текста искового заявления Б.Е. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для изменения этой суммы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований Б.Е. о взыскании неустойки, штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Б.Е. неустойку **** рублей. В части взыскания суммы неустойки **** рублей решение не исполнять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Б.Е. штраф **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей".
В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3656/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полностью оплатил стоимость квартиры, однако квартира была передана ответчиком с нарушением установленного срока.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 11-3656/2015
Судья Антипина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Чаус И.А.,
судей Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,
при секретаре Б.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2015 года по иску Б.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" о взыскании неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (далее - ООО "Гринфлайт") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 г. по 25 июля 2014 г. в размере **** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в ее пользу денежной суммы за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.
Представитель ответчика Х. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, указывая, что истица была извещена о переносе сроков строительства, закон переносить сроки строительства не запрещает, истице была выплачена неустойка **** рублей, просила снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановил решение, которым заявленные исковые требования удовлетворил частично, постановил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку **** рублей, штраф 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя **** рублей, также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Гринфлайт" просит решение суда изменить, отказав истице в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, указывая, что оно выплатило истцу **** рубля, с учетом **** рубля - налога на доходы физических лиц, однако сумма уплаченного налога не была учтена судом при разрешении спора. Также указывает взысканный судом размер неустойки не отвечающим требованиям разумности и справедливости, закон не запрещает застройщику продлевать сроки строительства, доказательства наличия каких-либо негативных для истицы последствий отсутствуют, период просрочки является незначительным, обязательство в настоящее время исполнено. Также полагает необоснованным взыскание с него расходов на оплату услуг представителя, так как истица имеет высшее юридическое образование, работает по специальности, участвовала в судебном заседании самостоятельно, текст искового заявления составлен с многочисленными ошибками.
Б.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как установлено материалами дела, 31 марта 2013 г. между ООО "Гринфлайт" в лице ООО "Агентство недвижимости "Ключевые люди" (застройщик) и М. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N **** со встроенным помещением (аптечный пункт и раздаточный пункт детской молочной кухни), расположенного по адресу: ****.
Согласно п. 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 его цена составляет **** рублей, расчет по договору произведен полностью. Согласно п. 5.1.1 договора застройщик обязался обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее IV квартала 2013 года, согласно п. п. 3.1., 5.1.5 договора застройщик обязался передать участнику квартиру N **** (строительный) в указанном доме по акту приема-передачи в срок не позднее IV квартала 2013 года.
23 мая 2013 г. между М. и Б.Е. заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого дома.
26 июня 2014 г. администрацией г. Челябинска ООО "Гринфлайт" выдано разрешение на ввод вышеуказанного дома в эксплуатацию.
25 июля 2014 г. Б.Е. и ООО "Гринфлайт" составлен и подписан акт приема-передачи квартиры N 77 в вышеуказанном доме, на момент рассмотрения дела собственником данной квартиры является Б.Е.
25 сентября 2014 г. Б.Е. в ООО "АН "Ключевые люди" подана претензия, содержащая требование об уплате неустойки.
21 января 2015 г. ООО "Гринфлайт" перечислило Б.Е. **** рублей в счет выплаты неустойки по договору и **** рублей в счет компенсации морального вреда, а также произвело оплату НДФЛ за Б.Е. в ИФНС по Центральному району г. Челябинска.
Указанные обстоятельства подтверждаются договорами (л.д. 7-12), актом приема-передачи (л.д. 13), справкой (л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 15), претензией (л.д. 17), разрешением (л.д. 31-32), платежными поручениями (л.д. 33-35).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив, что ООО "Гринфлайт" допустило нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к верному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность выплатить истице неустойку.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до **** рублей.
Вместе с тем, с выводом о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки **** рублей по причине добровольной выплаты ответчиком истице **** рублей до вынесения судом решения судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанный вывод суда не основан на законе.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 47 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Между тем, Б.Е. от требований о взыскании неустойки в связи с перечислением ей ответчиком **** рублей не отказывалась, определение о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось, а в удовлетворении этой части требований Б.Е. было отказано по одному лишь мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истицы до вынесения судом решения по делу, несмотря на то, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истице часть требуемой ей денежной суммы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в части фактически выплаченных денежных средств исполнению не подлежит. Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Помимо этого, судом при разрешении спора не учтено, что помимо **** рублей, перечисленных истице, ответчик также перечислил **** рубля в ИФНС по Центральному району г. Челябинска, при том, что указанные действия ответчика по перечислению НДФЛ являются обоснованными.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.
Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса РФ (ст. 41 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса РФ, то есть выполнить функции налогового агента (п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса РФ).
В данном случае ООО "Гринфлайт", выступая как налоговый агент Б.Е., обоснованно при выплате неустойки перечислил НДФЛ в доход бюджета.
Однако указанным обстоятельствам судом никакой оценки не дано.
Учитывая, что указанные нарушения не повлекли принятия неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в указанной части, изменить его, постановив взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере **** рублей с указанием, что решение суда в части **** рублей не подлежит исполнению.
Ссылки ООО "Гринфлайт" в апелляционной жалобе на то, что закон не запрещает застройщику продлевать сроки строительства, доказательства наличия каких-либо негативных для истицы последствий отсутствуют, период просрочки является незначительным, обязательство в настоящее время исполнено, не могут служить основаниями для отмены решения.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О подчеркивал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для еще большего ее снижения не имеется.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истицы в добровольном порядке до ее обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Вместе с тем, поскольку оснований для изменения взыскиваемой суммы неустойки по причине перечисления денежных средств ответчиком истице у суда не имелось, то решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере **** рублей (**** / 2).
По указанному основанию решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчика госпошлины в местный бюджет. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину **** рублей (**** + ((**** - ****) x 2 / ****)).
В части взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя решение суда является правильным, поскольку в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ссылки ООО "Гринфлайт" в апелляционной жалобе на то, что истица имеет высшее юридическое образование, работает по специальности, участвовала в судебном заседании самостоятельно, основаниями для отмены решения являться не могут, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не лишают истицу права вести свои дела как лично, так и через представителей (ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Не могут являться основаниями для отмены решения и ссылки ООО "Гринфлайт" в апелляционной жалобе на недостатки текста искового заявления Б.Е. Судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, оснований для изменения этой суммы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований Б.Е. о взыскании неустойки, штрафа, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" государственной пошлины в доход местного бюджета - изменить.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части следующим образом:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Б.Е. неустойку **** рублей. В части взыскания суммы неустойки **** рублей решение не исполнять.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в пользу Б.Е. штраф **** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" в доход местного бюджета государственную пошлину **** рублей".
В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)