Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-7414/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-т Карла Маркса, 30/1; ОГРН 1135476069563, ИНН 5404483218) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, 140; ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска Петоян Б.М. по доверенности от 31.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 07.12.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.10.2010 N 76 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отмененной части в удовлетворении требования Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на невыполнение судами при новом рассмотрении указаний суда кассационной инстанции, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой принято решение от 29.10.2010 N 76 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 18 442 517,58 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 962 955,8 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанной суммы налога на прибыль.
Решением от 27.01.2011 N 42 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 52, 80, 247, 252 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, информацией о доходах и расходах Общества, данными о движении денежных средств по расчетному счету Общества в части сумм поступивших доходов и осуществленных расходов с учетом отсутствия зарегистрированной за Обществом контрольно-кассовой техники, данными бухгалтерской отчетности по имеющейся задолженности перед дебиторами и кредиторами, документами, полученными от контрагентов Общества, первичными документами, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств Обществу по договорам, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, об объемах выполненных работ (переданных товарах, оказанных услугах), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа), которым налоговый орган в связи с непредставлением Обществом для проведения проверки документов бухгалтерского и налогового учета определил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике в налоговом органе и информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:
- - основными видами деятельности Общества согласно ОКВЭД являются строительство зданий и сооружений, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство строительных металлических конструкций и изделий, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля металлами и металлическими рудами; фактически в проверенном периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности, - реализация авиационного имущества, пшеницы, недвижимого имущества, выполнение строительно-монтажных работ;
- - в проверенном периоде Общество использовало метод начисления, а не кассовый метод, при котором расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты;
- - Инспекция, оценив имеющиеся в ее распоряжении доказательства и указанные выше документы, пришла к выводу о достаточном количестве доказательств, позволяющих установить факты занижения Обществом полученных доходов и доначислить на этом основании налог на прибыль; необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках для доначисления документально подтвержденных сумм занижения доходной части при этом отсутствовала. Кроме того, установив по некоторым налоговым периодам завышение суммы доходов и занижение расходов, налоговым органом налоговая база (как доходная ее часть, так и расходная) корректировалась в пользу налогоплательщика;
- - при наличии факта непредставления Инспекции истребуемых для проведения проверки документов, необходимых для определения реальной налоговой обязанности Общества, а в течение всего периода налоговой проверки налогоплательщиком не предпринимались попытки восстановления первичных бухгалтерских документов, налоговых и бухгалтерских регистров, при наличии представленных в отдельности от всех других документов, отражающих финансовую деятельность Общества, некоторых документов (счета - фактуры, договоры), в рассматриваемом случае являлось возможным применение Инспекцией расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, на основании имеющейся (полученной) о нем информации;
- - учитывая осуществление Обществом разносторонних видов деятельности и невозможность определить, в какой пропорции Общество занималось теми или иными видами деятельности, суды пришли к верному выводу, что в данном случае не мог быть применен метод определения налоговой базы по сведениям об аналогичных налогоплательщиках, поскольку он был бы недостоверным; Инспекция предприняла все возможные меры и представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии ею достаточных мер к поиску аналогичных Обществу налогоплательщиков.
В целом доводы кассационной жалобы (в том числе, о необходимости в рассматриваемом случае установить аналогичных налогоплательщиков) повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7414/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А45-7414/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А45-7414/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-7414/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (630087, Новосибирская обл., г. Новосибирск, пр-т Карла Маркса, 30/1; ОГРН 1135476069563, ИНН 5404483218) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Лескова, 140; ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.
В заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска Петоян Б.М. по доверенности от 31.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.10.2010 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 24.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением от 07.12.2012 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменил в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 29.10.2010 N 76 по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в отмененной части в удовлетворении требования Общества отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на невыполнение судами при новом рассмотрении указаний суда кассационной инстанции, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой принято решение от 29.10.2010 N 76 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе, доначислен налог на прибыль в сумме 18 442 517,58 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3 962 955,8 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату указанной суммы налога на прибыль.
Решением от 27.01.2011 N 42 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 31, 52, 80, 247, 252 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами (в том числе, информацией о доходах и расходах Общества, данными о движении денежных средств по расчетному счету Общества в части сумм поступивших доходов и осуществленных расходов с учетом отсутствия зарегистрированной за Обществом контрольно-кассовой техники, данными бухгалтерской отчетности по имеющейся задолженности перед дебиторами и кредиторами, документами, полученными от контрагентов Общества, первичными документами, платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств Обществу по договорам, выписками о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, об объемах выполненных работ (переданных товарах, оказанных услугах), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа), которым налоговый орган в связи с непредставлением Обществом для проведения проверки документов бухгалтерского и налогового учета определил сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике в налоговом органе и информации, полученной в ходе выездной налоговой проверки.
Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:
- - основными видами деятельности Общества согласно ОКВЭД являются строительство зданий и сооружений, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство строительных металлических конструкций и изделий, оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, оптовая торговля машинами и оборудованием, оптовая торговля металлами и металлическими рудами; фактически в проверенном периоде Общество осуществляло следующие виды деятельности, - реализация авиационного имущества, пшеницы, недвижимого имущества, выполнение строительно-монтажных работ;
- - в проверенном периоде Общество использовало метод начисления, а не кассовый метод, при котором расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты;
- - Инспекция, оценив имеющиеся в ее распоряжении доказательства и указанные выше документы, пришла к выводу о достаточном количестве доказательств, позволяющих установить факты занижения Обществом полученных доходов и доначислить на этом основании налог на прибыль; необходимость в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках для доначисления документально подтвержденных сумм занижения доходной части при этом отсутствовала. Кроме того, установив по некоторым налоговым периодам завышение суммы доходов и занижение расходов, налоговым органом налоговая база (как доходная ее часть, так и расходная) корректировалась в пользу налогоплательщика;
- - при наличии факта непредставления Инспекции истребуемых для проведения проверки документов, необходимых для определения реальной налоговой обязанности Общества, а в течение всего периода налоговой проверки налогоплательщиком не предпринимались попытки восстановления первичных бухгалтерских документов, налоговых и бухгалтерских регистров, при наличии представленных в отдельности от всех других документов, отражающих финансовую деятельность Общества, некоторых документов (счета - фактуры, договоры), в рассматриваемом случае являлось возможным применение Инспекцией расчетного метода определения налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, на основании имеющейся (полученной) о нем информации;
- - учитывая осуществление Обществом разносторонних видов деятельности и невозможность определить, в какой пропорции Общество занималось теми или иными видами деятельности, суды пришли к верному выводу, что в данном случае не мог быть применен метод определения налоговой базы по сведениям об аналогичных налогоплательщиках, поскольку он был бы недостоверным; Инспекция предприняла все возможные меры и представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии ею достаточных мер к поиску аналогичных Обществу налогоплательщиков.
В целом доводы кассационной жалобы (в том числе, о необходимости в рассматриваемом случае установить аналогичных налогоплательщиков) повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7414/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)