Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Кравченко М.А., представителя по доверенности от 14.04.2014 N 1922; Парамоновой С.В., представителя по доверенности от 26.11.2014 N 2103;
- от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ицких Л.М., представителя по доверенности от 13.01.2015;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Ицких Л.М., представителя по доверенности от 30.01.2015; Стрельниковой В.А., представителя по доверенности от 26.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" ноября 2014 года по делу N А33-4569/2014,
принятое судьей Куликовской Е.А.
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871 (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2013 N 11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, ответчик) в части доначисления 13 936 820 рублей 88 копеек налога на прибыль за 2011 год, начисления соответствующей суммы пеней, взыскания штрафа в размере 1 393 682 рублей 09 копеек, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 207 229 473 рубля и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее - управление) от 10.12.2013 N 2.12-15/19979.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявления предприятию отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы следует, что предприятием соблюдены все условия для признания дебиторской задолженности в размере 442 118 348 рублей 03 копеек сомнительным долгом, а также включения отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам на сумму указанной задолженности в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2011 году:
- - задолженность возникла в связи с неисполнением контрагентом заявителя обязательств, возникших из договора оказания услуг (договора банковского счета);
- - задолженность не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией;
- - на момент проведения инвентаризации задолженность просрочена на более чем на 90 дней;
- - резерв по сомнительным долгам сформирован в соответствии с требованиями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению предприятия, из положений пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика; для признания задолженности в качестве сомнительного долга достаточным условием является возникновение указанной задолженности в результате осуществления операций по реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг контрагентом налогоплательщика. Налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов на момент истечения срока исковой давности.
Управление и инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с заявленными в жалобе доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Руководителем инспекции 15.10.2012 принято решение N 129 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 19.06.2013 проверка начата 15.10.2012, окончена - 19.06.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.07.2013 N 11, который был получен предприятием 17.07.2013.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.08.2013 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприятие привлечено к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 393 682 рубля 09 копеек, кроме того предприятию доначислены налог на прибыль за 2011 год в сумме 13 936 820 рублей 88 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 1 969 505 рублей 07 копеек, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 207 229 473 рубля.
Не согласившись с решением инспекции от 29.08.2013 N 11, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 29.08.2013 N 11 отменено в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 222 454 рублей 44 копеек.
Полагая, что спорная сумма дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов включена обоснованно, заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 29.08.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 13 936 820 рублей 88 копеек налога на прибыль за 2011 год, начисления соответствующей суммы пеней, взыскания штрафа в размере 1 393 682 рублей 09 копеек, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 207 229 473 рубля и решение управления от 10.12.2013 N 2.12-15/19979.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществления деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к таким расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьи 266 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации под сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Из буквального толкования приведенных норм, факт реализации товаров (работ, услуг) является обязательным условием для признания задолженности сомнительной, при этом реализация товаров (работ, услуг) должна осуществляться именно налогоплательщиком в адрес контрагента. Неясности толкования приведенных положений, о которых заявляет предприятие в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 845 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Суд первой инстанции правильно указал, что необходимым условием для признания просроченной дебиторской задолженности сомнительным долгом является возникновение данной задолженности в связи с реализацией товаров (работ, услуг), резерв по сомнительным долгам по своей экономической и правовой природе позволяет исключить из налогообложения часть выручки налогоплательщика, в счет которой от контрагентов не поступили денежные средства, то есть позволяет связать налогообложение доходов налогоплательщика с его реальным финансовым состоянием, соответственно, расходы на формирование резерва должны быть признаны экономически обоснованными в тех ситуациях, когда налогоплательщик первоначально включает сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), определенную по методу начисления, в налоговую базу, а впоследствии, при неполучении денежных средств от контрагентов, учитывает дебиторскую задолженность контрагентов в составе резерва по сомнительным долгам.
В случае, если задолженность не может рассматриваться как возникшая в связи с реализацией товаров (работ, услуг) налогоплательщиком в адрес контрагента, включение ее в состав резерва по сомнительным долгам, и соответственно, внереализационных расходов, является неправомерным.
Из материалов дела следует, что между предприятием (Клиент) и ОАО "Акционерный коммерческий банк "Электроника" (банк) заключен договор от 26.11.2007 N 00-810/8034 банковского счета, в соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 которого предприятие поручает, а банк принимает на себя обязательство по открытию счета предприятию и оказанию последнему услуги по расчетно-кассовому обслуживанию данного счета. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения (пункт 11.1 договора).
По договору банковского счета предприятие не оказывает услуги банку, в данном случае банк принял на себя обязательство по открытию счета и расчетно-кассовому обслуживанию счета клиента. В обязанности клиента входило распоряжение денежными средствами, размещенных на счете банка, соблюдение правил ведения кассовых операций и т.д.
Довод о заключении предприятием с банком ОАО АКБ "Электроника" договора банковского вклада, правомерно отклонен судом первой инстанции и опровергается содержанием договора с банком.
Приказом Банка России от 25.12.2008 N ОД-993 у ОАО "АКБ "Электроника" с 26.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 года по делу N А40-1392/09-95-4"Б" ОАО "АКБ "Электроника" признан банкротом (открыто конкурсное производство).
На дату отзыва лицензии на расчетном счете предприятия, открытом в указанном банке, остались денежные средства в сумме 442 118 348 рублей 03 копейки (остаток на балансовом счете 51 "Расчетный счет"), которые в декабре 2011 года отражены на балансовом счете 76, как дебиторская задолженность банка перед предприятием.
Согласно информации временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "АКБ "Электроника" (исходящий от 03.03.2009 N 100-ВА/0739) предприятие включено в реестр требований кредиторов третьей очереди. На дату вынесения решений N 11 от 29.08.2013 и N 2.12-15/19979 от 10.12.2013, решение о закрытии конкурсного производства не было вынесено.
Сумма резерва по сомнительным долгам, включенная в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, предприятием определена с учетом неполученного остатка денежных средств на расчетном счете предприятия, открытом в АКБ "Электроника" ОАО.
При таких обстоятельствах, указанный остаток денежных средств не связан с реализацией товаров, работ, услуг, в понимании статьи 39, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, спорная сумма дебиторской задолженности не может участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам.
Учитывая положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50.44 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно указал, что признание банка банкротом не означает его ликвидации и не освобождает его от обязательств перед кредиторами, поэтому для целей налогообложения прибыли суммы, находящиеся на счетах в банке, могут быть признаны безнадежными долгами на основании записи об исключении банка из ЕГРЮЛ.
В рассматриваемой ситуации предприятием в адрес АКБ "Электроника" ОАО не было реализовано никаких товаров (работ, услуг). Задолженность представляет собой остаток денежных средств, оставшихся на расчетном счете предприятия в банке, признанном банкротом, поэтому данную задолженность нельзя включать в резерв по сомнительным долгам и учитывать во внереализационных расходов при налогообложении прибыли.
В рамках дела о банкротстве ОАО "АКБ Электроника" предприятием заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов 3 очереди на сумму 442 118 348 рублей 03 копейки (остаток на расчетном счете), которые были удовлетворены, что подтверждается письмом временной администрации по управлению кредитной организацией N ЮО-ВА/0739 от 03.03.2009.
Таким образом, в 2011 году у предприятия отсутствовали правовые основания для включения данной задолженности в резерв по сомнительным долгам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений статей 39, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствующем их непосредственному содержанию, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2014 года по делу N А33-4569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N А33-4569/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N А33-4569/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат"): Кравченко М.А., представителя по доверенности от 14.04.2014 N 1922; Парамоновой С.В., представителя по доверенности от 26.11.2014 N 2103;
- от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ицких Л.М., представителя по доверенности от 13.01.2015;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Ицких Л.М., представителя по доверенности от 30.01.2015; Стрельниковой В.А., представителя по доверенности от 26.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "14" ноября 2014 года по делу N А33-4569/2014,
принятое судьей Куликовской Е.А.
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871 (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2013 N 11 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция, ответчик) в части доначисления 13 936 820 рублей 88 копеек налога на прибыль за 2011 год, начисления соответствующей суммы пеней, взыскания штрафа в размере 1 393 682 рублей 09 копеек, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 207 229 473 рубля и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю (далее - управление) от 10.12.2013 N 2.12-15/19979.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года в удовлетворении заявления предприятию отказано.
Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Из апелляционной жалобы следует, что предприятием соблюдены все условия для признания дебиторской задолженности в размере 442 118 348 рублей 03 копеек сомнительным долгом, а также включения отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам на сумму указанной задолженности в состав внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в 2011 году:
- - задолженность возникла в связи с неисполнением контрагентом заявителя обязательств, возникших из договора оказания услуг (договора банковского счета);
- - задолженность не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией;
- - на момент проведения инвентаризации задолженность просрочена на более чем на 90 дней;
- - резерв по сомнительным долгам сформирован в соответствии с требованиями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению предприятия, из положений пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика; для признания задолженности в качестве сомнительного долга достаточным условием является возникновение указанной задолженности в результате осуществления операций по реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг контрагентом налогоплательщика. Налогоплательщик, предпринимавший меры по взысканию задолженности, не может быть поставлен в худшее положение по сравнению с налогоплательщиком, не предпринимавшим указанные меры и сохраняющим в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет суммы непогашенной задолженности в составе внереализационных расходов на момент истечения срока исковой давности.
Управление и инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с заявленными в жалобе доводами, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Руководителем инспекции 15.10.2012 принято решение N 129 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 19.06.2013 проверка начата 15.10.2012, окончена - 19.06.2013.
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 17.07.2013 N 11, который был получен предприятием 17.07.2013.
По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 29.08.2013 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприятие привлечено к ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 393 682 рубля 09 копеек, кроме того предприятию доначислены налог на прибыль за 2011 год в сумме 13 936 820 рублей 88 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 1 969 505 рублей 07 копеек, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 207 229 473 рубля.
Не согласившись с решением инспекции от 29.08.2013 N 11, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой управлением вынесено решение, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение инспекции от 29.08.2013 N 11 отменено в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 222 454 рублей 44 копеек.
Полагая, что спорная сумма дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов включена обоснованно, заявитель оспорил в судебном порядке решение инспекции от 29.08.2013 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 13 936 820 рублей 88 копеек налога на прибыль за 2011 год, начисления соответствующей суммы пеней, взыскания штрафа в размере 1 393 682 рублей 09 копеек, уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 207 229 473 рубля и решение управления от 10.12.2013 N 2.12-15/19979.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль.
Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществления деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к таким расходам относятся расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьи 266 настоящего Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации под сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Из буквального толкования приведенных норм, факт реализации товаров (работ, услуг) является обязательным условием для признания задолженности сомнительной, при этом реализация товаров (работ, услуг) должна осуществляться именно налогоплательщиком в адрес контрагента. Неясности толкования приведенных положений, о которых заявляет предприятие в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 845 главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Суд первой инстанции правильно указал, что необходимым условием для признания просроченной дебиторской задолженности сомнительным долгом является возникновение данной задолженности в связи с реализацией товаров (работ, услуг), резерв по сомнительным долгам по своей экономической и правовой природе позволяет исключить из налогообложения часть выручки налогоплательщика, в счет которой от контрагентов не поступили денежные средства, то есть позволяет связать налогообложение доходов налогоплательщика с его реальным финансовым состоянием, соответственно, расходы на формирование резерва должны быть признаны экономически обоснованными в тех ситуациях, когда налогоплательщик первоначально включает сумму дохода от реализации товаров (работ, услуг), определенную по методу начисления, в налоговую базу, а впоследствии, при неполучении денежных средств от контрагентов, учитывает дебиторскую задолженность контрагентов в составе резерва по сомнительным долгам.
В случае, если задолженность не может рассматриваться как возникшая в связи с реализацией товаров (работ, услуг) налогоплательщиком в адрес контрагента, включение ее в состав резерва по сомнительным долгам, и соответственно, внереализационных расходов, является неправомерным.
Из материалов дела следует, что между предприятием (Клиент) и ОАО "Акционерный коммерческий банк "Электроника" (банк) заключен договор от 26.11.2007 N 00-810/8034 банковского счета, в соответствии с пунктом 1.1 раздела 1 которого предприятие поручает, а банк принимает на себя обязательство по открытию счета предприятию и оказанию последнему услуги по расчетно-кассовому обслуживанию данного счета. Указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до его расторжения (пункт 11.1 договора).
По договору банковского счета предприятие не оказывает услуги банку, в данном случае банк принял на себя обязательство по открытию счета и расчетно-кассовому обслуживанию счета клиента. В обязанности клиента входило распоряжение денежными средствами, размещенных на счете банка, соблюдение правил ведения кассовых операций и т.д.
Довод о заключении предприятием с банком ОАО АКБ "Электроника" договора банковского вклада, правомерно отклонен судом первой инстанции и опровергается содержанием договора с банком.
Приказом Банка России от 25.12.2008 N ОД-993 у ОАО "АКБ "Электроника" с 26.12.2008 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2009 года по делу N А40-1392/09-95-4"Б" ОАО "АКБ "Электроника" признан банкротом (открыто конкурсное производство).
На дату отзыва лицензии на расчетном счете предприятия, открытом в указанном банке, остались денежные средства в сумме 442 118 348 рублей 03 копейки (остаток на балансовом счете 51 "Расчетный счет"), которые в декабре 2011 года отражены на балансовом счете 76, как дебиторская задолженность банка перед предприятием.
Согласно информации временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО "АКБ "Электроника" (исходящий от 03.03.2009 N 100-ВА/0739) предприятие включено в реестр требований кредиторов третьей очереди. На дату вынесения решений N 11 от 29.08.2013 и N 2.12-15/19979 от 10.12.2013, решение о закрытии конкурсного производства не было вынесено.
Сумма резерва по сомнительным долгам, включенная в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2011 год, предприятием определена с учетом неполученного остатка денежных средств на расчетном счете предприятия, открытом в АКБ "Электроника" ОАО.
При таких обстоятельствах, указанный остаток денежных средств не связан с реализацией товаров, работ, услуг, в понимании статьи 39, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, спорная сумма дебиторской задолженности не может участвовать в формировании резерва по сомнительным долгам.
Учитывая положения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50.44 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно указал, что признание банка банкротом не означает его ликвидации и не освобождает его от обязательств перед кредиторами, поэтому для целей налогообложения прибыли суммы, находящиеся на счетах в банке, могут быть признаны безнадежными долгами на основании записи об исключении банка из ЕГРЮЛ.
В рассматриваемой ситуации предприятием в адрес АКБ "Электроника" ОАО не было реализовано никаких товаров (работ, услуг). Задолженность представляет собой остаток денежных средств, оставшихся на расчетном счете предприятия в банке, признанном банкротом, поэтому данную задолженность нельзя включать в резерв по сомнительным долгам и учитывать во внереализационных расходов при налогообложении прибыли.
В рамках дела о банкротстве ОАО "АКБ Электроника" предприятием заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов 3 очереди на сумму 442 118 348 рублей 03 копейки (остаток на расчетном счете), которые были удовлетворены, что подтверждается письмом временной администрации по управлению кредитной организацией N ЮО-ВА/0739 от 03.03.2009.
Таким образом, в 2011 году у предприятия отсутствовали правовые основания для включения данной задолженности в резерв по сомнительным долгам.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений статей 39, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствующем их непосредственному содержанию, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" ноября 2014 года по делу N А33-4569/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)