Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Перекресток", принятое к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 по делу N А75-1480/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 07.12.2012 N 08-22/рв в части доначисления налога на прибыль в размере 1 151 026 руб., пеней в размере 251 008 руб., санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 115 103 руб., налога на добавленную стоимость в размере 633 839 руб., пеней в размере 133 336 руб., санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 601 руб., санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 650 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении общество ссылается на неправильное толкование и применение норм материального права, полагает, что судами неправомерно осуществляемая им розничная торговля отнесена к оптовой и в связи с этим неверно исчислены налоги по общей системе налогообложения.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе проверки налоговый орган выявил необоснованное применение режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с получением в 2009-2011 годах дохода по договорам поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, что послужило основанием для исчисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 426, 431, 506, 516, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, суд пришел к выводу, что продажа продуктов питания бюджетным учреждениям осуществлялась обществом на основании договоров поставки, что свидетельствует об осуществлении оптовой, а не розничной торговли. В соответствии с нормами статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, к оптовой торговле не применяется система налогообложения в виде ЕНВД, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 02.09.2014 N 304-ЭС14-134 ПО ДЕЛУ N А75-1480/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 304-ЭС14-134
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив заявление общества с ограниченной ответственностью "Перекресток", принятое к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013 по делу N А75-1480/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - инспекция) от 07.12.2012 N 08-22/рв в части доначисления налога на прибыль в размере 1 151 026 руб., пеней в размере 251 008 руб., санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 115 103 руб., налога на добавленную стоимость в размере 633 839 руб., пеней в размере 133 336 руб., санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56 601 руб., санкций по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 650 руб.,
установила:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении общество ссылается на неправильное толкование и применение норм материального права, полагает, что судами неправомерно осуществляемая им розничная торговля отнесена к оптовой и в связи с этим неверно исчислены налоги по общей системе налогообложения.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе проверки налоговый орган выявил необоснованное применение режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в связи с получением в 2009-2011 годах дохода по договорам поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, что послужило основанием для исчисления инспекцией налогов по общей системе налогообложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 426, 431, 506, 516, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, суд пришел к выводу, что продажа продуктов питания бюджетным учреждениям осуществлялась обществом на основании договоров поставки, что свидетельствует об осуществлении оптовой, а не розничной торговли. В соответствии с нормами статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, к оптовой торговле не применяется система налогообложения в виде ЕНВД, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)