Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Ремизов А.М., доверенность от 10.04.2007 г.,
от ответчика - Кочетков А.О., доверенность N 05-11/05 от 09.01.2007 г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2007 года по делу N А55-3066/2007 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению ООО "Самарские лифты", город Самара
к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара
третье лицо - Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе города Самары, город Самара
о признании незаконным отказа в возврате переплаты и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,
установил:
ООО "Самарские лифты" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - ответчик, Инспекция) о возврате переплаты от 7.02.2007 г., обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 27 371 руб.
Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.
Указанным решением с ИФНС по Промышленному району взысканы в федеральный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 095 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявители и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащее отмене в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом 7.02.2007 г. письмом N 72 (л.д. 6) заявителю отказано в возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 27 371 руб.
Основанием для отказа, по мнению налогового органа, послужило отсутствие у него права на осуществление возврата (зачета) страховых взносов, которые не отвечают понятию налога, определенному ст. 8 НК РФ, а также на недоимку по страховым взносам и задолженность по пеням по страховым взносам.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод налогового органа является ошибочным по следующим основаниям.
В силу п. п. 3, 7, 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения переплаты - справка N 4763 по состоянию на 16.10.2006 г.), налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу положений ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со справками N 4763 и N 2666 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.10.2006 г. и по состоянию на 29.05.2007 г. соответственно, переплата по единому налогу составила 27 371 руб. 91 коп. (л.д. 13, 38). Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из лицевого счета по состоянию расчетов на 29.05.2007 г. (л.д. 43) и этих обстоятельств налоговый орган не опровергает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у заявителя переплаты по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в указанном размере и соблюдение им порядка, установленного ст. 78 НК РФ и обязал ИФНС по Промышленному району города Самары возвратить Обществу излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход в размере 27 371 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправильным и не основанным на нормах материального права вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 3 095 руб., поскольку при подаче заявления и признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлины уплачивается в размере 2 000 руб. на основании пп. 3 п. 3 ст. 333.21 НК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в сумме 1 095 рублей, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Промышленному району города Самары подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2007 года по делу N А55-3066/2007 отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 1 095 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Промышленному району города Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3066/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А55-3066/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Ремизов А.М., доверенность от 10.04.2007 г.,
от ответчика - Кочетков А.О., доверенность N 05-11/05 от 09.01.2007 г.,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Промышленному району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2007 года по делу N А55-3066/2007 (судья Степанова И.К.),
принятое по заявлению ООО "Самарские лифты", город Самара
к ИФНС России по Промышленному району города Самары, город Самара
третье лицо - Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе города Самары, город Самара
о признании незаконным отказа в возврате переплаты и об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,
установил:
ООО "Самарские лифты" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Промышленному району города Самары (далее - ответчик, Инспекция) о возврате переплаты от 7.02.2007 г., обязании Инспекции произвести возврат излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 27 371 руб.
Решением суда заявление Общества удовлетворено полностью.
Указанным решением с ИФНС по Промышленному району взысканы в федеральный бюджет судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 3 095 руб.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителей заявители и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащее отмене в части взыскания государственной пошлины по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом 7.02.2007 г. письмом N 72 (л.д. 6) заявителю отказано в возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 27 371 руб.
Основанием для отказа, по мнению налогового органа, послужило отсутствие у него права на осуществление возврата (зачета) страховых взносов, которые не отвечают понятию налога, определенному ст. 8 НК РФ, а также на недоимку по страховым взносам и задолженность по пеням по страховым взносам.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод налогового органа является ошибочным по следующим основаниям.
В силу п. п. 3, 7, 8 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения переплаты - справка N 4763 по состоянию на 16.10.2006 г.), налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу положений ФЗ РФ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со ст. 78 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.
При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со справками N 4763 и N 2666 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 16.10.2006 г. и по состоянию на 29.05.2007 г. соответственно, переплата по единому налогу составила 27 371 руб. 91 коп. (л.д. 13, 38). Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из лицевого счета по состоянию расчетов на 29.05.2007 г. (л.д. 43) и этих обстоятельств налоговый орган не опровергает.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие у заявителя переплаты по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД) в указанном размере и соблюдение им порядка, установленного ст. 78 НК РФ и обязал ИФНС по Промышленному району города Самары возвратить Обществу излишне уплаченную сумму единого налога на вмененный доход в размере 27 371 руб.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает неправильным и не основанным на нормах материального права вывод суда первой инстанции о взыскании с налогового органа государственной пошлины в размере 3 095 руб., поскольку при подаче заявления и признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлины уплачивается в размере 2 000 руб. на основании пп. 3 п. 3 ст. 333.21 НК РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины в сумме 1 095 рублей, а в остальной части решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, а в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ИФНС России по Промышленному району города Самары подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2007 года по делу N А55-3066/2007 отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 1 095 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Промышленному району города Самары в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 500 рублей.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)