Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Сбербанк России",
апелляционное производство N 05АП-318/2015
на определение от 01.12.2014 судьи Ю.А. Караман
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А59-5582/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной", обществу с ограниченной ответственностью "КТТ", открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд", обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан Групп", Белкину Юрию Борисовичу
о досрочном взыскании задолженности по кредиту,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" (далее по тексту - ЗАО "Рыбокомбинат Островной"), обществу с ограниченной ответственностью "КТТ" (далее по тексту - ООО "КТТ), открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика" (далее по тексту - ЗАО "ХЖБФ"), обществу с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд" (далее по тексту - ООО "Кэнед Фуд"), обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан Групп" (далее по тексту - ООО "Сапсан Групп"), Белкину Юрию Борисовичу о взыскании солидарно с ответчиков по кредитному договору N 600130234 от 04.07.2014 сумму задолженности в размере 217 286 939,92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Также, просил обратить взыскание на объекты недвижимости по договорам ипотеки N 600130234-2 от 04.07.2013, N 600130234-3 от 04.07.2013, N 600130234-4 от 16.07.2013, N 600130234-11 от 06.11.2013, заключенным с ЗАО "Рыбокомбинат Островной"; обратить взыскание на объекты недвижимости по договору ипотеки N 600130234-10 от 28.08.2013, заключенному с ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика"; обратить взыскание на ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 34 642 штук, (89,15%), эмитированные ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", установив начальную продажную стоимость в размере 16 974,58 рублей; обратить взыскание на ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 3 000 штук, (100%), эмитированные ЗАО "Рыбокомбинат Островной", установив начальную продажную стоимость в размере 7 350 000 рублей.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области регистрировать записи о реорганизации ЗАО "Рыбокомбинат Островной" (ОГРН 1026501203123, ИНН 6518005658) до исполнения судебного акта; наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ЗАО "Рыбокомбинат Островной" совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении; запрета Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю регистрировать записи о реорганизации ООО "КТТ" (ОГРН 1052504104047, ИНН 2539069623) до исполнения судебного акта; наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ООО "КТТ" совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении; запрета Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области регистрировать записи о реорганизации ОАО "ХЖБФ" (ОГРН 1026501020886, ИНН 6509011052) до исполнения судебного акта; наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ОАО "ХЖБФ" совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать записи о реорганизации ООО "Кэнед Фуд" (ОГРН 1037728047940, ИНН 7728300740) до исполнения судебного акта; наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ООО "Кэнед Фуд" совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать записи о реорганизации ООО "Сапсан Групп" (ОГРН 1037739221970, ИНН 7715185708) до исполнения судебного акта; наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ООО "Сапсан Групп" совершать расходные операции по счету, указанному в заявлении.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014. Апеллянт в обоснование своей жалобы указал, что должники вправе распоряжаться денежными средствами, которые находятся на их счетах в банках, а также совершать расходные операции по указанным счетам в отношении имеющихся денежных средств, а также денежных средств, которые могут поступить на них в дальнейшем по своему усмотрению, что может нарушить права ОАО "Сбербанк России". Отметил, что реорганизация общества с последующим созданием иных обществ может существенно затруднить исполнение решения суда как в части взыскания денежных средств, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Также указал, что отказ от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, воспрепятствование дальнейшему движению дела, могут быть отнесены к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяют сомневаться в возможности и желании ответчиков исполнить решение суда. Кроме того, отметил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца будет отсутствовать оперативная возможность восстановить нарушенные права.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Из заявления об обеспечении иска следует, что в нем истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета уполномоченными органами регистрировать записи о реорганизаций обществ до исполнения судебного акта, а также наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчикам совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении, однако при этом не привел обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт в случае непринятия указанных обеспечительных мер.
Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, коллегия отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры в части запрета налоговым органам регистрировать записи о реорганизации обществ не связаны с предметом заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, может нарушить права иных лиц. Регистрация налоговыми органами записей о реорганизации, о запрете которых ходатайствует истец, не касается предмета спора между истцом и ответчиками, тогда как закон напрямую связывает с ним принятие обеспечительных мер, предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.
Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ЗАО "Рыбокомбинат Островной", ООО "КТТ", ОАО "ХЖБФ", ООО "Кэнед Фуд", ООО "Сапсан Групп" совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащие исполнение ответчиками своих обязательств по договору само по себе не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учетом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 по делу N А59-5582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 05АП-318/2015 ПО ДЕЛУ N А59-5582/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 05АП-318/2015
Дело N А59-5582/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Сбербанк России",
апелляционное производство N 05АП-318/2015
на определение от 01.12.2014 судьи Ю.А. Караман
об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу N А59-5582/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сбербанк России"
к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной", обществу с ограниченной ответственностью "КТТ", открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика", обществу с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд", обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан Групп", Белкину Юрию Борисовичу
о досрочном взыскании задолженности по кредиту,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рыбокомбинат Островной" (далее по тексту - ЗАО "Рыбокомбинат Островной"), обществу с ограниченной ответственностью "КТТ" (далее по тексту - ООО "КТТ), открытому акционерному обществу "Холмская жестянобаночная фабрика" (далее по тексту - ЗАО "ХЖБФ"), обществу с ограниченной ответственностью "Кэнед Фуд" (далее по тексту - ООО "Кэнед Фуд"), обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан Групп" (далее по тексту - ООО "Сапсан Групп"), Белкину Юрию Борисовичу о взыскании солидарно с ответчиков по кредитному договору N 600130234 от 04.07.2014 сумму задолженности в размере 217 286 939,92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Также, просил обратить взыскание на объекты недвижимости по договорам ипотеки N 600130234-2 от 04.07.2013, N 600130234-3 от 04.07.2013, N 600130234-4 от 16.07.2013, N 600130234-11 от 06.11.2013, заключенным с ЗАО "Рыбокомбинат Островной"; обратить взыскание на объекты недвижимости по договору ипотеки N 600130234-10 от 28.08.2013, заключенному с ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика"; обратить взыскание на ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 34 642 штук, (89,15%), эмитированные ОАО "Холмская жестянобаночная фабрика", установив начальную продажную стоимость в размере 16 974,58 рублей; обратить взыскание на ценные бумаги: акции обыкновенные именные бездокументарные в количестве 3 000 штук, (100%), эмитированные ЗАО "Рыбокомбинат Островной", установив начальную продажную стоимость в размере 7 350 000 рублей.
Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 5 по Сахалинской области регистрировать записи о реорганизации ЗАО "Рыбокомбинат Островной" (ОГРН 1026501203123, ИНН 6518005658) до исполнения судебного акта; наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ЗАО "Рыбокомбинат Островной" совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении; запрета Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю регистрировать записи о реорганизации ООО "КТТ" (ОГРН 1052504104047, ИНН 2539069623) до исполнения судебного акта; наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ООО "КТТ" совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении; запрета Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области регистрировать записи о реорганизации ОАО "ХЖБФ" (ОГРН 1026501020886, ИНН 6509011052) до исполнения судебного акта; наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ОАО "ХЖБФ" совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать записи о реорганизации ООО "Кэнед Фуд" (ОГРН 1037728047940, ИНН 7728300740) до исполнения судебного акта; наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ООО "Кэнед Фуд" совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении; запрета Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве регистрировать записи о реорганизации ООО "Сапсан Групп" (ОГРН 1037739221970, ИНН 7715185708) до исполнения судебного акта; наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчику ООО "Сапсан Групп" совершать расходные операции по счету, указанному в заявлении.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014. Апеллянт в обоснование своей жалобы указал, что должники вправе распоряжаться денежными средствами, которые находятся на их счетах в банках, а также совершать расходные операции по указанным счетам в отношении имеющихся денежных средств, а также денежных средств, которые могут поступить на них в дальнейшем по своему усмотрению, что может нарушить права ОАО "Сбербанк России". Отметил, что реорганизация общества с последующим созданием иных обществ может существенно затруднить исполнение решения суда как в части взыскания денежных средств, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Также указал, что отказ от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, воспрепятствование дальнейшему движению дела, могут быть отнесены к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяют сомневаться в возможности и желании ответчиков исполнить решение суда. Кроме того, отметил, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у истца будет отсутствовать оперативная возможность восстановить нарушенные права.
Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
Из заявления об обеспечении иска следует, что в нем истец сослался на невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета уполномоченными органами регистрировать записи о реорганизаций обществ до исполнения судебного акта, а также наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ответчикам совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении, однако при этом не привел обстоятельств, которые бы указывали на наличие реальной угрозы невозможности исполнить судебный акт в случае непринятия указанных обеспечительных мер.
Исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, коллегия отмечает, что заявленные истцом обеспечительные меры в части запрета налоговым органам регистрировать записи о реорганизации обществ не связаны с предметом заявленного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, может нарушить права иных лиц. Регистрация налоговыми органами записей о реорганизации, о запрете которых ходатайствует истец, не касается предмета спора между истцом и ответчиками, тогда как закон напрямую связывает с ним принятие обеспечительных мер, предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 91 АПК РФ.
Заявив о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы заявленных требований и запрета ЗАО "Рыбокомбинат Островной", ООО "КТТ", ОАО "ХЖБФ", ООО "Кэнед Фуд", ООО "Сапсан Групп" совершать расходные операции по счетам, указанным в заявлении, вопреки требованиям статей 65, 90 АПК РФ истец не представил доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить истцу значительный ущерб, что ответчики своим поведением создают угрозу для исполнения судебного акта.
Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ненадлежащие исполнение ответчиками своих обязательств по договору само по себе не является основанием для принятия мер по обеспечению иска, поскольку не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учетом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.12.2014 по делу N А59-5582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)