Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) - Богданова О.С., паспорт, доверенность от 16.09.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Шафранова М.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 30.01.2015; Назарова Е.П., удостоверение, доверенность от 30.09.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Э.ОН Россия"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 июля 2015 года по делу N А50-27197/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Э.ОН Россия"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 25.08.2014 N 15.1244, N 15.1245, N 15.1246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом нарушены нормы статьи 82, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Судом не дана оценка доводу общества о том, что дополнительные мероприятия направлены на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки нарушения, а не на выявление новых нарушений. Суд не оценил довод общества о том, что экспертиза проведена в отношении иной организации, нарушены права общества на представление вопросов эксперту и получению на них ответов; суд отказал в проведении экспертизы и не обосновал свои выводы имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель ссылается на отсутствие каких-либо дополнительных ограничений использования льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ, в том числе по основанию включения объектов в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Указывает, что с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общество является субъектом электроэнергетики. Также ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно не применены подпункт 3 п. 1 ст. 111 и п. 8 ст. 75 НК РФ, так как в ходе выездной налоговой проверки нарушений по налогу на имущество межрегиональной инспекцией не установлено. По мнению заявителя, налоговый орган не вправе перепроверять правомерность примененной льготы в отношении объектов, льготирование которых подтверждено в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, в решениях инспекции не приведены доводы, в соответствии с которыми общество не вправе применить дифференцированные (пониженные) ставки по налогу на имущество.
Налоговый орган в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица на поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 и 24.12.2013 обществом в налоговый орган по месту нахождения своего филиала - Яйвинской ГРЭС (Пермский край, г. Александровск, п. Яйва, л.д. 109 том 1) представлены уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2010-2012 гг. с заявлением налога к уменьшению: на 2 410 764 руб. по декларации за 2010 год, на 10 424 732 руб. - за 2011 год и на 28 375 234 руб. за 2012 год.
Уменьшение налога к уплате обусловлено заявлением права на применение дополнительно по 55-ти, а за 2012 год - по 45 объектам (таблица N 1 в оспариваемых решениях), льготы по коду 2010238 (согласно Приказу ФНС России от 24.11.2011 N ММВ-7-11/895 - "организации в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов"), предусмотренной п. 11 ст. 381 Кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2013).
По результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом составлены акты от 31.03.2014 N 769-771 и вынесены решения от 25.08.2014 N 15.1244, N 15.1245, N 15.1246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из решений, налоговый орган признал правомерным применение обществом льготы 2010238 по одному объекту - тепловым сетям. По остальным основным средствам (в том числе тем, по которым налог на не был уплачен в связи с заявлением льготы 2010238 еще в первичных декларациях) применение налоговой льготы признано необоснованным, в связи с чем произведено доначисление налога на имущества по ставкам, установленным статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае".
Поскольку по части основных средств (таблица N 2 в оспариваемых решениях) налог на имущество являлся неуплаченным в связи с необоснованным применением по ним льготы 2010238 (за 2010 год в сумме 36194 руб., за 2011 год - 11 358 811 руб., за 2012 год - 21 845 588 руб.), налоговый орган начислил обществу на соответствующую недоимку пени по ст. 75 НК РФ, а также привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В результате решением N 15.1244 обществу доначислен налог на имущество за 2010 год в сумме 2 446 958 руб., пени в сумме 12300,26 руб. и штраф сумме 7238,80 руб.
Решением N 15.1246 обществу доначислен налог на имущество за 2011 год в сумме 21 783 543 руб., пени в сумме 2 678 434,35 руб. и штраф в сумме 2 271 762,20 руб.
Решением N 15.1245 обществу доначислен налог на имущество за 2012 год в сумме 50 220 822 руб., пени в сумме 3 036 855,25 руб. и штраф в сумме 4 369 117,60 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.10.2014 N 18-18/434 решения инспекции оставлены без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решениями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
При принятии решения суд пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует право на применение льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст. 56 Кодекса).
Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.
Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.
Согласно пункту 6 ст. 88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Пунктом 11 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень N 504).
В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.
Однако право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.
Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ; 2) имущество поименовано в Перечне N 504.
Налогоплательщиком заявлена льгота по коду 2010238, то есть в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 ст. 11 НК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 4 ст. 539 и пункта 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила § 6 "Энергоснабжение" применяются в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии с пунктом 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).
Как следует из пункта 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.
Исходя из пункта 3.2 "ГОСТ Р 54202-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Газообразные топлива. Наилучшие доступные технологии сжигания", утв. Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 982-ст, аббревиатура ГРЭС обозначает государственную районную электрическую станцию (тепловую конденсационную электростанцию, производящую только электрическую энергию).
На основании пункта 27 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, электростанция - энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.
В соответствии с главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утв. Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, собственником ЛЭП.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, основным видом деятельности Яйвинской ГРЭС (тепловой электростанции) является производство и оптовая реализация электрической энергии. Станция работает на природном газе и энергетическом угле, в состав входит пять энергоблоков. Парогазовая установка (ПГУ-400) - электрогенерирующая станция, служащая для производства электроэнергии. Основное оборудование ПГУ-400 - это паровые и газовые турбины, генератор, котел-утилизатор и др.
По результатам налоговых проверок установлено и обществом не оспаривается, что спорные объекты основных средств являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения эксплуатационной ответственности, либо предназначены для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства энергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС.
Более того, указанные выводы подтверждаются схемой, предусмотренной в дело самим налогоплательщиком (л.д. 104 том 21).
Представленные налогоплательщиком схемы размещения сетевого оборудования, которые, по его мнению, подтверждают использование спорного имущества в целях передачи энергии, свидетельствуют лишь об участии спорного оборудования в едином цикле производства энергии, то есть отнесение его к технологической части производства, а не передачи.
Поскольку спорное имущество не относится к линиям энергопередачи и, соответственно, сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, оснований для применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, не имеется.
Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, указанного в Перечне N 504, как уже указано в настоящем постановлении, не влечет возникновение права на льготу. Кроме того, общество неправомерно, вопреки хозяйственному предназначению, присваивает ряду объектов код ОКОФ 11 4521012 "Здания электрических и тепловых сетей" вместо кода ОКОФ 11 4521011 "Здания электростанций", который в Перечне N 504 отсутствует и, соответственно, не льготируется.
С учетом приведенного толкования суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о назначении экспертизы.
В силу ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Судебный спор по настоящему делу сводится исключительно к вопросам права, поскольку заявителем не опровергаются выводы проверки о расположении и хозяйственном (производственном) назначении спорных объектов основных средств. Их техническое устройство и способы функционирования не имеют значение для целей налогообложения. Более того, предложенные обществом вопросы эксперту являются наводящими (л.д. 23-46 том 4), что заведомо исключает объективный характер выводов экспертизы. Так, с точки зрения формальной логики, эксперт может дать утвердительный ответ на вопрос "является ли главный корпус электростанции зданием электрических сетей", поскольку электрические сети в нем, безусловно, имеются. Однако, с точки зрения экономики и права, отнесение здания электростанции к зданию электрических сетей является неверным, поскольку такой вывод не учитывает назначение основного фонда в производственном процессе, лишает смысла как классификацию основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, так и основанный на ней Перечень N 504.
С учетом указанных обстоятельств отклоняется, как не имеющий существенного значения для разрешения спора, довод общества о проведении налоговым органом экспертизы в отношении иного налогоплательщика. Кроме того, он не соответствует материалам дела (рассмотрение экспертом некоторых объектов на примере иной организации не свидетельствует о проведении налоговой экспертизы в отношении ненадлежащего субъекта).
Доводы жалобы о несоблюдении налоговым органом сроков на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) отклонены, поскольку такие доводы имеют значение лишь при оспаривании требования об уплате налога, пеней и штрафа (ст. 70 НК РФ) либо решения о их взыскании (ст. 46 НК РФ), но не решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Довод о направленности дополнительных мероприятий на выявление новых нарушений, а не на сбор дополнительных доказательств, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем также подлежит отклонению.
Отклоняется ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, в котором указано на пределы повторной выездной проверки, кроме того, идет речь о неправомерности преодоления судебных актов, принятых по спору о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной налоговой проверки.
В рассматриваемом случае проведены камеральные проверки представленных обществом уточненных деклараций. Из пояснений самого же общества следует, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, нарушений при исчислении налога на имущество не установлено. Следовательно, правомерность применения обществом льготы в отношении основных средств Яйвинской ГРЭС предметом рассмотрения в суде не являлась. Необнаружение нарушений законодательства в рамках выездной проверки не препятствует их установлению в рамках камеральной.
Как верно указано судом первой инстанции, ни акт выездной налоговой проверки, ни вынесенное по ее результатам решение инспекции, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13815/05), в связи с чем оснований для применения подпункта 3 п. 1 ст. 111 и пункта 8 ст. 75 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении налоговым органом дифференцированных (пониженных) налоговых ставок, установленных пунктом 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" (0,6 и 1,1%), не соответствуют обстоятельствам дела. Из решений инспекции следует, что такие ставки при доначислении налога применены исходя из имевшихся у налогового органа сведений о принятии на учет объектов основных средств. Подробный (пообъектный) расчет доначисленного налога приведен также в приложениях N 2 к решениям (представлены в дело в электронном виде с дополнением от 13.02.2015). Между тем налогоплательщик свой расчет налога исходя из пониженных ставок суду в рамках настоящего дела не представил. Кроме того, если по некоторым из объектов налоговый орган действительно не учел пониженную ставку, общество не лишено права представить в налоговый орган уточненные декларации по налогу на имуществу с соответствующими расчетами и пояснениями.
Довод налогоплательщика о том, что сама по себе подача уточненных налоговых деклараций не образует недоимку по налогу при условии его уплаты, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в той части, в какой этот налог являлся уплаченным (на основании первичных деклараций), судом также рассмотрены и отклонены, поскольку в оспариваемых решениях заявителю не предлагается уплатить дополнительно начисленный налог, а указывается только на проведение начислений в карточке расчетов с бюджетом. Уплатить доначисленный налог обществу предлагается с учетом имеющейся переплаты (пункт 4 резолютивной части оспариваемых решений). Также с учетом имеющейся переплаты обществу доначислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, принятие налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки. Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых решений положениям НК РФ, в связи с чем обоснованно отказал налогоплательщику в признании их недействительными.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче жалобы им уплачена госпошлина в сумме 4500 руб. (1500 руб. x 3), госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-27197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную платежными поручениями от 12.08.2015 N 3697, от 17.08.2015 N 3794.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 17АП-12142/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-27197/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 17АП-12142/2015-АК
Дело N А50-27197/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) - Богданова О.С., паспорт, доверенность от 16.09.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Шафранова М.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015; Реутова Е.В., удостоверение, доверенность от 30.01.2015; Назарова Е.П., удостоверение, доверенность от 30.09.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Э.ОН Россия"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 13 июля 2015 года по делу N А50-27197/2014,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Э.ОН Россия"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Открытое акционерное общество "Э.ОН Россия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 25.08.2014 N 15.1244, N 15.1245, N 15.1246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом нарушены нормы статьи 82, 87, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и принцип недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Судом не дана оценка доводу общества о том, что дополнительные мероприятия направлены на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки нарушения, а не на выявление новых нарушений. Суд не оценил довод общества о том, что экспертиза проведена в отношении иной организации, нарушены права общества на представление вопросов эксперту и получению на них ответов; суд отказал в проведении экспертизы и не обосновал свои выводы имеющимися в материалах дела доказательствами. Заявитель ссылается на отсутствие каких-либо дополнительных ограничений использования льготы по п. 11 ст. 381 НК РФ, в том числе по основанию включения объектов в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. Указывает, что с учетом положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общество является субъектом электроэнергетики. Также ссылается на то, что арбитражным судом необоснованно не применены подпункт 3 п. 1 ст. 111 и п. 8 ст. 75 НК РФ, так как в ходе выездной налоговой проверки нарушений по налогу на имущество межрегиональной инспекцией не установлено. По мнению заявителя, налоговый орган не вправе перепроверять правомерность примененной льготы в отношении объектов, льготирование которых подтверждено в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, в решениях инспекции не приведены доводы, в соответствии с которыми общество не вправе применить дифференцированные (пониженные) ставки по налогу на имущество.
Налоговый орган в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица на поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 16.12.2013 и 24.12.2013 обществом в налоговый орган по месту нахождения своего филиала - Яйвинской ГРЭС (Пермский край, г. Александровск, п. Яйва, л.д. 109 том 1) представлены уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 2010-2012 гг. с заявлением налога к уменьшению: на 2 410 764 руб. по декларации за 2010 год, на 10 424 732 руб. - за 2011 год и на 28 375 234 руб. за 2012 год.
Уменьшение налога к уплате обусловлено заявлением права на применение дополнительно по 55-ти, а за 2012 год - по 45 объектам (таблица N 1 в оспариваемых решениях), льготы по коду 2010238 (согласно Приказу ФНС России от 24.11.2011 N ММВ-7-11/895 - "организации в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов"), предусмотренной п. 11 ст. 381 Кодекса (здесь и далее в редакции, действовавшей до 01.01.2013).
По результатам камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом составлены акты от 31.03.2014 N 769-771 и вынесены решения от 25.08.2014 N 15.1244, N 15.1245, N 15.1246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из решений, налоговый орган признал правомерным применение обществом льготы 2010238 по одному объекту - тепловым сетям. По остальным основным средствам (в том числе тем, по которым налог на не был уплачен в связи с заявлением льготы 2010238 еще в первичных декларациях) применение налоговой льготы признано необоснованным, в связи с чем произведено доначисление налога на имущества по ставкам, установленным статьей 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае".
Поскольку по части основных средств (таблица N 2 в оспариваемых решениях) налог на имущество являлся неуплаченным в связи с необоснованным применением по ним льготы 2010238 (за 2010 год в сумме 36194 руб., за 2011 год - 11 358 811 руб., за 2012 год - 21 845 588 руб.), налоговый орган начислил обществу на соответствующую недоимку пени по ст. 75 НК РФ, а также привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.
В результате решением N 15.1244 обществу доначислен налог на имущество за 2010 год в сумме 2 446 958 руб., пени в сумме 12300,26 руб. и штраф сумме 7238,80 руб.
Решением N 15.1246 обществу доначислен налог на имущество за 2011 год в сумме 21 783 543 руб., пени в сумме 2 678 434,35 руб. и штраф в сумме 2 271 762,20 руб.
Решением N 15.1245 обществу доначислен налог на имущество за 2012 год в сумме 50 220 822 руб., пени в сумме 3 036 855,25 руб. и штраф в сумме 4 369 117,60 руб.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.10.2014 N 18-18/434 решения инспекции оставлены без изменения.
Несогласие налогоплательщика с решениями инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.
При принятии решения суд пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствует право на применение льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 373 НК РФ общество является плательщиком налога на имущество организаций.
Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Признаки основных средств даны в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 ст. 56 Кодекса).
Установление в налоговом законе налоговой льготы предполагает, что наряду с общим порядком налогообложения существует и специальный, в результате которого налогоплательщик, применяющий льготу, получает определенные преимущества по сравнению с другими плательщиками налога в виде снижения или смягчения налогового бремени.
Таким образом, с правовой точки зрения, налоговая льгота - это специальная норма, которая может применяться лишь при наличии установленных законодательством условий, которые не подлежат расширительному толкованию.
Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие основания, с которыми налоговое законодательство связывает наличие у налогоплательщика права на льготу.
Согласно пункту 6 ст. 88 Кодекса при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.
Пунктом 11 статьи 381 НК РФ предусмотрено, что освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.
На основании данной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций (далее - Перечень N 504).
В названном Перечне указан код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) и наименование имущественного объекта. Кроме того, Перечень содержит графу "Примечание", в котором имеется краткая характеристика имущественных объектов.
Однако право на применение льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках). ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.
Таким образом, право на налоговую льготу возникает у организации при соблюдении одновременно следующих условий: 1) имущество по своему функциональному предназначению относится к одной из категорий, указанных в пункте 11 статьи 381 НК РФ; 2) имущество поименовано в Перечне N 504.
Налогоплательщиком заявлена льгота по коду 2010238, то есть в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Поскольку понятие "линии энергопередачи" в налоговом законодательстве отсутствует, для уяснения этого понятия необходимо руководствоваться понятиями и терминами гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации (пункт 1 ст. 11 НК РФ).
Согласно пункту 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 4 ст. 539 и пункта 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила § 6 "Энергоснабжение" применяются в том числе к договору снабжения электрической энергией, а также отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
В соответствии с пунктом 6 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, энергоснабжение (электроснабжение) - обеспечение потребителей энергией (электрической энергией), при этом на основании пункта 21 этого акта потребителем признается предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).
Как следует из пункта 34 ГОСТ 19431-84, линия электропередачи (ЛЭП) - это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.
Исходя из пункта 3.2 "ГОСТ Р 54202-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Газообразные топлива. Наилучшие доступные технологии сжигания", утв. Приказом Росстандарта от 23.12.2010 N 982-ст, аббревиатура ГРЭС обозначает государственную районную электрическую станцию (тепловую конденсационную электростанцию, производящую только электрическую энергию).
На основании пункта 27 "ГОСТ 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения", утв. Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 N 1029, электростанция - энергоустановка или группа энергоустановок для производства электрической энергии или электрической энергии и тепла.
В соответствии с главой 2.4 Правил устройства электроустановок, утв. Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, установлено разграничение балансовой принадлежности электросетей, разграничение эксплуатационной ответственности ГРЭС и сетевой организации, собственником ЛЭП.
Как установлено налоговым органом и не оспаривается заявителем, основным видом деятельности Яйвинской ГРЭС (тепловой электростанции) является производство и оптовая реализация электрической энергии. Станция работает на природном газе и энергетическом угле, в состав входит пять энергоблоков. Парогазовая установка (ПГУ-400) - электрогенерирующая станция, служащая для производства электроэнергии. Основное оборудование ПГУ-400 - это паровые и газовые турбины, генератор, котел-утилизатор и др.
По результатам налоговых проверок установлено и обществом не оспаривается, что спорные объекты основных средств являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до вышеуказанной точки разграничения эксплуатационной ответственности, либо предназначены для обеспечения собственных нужд электростанции в процессе производства энергии, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГРЭС.
Более того, указанные выводы подтверждаются схемой, предусмотренной в дело самим налогоплательщиком (л.д. 104 том 21).
Представленные налогоплательщиком схемы размещения сетевого оборудования, которые, по его мнению, подтверждают использование спорного имущества в целях передачи энергии, свидетельствуют лишь об участии спорного оборудования в едином цикле производства энергии, то есть отнесение его к технологической части производства, а не передачи.
Поскольку спорное имущество не относится к линиям энергопередачи и, соответственно, сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, оснований для применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ, не имеется.
Само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, указанного в Перечне N 504, как уже указано в настоящем постановлении, не влечет возникновение права на льготу. Кроме того, общество неправомерно, вопреки хозяйственному предназначению, присваивает ряду объектов код ОКОФ 11 4521012 "Здания электрических и тепловых сетей" вместо кода ОКОФ 11 4521011 "Здания электростанций", который в Перечне N 504 отсутствует и, соответственно, не льготируется.
С учетом приведенного толкования суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя о назначении экспертизы.
В силу ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу, если при рассмотрении дела возникают вопросы, требующие специальных знаний.
Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Судебный спор по настоящему делу сводится исключительно к вопросам права, поскольку заявителем не опровергаются выводы проверки о расположении и хозяйственном (производственном) назначении спорных объектов основных средств. Их техническое устройство и способы функционирования не имеют значение для целей налогообложения. Более того, предложенные обществом вопросы эксперту являются наводящими (л.д. 23-46 том 4), что заведомо исключает объективный характер выводов экспертизы. Так, с точки зрения формальной логики, эксперт может дать утвердительный ответ на вопрос "является ли главный корпус электростанции зданием электрических сетей", поскольку электрические сети в нем, безусловно, имеются. Однако, с точки зрения экономики и права, отнесение здания электростанции к зданию электрических сетей является неверным, поскольку такой вывод не учитывает назначение основного фонда в производственном процессе, лишает смысла как классификацию основных фондов, утв. Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, так и основанный на ней Перечень N 504.
С учетом указанных обстоятельств отклоняется, как не имеющий существенного значения для разрешения спора, довод общества о проведении налоговым органом экспертизы в отношении иного налогоплательщика. Кроме того, он не соответствует материалам дела (рассмотрение экспертом некоторых объектов на примере иной организации не свидетельствует о проведении налоговой экспертизы в отношении ненадлежащего субъекта).
Доводы жалобы о несоблюдении налоговым органом сроков на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) отклонены, поскольку такие доводы имеют значение лишь при оспаривании требования об уплате налога, пеней и штрафа (ст. 70 НК РФ) либо решения о их взыскании (ст. 46 НК РФ), но не решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Довод о направленности дополнительных мероприятий на выявление новых нарушений, а не на сбор дополнительных доказательств, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем также подлежит отклонению.
Отклоняется ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09, в котором указано на пределы повторной выездной проверки, кроме того, идет речь о неправомерности преодоления судебных актов, принятых по спору о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам первоначальной налоговой проверки.
В рассматриваемом случае проведены камеральные проверки представленных обществом уточненных деклараций. Из пояснений самого же общества следует, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, нарушений при исчислении налога на имущество не установлено. Следовательно, правомерность применения обществом льготы в отношении основных средств Яйвинской ГРЭС предметом рассмотрения в суде не являлась. Необнаружение нарушений законодательства в рамках выездной проверки не препятствует их установлению в рамках камеральной.
Как верно указано судом первой инстанции, ни акт выездной налоговой проверки, ни вынесенное по ее результатам решение инспекции, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению льготы (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 N 13815/05), в связи с чем оснований для применения подпункта 3 п. 1 ст. 111 и пункта 8 ст. 75 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном неприменении налоговым органом дифференцированных (пониженных) налоговых ставок, установленных пунктом 2 статьи 19 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермском крае" (0,6 и 1,1%), не соответствуют обстоятельствам дела. Из решений инспекции следует, что такие ставки при доначислении налога применены исходя из имевшихся у налогового органа сведений о принятии на учет объектов основных средств. Подробный (пообъектный) расчет доначисленного налога приведен также в приложениях N 2 к решениям (представлены в дело в электронном виде с дополнением от 13.02.2015). Между тем налогоплательщик свой расчет налога исходя из пониженных ставок суду в рамках настоящего дела не представил. Кроме того, если по некоторым из объектов налоговый орган действительно не учел пониженную ставку, общество не лишено права представить в налоговый орган уточненные декларации по налогу на имуществу с соответствующими расчетами и пояснениями.
Довод налогоплательщика о том, что сама по себе подача уточненных налоговых деклараций не образует недоимку по налогу при условии его уплаты, соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на имущество в той части, в какой этот налог являлся уплаченным (на основании первичных деклараций), судом также рассмотрены и отклонены, поскольку в оспариваемых решениях заявителю не предлагается уплатить дополнительно начисленный налог, а указывается только на проведение начислений в карточке расчетов с бюджетом. Уплатить доначисленный налог обществу предлагается с учетом имеющейся переплаты (пункт 4 резолютивной части оспариваемых решений). Также с учетом имеющейся переплаты обществу доначислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Более того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.09.2012 N 4050/12, принятие налоговым органом в соответствии со статьей 101 Кодекса решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки. Указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемых решений положениям НК РФ, в связи с чем обоснованно отказал налогоплательщику в признании их недействительными.
Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче жалобы им уплачена госпошлина в сумме 4500 руб. (1500 руб. x 3), госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2015 года по делу N А50-27197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Э.ОН Россия" (ОГРН 1058602056985, ИНН 8602067092) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную платежными поручениями от 12.08.2015 N 3697, от 17.08.2015 N 3794.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)