Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (ИНН: 1837008416, ОГРН: 1111837000483); (далее - общество "Удмуртская птицефабрика", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А71-10073/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Удмуртская птицефабрика" - Бушмелева Е.Ю. (доверенность от 27.12.2013), Лялина Л.Ю. (доверенность от 27.12.2013 N 66);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН: 1833028059, ОГРН: 1041804000116); (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 10.02.2014 N 02-23/15).
Общество "Удмуртская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2013 N 06-79/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.01.2014 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Удмуртская птицефабрика" просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в данном случае положения ст. 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются специальными и в отличие от норм ст. 250, 271 Кодекса подлежат применению и поскольку, п. 7 ст. 346.6 Кодекса на доходы в виде процентов по договорам займа не распространяется, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, доначисление обществу "Удмуртская птицефабрика" налога на прибыль и соответствующих пеней незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, доводы общества "Удмуртская птицефабрика", касающиеся порядка отражения доходов по уплате процентов по договорам займа, рассмотрены судом апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, налоговый орган считает, что доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для доначисления налога и пени ввиду наличия переплаты по налогу не корректны. После представления уточненной налоговой декларации 24.12.2012 ранее уплаченная сумма налога в размере 6 597 254 руб. являлась переплатой по налогу и, соответственно, была зачтена налоговым органом в счет уплаты по решению камеральной проверки. Следовательно, двойного взыскания налога инспекцией не производилось, в бюджете находилась исключительно сумма налога, подлежащая уплате в связи с отражением в доходах предприятия суммы процентов, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Русская нива" (далее - общество "Русская нива") в адрес общества "Удмуртская птицефабрика".
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 3 по налогу на прибыль организаций за 2011 год составлен акт от 04.04.2013 N 06-83/3 и вынесено решение от 22.05.2013 N 06-79/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Удмуртская птицефабрика" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 597 254 руб., пени по налогу в сумме 35 845,14 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, направить уплаченные ранее суммы налога на прибыль и пени в счет погашения доначисленных сумм налога и пени. В привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса отказано в связи с тем, что согласно карточке расчетов с бюджетом на день вынесения решения сформировалась переплата в сумме 7 172 048 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 28.06.2013 решение инспекции оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. В решении управления помимо ссылки на нарушение п. 7 ст. 346.6 Кодекса заявителю также вменено нарушение п. 10 ст. 250 и подп. 6 п. 4 ст. 271 гл. 25 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество "Удмуртская птицефабрика" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости при исчислении налога на прибыль за 2011 год учесть в составе внереализационных доходов проценты по договорам займов в сумме 32 986 274 руб., начисленные за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, но не оплаченные должником - обществом "Русская нива" в период применения обществом "Удмуртская птицефабрика" единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в 2010 году.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что п. 7 ст. 346.6 Кодекса применению не подлежит, поскольку предусматривают специальный порядок налогообложения только для доходов от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Удмуртская птицефабрика" в 2010 г. являлось налогоплательщиком ЕСХН. С 01.01.2011 общество "Удмуртская птицефабрика" перешло на общую систему налогообложения. Общество "Удмуртская птицефабрика" 31.03.2011 преобразовано в общество "Удмуртская птицефабрика" в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Глазовская".
В 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - общество "КОМОС ГРУПП") и обществом "Удмуртская птицефабрика" заключен договор уступки прав (цессии) от 01.04.2010 N 89/10. Цедентом являлось общество "КОМОС ГРУПП", цессионарием - общество "Удмуртская птицефабрика". Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Русская нива" (должник) на общую сумму 281 439 085 руб., в том числе сумма займа 273 760 572 руб. 15 коп. и проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2010, в сумме 7 678 511 руб. 89 коп. Право требования возникло у цедента на основании договоров займа: от 14.01.2010 N 02/10-зм, от 12.01.2009 N 1/09, от 14.09.2009 N 109/09-ЗМ, от 11.11.2009 N 127/09-ЗМ, от 13.03.2009 N 36/09-ЗМ, от 10.12.2009 N 140/09-ЗМ, от 16.12.2008 N 141/08-ЗМ.
Общество "Удмуртская птицефабрика" (займодавец) и общество "Русская нива" (заемщик) заключили 30.09.2010 дополнительные соглашения к указанным договорам займа об установлении с 01 октября 2010 г. процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 12% процентов годовых.
В период применения ЕСХН с 01.04.2010 по 31.12.2010 обществом "Удмуртская птицефабрика" начислены проценты по вышеуказанным договорам займа в сумме 32 986 274 руб. В оборотно-сальдовой ведомости общества "Удмуртская птицефабрика" по счету 76.09 за январь 2011 г. по контрагенту - обществу "Русская нива" задолженность (сальдо) на начало периода (месяца) по договорам займа составила 32 986 274 руб.
Согласно рабочему плану счетов бухгалтерского учета общества "Удмуртская птицефабрика" по счету 76.09 отражаются "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
В 2010 г. обществом "Русская нива" задолженность по договорам займа не погашена. Данные начисленные проценты не включены в налоговую базу по ЕСХН за 2010 г.
С 2011 г. общество "Удмуртская птицефабрика" перешло на общую систему налогообложения с использованием метода начисления.
Общество "Русская Нива" погасило в 2011 г. задолженность перед обществом "Удмуртская птицефабрика" в полном объеме, в том числе проценты в сумме 43 304 844,82 руб.
В ходе выездной налоговой проверки 22.05.2012 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 2 по налогу на прибыль организаций и уточнены внереализационные доходы на сумму 32 986 274 руб.
В уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на прибыль организаций за 2011 г., представленной 24.12.2012, исключена сумма начисленных процентов по договорам займа в сумме 32 986 274 руб.
Согласно пояснениям общества "Удмуртская птицефабрика" к уточненной налоговой декларации N 3 от 21.03.2013 исх. N 28-09/0315 оно ошибочно 22.05.2012 представило уточненную налоговую декларацию N 2, поскольку займы и проценты по смыслу ст. 38 Кодекса не являются товаром (работой, услугой), не являются передачей имущественных прав и, соответственно, не образуют доход в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, которые в соответствии с п. 7 ст. 346.6 Кодекса подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления при переходе с ЕСХН.
В связи с тем, что п. 7 ст. 346.6 Кодекса предусматривает специальный порядок налогообложения только для доходов от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), суды пришли к верному выводу о том, что указанная норма по настоящему делу применению не подлежит.
Вместе с тем налогоплательщик, перешедший с 01.01.2011 г. с ЕСХН на общую систему налогообложения (с кассового метода на метод начисления), в целях исчисления налога на прибыль организаций ведет учет доходов и расходов по операциям 2011 года в порядке, предусмотренном гл. 25 "Налог на прибыль организаций", следовательно, в отношении внереализационных доходов действуют общие положения гл. 25 Кодекса.
В рассматриваемом случае к внереализационным доходам 2011 года в соответствии с п. 10 ст. 250 Кодекса относятся проценты, начисленные в 2010 году, но полученные налогоплательщиком (оплаченные контрагентом) в 2011 году.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, полученные после перехода на общий режим налогообложения, но не включенные в доходы при исчислении налоговой базы при применении ЕСХН, следует учитывать при формировании налоговой базы после перехода на общий режим налогообложения, то есть в 2011 году.
Пунктом 1 ст. 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, положения данной статьи распространяются только на случаи обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым периодам.
Каких-либо ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлому налоговому периоду (2010 г. - периоду применения ЕСХН), не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 54 Кодекса о том, что перерасчет налоговых обязательств в текущем периоде (2011 году) невозможен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата процентов обществом "Русская нива" по договору цессии, начисленных за период применения ЕСХН, но фактически оплаченных в период применения общей системы налогообложения, должна учитываться при исчислении налога на прибыль организаций в составе доходов на основании ст. 247 Кодекса и признается внереализационным доходом в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде, на дату его получения (п. 10 ст. 250, подп. 6 п. 4 ст. 271 Кодекса).
Доводы, содержащиеся в жалобе общества "Удмуртская птицефабрика", судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А71-10073/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф09-4585/14 ПО ДЕЛУ N А71-10073/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N Ф09-4585/14
Дело N А71-10073/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Лимонова И.В., Анненковой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (ИНН: 1837008416, ОГРН: 1111837000483); (далее - общество "Удмуртская птицефабрика", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А71-10073/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Удмуртская птицефабрика" - Бушмелева Е.Ю. (доверенность от 27.12.2013), Лялина Л.Ю. (доверенность от 27.12.2013 N 66);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (ИНН: 1833028059, ОГРН: 1041804000116); (далее - инспекция, налоговый орган) - Федько Д.В. (доверенность от 10.02.2014 N 02-23/15).
Общество "Удмуртская птицефабрика" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2013 N 06-79/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.01.2014 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Савельева Н.М., Голубцов В.Г., Гулякова Н.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Удмуртская птицефабрика" просит указанное постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в данном случае положения ст. 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются специальными и в отличие от норм ст. 250, 271 Кодекса подлежат применению и поскольку, п. 7 ст. 346.6 Кодекса на доходы в виде процентов по договорам займа не распространяется, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, доначисление обществу "Удмуртская птицефабрика" налога на прибыль и соответствующих пеней незаконно.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению инспекции, доводы общества "Удмуртская птицефабрика", касающиеся порядка отражения доходов по уплате процентов по договорам займа, рассмотрены судом апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, налоговый орган считает, что доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для доначисления налога и пени ввиду наличия переплаты по налогу не корректны. После представления уточненной налоговой декларации 24.12.2012 ранее уплаченная сумма налога в размере 6 597 254 руб. являлась переплатой по налогу и, соответственно, была зачтена налоговым органом в счет уплаты по решению камеральной проверки. Следовательно, двойного взыскания налога инспекцией не производилось, в бюджете находилась исключительно сумма налога, подлежащая уплате в связи с отражением в доходах предприятия суммы процентов, уплаченных обществом с ограниченной ответственностью "Русская нива" (далее - общество "Русская нива") в адрес общества "Удмуртская птицефабрика".
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации N 3 по налогу на прибыль организаций за 2011 год составлен акт от 04.04.2013 N 06-83/3 и вынесено решение от 22.05.2013 N 06-79/3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Удмуртская птицефабрика" доначислен налог на прибыль организаций в сумме 6 597 254 руб., пени по налогу в сумме 35 845,14 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, направить уплаченные ранее суммы налога на прибыль и пени в счет погашения доначисленных сумм налога и пени. В привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса отказано в связи с тем, что согласно карточке расчетов с бюджетом на день вынесения решения сформировалась переплата в сумме 7 172 048 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 28.06.2013 решение инспекции оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения. В решении управления помимо ссылки на нарушение п. 7 ст. 346.6 Кодекса заявителю также вменено нарушение п. 10 ст. 250 и подп. 6 п. 4 ст. 271 гл. 25 Кодекса.
Не согласившись с указанным решением инспекции, общество "Удмуртская птицефабрика" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости при исчислении налога на прибыль за 2011 год учесть в составе внереализационных доходов проценты по договорам займов в сумме 32 986 274 руб., начисленные за период с 01.04.2010 по 31.12.2010, но не оплаченные должником - обществом "Русская нива" в период применения обществом "Удмуртская птицефабрика" единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в 2010 году.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что п. 7 ст. 346.6 Кодекса применению не подлежит, поскольку предусматривают специальный порядок налогообложения только для доходов от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
Вместе с тем суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал, исходя из следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Удмуртская птицефабрика" в 2010 г. являлось налогоплательщиком ЕСХН. С 01.01.2011 общество "Удмуртская птицефабрика" перешло на общую систему налогообложения. Общество "Удмуртская птицефабрика" 31.03.2011 преобразовано в общество "Удмуртская птицефабрика" в форме присоединения общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Глазовская".
В 2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "КОМОС ГРУПП" (далее - общество "КОМОС ГРУПП") и обществом "Удмуртская птицефабрика" заключен договор уступки прав (цессии) от 01.04.2010 N 89/10. Цедентом являлось общество "КОМОС ГРУПП", цессионарием - общество "Удмуртская птицефабрика". Согласно условиям договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Русская нива" (должник) на общую сумму 281 439 085 руб., в том числе сумма займа 273 760 572 руб. 15 коп. и проценты, начисленные по состоянию на 31.03.2010, в сумме 7 678 511 руб. 89 коп. Право требования возникло у цедента на основании договоров займа: от 14.01.2010 N 02/10-зм, от 12.01.2009 N 1/09, от 14.09.2009 N 109/09-ЗМ, от 11.11.2009 N 127/09-ЗМ, от 13.03.2009 N 36/09-ЗМ, от 10.12.2009 N 140/09-ЗМ, от 16.12.2008 N 141/08-ЗМ.
Общество "Удмуртская птицефабрика" (займодавец) и общество "Русская нива" (заемщик) заключили 30.09.2010 дополнительные соглашения к указанным договорам займа об установлении с 01 октября 2010 г. процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 12% процентов годовых.
В период применения ЕСХН с 01.04.2010 по 31.12.2010 обществом "Удмуртская птицефабрика" начислены проценты по вышеуказанным договорам займа в сумме 32 986 274 руб. В оборотно-сальдовой ведомости общества "Удмуртская птицефабрика" по счету 76.09 за январь 2011 г. по контрагенту - обществу "Русская нива" задолженность (сальдо) на начало периода (месяца) по договорам займа составила 32 986 274 руб.
Согласно рабочему плану счетов бухгалтерского учета общества "Удмуртская птицефабрика" по счету 76.09 отражаются "Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами".
В 2010 г. обществом "Русская нива" задолженность по договорам займа не погашена. Данные начисленные проценты не включены в налоговую базу по ЕСХН за 2010 г.
С 2011 г. общество "Удмуртская птицефабрика" перешло на общую систему налогообложения с использованием метода начисления.
Общество "Русская Нива" погасило в 2011 г. задолженность перед обществом "Удмуртская птицефабрика" в полном объеме, в том числе проценты в сумме 43 304 844,82 руб.
В ходе выездной налоговой проверки 22.05.2012 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 2 по налогу на прибыль организаций и уточнены внереализационные доходы на сумму 32 986 274 руб.
В уточненной налоговой декларации N 3 по налогу на прибыль организаций за 2011 г., представленной 24.12.2012, исключена сумма начисленных процентов по договорам займа в сумме 32 986 274 руб.
Согласно пояснениям общества "Удмуртская птицефабрика" к уточненной налоговой декларации N 3 от 21.03.2013 исх. N 28-09/0315 оно ошибочно 22.05.2012 представило уточненную налоговую декларацию N 2, поскольку займы и проценты по смыслу ст. 38 Кодекса не являются товаром (работой, услугой), не являются передачей имущественных прав и, соответственно, не образуют доход в виде выручки от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав, которые в соответствии с п. 7 ст. 346.6 Кодекса подлежат включению в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль по методу начисления при переходе с ЕСХН.
В связи с тем, что п. 7 ст. 346.6 Кодекса предусматривает специальный порядок налогообложения только для доходов от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав), суды пришли к верному выводу о том, что указанная норма по настоящему делу применению не подлежит.
Вместе с тем налогоплательщик, перешедший с 01.01.2011 г. с ЕСХН на общую систему налогообложения (с кассового метода на метод начисления), в целях исчисления налога на прибыль организаций ведет учет доходов и расходов по операциям 2011 года в порядке, предусмотренном гл. 25 "Налог на прибыль организаций", следовательно, в отношении внереализационных доходов действуют общие положения гл. 25 Кодекса.
В рассматриваемом случае к внереализационным доходам 2011 года в соответствии с п. 10 ст. 250 Кодекса относятся проценты, начисленные в 2010 году, но полученные налогоплательщиком (оплаченные контрагентом) в 2011 году.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства, полученные после перехода на общий режим налогообложения, но не включенные в доходы при исчислении налоговой базы при применении ЕСХН, следует учитывать при формировании налоговой базы после перехода на общий режим налогообложения, то есть в 2011 году.
Пунктом 1 ст. 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).
Следовательно, положения данной статьи распространяются только на случаи обнаружения налогоплательщиком ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым периодам.
Каких-либо ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлому налоговому периоду (2010 г. - периоду применения ЕСХН), не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 54 Кодекса о том, что перерасчет налоговых обязательств в текущем периоде (2011 году) невозможен.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оплата процентов обществом "Русская нива" по договору цессии, начисленных за период применения ЕСХН, но фактически оплаченных в период применения общей системы налогообложения, должна учитываться при исчислении налога на прибыль организаций в составе доходов на основании ст. 247 Кодекса и признается внереализационным доходом в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде, на дату его получения (п. 10 ст. 250, подп. 6 п. 4 ст. 271 Кодекса).
Доводы, содержащиеся в жалобе общества "Удмуртская птицефабрика", судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А71-10073/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Г.В.АННЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)