Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром": Штанько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Колосова О.В., представитель по доверенности от 18.08.2008 N 03-30/68
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 18 июня 2008 года
по делу N А73-3611/2008-92
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 13-67/7 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 13-67/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 97 037 руб.; в части начисления пени в сумме 216 290 руб. по налогу с доходов иностранных юридических лиц; в части доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 485 185 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 64 421 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 576 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.06.2008 представители общества уточнили основание заявленных требований в части несогласия с решением инспекции по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 64 421 руб. Наряду с необоснованным непринятием налоговым органом в состав затрат расходов в сумме 254 237 руб., просят суд признать также неправомерным непринятие инспекцией в состав затрат доли суммы налога на добавленную стоимость в сумме 14 186 руб. по счету-фактуре N 115 от 30.09.2005, выставленной ООО "Никос".
Решением суда от 18.06.2008 заявленные требования общества удовлетворены в объеме: признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2008 N 13-67/7 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 97 037 руб.; в части начисления пени в сумме 216 290 руб. по налогу с доходов иностранных юридических лиц; в части доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 485 185 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 64 421 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 576 руб.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в подлежит отмене в части доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 485 185 руб., начисления пени в сумме 216 290 руб. по налогу с доходов иностранных юридических лиц, а также привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 037 руб. по этому же налогу.
Из материалов дела видно, что на основании решения от 02.11.2007 N 13-64 /37 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 30.09.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2007; налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.09.2007; единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; водного налога за период с 01.01.2004 по 30.09.2007; сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2004 по 31.10.2007; налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
Выводы проверки отражены в акте от 29.02.2008 N 13-33/1, по результатам рассмотрения которого, 31.03.2008 с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение N 13-67/7 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, в виде штрафа в размере 4 727 руб.; по статье 123 Налогового Кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога с доходов иностранных юридических лиц, в виде штрафа в размере 97 037 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление расчета (информации) о суммах доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, в виде штрафа в размере 50 руб. Кроме того, указанным решением исчислены пени: в сумме 216 290 руб. - по налогу с доходов иностранных юридических лиц; в сумме 182 284 руб. - по налогу на доходы физических лиц; в сумме 46 259 руб. - по налогу на доходы физических лиц по Приморскому краю; в сумме 27 427 руб. - по единому социальному налогу в ФБ в сумме 99 244 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, всего в сумме 571 504 руб., а также было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (с разбивкой по бюджетам), по налогу с доходов иностранных юридических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в ФБ, на общую сумму 1 659 559 руб.
Не согласившись в части с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 485 185 руб., начисления пени в сумме 216 290 руб. по налогу с доходов иностранных юридических лиц, а также привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 037 руб. по этому же налогу, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления вышеназванных сумм по налогу на доходы иностранных юридических лиц, поскольку, по выводу суда, обществом представлены все необходимые документы.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в валюте выплаты дохода.
В силу пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 312 НК РФ установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Как следует из материалов дела, в период, охваченный выездной налоговой проверкой, общество произвело выплату доходов в виде процентов по договору займа от 21.10.2004 N PF-VRP-1004 с компанией "Пасифик Фишериз, Инк" (США) в сумме 2 425 923 руб., эквивалентной 86 292,20 долларов США. С выплаченных иностранной организации доходов ООО "Востокрыбпром" налог не был удержан на основании статьи 312 НК РФ, Договора об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992, заключенного между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки (далее - Договор).
На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих местонахождение иностранной организации для целей применения норм Договора и Гаагской конвенции от 05.10.1961 (далее - Конвенция), поскольку не подтверждают местопребывание иностранной компании в США, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Договора термин "компетентный орган" означает в Соединенных Штатах: Министра финансов или его уполномоченного представителя.
Таким образом, компетентный орган США, установленный Договором, вправе делегировать свои полномочия иным органам.
В подтверждение факта постоянного местопребывания на территории США компании "Пасифик Фишериз Инк" (США) ООО "Востокрыбпром" представило в налоговый орган справку Службы выдачи лицензий штата Вашингтон, согласно которой вышеупомянутый обладатель лицензии Пасифик Фишериз Инк, 8750 122 Авеню, Кирклэнд Вашингтон 98033 был зарегистрирован и ему была выдана лицензия. Указанный документ подписан директором департамента лицензирования Элизабет А. Льюис.
В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи лица, подписавшего документ, печати или штампа, которым скреплен документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
В соответствии со статьей 5 Конвенции апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
Доказательств подтверждающих делегирование компетентным органом полномочий по заверению подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации обществом, как налоговому органу, так и суду не представлено.
Кроме этого, обществом не выполнено требование налогового законодательства, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 312 НК РФ, о предоставлении названных выше документов до даты выплаты дохода.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что доход иностранному юридическому лицу был выплачен ранее, чем необходимые документы были представлены. Это обстоятельство не оспаривается обществом.
В связи с вышеизложенным, налоговый орган правомерно отказал обществу в его требованиях о признании недействительным решения инспекции в части привлечения компании к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 037 руб., в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 485 185 руб., в части начисления пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 216 290 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 037 руб., в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 485 185 руб., в части начисления пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 216 290 руб., соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Востокрыбпром". Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2008 года по делу N А73-3611/2008-92 отменить в части.
Обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 31.03.2008 N 13-67/7 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 037 руб., в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 485 185 руб., в части исчисления пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 216 290 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2008 N 06АП-А73/2008-2/2677 ПО ДЕЛУ N А73-3611/2008-92
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2008 г. N 06АП-А73/2008-2/2677
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром": Штанько Е.В., представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: Колосова О.В., представитель по доверенности от 18.08.2008 N 03-30/68
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 18 июня 2008 года
по делу N А73-3611/2008-92
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривал судья Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 13-67/7 в части
Общество с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2008 N 13-67/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 97 037 руб.; в части начисления пени в сумме 216 290 руб. по налогу с доходов иностранных юридических лиц; в части доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 485 185 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 64 421 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 576 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.06.2008 представители общества уточнили основание заявленных требований в части несогласия с решением инспекции по доначислению налога на прибыль организаций в сумме 64 421 руб. Наряду с необоснованным непринятием налоговым органом в состав затрат расходов в сумме 254 237 руб., просят суд признать также неправомерным непринятие инспекцией в состав затрат доли суммы налога на добавленную стоимость в сумме 14 186 руб. по счету-фактуре N 115 от 30.09.2005, выставленной ООО "Никос".
Решением суда от 18.06.2008 заявленные требования общества удовлетворены в объеме: признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2008 N 13-67/7 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 97 037 руб.; в части начисления пени в сумме 216 290 руб. по налогу с доходов иностранных юридических лиц; в части доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 485 185 руб.; в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 64 421 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 576 руб.
Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в подлежит отмене в части доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 485 185 руб., начисления пени в сумме 216 290 руб. по налогу с доходов иностранных юридических лиц, а также привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 037 руб. по этому же налогу.
Из материалов дела видно, что на основании решения от 02.11.2007 N 13-64 /37 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а именно: налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации за период с 01.01.2004 по 30.09.2007; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.09.2007; налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 30.09.2007; единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; водного налога за период с 01.01.2004 по 30.09.2007; сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за период с 01.01.2004 по 31.10.2007; налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
Выводы проверки отражены в акте от 29.02.2008 N 13-33/1, по результатам рассмотрения которого, 31.03.2008 с учетом представленных обществом возражений, вынесено решение N 13-67/7 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога, в виде штрафа в размере 4 727 руб.; по статье 123 Налогового Кодекса РФ, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога с доходов иностранных юридических лиц, в виде штрафа в размере 97 037 руб.; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, за непредставление расчета (информации) о суммах доходов, выплаченных иностранным юридическим лицам, в виде штрафа в размере 50 руб. Кроме того, указанным решением исчислены пени: в сумме 216 290 руб. - по налогу с доходов иностранных юридических лиц; в сумме 182 284 руб. - по налогу на доходы физических лиц; в сумме 46 259 руб. - по налогу на доходы физических лиц по Приморскому краю; в сумме 27 427 руб. - по единому социальному налогу в ФБ в сумме 99 244 руб. - по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, всего в сумме 571 504 руб., а также было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций (с разбивкой по бюджетам), по налогу с доходов иностранных юридических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в ФБ, на общую сумму 1 659 559 руб.
Не согласившись в части с принятым решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 485 185 руб., начисления пени в сумме 216 290 руб. по налогу с доходов иностранных юридических лиц, а также привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 037 руб. по этому же налогу, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления вышеназванных сумм по налогу на доходы иностранных юридических лиц, поскольку, по выводу суда, обществом представлены все необходимые документы.
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, в валюте выплаты дохода.
В силу пункта 2 статьи 310 НК РФ исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом, за исключением случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 312 НК РФ установлено, что при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 312 НК РФ при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.
Как следует из материалов дела, в период, охваченный выездной налоговой проверкой, общество произвело выплату доходов в виде процентов по договору займа от 21.10.2004 N PF-VRP-1004 с компанией "Пасифик Фишериз, Инк" (США) в сумме 2 425 923 руб., эквивалентной 86 292,20 долларов США. С выплаченных иностранной организации доходов ООО "Востокрыбпром" налог не был удержан на основании статьи 312 НК РФ, Договора об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992, заключенного между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки (далее - Договор).
На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не могут быть приняты в качестве подтверждающих местонахождение иностранной организации для целей применения норм Договора и Гаагской конвенции от 05.10.1961 (далее - Конвенция), поскольку не подтверждают местопребывание иностранной компании в США, заверенное компетентным органом соответствующего иностранного государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Договора термин "компетентный орган" означает в Соединенных Штатах: Министра финансов или его уполномоченного представителя.
Таким образом, компетентный орган США, установленный Договором, вправе делегировать свои полномочия иным органам.
В подтверждение факта постоянного местопребывания на территории США компании "Пасифик Фишериз Инк" (США) ООО "Востокрыбпром" представило в налоговый орган справку Службы выдачи лицензий штата Вашингтон, согласно которой вышеупомянутый обладатель лицензии Пасифик Фишериз Инк, 8750 122 Авеню, Кирклэнд Вашингтон 98033 был зарегистрирован и ему была выдана лицензия. Указанный документ подписан директором департамента лицензирования Элизабет А. Льюис.
В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи лица, подписавшего документ, печати или штампа, которым скреплен документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
В соответствии со статьей 5 Конвенции апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
Доказательств подтверждающих делегирование компетентным органом полномочий по заверению подтверждения постоянного местонахождения иностранной организации обществом, как налоговому органу, так и суду не представлено.
Кроме этого, обществом не выполнено требование налогового законодательства, предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 312 НК РФ, о предоставлении названных выше документов до даты выплаты дохода.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что доход иностранному юридическому лицу был выплачен ранее, чем необходимые документы были представлены. Это обстоятельство не оспаривается обществом.
В связи с вышеизложенным, налоговый орган правомерно отказал обществу в его требованиях о признании недействительным решения инспекции в части привлечения компании к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 037 руб., в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 485 185 руб., в части начисления пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 216 290 руб.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемое решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 037 руб., в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 485 185 руб., в части начисления пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 216 290 руб., соответствует налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО "Востокрыбпром". Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июня 2008 года по делу N А73-3611/2008-92 отменить в части.
Обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 31.03.2008 N 13-67/7 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 97 037 руб., в части доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 485 185 руб., в части исчисления пени по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 216 290 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)