Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области Бадяевой Н.В. (доверенность от 26.10.2006 г. N 03-05/29440),
представителя ОАО "ЭТМ" Ледяева Е.Б. (доверенность от 03.07.2006 г. N 777),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (Самарская область, г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу N А55-11769/2006 (судья Филюк В.П.), рассмотренному по заявлению ОАО "ЭТМ" (Самарская область, г. Жигулевск) к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т. 1, л.д. 3-13) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2006 г. N 184 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 19-50).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу N А55-11759/2006 предъявленные требования были удовлетворены (т. 4, л.д. 34-44).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговый орган составил акт проверки от 14.06.2006 г. N 184 и принял решение от 30.06.2006 г. N 184 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Признавая данное решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
1.Пунктом 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета и расчеты налоговой базы.
Как видно из материалов дела, к отчетности за 2003 и 2004 года Обществом были приложены налоговые регистры по внереализационным расходам с первичными документами налогового учета: справка о списании просроченной дебиторской задолженности и унифицированная форма ИНВ-17, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88..
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.
Согласно пункту 14.3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (с изменениями от 30 декабря 1999 г., 30 марта 2001 г.) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности е Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н (с изменениями от 30 декабря 1999 г., 24 марта 2000 г.), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Из материалов дела следует, что в феврале и марте 2003 года, а также в феврале, марте, мае и июле 2004 года на основании соответствующих приказов руководителя Общество провело инвентаризацию дебиторской задолженности, по результатам которой были оформлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17.
Все вышеуказанные приказы, акты с приложением справок, карточек покупателей и поставщиков были представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки, а также в суд первой инстанции.
Материалами дела также подтверждается, что в декабре 2005 года основная часть первичных документов, указанных в акте налоговой проверки, была списана и уничтожена, о чем свидетельствуют акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, представленные налоговому органу и имеющиеся в материалах дела.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Поскольку такой срок хранения первичных документов бухгалтерского учета за 1999 и 2000 год к 2005 году истек, то они были обоснованно уничтожены в конце 2005 года.
Ссылка налогового органа на то, что списание дебиторской задолженности необходимо обосновывать также документами, подтверждающими истечение срока исковой давности, не основана на нормах закона.
Из материалов дела видно, что Общество представило налоговому органу и в суд первой инстанции заверенные копии первичных документов по дебиторской задолженности. Эти документы соответствуют документам налогового учета, также представленным в ходе выездной налоговой проверки и подтверждающим наличие дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
Таким образом, выводы налогового органа в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 "Б" оспариваемого решения о завышении Обществом внереализационных расходов для целей налогообложения на сумму не соответствует закону и не подтверждается материалами дела.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункты 1.3 и 1.4 решения налогового органа, касающиеся расчета сумм убытка и исчисления налога на прибыль, поскольку доначисленная сумма завышенного убытка и заниженного налога на прибыль подлежала корректировке с учетом выводов, сделанных судом первой инстанции при проверке пунктов 1.2.1 и 1.2.2 "Б" решения налогового органа. При этом суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчеты и дал надлежащую оценку имеющимся в деле документам.
Кроме того, как видно из материалов дела, согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам по состоянию на 30.06.2006 г. у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 385563,92 руб., в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, нельзя признать правомерным, поскольку положения данной статьи предусматривают начисление штрафа только от суммы неуплаченного налога. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом). В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет перекрывает сумму доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в тот же бюджет, в связи с чем у Общества не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом по данному налогу, а, следовательно, отсутствовали и основания для начисления штрафных санкций.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 45597 руб., доначисления налога на прибыль в региональный бюджет в размере 183862 руб. и в местный бюджет в сумме 27381 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в региональный бюджет размере 4634,30 руб. и в местный бюджет в размере 4206,32 руб., а также обязал налоговый произвести уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 178974 руб.; в региональный бюджет в размере48880 руб.
2. Из положений п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычеты применяются в отношении товаров, работ и услуг, приобретаемых либо для перепродажи, либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. Перечень товаров, работ и услуг, реализация которых освобождается от налогообложения по НДС, установлен в ст. 149 НК РФ и данный перечень является исчерпывающим.
С учетом приведенных правовых норм, а также положений п. п. 3, 4 п. 1 ст. 265 НК РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции, исследовав представленные по делу документы, пришел к правильному выводу о том, что все расходы по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении налогового органа (пункты 2.1. и 2.2 "А" решения), связаны с производственной деятельностью Общества (ведение реестра акционеров, проведение собраний акционеров, размещение дополнительного выпуска акций) и уменьшают сумму доходов, полученную от реализации продукции.
Следовательно, применение Обществом налоговых вычетов по НДС в указанных случаях является правомерным.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, а не после полной оплаты их стоимости.
Как видно из материалов дела, в соответствии с данными бухгалтерского учета основные средства, перечисленные в пункте 2.2 "Б" оспариваемого решения налогового орган, были приняты Обществом на учет 01 июля 2004 г.
Налоговым органом не опровергнуто, что эти основные средства приобретены для производственных целей, фактически в наличии имеются, учтены и оплачены.
Судом первой инстанции на основании материалов дела, а также с учетом указанных правовых норм и сложившейся судебной практики обоснованно сделан вывод о том, что Общество было вправе произвести налоговый вычет при частичной оплате поставщику приобретенных товаров - в части уже оплаченного поставщику НДС, а потому применение Обществом налоговых вычетов является правомерным.
Кроме того, из материалов дела следует, что доначисленние по пункту 2.2 "Б" решения НДС в размере 85126,57 руб. является незаконным, так как соответствующие суммы налога подлежали уменьшению в октябре 2004 года ввиду их уплаты.
Поскольку согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам по состоянию на 30.06.2006 г. и хронологии расчетов по НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. у Общества имелась переплата по НДС, перекрывающая сумму доначисленного налога, а материалами дела подтверждается фактическая уплата Обществом в бюджет доначисленных по п. 2.2 "Б" решения сумм НДС на момент проведения налоговой проверки, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и начисление ему пени за несвоевременную уплату НДС нельзя признать законным с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Надлежащих доказательств, опровергающих эти обстоятельства, установленные судом первой инстанции, налоговый орган не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным и в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 76693 руб., доначисления НДС в размере 136300,08 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату НДС в размере 42075 руб.
3. Установленные пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговому органу были представлены заявления работников (указанных в акте проверки), уволенных из Общества на момент проведения проверки. Налоговым органом не опровергнут довод Общества о том, что справки о полученных работниками доходов по прежнему месту работы не были представлены в связи с тем, что ни у одного из указанных работников не было трудового стажа в период с первого месяца налогового периода по дату трудоустройства в ООО "ЭТМ-пром" и в Общество.
При проведении налоговой проверки налоговым органом не были собраны доказательства, подтверждающие факт получения работниками Общества дохода по другому месту работы.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно расчету пени, представленного налоговым органом по состоянию на момент проведения налоговой проверки, у Общества имелась переплата по НДФЛ, перекрывающая доначисленные суммы данного налога, что опять же свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Данное обстоятельство налоговым органом также не опровергнуто.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа (пункт 3 решения) незаконным в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1906 руб. и доначисления НДФЛ в размере 9529 руб.
4. Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С учетом данных правовых норм и на основании имеющихся в деле документов, из которых следует, что по решению Фонда социального страхования РФ от 01.02.2006 г. N 5 не были приняты к зачету расходы, произведенные Обществом самостоятельно на цели государственного социального страхования в сумме 55548 руб. (из которых за 2004 год - в сумме 50956 руб.), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае занижения налоговой базы не произошло, а имело место занижение суммы налога, уплачиваемого в Фонд социального страхования, и при этом не было и занижения сумм страховых взносов в остальные фонды.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа (пункт 4.1 решения) незаконным в части доначисления Обществу страховых взносов по ЕСН в размере 18140 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе налоговым органом ошибочно указано на те пункты его решения, которые не оспаривались Обществом и, соответственно, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: на пункт 1.1.1 решения (с последнего абзаца на стр. 1 апелляционной жалобы до пятого абзаца на стр. 2 жалобы включительно), касающийся доначисления налога на прибыль за 2003 год с положительной курсовой разницы, и на пункт 1.2.2 "А" решения (последние три абзаца на стр. 3 апелляционной жалобы до третьего абзаца на стр. 4 жалобы включительно), касающийся отнесения Обществом к расходам, учитываемым при обложении налогом на прибыль, процентов по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Газбанк" (разница между предельной величиной процентов, признаваемых расходами, и процентами, начисленными Банком Обществу).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу N А55-11759/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-11759/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2006 г. по делу N А55-11759/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области Бадяевой Н.В. (доверенность от 26.10.2006 г. N 03-05/29440),
представителя ОАО "ЭТМ" Ледяева Е.Б. (доверенность от 03.07.2006 г. N 777),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (Самарская область, г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу N А55-11769/2006 (судья Филюк В.П.), рассмотренному по заявлению ОАО "ЭТМ" (Самарская область, г. Жигулевск) к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
открытое акционерное общество "Энерготехмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (т. 1, л.д. 3-13) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2006 г. N 184 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (т. 1, л.д. 19-50).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу N А55-11759/2006 предъявленные требования были удовлетворены (т. 4, л.д. 34-44).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества налоговый орган составил акт проверки от 14.06.2006 г. N 184 и принял решение от 30.06.2006 г. N 184 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Признавая данное решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:
1.Пунктом 2 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) предусмотрено, что в целях налогообложения прибыли доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
Статьей 313 НК РФ определено, что подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета и расчеты налоговой базы.
Как видно из материалов дела, к отчетности за 2003 и 2004 года Обществом были приложены налоговые регистры по внереализационным расходам с первичными документами налогового учета: справка о списании просроченной дебиторской задолженности и унифицированная форма ИНВ-17, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88..
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются суммы безнадежных долгов.
Согласно пункту 14.3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99" (с изменениями от 30 декабря 1999 г., 30 марта 2001 г.) дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, включается в расходы организации в сумме, в которой задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.
В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности е Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н (с изменениями от 30 декабря 1999 г., 24 марта 2000 г.), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, списывается по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.
Из материалов дела следует, что в феврале и марте 2003 года, а также в феврале, марте, мае и июле 2004 года на основании соответствующих приказов руководителя Общество провело инвентаризацию дебиторской задолженности, по результатам которой были оформлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по форме N ИНВ-17.
Все вышеуказанные приказы, акты с приложением справок, карточек покупателей и поставщиков были представлены налоговому органу при проведении налоговой проверки, а также в суд первой инстанции.
Материалами дела также подтверждается, что в декабре 2005 года основная часть первичных документов, указанных в акте налоговой проверки, была списана и уничтожена, о чем свидетельствуют акты на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, представленные налоговому органу и имеющиеся в материалах дела.
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение 4-х лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Поскольку такой срок хранения первичных документов бухгалтерского учета за 1999 и 2000 год к 2005 году истек, то они были обоснованно уничтожены в конце 2005 года.
Ссылка налогового органа на то, что списание дебиторской задолженности необходимо обосновывать также документами, подтверждающими истечение срока исковой давности, не основана на нормах закона.
Из материалов дела видно, что Общество представило налоговому органу и в суд первой инстанции заверенные копии первичных документов по дебиторской задолженности. Эти документы соответствуют документам налогового учета, также представленным в ходе выездной налоговой проверки и подтверждающим наличие дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.
Таким образом, выводы налогового органа в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 "Б" оспариваемого решения о завышении Обществом внереализационных расходов для целей налогообложения на сумму не соответствует закону и не подтверждается материалами дела.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно признал недействительными пункты 1.3 и 1.4 решения налогового органа, касающиеся расчета сумм убытка и исчисления налога на прибыль, поскольку доначисленная сумма завышенного убытка и заниженного налога на прибыль подлежала корректировке с учетом выводов, сделанных судом первой инстанции при проверке пунктов 1.2.1 и 1.2.2 "Б" решения налогового органа. При этом суд первой инстанции проверил представленные сторонами расчеты и дал надлежащую оценку имеющимся в деле документам.
Кроме того, как видно из материалов дела, согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам по состоянию на 30.06.2006 г. у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в местный бюджет в размере 385563,92 руб., в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ, нельзя признать правомерным, поскольку положения данной статьи предусматривают начисление штрафа только от суммы неуплаченного налога. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом). В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела, сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет перекрывает сумму доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в тот же бюджет, в связи с чем у Общества не возникло задолженности перед соответствующим бюджетом по данному налогу, а, следовательно, отсутствовали и основания для начисления штрафных санкций.
Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение налогового органа незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 45597 руб., доначисления налога на прибыль в региональный бюджет в размере 183862 руб. и в местный бюджет в сумме 27381 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в региональный бюджет размере 4634,30 руб. и в местный бюджет в размере 4206,32 руб., а также обязал налоговый произвести уменьшение на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 178974 руб.; в региональный бюджет в размере48880 руб.
2. Из положений п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычеты применяются в отношении товаров, работ и услуг, приобретаемых либо для перепродажи, либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ. Перечень товаров, работ и услуг, реализация которых освобождается от налогообложения по НДС, установлен в ст. 149 НК РФ и данный перечень является исчерпывающим.
С учетом приведенных правовых норм, а также положений п. п. 3, 4 п. 1 ст. 265 НК РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции, исследовав представленные по делу документы, пришел к правильному выводу о том, что все расходы по счетам-фактурам, перечисленным в оспариваемом решении налогового органа (пункты 2.1. и 2.2 "А" решения), связаны с производственной деятельностью Общества (ведение реестра акционеров, проведение собраний акционеров, размещение дополнительного выпуска акций) и уменьшают сумму доходов, полученную от реализации продукции.
Следовательно, применение Обществом налоговых вычетов по НДС в указанных случаях является правомерным.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в п. п. 2 и 4 ст. 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, а не после полной оплаты их стоимости.
Как видно из материалов дела, в соответствии с данными бухгалтерского учета основные средства, перечисленные в пункте 2.2 "Б" оспариваемого решения налогового орган, были приняты Обществом на учет 01 июля 2004 г.
Налоговым органом не опровергнуто, что эти основные средства приобретены для производственных целей, фактически в наличии имеются, учтены и оплачены.
Судом первой инстанции на основании материалов дела, а также с учетом указанных правовых норм и сложившейся судебной практики обоснованно сделан вывод о том, что Общество было вправе произвести налоговый вычет при частичной оплате поставщику приобретенных товаров - в части уже оплаченного поставщику НДС, а потому применение Обществом налоговых вычетов является правомерным.
Кроме того, из материалов дела следует, что доначисленние по пункту 2.2 "Б" решения НДС в размере 85126,57 руб. является незаконным, так как соответствующие суммы налога подлежали уменьшению в октябре 2004 года ввиду их уплаты.
Поскольку согласно акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам по состоянию на 30.06.2006 г. и хронологии расчетов по НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. у Общества имелась переплата по НДС, перекрывающая сумму доначисленного налога, а материалами дела подтверждается фактическая уплата Обществом в бюджет доначисленных по п. 2.2 "Б" решения сумм НДС на момент проведения налоговой проверки, привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, и начисление ему пени за несвоевременную уплату НДС нельзя признать законным с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Надлежащих доказательств, опровергающих эти обстоятельства, установленные судом первой инстанции, налоговый орган не представил.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным и в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 76693 руб., доначисления НДС в размере 136300,08 руб., а также начисление пени за несвоевременную уплату НДС в размере 42075 руб.
3. Установленные пунктом 3 статьи 218 НК РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговому органу были представлены заявления работников (указанных в акте проверки), уволенных из Общества на момент проведения проверки. Налоговым органом не опровергнут довод Общества о том, что справки о полученных работниками доходов по прежнему месту работы не были представлены в связи с тем, что ни у одного из указанных работников не было трудового стажа в период с первого месяца налогового периода по дату трудоустройства в ООО "ЭТМ-пром" и в Общество.
При проведении налоговой проверки налоговым органом не были собраны доказательства, подтверждающие факт получения работниками Общества дохода по другому месту работы.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что согласно расчету пени, представленного налоговым органом по состоянию на момент проведения налоговой проверки, у Общества имелась переплата по НДФЛ, перекрывающая доначисленные суммы данного налога, что опять же свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
Данное обстоятельство налоговым органом также не опровергнуто.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа (пункт 3 решения) незаконным в части взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1906 руб. и доначисления НДФЛ в размере 9529 руб.
4. Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.
В соответствии со ст. 243 НК РФ сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования РФ, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С учетом данных правовых норм и на основании имеющихся в деле документов, из которых следует, что по решению Фонда социального страхования РФ от 01.02.2006 г. N 5 не были приняты к зачету расходы, произведенные Обществом самостоятельно на цели государственного социального страхования в сумме 55548 руб. (из которых за 2004 год - в сумме 50956 руб.), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае занижения налоговой базы не произошло, а имело место занижение суммы налога, уплачиваемого в Фонд социального страхования, и при этом не было и занижения сумм страховых взносов в остальные фонды.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа (пункт 4.1 решения) незаконным в части доначисления Обществу страховых взносов по ЕСН в размере 18140 руб.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.
Следует отметить, что в апелляционной жалобе налоговым органом ошибочно указано на те пункты его решения, которые не оспаривались Обществом и, соответственно, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно: на пункт 1.1.1 решения (с последнего абзаца на стр. 1 апелляционной жалобы до пятого абзаца на стр. 2 жалобы включительно), касающийся доначисления налога на прибыль за 2003 год с положительной курсовой разницы, и на пункт 1.2.2 "А" решения (последние три абзаца на стр. 3 апелляционной жалобы до третьего абзаца на стр. 4 жалобы включительно), касающийся отнесения Обществом к расходам, учитываемым при обложении налогом на прибыль, процентов по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Газбанк" (разница между предельной величиной процентов, признаваемых расходами, и процентами, начисленными Банком Обществу).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2006 г. по делу N А55-11759/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)