Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В установленный срок ответчик земельный налог не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Поляниной О.А., Коршунова Р.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Л., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 7) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Б. задолженность по земельному налогу в размере 53 174 рубля 13 копеек, пени по земельному налогу в размере 241 рубль 28 копеек, пени по налогу на имущество в размере 977 рублей 43 копейки, а всего на общую сумму 54 392 рубля 84 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., рассчитан земельный налог за период с 2010 года по 2012 год. В адрес Б. направлены уведомления N ..., ... об уплате земельного налога в срок до ... в сумме 79 761 рубль 18 копеек, которая в связи с ошибочным применением налоговой ставки впоследствии уменьшена до 53 174 рубля 13 копеек. В установленный срок ответчик земельный налог не оплатил, в связи с чем по заявлению МРИ ФНС ... мировым судьей судебного участка ...... выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями налогоплательщика отменен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением. Истец также ссылался, что взысканию подлежат пени по налогу на имущество.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым с Б. в пользу МРИ ФНС ... взыскана задолженность по земельному налогу за 2010 - 2012 годы в размере 45 163 рубля, пени по земельному налогу за период с ... по ... в размере 241 рубль 28 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, МРИ ФНС ... подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает вывод суда об оплате налогоплательщиком земельного налога за указанный период в размере 11 857 рублей 09 копеек несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку произведенные платежи зачтены в счет погашения задолженности по налогу за иной земельный участок. Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени по налогу на имущество в размере 977 рублей 43 копейки, поскольку приложен соответствующий расчет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Б. земельного налога за период с 2010 года по 2012 год в сумме 45 163 рубля суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в счет оплаты задолженности по земельному налогу за данный земельный участок произведены платежи в сумме 11 857 рублей 09 копеек, в связи с чем они подлежат исключению из суммы, подлежащей взысканию.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим обстоятельствам.
Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
В соответствии с положениями статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу положений статьи 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок. Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость (пункт 3 статьи 392 НК РФ).
Из материалов дела следует, что Б. принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв. метров, с кадастровым номером ..., назначение объекта - земли населенных пунктов, под магазин хозяйственно-строительных товаров и автозапчастей с парковкой, кадастровой стоимостью 3 544 941 рубль (л.д. 20 - 21, 73).
По указанному земельному участку МРИ ФНС ... сформировано налоговое уведомление ... с применением налоговой ставки 1,5%, исходя из которой, сумма земельного налога составила 26 587 рублей 06 копеек за 2010 и 2011 годы (л.д. 9). В данном уведомлении установлен срок оплаты налога до ... и указано, что по состоянию на ... имеется недоимка в сумме 1 922 рубля 77 копеек и задолженность по пени в сумме 935 рублей 40 копеек.
Из налогового уведомления ... следует, что земельный налог за 2012 года по земельному участку также рассчитан с применением налоговой ставки 1,5% и подлежит оплате до ... в размере 26 587 рублей 06 копеек, по состоянию на ... у Б. имелась недоимка в сумме 5 467 рублей 71 копейка и задолженность по пени в сумме 1 096 рублей 20 копеек (л.д. 10).
По истечении установленного срока в адрес Б. налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа ... по состоянию на ..., в котором указано о необходимости оплаты недоимки по земельному налогу за 2010 - 2012 годы в размере 26 587 рублей 06 копеек за каждый год, пени по земельному налогу в размере 241 рубль 28 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 994 рубля 92 копейки (л.д. 22 - 23).
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в указанный в нем срок, ... мировым судьей судебного участка ...... на основании заявления МРИ ФНС ... выдан судебный приказ о взыскании с Б. в пользу налогового органа недоимки по налогам, пени.
В связи с поступившими возражениями налогоплательщика мировой судья судебного участка ......... отменил ранее выданный судебный приказ (л.д. 8).
На основании части 3 статьи 48 НК РФ, в установленный законом шестимесячный срок, налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением, при этом для расчета земельного налога, подлежащего взысканию за земельный участок с кадастровым номером ..., применена налоговая ставка, равная 1%, установленная решением Энгельсского городского Совета от 06 ноября 2008 года N 15/02 на период с 2010 года по 2012 год в отношении земельных участков, относящихся к категории земель поселений, с разрешенным использованием предназначенных для размещения объектов торговли (за исключением рынков), общественного питания и бытового обслуживания, аптек.
Исходя из представленного расчета, следует, что за период 2010 - 2012 годы Б. подлежал оплате земельный налог в размере 17 724 рубля 71 копейка ежегодно (3 544 941 рубль x 1/2 x 1%), то есть за указанный период в сумме 53 174 рубля 13 копеек.
Как следует из материалов дела и дополнительно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации, осуществление ответчиком платежей в счет погашения недоимки по земельному налогу в сумме 11 857 рублей 09 копеек, налоговым органом не оспаривался.
Вместе с тем районным судом при принятии решении об исключении оплаченной суммы из суммы задолженности по налогу, подлежащей взысканию, не учтено, что налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности по земельному налогу лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., денежные средства в сумме 11 857 рублей 09 копеек были зачтены МРИ ФНС ... в счет оплаты задолженности по земельному налогу за период с 2008 год по 2012 год за иной принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...
Таким образом, с ответчика в пользу МРИ ФНС ... подлежала взысканию задолженность по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером ... за период 2010 - 2012 годы в общей сумме 53 174 рубля 13 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.
Пеня представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Порядок взыскания налоговым органом пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика также регламентирован статьей 48 НК РФ.
Соглашаясь в этой части с решением суда, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц, обоснованно исходил из отсутствия обоснования предъявленного требования: в представленном налоговым органом расчете не указано за какое именно имущество, какой стоимостью, в каком размере, за какой период не произведена оплата налога, что явилось основанием для начисления пени. Указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.
Не представлены доказательства соблюдения истцом положений части 3 статьи 48 НК РФ, поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что по заявленной сумме пени в размере 977 рублей 43 копейки, выносился судебный приказ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года изменить в части взыскания суммы задолженности по земельному налогу.
Взыскать с Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области задолженность по земельному налогу за период 2010 - 2012 годы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., в сумме 53 174 рубля 13 копеек (пятьдесят три тысячи сто семьдесят четыре рубля тринадцать копеек).
В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2832
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу, пени.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: В установленный срок ответчик земельный налог не оплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N 33-2832
Судья: Малышева Н.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.,
судей Поляниной О.А., Коршунова Р.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области к Б. о взыскании задолженности по земельному налогу, пени, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - Л., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 7) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Б. задолженность по земельному налогу в размере 53 174 рубля 13 копеек, пени по земельному налогу в размере 241 рубль 28 копеек, пени по налогу на имущество в размере 977 рублей 43 копейки, а всего на общую сумму 54 392 рубля 84 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении принадлежащего ответчику земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., рассчитан земельный налог за период с 2010 года по 2012 год. В адрес Б. направлены уведомления N ..., ... об уплате земельного налога в срок до ... в сумме 79 761 рубль 18 копеек, которая в связи с ошибочным применением налоговой ставки впоследствии уменьшена до 53 174 рубля 13 копеек. В установленный срок ответчик земельный налог не оплатил, в связи с чем по заявлению МРИ ФНС ... мировым судьей судебного участка ...... выдан судебный приказ, который в связи с поступившими возражениями налогоплательщика отменен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением. Истец также ссылался, что взысканию подлежат пени по налогу на имущество.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым с Б. в пользу МРИ ФНС ... взыскана задолженность по земельному налогу за 2010 - 2012 годы в размере 45 163 рубля, пени по земельному налогу за период с ... по ... в размере 241 рубль 28 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, МРИ ФНС ... подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает вывод суда об оплате налогоплательщиком земельного налога за указанный период в размере 11 857 рублей 09 копеек несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку произведенные платежи зачтены в счет погашения задолженности по налогу за иной земельный участок. Считает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени по налогу на имущество в размере 977 рублей 43 копейки, поскольку приложен соответствующий расчет.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения решения суда.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с Б. земельного налога за период с 2010 года по 2012 год в сумме 45 163 рубля суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в счет оплаты задолженности по земельному налогу за данный земельный участок произведены платежи в сумме 11 857 рублей 09 копеек, в связи с чем они подлежат исключению из суммы, подлежащей взысканию.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим обстоятельствам.
Земельный налог относится к местным налогам и сборам и регламентирован главой 31 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
В соответствии с положениями статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В силу положений статьи 392 НК РФ налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
Если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок. Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость (пункт 3 статьи 392 НК РФ).
Из материалов дела следует, что Б. принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью ... кв. метров, с кадастровым номером ..., назначение объекта - земли населенных пунктов, под магазин хозяйственно-строительных товаров и автозапчастей с парковкой, кадастровой стоимостью 3 544 941 рубль (л.д. 20 - 21, 73).
По указанному земельному участку МРИ ФНС ... сформировано налоговое уведомление ... с применением налоговой ставки 1,5%, исходя из которой, сумма земельного налога составила 26 587 рублей 06 копеек за 2010 и 2011 годы (л.д. 9). В данном уведомлении установлен срок оплаты налога до ... и указано, что по состоянию на ... имеется недоимка в сумме 1 922 рубля 77 копеек и задолженность по пени в сумме 935 рублей 40 копеек.
Из налогового уведомления ... следует, что земельный налог за 2012 года по земельному участку также рассчитан с применением налоговой ставки 1,5% и подлежит оплате до ... в размере 26 587 рублей 06 копеек, по состоянию на ... у Б. имелась недоимка в сумме 5 467 рублей 71 копейка и задолженность по пени в сумме 1 096 рублей 20 копеек (л.д. 10).
По истечении установленного срока в адрес Б. налоговым органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа ... по состоянию на ..., в котором указано о необходимости оплаты недоимки по земельному налогу за 2010 - 2012 годы в размере 26 587 рублей 06 копеек за каждый год, пени по земельному налогу в размере 241 рубль 28 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 994 рубля 92 копейки (л.д. 22 - 23).
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в указанный в нем срок, ... мировым судьей судебного участка ...... на основании заявления МРИ ФНС ... выдан судебный приказ о взыскании с Б. в пользу налогового органа недоимки по налогам, пени.
В связи с поступившими возражениями налогоплательщика мировой судья судебного участка ......... отменил ранее выданный судебный приказ (л.д. 8).
На основании части 3 статьи 48 НК РФ, в установленный законом шестимесячный срок, налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением, при этом для расчета земельного налога, подлежащего взысканию за земельный участок с кадастровым номером ..., применена налоговая ставка, равная 1%, установленная решением Энгельсского городского Совета от 06 ноября 2008 года N 15/02 на период с 2010 года по 2012 год в отношении земельных участков, относящихся к категории земель поселений, с разрешенным использованием предназначенных для размещения объектов торговли (за исключением рынков), общественного питания и бытового обслуживания, аптек.
Исходя из представленного расчета, следует, что за период 2010 - 2012 годы Б. подлежал оплате земельный налог в размере 17 724 рубля 71 копейка ежегодно (3 544 941 рубль x 1/2 x 1%), то есть за указанный период в сумме 53 174 рубля 13 копеек.
Как следует из материалов дела и дополнительно представленной по запросу суда апелляционной инстанции информации, осуществление ответчиком платежей в счет погашения недоимки по земельному налогу в сумме 11 857 рублей 09 копеек, налоговым органом не оспаривался.
Вместе с тем районным судом при принятии решении об исключении оплаченной суммы из суммы задолженности по налогу, подлежащей взысканию, не учтено, что налоговым органом заявлены требования о взыскании задолженности по земельному налогу лишь в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., денежные средства в сумме 11 857 рублей 09 копеек были зачтены МРИ ФНС ... в счет оплаты задолженности по земельному налогу за период с 2008 год по 2012 год за иной принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...
Таким образом, с ответчика в пользу МРИ ФНС ... подлежала взысканию задолженность по земельному налогу за земельный участок с кадастровым номером ... за период 2010 - 2012 годы в общей сумме 53 174 рубля 13 копеек, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании пени по налогу на имущество физических лиц, судебная коллегия находит несостоятельным исходя из следующего.
Пеня представляет собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. При этом обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Порядок взыскания налоговым органом пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика также регламентирован статьей 48 НК РФ.
Соглашаясь в этой части с решением суда, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени по налогу на имущество физических лиц, обоснованно исходил из отсутствия обоснования предъявленного требования: в представленном налоговым органом расчете не указано за какое именно имущество, какой стоимостью, в каком размере, за какой период не произведена оплата налога, что явилось основанием для начисления пени. Указанные обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательствами.
Не представлены доказательства соблюдения истцом положений части 3 статьи 48 НК РФ, поскольку из имеющихся в деле документов не следует, что по заявленной сумме пени в размере 977 рублей 43 копейки, выносился судебный приказ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования, доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года изменить в части взыскания суммы задолженности по земельному налогу.
Взыскать с Б. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области задолженность по земельному налогу за период 2010 - 2012 годы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., в сумме 53 174 рубля 13 копеек (пятьдесят три тысячи сто семьдесят четыре рубля тринадцать копеек).
В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 января 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)