Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие" (г. Ковров) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2014 по делу N А11-1902/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Федерального фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области,
установил:
открытое акционерное общество "Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области от 14.02.2014 N 7 в части доначисления 1 267 895 рублей 36 копеек страховых взносов за 2011-2012 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленное требование удовлетворено частично: решение фонда признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 228 411 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2014 оставил оспариваемые судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, в 2011-2012 годах общество осуществляло экономическую деятельность "медицинский осмотр" (ОКЭВД 85.14.1), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.20), хранение автотранспортных средств на платных стоянках (код ОКВЭД 63.21.24). При этом упрощенная система налогообложения применялась обществом в отношении вида деятельности "медицинский осмотр" (код ОКВЭД 85.14.1).
Поскольку все виды деятельности по каждому из режимов налогообложения подпадают под льготируемую деятельность, установленную пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", общество применяло в спорный период пониженные тарифы страховых взносов, определяя процентное соотношение доли дохода от всех льготируемых видов деятельности в общей сумме доходов от деятельности путем суммирования доходов от осуществления всех льготных видов деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 8 части 1, частью 1.4, частями 3.2, 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, суды пришли к выводу, что общество неправомерно определило доход от льготного вида деятельности путем сложения трех вышеуказанных видов деятельности.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе, что доля дохода по каждому из заявленных льготируемых видов деятельности составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения учреждения и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, при этом размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ снижен судом с учетом смягчающих обстоятельств.
Указывая в жалобе, что в данном случае право на применение пониженных тарифов страховых взносов подлежало определению исходя из суммы всех доходов от льготной деятельности, общество, вместе с тем, не приводит мотивированного обоснования об уплате им страховых взносов по пониженным тарифам в отношении выплат работникам организации, занятым в деятельности, не переведенной на упрощенную систему налогообложения.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку право на применение рассматриваемой льготы поставлено в зависимость от основного вида деятельности, которым может быть только один вид деятельности из перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, доход от осуществления которой составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 09.04.2015 N 301-КГ14-9073 ПО ДЕЛУ N А11-1902/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения государственного учреждения.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 301-КГ14-9073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие" (г. Ковров) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2014 по делу N А11-1902/2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании частично недействительным решения государственного учреждения - Управления Федерального фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области,
установил:
открытое акционерное общество "Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области от 14.02.2014 N 7 в части доначисления 1 267 895 рублей 36 копеек страховых взносов за 2011-2012 годы, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, заявленное требование удовлетворено частично: решение фонда признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 228 411 рублей; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.10.2014 оставил оспариваемые судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты арбитражных судов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Как следует из судебных актов, в 2011-2012 годах общество осуществляло экономическую деятельность "медицинский осмотр" (ОКЭВД 85.14.1), техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 50.20), хранение автотранспортных средств на платных стоянках (код ОКВЭД 63.21.24). При этом упрощенная система налогообложения применялась обществом в отношении вида деятельности "медицинский осмотр" (код ОКВЭД 85.14.1).
Поскольку все виды деятельности по каждому из режимов налогообложения подпадают под льготируемую деятельность, установленную пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", общество применяло в спорный период пониженные тарифы страховых взносов, определяя процентное соотношение доли дохода от всех льготируемых видов деятельности в общей сумме доходов от деятельности путем суммирования доходов от осуществления всех льготных видов деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 8 части 1, частью 1.4, частями 3.2, 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, суды пришли к выводу, что общество неправомерно определило доход от льготного вида деятельности путем сложения трех вышеуказанных видов деятельности.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе, что доля дохода по каждому из заявленных льготируемых видов деятельности составляет менее 70 процентов в общем объеме доходов, суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения учреждения и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований, при этом размер подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ снижен судом с учетом смягчающих обстоятельств.
Указывая в жалобе, что в данном случае право на применение пониженных тарифов страховых взносов подлежало определению исходя из суммы всех доходов от льготной деятельности, общество, вместе с тем, не приводит мотивированного обоснования об уплате им страховых взносов по пониженным тарифам в отношении выплат работникам организации, занятым в деятельности, не переведенной на упрощенную систему налогообложения.
С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Указанные доводы являлись предметом оценки судов и были отклонены, поскольку право на применение рассматриваемой льготы поставлено в зависимость от основного вида деятельности, которым может быть только один вид деятельности из перечисленных в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, доход от осуществления которой составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Ковровское пассажирское автотранспортное предприятие" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)