Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. ФИО12, Б.С. ФИО13, Б.Н. ФИО14 на решение Королевского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску Х. ФИО15, Б.С. ФИО16, Б.Н. ФИО17 к Администрации г. Королева Московской области о признании права собственности на земельный участок, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Б.Н., Х., Б.С. - Т., представителя Администрации г. Королева Московской области - Ч.,
Х., Б.С., Б.Н., обратились в суд с иском к Администрации г. Королева о признании права собственности на земельный участок, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, утвердить и выдать схему расположения земельного участка.
Уточнив свои требования, истцы просили суд:
- - признать право собственности за Х. на 1/2 доли, за Б.С. на 1/4 доли, за Б.Н. на 1/4 доли земельного участка площадью 900 квадратных метров для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>;
- - обязать ответчика заключить с Х. (на 1/2 доли), Б.С. (на 1/4 доли), Б.Н. (на 1/4 доли) договор купли-продажи земельного участка площадью 600 квадратных метров, расположенного по адресу: <данные изъяты> а, для ведения личного подсобного хозяйства по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;
- - обязать ответчика утвердить и выдать истцам схемы расположения земельных участков площадью 900 и 600 квадратных метров для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что владеют на праве общей долевой собственности жилым домом с мансардой, общей площадью 138.70 кв. м, расположенным по вышеуказанному адресу.
Дом расположен на земельном участке общей площадью 600 кв. м, который был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, однако фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет 1559 кв. м. При этом истцы регулярно оплачивали земельный налог за земельный участок площадью 1627 кв. м и соответственно пользовались земельным участком в указанной площади. Однако Администрация г. Королева на заявление истцов о представлении им в собственность используемого ими земельного участка ответила отказом, с которым истцы не согласны, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.
Представитель Администрации г. Королева исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х., Б.С., Б.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просят решение отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 130 ГК РФ, ст. 39 ФЗ от 21.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельные участки площадью 600 кв. м и 900 кв. м, соответственно, не прошли государственный кадастровый учет, не сформированы, и их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Королевского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. ФИО18, Б.С. ФИО19, Б.Н. ФИО21, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-242/2014
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-242/2014
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Мирошкина В.В.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. ФИО12, Б.С. ФИО13, Б.Н. ФИО14 на решение Королевского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу по иску Х. ФИО15, Б.С. ФИО16, Б.Н. ФИО17 к Администрации г. Королева Московской области о признании права собственности на земельный участок, понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Б.Н., Х., Б.С. - Т., представителя Администрации г. Королева Московской области - Ч.,
установила:
Х., Б.С., Б.Н., обратились в суд с иском к Администрации г. Королева о признании права собственности на земельный участок, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, утвердить и выдать схему расположения земельного участка.
Уточнив свои требования, истцы просили суд:
- - признать право собственности за Х. на 1/2 доли, за Б.С. на 1/4 доли, за Б.Н. на 1/4 доли земельного участка площадью 900 квадратных метров для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>;
- - обязать ответчика заключить с Х. (на 1/2 доли), Б.С. (на 1/4 доли), Б.Н. (на 1/4 доли) договор купли-продажи земельного участка площадью 600 квадратных метров, расположенного по адресу: <данные изъяты> а, для ведения личного подсобного хозяйства по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка;
- - обязать ответчика утвердить и выдать истцам схемы расположения земельных участков площадью 900 и 600 квадратных метров для обслуживания индивидуального жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что владеют на праве общей долевой собственности жилым домом с мансардой, общей площадью 138.70 кв. м, расположенным по вышеуказанному адресу.
Дом расположен на земельном участке общей площадью 600 кв. м, который был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома, однако фактическая площадь занимаемого земельного участка составляет 1559 кв. м. При этом истцы регулярно оплачивали земельный налог за земельный участок площадью 1627 кв. м и соответственно пользовались земельным участком в указанной площади. Однако Администрация г. Королева на заявление истцов о представлении им в собственность используемого ими земельного участка ответила отказом, с которым истцы не согласны, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском.
Представитель Администрации г. Королева исковые требования не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х., Б.С., Б.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просят решение отменить, как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 130 ГК РФ, ст. 39 ФЗ от 21.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку земельные участки площадью 600 кв. м и 900 кв. м, соответственно, не прошли государственный кадастровый учет, не сформированы, и их границы не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. ФИО18, Б.С. ФИО19, Б.Н. ФИО21, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)