Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Борисовой Г.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Момотов А.Ю. по доверенности от 01.01.2014 (до и после перерыва)
от ответчика (должника): Вышемирская О.А. по доверенности от 14.05.2014 (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14513/2014, 13АП-14516/2014) Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия, ОАО "Петрозаводскмаш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 по делу N А26-11408/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ОАО "Петрозаводскмаш"
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительными решения и требования
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании частично недействительными решения N 22 от 20.09.2012 и требования N 2377 от 07.12.2012.
Решением суда от 24.04.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия решение N 22 от 20.09.2012 в части выводов о занижении дохода от реализации недвижимого имущества (территория базы отдыха "Радуга") за 2009 год на сумму 1 598 831 руб. (пункты 1.1, 4.3, 5 решения), дохода от реализации административно-бытового здания, сооружения стадиона "Спортивное ядро" и земельного участка под ними за 2010 год на сумму 7 689 000 руб. (пункт 1.2, 4.3, 5 решения); выводов о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, за 2010 год в результате неправомерного включения в состав косвенных расходов сумм расходов, относящихся к иному налоговому периоду (2011 год), в размере 18 659 679 руб. (пункт 3.3 решения), доначисления соответствующих сумм налогов и пеней, а также признать недействительным в соответствующей части выставленное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия требование N 2377 от 07.12.2012.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам:
1) о занижении дохода от реализации недвижимого имущества (территория базы отдыха "Радуга") за 2009 год на сумму 1 598 831 руб.;
2) о завышении Общество расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год, в результате неправомерного включения в состав косвенных расходов сумму расходов, относящихся к иному налоговому периоду (2011 году),
просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель также обратился в апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2014 до 13 часов 50 минут.
Представители стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" (до 07.07.2011 - закрытое акционерное общество "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения", до 27.04.2012 - закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, результаты которой зафиксированы в акте N 13 от 08.06.2012. В установленный законом срок налогоплательщиком представлены возражения, по результатам которых на основании решения от 23.08.2012 N 4 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 22 от 20.09.2012 о привлечении ОАО "Петрозаводскмаш" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в сумме 5 249 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2 900 руб.
Решением установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 539 528 руб., налога на имущество организаций за 2010 год в размере 375 руб., налога доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в размере 37 440 руб., завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 71 805 080 руб., излишнее предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 287 790 руб., за 1 квартал 2010 в сумме 1 321 200 руб., неполное и несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в части выводов о занижении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при реализации двух объектов недвижимого имущества по ценам ниже рыночных - территории базы отдыха "Радуга" и земельного участка по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лисицыной (стадион), а также в части неправомерного завышения расходов от реализации услуг по передаче электрической энергии от открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС", направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.11.2012 N 13-03/11544 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, что послужило основанием для обращения Общества с арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено, что Обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией, за 2010 год в результате неправомерного включения в состав косвенных расходов затрат, относящихся к другому налоговому периоду (2011 год) (п. 3.3 решения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель в ходе проведения проверки 03.04.2012 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год (номер корректировки 2), согласно которой увеличен убыток на 145 083 333 руб., в том числе в результате увеличения косвенных расходов на 12 937 980 руб.
По пояснениям налогоплательщика в указанную декларацию в части увеличения косвенных расходов на сумму 12 937 980 руб. были внесены изменения, а именно:
- - показатель строки 040 Приложения 2 к листу 02 "Косвенные расходы" уменьшен на сумму 13 072 889 руб., которая в 2010 году ошибочно была отражена в качестве косвенных расходов и отнесена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, хотя была связана с осуществлением в 2010 году НИОКР собственными силами, работы по которым были закончены в декабре 2010 года, дали положительный результат и должны согласно статье 262 Налогового кодекса Российской Федерации включаться в расходы равномерно в течение 2011 года;
- - показатель строки 10 Приложения 2 к листу 02 "Косвенные расходы" увеличен на 26 010 869 руб., включающую затраты, понесенные ЗАО "Петрозаводскмаш" на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в 2010 году ОАО "ФСК ЕЭС".
Согласно представленным в подтверждение правомерности увеличения косвенных расходов первичным документам (акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и счета-фактуры) общая стоимость услуг, оказанных ОАО "ФСК ЕЭС", составила 26 010 869 руб., в том числе по актам об оказании услуг (счета-фактуры), датированным 2011 годом, на сумму 18 659 679 руб.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254, пунктов 1 и 2 статьи 272 НК РФ Инспекция пришла к выводу, что при применяемом Обществом методе начисления для целей налогообложения расходы на оплату услуг сетевой компании по передаче электрической энергии в сумме 18 659 679 руб. должны учитываться не в 2010 году, а на дату подписания актов об оказании услуг (в 2011 году).
В соответствии с пунктом 4.3 решения данное нарушение привело к занижению на указанную сумму налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год и завышению убытка.
Решением от 16.11.2010 по делу N А40-59103/10-22-519 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011; том 4 листы 1-15) Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО "ФСК ЕЭС" подписать и направить в адрес ЗАО "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (которые фактически оказывались без договора) с началом срока его действия с 01.01.2010. Такой договор был подписан сторонами 18.02.2011 (после вступления решения суда в законную силу) и в соответствии с пунктом 8.1 его действие было распространено на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2010 (том 4 листы 14-45).
30 апреля 2011 года стороны подписали ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за услуги, оказанные ОАО "ФСК ЕЭС" в период с января по декабрь 2010 года, исполнитель выставил счета-фактуры за указанный период на сумму 18 659 679 руб. с указанием периодов оказания услуг (январь - декабрь 2010 года) (том 3 листы 129-152).
Таким образом, фактическое потребление электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, датированным 2011 годом, но содержащими указание на период оказания услуг по передаче электрической энергии - 2010 год. В связи с получением указанных документов Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, куда дополнительно включило косвенные расходы затраты, понесенные на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в 2010 году ОАО "ФСК ЕЭС".
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 настоящего Кодекса).
Виды материальных расходов перечислены в статье 254 НК РФ. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 этого же Кодекса.
Материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, используемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным расходам.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Как указано в пункте 1 статьи 272 данного Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
При этом статьей 272 названного Кодекса наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.
Согласно пункту 2 статьи 272 названного Кодекса при методе начисления расходы на приобретение сырья и материалов подлежат признанию для целей налогообложения в момент передачи сырья и материалов в производство.
Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац второй пункта 2 статьи 272 НК РФ).
В силу пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные работы (оказанные услуги) является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Из положений статьи 272 НК РФ следует вывод, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 318 этого же Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Согласно учетной политике Общества на 2010 год, утвержденной приказом от 29.12.2009 N 311/1, доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления.
Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль расходы, понесенные заявителем в связи с приобретением данных услуг, должны быть учтены именно в налоговых периодах фактического потребления услуг. Отражение в составе налоговой базы понесенных расходов, документы о подтверждении которых не были получены до срока сдачи отчетности, производится путем представления уточненной декларации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 отнести расходы к периоду их выявления (получения документов от контрагентов) возможно только в том случае, если период возникновения понесенных расходов неизвестен, поскольку тогда налоговые обязательства подлежат корректировке в том отчетном периоде, в котором выявлены ошибки (искажения). Во всех других случаях расходы должны относиться к налоговым периодам, в которых допущено искажение в исчислении налоговой базы, и, соответственно, налоговые обязательства должны корректироваться путем представления уточненной декларации за предыдущие налоговые периоды.
Суд первой инстанции счел, что расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2010 году на сумму 18 659 679 руб., правомерно учтены Обществом в целях налогообложения в том налоговом периоде, к которому они относятся.
Апелляционный суд также полагает. что, Общество правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год расходов по счетам-фактурам от 2010 года, поскольку услуги по передаче электроэнергии фактически были оказаны в 2010 году.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что несоблюдение исполнителем услуг по передаче электрической энергии обязанности по заключению договора и своевременному оформлению актов оказанных услуг, совершение указанных действий за предшествующий налоговый период, в котором фактически были оказаны услуг, только на основании решения суда, не могут лишить налогоплательщика права отразить расходы в соответствии с требованиями НК РФ и утвержденной учетной политикой в том периоде, к которому они относятся.
Таким образом, решение суда первой инстанции по данному эпизоду в части признания неправомерным вывода Инспекции о завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией, налоговой базы по налогу на прибыль и суммы убытка за 2010 год на 18 659 679 руб. (пункты 3.3, 4.3 решения) является законным, а апелляционная жалоба налогового органа - не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное занижение Обществом дохода от реализации недвижимого имущества (территория базы отдыха "Радуга") за 2009 год на сумму 1 598 831 руб., дохода от реализации недвижимого имущества - земельного участка по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лисицыной с расположенными на нем объектами за 2010 год на сумму 26 739 173 руб., в связи с применением цен, которые отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены (п. 1.1, 1.2 решения).
В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьей 20 НК РФ установила факт взаимозависимости ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Машиностроитель" (стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества на территории базы отдыха "Радуга" от 28.05.2008 N 17-75 КП), ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Релакс-Центр" (стороны по договору купли-продажи земельного участка под сооружением стадиона "Спортивное ядро" и расположенных на нем зданий от 15.12.2009 б/н). С целью проверки цены реализации указанного недвижимого имущества на предмет ее соответствия рыночной цене налоговым органом были заключены договоры на оценку рыночной стоимости недвижимого имущества с государственным унитарным предприятием Республики Карелия республиканский государственный центр "Недвижимость" (далее - ГУП РК РГЦ "Недвижимость"). Согласно полученным отчетам об оценке рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на дату продажи составила:
- - недвижимого имущества (территория базы отдыха "Радуга") - 3 416 000 руб. (в том числе НДС - 521 084 руб. 74 коп.) при цене продажи - 1 529 379 руб. 30 коп. (в том числе НДС - 233 295 руб. 15 коп.);
- - земельного участка под сооружением стадиона "Спортивное ядро" и расположенных на нем зданий - 28 542 000 руб. (с учетом НДС - 1 321 000 руб.) при цене продажи - 814 772 руб. (без НДС).
Поскольку в соответствии с полученными отчетами оценки цены сделок между взаимозависимыми лицами отклоняются в сторону уменьшения более чем на 20%, Инспекция на основании статьи 40 НК РФ оценила результаты сделок для целей налогообложения, исходя из применения рыночных цен.
В соответствии с пунктом 4.3 оспариваемого решения данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 1 598 831 руб. и занижению налога на прибыль, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 26 739 173 руб. и завышению убытка.
Кроме того, неправомерное занижение дохода от реализации имущества привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на 1 598 831 руб., за 1 квартал 2010 года на 7 340 000 руб. (рыночная стоимость административно-бытового здания, сооружения стадиона "Спортивное ядро") (пункты 5.1, 5.2 решения). В решении также указано, что занижение стоимости земельного участка не привело к налоговым последствиям в отношении расчетов по НДС, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Стоимость того или иного объекта налогообложения определяется с учетом положений ст. 40 НК РФ в тех случаях, когда это является экономически обоснованным и от определения этой стоимости зависит величина налоговой базы.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
На основании пункта 1 указанной статьи Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, в том числе между взаимозависимыми лицами.
В пункте 1 статьи 20 Кодекса перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми. Пунктом 2 данной статьи закреплено право признания арбитражным судом лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В Определении Конституционного Суда от 04.12.2003 г. N 441-О, согласно которой для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Даже если налогоплательщики фактически являются взаимозависимыми, но данный факт никак не повлиял на цены или другие условия заключенных между этими лицами сделок, то никаких неблагоприятных последствий взаимозависимость не влечет.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Петрозаводскмаш" (продавец) и ООО "Машиностроитель" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.05.2008 N 17-75 КП, согласно которому продавец передает в собственность, покупателя недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Сямозеро, территория базы отдыха "Радуга" (перечень объектов перечислен в приложении N 1 к договору). Цена по договору купли-продажи недвижимого имущества составила 1 529 379 руб. 30 коп., включая НДС 233 295 руб. 15 коп., стоимость без НДС составила 1 296 084 руб. 15 коп. Недвижимое имущество передано продавцом покупателю по актам приема-передачи от 01.06.2009. Налогоплательщик выставил покупателю счет-фактуру от 30.06.2009 N 01667 на сумму 1 529 379 руб. 30 коп., в том числе НДС - 233 295 руб. 15 коп.
В последующем ООО "Машиностроитель" реализовало недвижимое имущество (территория базы отдыха "Радуга") обществу с ограниченной ответственностью "МашСтройИнвест" по договору купли-продажи от 03.03.2010 по цене 1 284 103 руб. (дата государственной регистрации прекращения права ООО "Машиностроитель" - 07.04.2010).
Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Петрозаводскмаш" были переданы управляющей организации ОАО Холдинговой компании "Карелбуммаш" (Решением единственного акционера ОАО Холдинговой компании "Карелбуммаш" от 08.10.2003 название организации изменено на ЗАО Холдинговая компания "Петрозаводскмаш"). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ЗАО "Холдинговая компания "Петрозаводскмаш" являлся Белуга Л.Л., на что указано в протоколе от 19.01.2004 N 1 учредительного собрания ЗАО "Холдинговая компания "Петрозаводскмаш".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Машиностроитель" (ИНН 1001208074) дата государственной регистрации юридического лица при создании - 24.04.2008, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., учредителем и руководителем Общества на дату регистрации являлся Белуга Л.Л. 22.11.2010 организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Чила" ИНН 2536228699 КПП 25360100 (690001, Россия, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, 115).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МашСтройИнвест" (ИНН 1001231637) дата государственной регистрации юридического лица при создании - 02.03.2010, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., учредителем и руководителем Общества в проверяемом периоде являлся Белуга Л.Л.
При заключении договора купли-продажи от 28.05.2008 от имени продавца договор подписан Белугой Л.Л., который являлся учредителем и руководителем данного лица при создании ООО "Машиностроитель" (покупатель) и находился в этом статусе до 22.05.2008. Выход Белуги Л.Л. из состава участников ООО "Машиностроитель" и снятие с себя полномочий руководителя были осуществлены за шесть дней до совершения сделки купли-продажи. На момент подписания договора купли-продажи от 28.05.2008 учредителем и руководителем ООО "Машиностроитель" являлась Калабина А.И. (с 23.05.2008, впоследствии (с 05.09.2009) - супруга сына Белуги Л.Л.). После выхода Калабиной А.И. из участников и прекращения деятельности в качестве руководителя учредителем стала родственница Белуги Л.Л. - Белуга Т.Л., а с 02.07.2009 вновь Белуга Л.Л.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключении договора купли-продажи от 28.05.2008 ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Машиностроитель" не являлись взаимозависимыми лицами по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, поскольку учредителем и руководителем последнего Белуга Л.Л. не являлся, иным образом в данной сделке от имени покупателя не выступал.
Доказательства того, что отношения между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Машиностроитель" могли в проверяемом периоде повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в ходе рассмотрения дела не представлены, наличие таких обстоятельств не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 20 НК РФ основания для признания ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Машиностроитель" взаимозависимыми.
Факт дальнейшей перепродажи спорного имущества ООО "Машиностроитель" в адрес ООО "МашСтройИнвест" (учредителем и руководителем которого являлся Белуга Л.Л.), а также цена указанной сделки (ниже цены приобретения) не могут свидетельствовать о взаимозависимости ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Машиностроитель". Перепродажа имущества произведена ООО "Машиностроитель" почти через два года после покупки у заявителя, не позволяет сделать вывод о заключении сторонами сделки с целью дальнейшей продажи имущества аффилированному лицу.
Кроме того, ООО "МашСтройИнвест" создано 02.03.2010, то есть по истечении длительного времени (почти два года) со дня совершения сделки купли-продажи между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Машиностроитель".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что выход Белуги Л.Л. из состава участников ООО "Машиностроитель" носил временный характер, а лицо, осуществлявшее на момент совершения сделки полномочия руководителя данной организации, впоследствии приобрело с ним родственные связи, не свидетельствуют о наличии взаимозависимости, и следовательно, у Инспекции отсутствовали основания применять положения пункта 2 статьи 40 НК РФ и проверять правильность применения цен по сделке между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Машиностроитель".
Налоговый орган в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что отношения между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Машиностроитель" оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности Общества. Доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления N 53 и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки добыто не было.
С учетом изложенного, решение Инспекции в части выводов о неправомерном занижении дохода от реализации недвижимого имущества (территория базы отдыха "Радуга") за 2009 год на 1 598 831 руб. (пункт 1.1 решения), занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 1 598 831 руб. и занижении налога на прибыль (пункт 4.3 решения), а также занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на 1 598 831 руб. и неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года предъявленного к возмещению и фактически возмещенного в размере 287 790 руб. (пункты 5.1, 5.2 решения) правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду и удовлетворения жалобы налогового органа, у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная жалоба налогоплательщика также не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении сделки по продаже земельного участка под сооружением стадиона "Спортивное ядро" и расположенных на нем зданий, совершенной между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Релакс-Центр", судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно распоряжению Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 23.09.2009 N 1201-р по ходатайству ЗАО "Петрозаводскмаш" о передаче в собственность земельного участка, находящегося в собственности Республики Карелия, решено продать ЗАО "Петрозаводскмаш" земельный участок площадью 14 709 кв. м с кадастровым номером 10:01:030121:8, на котором расположено нежилое административно-бытовое здание и сооружение стадиона "Спортивное ядро", принадлежащие заявителю на праве собственности. Местоположение земельного участка: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лисициной, категория земель: земли населенных пунктов. Установленная цена выкупа земельного участка составляет 775 973 руб. 30 коп. Цена выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Республики Карелия от 31.12.2007 N 1155-ЗРК "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений" и результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденных распоряжением Правительства Республики Карелия от 10.02.2003 N 32р-П составляет:
- - площадь земельного участка 14 709,00 кв. м;
- - кадастровая стоимость земельного участка за единицу площади 2 110,2 руб./кв. м;
- - установленная цена земельного участка в процентах от кадастровой стоимости 2,5%;
- - цена выкупа земельного участка - 775 973 руб. 30 коп.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 19.10.2009 N 1001/201/09-4487) кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лисициной с кадастровым номером 10:01:030121:8, составляет 31 038 931 руб. 80 коп.
Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 10:01:030121:8, зарегистрировано ЗАО "Петрозаводскмаш" 10.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ N 300888.
15.12.2009 ЗАО "Петрозаводскмаш" (продавец) заключило договор купли-продажи с ООО "Релакс-Центр" (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать из собственных земель в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 10:01:030121:8, общей площадью 14 709 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лисициной. На земельном участке расположено здание N 23 для эксплуатации стадиона "Спортивное ядро", сооружение стадиона "Спортивное ядро", принадлежащее ЗАО "Петрозаводскмаш" на праве собственности, приобретенное на основании договора купли-продажи в порядке приватизации от 31.08.1993 и нежилое административно-бытовое здание общей площадью 311 кв. м, принадлежащее ЗАО "Петрозаводскмаш" на праве собственности. Цена по договору купли-продажи от 15.12.2009 б/н земельного участка и административно-бытового здания составила 814 772 руб. без НДС (фактически уплачена в декабре 2009 года).
Участок обременен постоянным публичным сервитутом площадью 744 кв. м для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций (установлен пунктом 2 Постановления Главы Петрозаводского городского округа от 13.10.2008 N 2675).
По акту приема передачи зданий (сооружений) от 01.02.2010 N 1 к договору купли-продажи от 15.12.2009 б/н покупатель ООО "Релакс-Центр" приняло земельный участок и административно-бытовое здание. Налогоплательщик выставил покупателю счет-фактуру от 01.02.2010 N б/н на сумму 814 772 руб. (без НДС).
Решением внеочередного общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Петрозаводскмаш" были переданы управляющей организации ОАО Холдинговой компании "Карелбуммаш" (Решением единственного акционера ОАО Холдинговой компании "Карелбуммаш" от 08.10.2003 название организации изменено на ЗАО Холдинговая компания "Петрозаводскмаш"). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ЗАО "Холдинговая компания "Петрозаводскмаш" являлся Белуга Леонид Леонтьевич, что указано в протоколе учредительного собрания ЗАО "Холдинговая компания "Петрозаводскмаш" от 19.01.2004 N 1.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Релакс-Центр" (ИНН 1001134030) дата государственной регистрации при создании - 15.10.2001, размер уставного капитала 10 000 руб., учредителями являются Белуга Л.Л. (доля в уставном капитале - 4 000 руб.), Белуга Т.Л. (доля в уставном капитале - 4 000 руб.), Белуга Р.Л. (доля в уставном капитале составляет 2 000 руб.).
На основании вышеизложенного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ ООО "Релакс-Центр" (доля участия Белуги Л.Л. составляет более 25%) и ЗАО "Петрозаводскмаш" признаются взаимозависимыми лицами, что не оспаривается сторонами.
Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене и скидки.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 НК РФ).
Указанные в статье 40 НК РФ методы должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий для определения рыночной цены на основании более приоритетных методов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены запросы о предоставлении информации о размере рыночных цен, сложившихся в городе Петрозаводске за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по продаже земельных участков, используемых для эксплуатации стадионов, спортивных сооружений (с указанием районов города):
- в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Карелия" (письмо от 14.03.2012 N 2.10-14/04486).
- в Территориальный орган федеральной службы Госстатистики по Республике Карелия (Карелиястат) (письмо от 14.03.2012 N 2.10-14/04484).
- в Управление земельных ресурсов Администрации Петрозаводского городского округа (письмо от 14.03.2012 N 2.10-14/04483).
- в ГУП РК Фонд государственного имущества Республики Карелия (письмо от 14.03.2012 N 2.10-14/04482).
- в Государственный комитет по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (письмо от 14.03.2012 N 2.10-14/04485).
От указанных государственных органов в Инспекцию представлены ответы об отсутствии информации о рыночных ценах, сложившихся в г. Петрозаводске при продаже земельных участков, используемых для эксплуатации стадионов, спортивных сооружений.
В г. Петрозаводске отсутствуют идентичные и однородные объекты сооружению стадиона "Спортивное ядро" и зданию для эксплуатации стадиона "Спортивное ядро" и земельному участку под ним. Указанные объекты являются уникальными в г. Петрозаводске, аналогичные объекты не продавались в городе в проверяемом периоде, что не оспаривается сторонами и оценщиками, осуществлявшими оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лисициной. в связи с чем отсутствуют на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделки по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам).
В соответствии с отчетами объект оценки представляет собой комплекс, состоящий из нежилого административно-бытового здания, земельного участка и сооружения стадиона - которые возможно коммерчески использовать, но по которым отсутствует коммерческая информация по продаже.
Согласно информации, представленной в инспекцию Управлением кадастра и картографии по Республике Карелия письмом от 22.03.2012, ООО "Релакс-Центр" не осуществляло дальнейшей перепродажи нежилого административно-бытового здания и земельного участка под ним, в связи с чем применение метода цены последующей реализации невозможно.
Таким образом, налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ к получению информации о рыночных ценах на земельный участок и объекты определенной категории, и установил, что соответствующая информация отсутствует. Отсутствие на территории г. Петрозаводска объектов - аналогов признано заявителем при рассмотрении дела.
Пунктом 12 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для дела при определении результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3.3 Определения N 441-О от 04.12.2003, суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно применила положения статьи 40 НК РФ по спорной сделке и начислила налоги исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества.
В ходе выездной налоговой проверки в целях проверки соответствия цены сделки между взаимозависимыми лицами рыночным ценам в соответствии со статьей 93 НК РФ у ЗАО "Петрозаводскмаш" были истребованы договоры на оценку рыночной стоимости для целей реализации имущества по договору купли-продажи земельного участка от 15.12.2009. Письмом от 05.04.2012 ОАО "Петрозаводскмаш" сообщило, что договоры на оценку рыночной стоимости для целей реализации вышеуказанного недвижимого имущества отсутствуют. Отсутствие у Общества документов, подтверждающих порядок определения цены продажи спорного имущества, признал его представитель в судебных заседаниях.
С целью установления рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лисициной, налоговым органом был заключен договор от 07.03.2012 N 8959 на оценку рыночной стоимости недвижимого имущества с ГУП РК РГЦ "Недвижимость". Согласно представленному ГУП РК РГЦ "Недвижимость" отчету N 378 оценка рыночная стоимость административно-бытового здания и земельного участка под ним по состоянию на 15.12.2009 составляет 28 542 000 руб. с учетом НДС 1 321 000 руб. со стоимости сооружений, в том числе (без НДС): земельный участок - 19 881 000 руб., нежилое административно-бытовое здание - 3 960 000 руб., сооружение стадиона "Спортивное ядро" - 3 380 000 руб. (склад - 34 000 руб., магазин - 564 000 руб., сооружения - 2 782 000 руб.). Указанные результаты оценки положены Инспекцией в основу решения при установлении размера заниженной налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (с цены строений, расположенных на земельном участке).
Общество, оспаривая результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, содержащиеся в отчете N 378 ГУП РК РГЦ "Недвижимость" (том 4 листы 54-125), представило отчет N 3459 от 06.09.2012 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лисицыной, подготовленный ООО "Карельская оценочная компания". По отчету об оценке ООО "Карельская оценочная компания", выполненному по заказу ОАО "Петрозаводскмаш", рыночная стоимость объектов недвижимости и земельного участка, являвшихся предметом договора купли-продажи от 15.12.2009, без учета НДС составила 4 937 000 руб. (в том числе: земельный участок - 987 000 руб., административно-бытовое здание - 3 184 000 руб., сооружение стадиона "Спортивное ядро" - 766 000 руб.).
В связи с наличием двух отчетов об оценке, результаты которых значительно различаются, по ходатайствам заявителя и ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для устранения противоречий по вопросу о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.
По результатам проведенной судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" представлено заключение N 2903-23-09/13 от 23.09.2013 (том 5 листы 22-110), в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лисицыной, по состоянию на 15.12.2009 округленно составляет 19 532 000 руб. (без учета НДС), в том числе: земельный участок - 14 645 000 руб., административно-бытовое здание - 3 564 000 руб., сооружение стадиона "Спортивное ядро" (склад, сооружение) - 1 323 000 руб.
Также судом первой инстанции целях выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов к эксперту и оценщикам, указанные лица были вызваны судом для дачи пояснений, в судебных заседаниях они дали пояснения относительно составленных отчетов, ответили на вопросы сторон и суда (протоколы судебных заседаний от 28.01.2014 - судебный эксперт Голубева Н.С., от 25.02.2014 - оценщик заявителя Ким А.Р., от 10.04.2014 - оценщик Инспекции - Галкина О.В.).
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу отчеты об оценке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и ООО "Карельская оценочная компания", указав следующее.
Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ООО "Карельская оценочная компания" не содержит расчетов и ссылок на источники, в которых были получены использованные при расчете данные, не может быть проверен, а потому не отвечает признаку достоверности и не может быть использован судом в качестве доказательства по делу.
При определении рыночной стоимости объектов недвижимости ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не учтены все особенности объектов оценки, а при оценке объектов-аналогов - все корректирующие величины, позволяющие наиболее точно приблизить их к объекту оценки, в связи с чем отчет об оценке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" также не может быть использован судом при вынесении решения.
Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N 2903-23-09/13 от 23.09.2013, пришел к обоснованному выводу, что подход судебного эксперта к определению рыночной стоимости объектов недвижимости является более сбалансированным, поскольку при проведении оценки учтены все особенности объектов-аналогов, применено наибольшее количество корректировочных коэффициентов, позволяющих приблизить объекты-аналоги к объекту оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка судебным экспертом фактически учтены обременения, за которые приняты расположенные на земельном участке сооружения, в связи с чем применена поправка на ухудшение земельного участка и стоимость объектов-аналогов уменьшена на 15% (таблица 6 страница 46 заключения).
В связи с чем довод заявителя о том, что заключение судебного эксперта не учитывает обременение (публичный сервитут для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций), судом правомерно отклонен. Кроме того в суд первой инстанции не представлены доказательства зарегистрированного в установленном законом порядке обременения спорного земельного участка публичным сервитутом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Обществом при совершении сделки с взаимозависимым лицом недвижимое имущество стадиона "Спортивное ядро" и земельного участка под ним продано по цене в 24 раза ниже его рыночной стоимости (19 532 000 руб. / 814 772 руб.). Следовательно, Инспекция правомерно при проведении проверки воспользовалась предусмотренным пунктом 3 статьи 40 НК РФ правом доначислить налоги и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Поскольку судом первой инстанции отчеты оценщиков, представленные заявителем и ответчиком, признаны ненадлежащими доказательствами, а экспертное заключение - соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, то указанная в нем итоговая величина рыночной стоимости признана достоверной.
Кроме того, заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Суд первой инстанции правомерно счел, что по данному делу учетом полученных в ходе рассмотрения дела доказательств при определении налоговых обязательств Общества по реализации административно-бытового здания, сооружения стадиона "Спортивное ядро" и земельного участка под ними на основании статьи 40 НК РФ необходимо исходить из рыночной стоимости объектов, определенной при проведении судебной экспертизы.
При этом суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы признал незаконным оспариваемое решение в части выводов о неправомерном занижении дохода от реализации недвижимого имущества земельного участка по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лисицыной, с расположенными на нем объектами, за 2010 год (пункт 1.2 решения), занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год и завышении убытка (пункт 4.3 решения) на 7 689 000 руб. (27 221 000 руб. (оценка Инспекции) - 19 532 000 руб. (судебная экспертиза)), а также занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на 2 453 000 руб. (7 340 000 руб. (рыночная стоимость сооружений по оценке Инспекции) - 4 887 000 руб. (рыночная стоимость сооружений по судебной экспертизе)) и неуплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 287 790 руб. (2 453 000 руб. * 18%) (пункты 5.1, 5.2 решения).
Суд также отметил, что занижение стоимости земельного участка не привело к налоговым последствиям в отношении расчетов по НДС, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
При вынесении решения судом первой инстанции учтены и получили оценку все доводы заявителя, в том числе о том, что исчисление налогов не может быть приблизительным, о наличии разных заключений о рыночной стоимости объектов недвижимости, исключающих возможность доначисления налогов.
Суд первой инстанции также учел, что стороны не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, представители Инспекции в судебном заседании не возражали против использования судом при вынесении решения результатов оценки, полученных при проведении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 по делу N А26-11408/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А26-11408/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А26-11408/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Борисовой Г.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Момотов А.Ю. по доверенности от 01.01.2014 (до и после перерыва)
от ответчика (должника): Вышемирская О.А. по доверенности от 14.05.2014 (до и после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14513/2014, 13АП-14516/2014) Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Карелия, ОАО "Петрозаводскмаш" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 по делу N А26-11408/2012 (судья Александрович Е.О.), принятое
по заявлению ОАО "Петрозаводскмаш"
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия
о признании недействительными решения и требования
установил:
Открытое акционерное общество "Петрозаводскмаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция) о признании частично недействительными решения N 22 от 20.09.2012 и требования N 2377 от 07.12.2012.
Решением суда от 24.04.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации принятое межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия решение N 22 от 20.09.2012 в части выводов о занижении дохода от реализации недвижимого имущества (территория базы отдыха "Радуга") за 2009 год на сумму 1 598 831 руб. (пункты 1.1, 4.3, 5 решения), дохода от реализации административно-бытового здания, сооружения стадиона "Спортивное ядро" и земельного участка под ними за 2010 год на сумму 7 689 000 руб. (пункт 1.2, 4.3, 5 решения); выводов о завышении расходов, связанных с производством и реализацией, за 2010 год в результате неправомерного включения в состав косвенных расходов сумм расходов, относящихся к иному налоговому периоду (2011 год), в размере 18 659 679 руб. (пункт 3.3 решения), доначисления соответствующих сумм налогов и пеней, а также признать недействительным в соответствующей части выставленное межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия требование N 2377 от 07.12.2012.
В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам:
1) о занижении дохода от реализации недвижимого имущества (территория базы отдыха "Радуга") за 2009 год на сумму 1 598 831 руб.;
2) о завышении Общество расходов, связанных с производством и реализацией за 2010 год, в результате неправомерного включения в состав косвенных расходов сумму расходов, относящихся к иному налоговому периоду (2011 году),
просит отменить решение в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель также обратился в апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.08.2014 до 13 часов 50 минут.
Представители стороны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества "Петрозаводскмаш" (до 07.07.2011 - закрытое акционерное общество "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения", до 27.04.2012 - закрытое акционерное общество "Петрозаводскмаш") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, результаты которой зафиксированы в акте N 13 от 08.06.2012. В установленный законом срок налогоплательщиком представлены возражения, по результатам которых на основании решения от 23.08.2012 N 4 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, представленных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение N 22 от 20.09.2012 о привлечении ОАО "Петрозаводскмаш" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в сумме 5 249 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 2 900 руб.
Решением установлена неполная уплата налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 539 528 руб., налога на имущество организаций за 2010 год в размере 375 руб., налога доходы физических лиц за 2009, 2010 годы в размере 37 440 руб., завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год на 71 805 080 руб., излишнее предъявление к возмещению налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 287 790 руб., за 1 квартал 2010 в сумме 1 321 200 руб., неполное и несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с физических лиц.
Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции в части выводов о занижении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость при реализации двух объектов недвижимого имущества по ценам ниже рыночных - территории базы отдыха "Радуга" и земельного участка по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лисицыной (стадион), а также в части неправомерного завышения расходов от реализации услуг по передаче электрической энергии от открытого акционерного общества "ФСК ЕЭС", направил в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия апелляционную жалобу. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 29.11.2012 N 13-03/11544 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения, что послужило основанием для обращения Общества с арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки установлено, что Обществом завышены расходы, связанные с производством и реализацией, за 2010 год в результате неправомерного включения в состав косвенных расходов затрат, относящихся к другому налоговому периоду (2011 год) (п. 3.3 решения).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель в ходе проведения проверки 03.04.2012 представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год (номер корректировки 2), согласно которой увеличен убыток на 145 083 333 руб., в том числе в результате увеличения косвенных расходов на 12 937 980 руб.
По пояснениям налогоплательщика в указанную декларацию в части увеличения косвенных расходов на сумму 12 937 980 руб. были внесены изменения, а именно:
- - показатель строки 040 Приложения 2 к листу 02 "Косвенные расходы" уменьшен на сумму 13 072 889 руб., которая в 2010 году ошибочно была отражена в качестве косвенных расходов и отнесена в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, хотя была связана с осуществлением в 2010 году НИОКР собственными силами, работы по которым были закончены в декабре 2010 года, дали положительный результат и должны согласно статье 262 Налогового кодекса Российской Федерации включаться в расходы равномерно в течение 2011 года;
- - показатель строки 10 Приложения 2 к листу 02 "Косвенные расходы" увеличен на 26 010 869 руб., включающую затраты, понесенные ЗАО "Петрозаводскмаш" на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в 2010 году ОАО "ФСК ЕЭС".
Согласно представленным в подтверждение правомерности увеличения косвенных расходов первичным документам (акты об оказании услуг по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и счета-фактуры) общая стоимость услуг, оказанных ОАО "ФСК ЕЭС", составила 26 010 869 руб., в том числе по актам об оказании услуг (счета-фактуры), датированным 2011 годом, на сумму 18 659 679 руб.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 254, пунктов 1 и 2 статьи 272 НК РФ Инспекция пришла к выводу, что при применяемом Обществом методе начисления для целей налогообложения расходы на оплату услуг сетевой компании по передаче электрической энергии в сумме 18 659 679 руб. должны учитываться не в 2010 году, а на дату подписания актов об оказании услуг (в 2011 году).
В соответствии с пунктом 4.3 решения данное нарушение привело к занижению на указанную сумму налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год и завышению убытка.
Решением от 16.11.2010 по делу N А40-59103/10-22-519 (оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.05.2011; том 4 листы 1-15) Арбитражный суд города Москвы обязал ОАО "ФСК ЕЭС" подписать и направить в адрес ЗАО "Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения" проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии (которые фактически оказывались без договора) с началом срока его действия с 01.01.2010. Такой договор был подписан сторонами 18.02.2011 (после вступления решения суда в законную силу) и в соответствии с пунктом 8.1 его действие было распространено на отношения сторон, возникшие с 00 час. 00 мин. 01.01.2010 (том 4 листы 14-45).
30 апреля 2011 года стороны подписали ежемесячные акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за услуги, оказанные ОАО "ФСК ЕЭС" в период с января по декабрь 2010 года, исполнитель выставил счета-фактуры за указанный период на сумму 18 659 679 руб. с указанием периодов оказания услуг (январь - декабрь 2010 года) (том 3 листы 129-152).
Таким образом, фактическое потребление электрической энергии подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, датированным 2011 годом, но содержащими указание на период оказания услуг по передаче электрической энергии - 2010 год. В связи с получением указанных документов Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год, куда дополнительно включило косвенные расходы затраты, понесенные на оплату услуг по передаче электроэнергии, оказанных в 2010 году ОАО "ФСК ЕЭС".
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ). В свою очередь расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 настоящего Кодекса).
Виды материальных расходов перечислены в статье 254 НК РФ. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, приведены в статье 264 этого же Кодекса.
Материальными расходами признаются расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, используемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии относятся к материальным расходам.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Как указано в пункте 1 статьи 272 данного Кодекса, расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, при применении метода начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.
При этом статьей 272 названного Кодекса наряду с общим правилом признания расходов установлены особенности признания расходов в зависимости от их характера.
Согласно пункту 2 статьи 272 названного Кодекса при методе начисления расходы на приобретение сырья и материалов подлежат признанию для целей налогообложения в момент передачи сырья и материалов в производство.
Датой осуществления материальных расходов признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера (абзац второй пункта 2 статьи 272 НК РФ).
В силу пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные работы (оказанные услуги) является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Из положений статьи 272 НК РФ следует вывод, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
Сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 318 этого же Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.
Согласно учетной политике Общества на 2010 год, утвержденной приказом от 29.12.2009 N 311/1, доходы и расходы при исчислении налога на прибыль определяются по методу начисления.
Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль расходы, понесенные заявителем в связи с приобретением данных услуг, должны быть учтены именно в налоговых периодах фактического потребления услуг. Отражение в составе налоговой базы понесенных расходов, документы о подтверждении которых не были получены до срока сдачи отчетности, производится путем представления уточненной декларации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 4894/08 отнести расходы к периоду их выявления (получения документов от контрагентов) возможно только в том случае, если период возникновения понесенных расходов неизвестен, поскольку тогда налоговые обязательства подлежат корректировке в том отчетном периоде, в котором выявлены ошибки (искажения). Во всех других случаях расходы должны относиться к налоговым периодам, в которых допущено искажение в исчислении налоговой базы, и, соответственно, налоговые обязательства должны корректироваться путем представления уточненной декларации за предыдущие налоговые периоды.
Суд первой инстанции счел, что расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в 2010 году на сумму 18 659 679 руб., правомерно учтены Обществом в целях налогообложения в том налоговом периоде, к которому они относятся.
Апелляционный суд также полагает. что, Общество правомерно отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль за 2010 год расходов по счетам-фактурам от 2010 года, поскольку услуги по передаче электроэнергии фактически были оказаны в 2010 году.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что несоблюдение исполнителем услуг по передаче электрической энергии обязанности по заключению договора и своевременному оформлению актов оказанных услуг, совершение указанных действий за предшествующий налоговый период, в котором фактически были оказаны услуг, только на основании решения суда, не могут лишить налогоплательщика права отразить расходы в соответствии с требованиями НК РФ и утвержденной учетной политикой в том периоде, к которому они относятся.
Таким образом, решение суда первой инстанции по данному эпизоду в части признания неправомерным вывода Инспекции о завышении Обществом расходов, связанных с производством и реализацией, налоговой базы по налогу на прибыль и суммы убытка за 2010 год на 18 659 679 руб. (пункты 3.3, 4.3 решения) является законным, а апелляционная жалоба налогового органа - не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено неправомерное занижение Обществом дохода от реализации недвижимого имущества (территория базы отдыха "Радуга") за 2009 год на сумму 1 598 831 руб., дохода от реализации недвижимого имущества - земельного участка по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лисицыной с расположенными на нем объектами за 2010 год на сумму 26 739 173 руб., в связи с применением цен, которые отклоняются в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены (п. 1.1, 1.2 решения).
В ходе проверки Инспекция в соответствии со статьей 20 НК РФ установила факт взаимозависимости ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Машиностроитель" (стороны по договору купли-продажи недвижимого имущества на территории базы отдыха "Радуга" от 28.05.2008 N 17-75 КП), ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Релакс-Центр" (стороны по договору купли-продажи земельного участка под сооружением стадиона "Спортивное ядро" и расположенных на нем зданий от 15.12.2009 б/н). С целью проверки цены реализации указанного недвижимого имущества на предмет ее соответствия рыночной цене налоговым органом были заключены договоры на оценку рыночной стоимости недвижимого имущества с государственным унитарным предприятием Республики Карелия республиканский государственный центр "Недвижимость" (далее - ГУП РК РГЦ "Недвижимость"). Согласно полученным отчетам об оценке рыночная стоимость указанных объектов по состоянию на дату продажи составила:
- - недвижимого имущества (территория базы отдыха "Радуга") - 3 416 000 руб. (в том числе НДС - 521 084 руб. 74 коп.) при цене продажи - 1 529 379 руб. 30 коп. (в том числе НДС - 233 295 руб. 15 коп.);
- - земельного участка под сооружением стадиона "Спортивное ядро" и расположенных на нем зданий - 28 542 000 руб. (с учетом НДС - 1 321 000 руб.) при цене продажи - 814 772 руб. (без НДС).
Поскольку в соответствии с полученными отчетами оценки цены сделок между взаимозависимыми лицами отклоняются в сторону уменьшения более чем на 20%, Инспекция на основании статьи 40 НК РФ оценила результаты сделок для целей налогообложения, исходя из применения рыночных цен.
В соответствии с пунктом 4.3 оспариваемого решения данное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 1 598 831 руб. и занижению налога на прибыль, к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 26 739 173 руб. и завышению убытка.
Кроме того, неправомерное занижение дохода от реализации имущества привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на 1 598 831 руб., за 1 квартал 2010 года на 7 340 000 руб. (рыночная стоимость административно-бытового здания, сооружения стадиона "Спортивное ядро") (пункты 5.1, 5.2 решения). В решении также указано, что занижение стоимости земельного участка не привело к налоговым последствиям в отношении расчетов по НДС, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Стоимость того или иного объекта налогообложения определяется с учетом положений ст. 40 НК РФ в тех случаях, когда это является экономически обоснованным и от определения этой стоимости зависит величина налоговой базы.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из положений пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.
На основании пункта 1 указанной статьи Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса, в том числе между взаимозависимыми лицами.
В пункте 1 статьи 20 Кодекса перечислены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми. Пунктом 2 данной статьи закреплено право признания арбитражным судом лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В Определении Конституционного Суда от 04.12.2003 г. N 441-О, согласно которой для признания соответствующих лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Даже если налогоплательщики фактически являются взаимозависимыми, но данный факт никак не повлиял на цены или другие условия заключенных между этими лицами сделок, то никаких неблагоприятных последствий взаимозависимость не влечет.
В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги (пункт 3 статьи 40 Кодекса).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Петрозаводскмаш" (продавец) и ООО "Машиностроитель" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.05.2008 N 17-75 КП, согласно которому продавец передает в собственность, покупателя недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, д. Сямозеро, территория базы отдыха "Радуга" (перечень объектов перечислен в приложении N 1 к договору). Цена по договору купли-продажи недвижимого имущества составила 1 529 379 руб. 30 коп., включая НДС 233 295 руб. 15 коп., стоимость без НДС составила 1 296 084 руб. 15 коп. Недвижимое имущество передано продавцом покупателю по актам приема-передачи от 01.06.2009. Налогоплательщик выставил покупателю счет-фактуру от 30.06.2009 N 01667 на сумму 1 529 379 руб. 30 коп., в том числе НДС - 233 295 руб. 15 коп.
В последующем ООО "Машиностроитель" реализовало недвижимое имущество (территория базы отдыха "Радуга") обществу с ограниченной ответственностью "МашСтройИнвест" по договору купли-продажи от 03.03.2010 по цене 1 284 103 руб. (дата государственной регистрации прекращения права ООО "Машиностроитель" - 07.04.2010).
Согласно решению внеочередного общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Петрозаводскмаш" были переданы управляющей организации ОАО Холдинговой компании "Карелбуммаш" (Решением единственного акционера ОАО Холдинговой компании "Карелбуммаш" от 08.10.2003 название организации изменено на ЗАО Холдинговая компания "Петрозаводскмаш"). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ЗАО "Холдинговая компания "Петрозаводскмаш" являлся Белуга Л.Л., на что указано в протоколе от 19.01.2004 N 1 учредительного собрания ЗАО "Холдинговая компания "Петрозаводскмаш".
Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Машиностроитель" (ИНН 1001208074) дата государственной регистрации юридического лица при создании - 24.04.2008, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., учредителем и руководителем Общества на дату регистрации являлся Белуга Л.Л. 22.11.2010 организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "Чила" ИНН 2536228699 КПП 25360100 (690001, Россия, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2, 115).
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МашСтройИнвест" (ИНН 1001231637) дата государственной регистрации юридического лица при создании - 02.03.2010, размер уставного капитала составляет 10 000 руб., учредителем и руководителем Общества в проверяемом периоде являлся Белуга Л.Л.
При заключении договора купли-продажи от 28.05.2008 от имени продавца договор подписан Белугой Л.Л., который являлся учредителем и руководителем данного лица при создании ООО "Машиностроитель" (покупатель) и находился в этом статусе до 22.05.2008. Выход Белуги Л.Л. из состава участников ООО "Машиностроитель" и снятие с себя полномочий руководителя были осуществлены за шесть дней до совершения сделки купли-продажи. На момент подписания договора купли-продажи от 28.05.2008 учредителем и руководителем ООО "Машиностроитель" являлась Калабина А.И. (с 23.05.2008, впоследствии (с 05.09.2009) - супруга сына Белуги Л.Л.). После выхода Калабиной А.И. из участников и прекращения деятельности в качестве руководителя учредителем стала родственница Белуги Л.Л. - Белуга Т.Л., а с 02.07.2009 вновь Белуга Л.Л.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключении договора купли-продажи от 28.05.2008 ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Машиностроитель" не являлись взаимозависимыми лицами по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, поскольку учредителем и руководителем последнего Белуга Л.Л. не являлся, иным образом в данной сделке от имени покупателя не выступал.
Доказательства того, что отношения между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Машиностроитель" могли в проверяемом периоде повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в ходе рассмотрения дела не представлены, наличие таких обстоятельств не установлено, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные пунктом 2 статьи 20 НК РФ основания для признания ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Машиностроитель" взаимозависимыми.
Факт дальнейшей перепродажи спорного имущества ООО "Машиностроитель" в адрес ООО "МашСтройИнвест" (учредителем и руководителем которого являлся Белуга Л.Л.), а также цена указанной сделки (ниже цены приобретения) не могут свидетельствовать о взаимозависимости ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Машиностроитель". Перепродажа имущества произведена ООО "Машиностроитель" почти через два года после покупки у заявителя, не позволяет сделать вывод о заключении сторонами сделки с целью дальнейшей продажи имущества аффилированному лицу.
Кроме того, ООО "МашСтройИнвест" создано 02.03.2010, то есть по истечении длительного времени (почти два года) со дня совершения сделки купли-продажи между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Машиностроитель".
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что выход Белуги Л.Л. из состава участников ООО "Машиностроитель" носил временный характер, а лицо, осуществлявшее на момент совершения сделки полномочия руководителя данной организации, впоследствии приобрело с ним родственные связи, не свидетельствуют о наличии взаимозависимости, и следовательно, у Инспекции отсутствовали основания применять положения пункта 2 статьи 40 НК РФ и проверять правильность применения цен по сделке между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Машиностроитель".
Налоговый орган в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что отношения между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Машиностроитель" оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности Общества. Доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления N 53 и свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в ходе налоговой проверки добыто не было.
С учетом изложенного, решение Инспекции в части выводов о неправомерном занижении дохода от реализации недвижимого имущества (территория базы отдыха "Радуга") за 2009 год на 1 598 831 руб. (пункт 1.1 решения), занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 1 598 831 руб. и занижении налога на прибыль (пункт 4.3 решения), а также занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года на 1 598 831 руб. и неуплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года предъявленного к возмещению и фактически возмещенного в размере 287 790 руб. (пункты 5.1, 5.2 решения) правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду и удовлетворения жалобы налогового органа, у апелляционного суда не имеется.
Апелляционная жалоба налогоплательщика также не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении сделки по продаже земельного участка под сооружением стадиона "Спортивное ядро" и расположенных на нем зданий, совершенной между ЗАО "Петрозаводскмаш" и ООО "Релакс-Центр", судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно распоряжению Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 23.09.2009 N 1201-р по ходатайству ЗАО "Петрозаводскмаш" о передаче в собственность земельного участка, находящегося в собственности Республики Карелия, решено продать ЗАО "Петрозаводскмаш" земельный участок площадью 14 709 кв. м с кадастровым номером 10:01:030121:8, на котором расположено нежилое административно-бытовое здание и сооружение стадиона "Спортивное ядро", принадлежащие заявителю на праве собственности. Местоположение земельного участка: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лисициной, категория земель: земли населенных пунктов. Установленная цена выкупа земельного участка составляет 775 973 руб. 30 коп. Цена выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Республики Карелия от 31.12.2007 N 1155-ЗРК "Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, при продаже их собственникам расположенных на них зданий, строений и сооружений" и результатов государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденных распоряжением Правительства Республики Карелия от 10.02.2003 N 32р-П составляет:
- - площадь земельного участка 14 709,00 кв. м;
- - кадастровая стоимость земельного участка за единицу площади 2 110,2 руб./кв. м;
- - установленная цена земельного участка в процентах от кадастровой стоимости 2,5%;
- - цена выкупа земельного участка - 775 973 руб. 30 коп.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт земельного участка от 19.10.2009 N 1001/201/09-4487) кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лисициной с кадастровым номером 10:01:030121:8, составляет 31 038 931 руб. 80 коп.
Право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером 10:01:030121:8, зарегистрировано ЗАО "Петрозаводскмаш" 10.12.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 10-АБ N 300888.
15.12.2009 ЗАО "Петрозаводскмаш" (продавец) заключило договор купли-продажи с ООО "Релакс-Центр" (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать из собственных земель в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 10:01:030121:8, общей площадью 14 709 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лисициной. На земельном участке расположено здание N 23 для эксплуатации стадиона "Спортивное ядро", сооружение стадиона "Спортивное ядро", принадлежащее ЗАО "Петрозаводскмаш" на праве собственности, приобретенное на основании договора купли-продажи в порядке приватизации от 31.08.1993 и нежилое административно-бытовое здание общей площадью 311 кв. м, принадлежащее ЗАО "Петрозаводскмаш" на праве собственности. Цена по договору купли-продажи от 15.12.2009 б/н земельного участка и административно-бытового здания составила 814 772 руб. без НДС (фактически уплачена в декабре 2009 года).
Участок обременен постоянным публичным сервитутом площадью 744 кв. м для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций (установлен пунктом 2 Постановления Главы Петрозаводского городского округа от 13.10.2008 N 2675).
По акту приема передачи зданий (сооружений) от 01.02.2010 N 1 к договору купли-продажи от 15.12.2009 б/н покупатель ООО "Релакс-Центр" приняло земельный участок и административно-бытовое здание. Налогоплательщик выставил покупателю счет-фактуру от 01.02.2010 N б/н на сумму 814 772 руб. (без НДС).
Решением внеочередного общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Петрозаводскмаш" были переданы управляющей организации ОАО Холдинговой компании "Карелбуммаш" (Решением единственного акционера ОАО Холдинговой компании "Карелбуммаш" от 08.10.2003 название организации изменено на ЗАО Холдинговая компания "Петрозаводскмаш"). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде единственным учредителем и руководителем ЗАО "Холдинговая компания "Петрозаводскмаш" являлся Белуга Леонид Леонтьевич, что указано в протоколе учредительного собрания ЗАО "Холдинговая компания "Петрозаводскмаш" от 19.01.2004 N 1.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Релакс-Центр" (ИНН 1001134030) дата государственной регистрации при создании - 15.10.2001, размер уставного капитала 10 000 руб., учредителями являются Белуга Л.Л. (доля в уставном капитале - 4 000 руб.), Белуга Т.Л. (доля в уставном капитале - 4 000 руб.), Белуга Р.Л. (доля в уставном капитале составляет 2 000 руб.).
На основании вышеизложенного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ ООО "Релакс-Центр" (доля участия Белуги Л.Л. составляет более 25%) и ЗАО "Петрозаводскмаш" признаются взаимозависимыми лицами, что не оспаривается сторонами.
Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене и скидки.
Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40 НК РФ).
Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункт 5 статьи 40 НК РФ).
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (пункт 6 статьи 40 НК РФ).
Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (пункт 7 статьи 40 НК РФ).
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (пункт 8 статьи 40 НК РФ).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (пункт 9 статьи 40 НК РФ).
При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты (пункт 10 статьи 40 НК РФ).
Указанные в статье 40 НК РФ методы должны применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий для определения рыночной цены на основании более приоритетных методов.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены запросы о предоставлении информации о размере рыночных цен, сложившихся в городе Петрозаводске за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 по продаже земельных участков, используемых для эксплуатации стадионов, спортивных сооружений (с указанием районов города):
- в ФГУ "Земельная кадастровая палата по Республике Карелия" (письмо от 14.03.2012 N 2.10-14/04486).
- в Территориальный орган федеральной службы Госстатистики по Республике Карелия (Карелиястат) (письмо от 14.03.2012 N 2.10-14/04484).
- в Управление земельных ресурсов Администрации Петрозаводского городского округа (письмо от 14.03.2012 N 2.10-14/04483).
- в ГУП РК Фонд государственного имущества Республики Карелия (письмо от 14.03.2012 N 2.10-14/04482).
- в Государственный комитет по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (письмо от 14.03.2012 N 2.10-14/04485).
От указанных государственных органов в Инспекцию представлены ответы об отсутствии информации о рыночных ценах, сложившихся в г. Петрозаводске при продаже земельных участков, используемых для эксплуатации стадионов, спортивных сооружений.
В г. Петрозаводске отсутствуют идентичные и однородные объекты сооружению стадиона "Спортивное ядро" и зданию для эксплуатации стадиона "Спортивное ядро" и земельному участку под ним. Указанные объекты являются уникальными в г. Петрозаводске, аналогичные объекты не продавались в городе в проверяемом периоде, что не оспаривается сторонами и оценщиками, осуществлявшими оценку рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лисициной. в связи с чем отсутствуют на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделки по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам).
В соответствии с отчетами объект оценки представляет собой комплекс, состоящий из нежилого административно-бытового здания, земельного участка и сооружения стадиона - которые возможно коммерчески использовать, но по которым отсутствует коммерческая информация по продаже.
Согласно информации, представленной в инспекцию Управлением кадастра и картографии по Республике Карелия письмом от 22.03.2012, ООО "Релакс-Центр" не осуществляло дальнейшей перепродажи нежилого административно-бытового здания и земельного участка под ним, в связи с чем применение метода цены последующей реализации невозможно.
Таким образом, налоговый орган принял необходимые меры в соответствии с пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ к получению информации о рыночных ценах на земельный участок и объекты определенной категории, и установил, что соответствующая информация отсутствует. Отсутствие на территории г. Петрозаводска объектов - аналогов признано заявителем при рассмотрении дела.
Пунктом 12 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для дела при определении результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 НК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 3.3 Определения N 441-О от 04.12.2003, суд вправе определять рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно применила положения статьи 40 НК РФ по спорной сделке и начислила налоги исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества.
В ходе выездной налоговой проверки в целях проверки соответствия цены сделки между взаимозависимыми лицами рыночным ценам в соответствии со статьей 93 НК РФ у ЗАО "Петрозаводскмаш" были истребованы договоры на оценку рыночной стоимости для целей реализации имущества по договору купли-продажи земельного участка от 15.12.2009. Письмом от 05.04.2012 ОАО "Петрозаводскмаш" сообщило, что договоры на оценку рыночной стоимости для целей реализации вышеуказанного недвижимого имущества отсутствуют. Отсутствие у Общества документов, подтверждающих порядок определения цены продажи спорного имущества, признал его представитель в судебных заседаниях.
С целью установления рыночной стоимости реализованного недвижимого имущества, находящегося по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лисициной, налоговым органом был заключен договор от 07.03.2012 N 8959 на оценку рыночной стоимости недвижимого имущества с ГУП РК РГЦ "Недвижимость". Согласно представленному ГУП РК РГЦ "Недвижимость" отчету N 378 оценка рыночная стоимость административно-бытового здания и земельного участка под ним по состоянию на 15.12.2009 составляет 28 542 000 руб. с учетом НДС 1 321 000 руб. со стоимости сооружений, в том числе (без НДС): земельный участок - 19 881 000 руб., нежилое административно-бытовое здание - 3 960 000 руб., сооружение стадиона "Спортивное ядро" - 3 380 000 руб. (склад - 34 000 руб., магазин - 564 000 руб., сооружения - 2 782 000 руб.). Указанные результаты оценки положены Инспекцией в основу решения при установлении размера заниженной налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (с цены строений, расположенных на земельном участке).
Общество, оспаривая результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, содержащиеся в отчете N 378 ГУП РК РГЦ "Недвижимость" (том 4 листы 54-125), представило отчет N 3459 от 06.09.2012 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лисицыной, подготовленный ООО "Карельская оценочная компания". По отчету об оценке ООО "Карельская оценочная компания", выполненному по заказу ОАО "Петрозаводскмаш", рыночная стоимость объектов недвижимости и земельного участка, являвшихся предметом договора купли-продажи от 15.12.2009, без учета НДС составила 4 937 000 руб. (в том числе: земельный участок - 987 000 руб., административно-бытовое здание - 3 184 000 руб., сооружение стадиона "Спортивное ядро" - 766 000 руб.).
В связи с наличием двух отчетов об оценке, результаты которых значительно различаются, по ходатайствам заявителя и ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для устранения противоречий по вопросу о рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.
По результатам проведенной судебной экспертизы ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" представлено заключение N 2903-23-09/13 от 23.09.2013 (том 5 листы 22-110), в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лисицыной, по состоянию на 15.12.2009 округленно составляет 19 532 000 руб. (без учета НДС), в том числе: земельный участок - 14 645 000 руб., административно-бытовое здание - 3 564 000 руб., сооружение стадиона "Спортивное ядро" (склад, сооружение) - 1 323 000 руб.
Также судом первой инстанции целях выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов к эксперту и оценщикам, указанные лица были вызваны судом для дачи пояснений, в судебных заседаниях они дали пояснения относительно составленных отчетов, ответили на вопросы сторон и суда (протоколы судебных заседаний от 28.01.2014 - судебный эксперт Голубева Н.С., от 25.02.2014 - оценщик заявителя Ким А.Р., от 10.04.2014 - оценщик Инспекции - Галкина О.В.).
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств по делу отчеты об оценке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" и ООО "Карельская оценочная компания", указав следующее.
Отчет об оценке рыночной стоимости имущества, составленный ООО "Карельская оценочная компания" не содержит расчетов и ссылок на источники, в которых были получены использованные при расчете данные, не может быть проверен, а потому не отвечает признаку достоверности и не может быть использован судом в качестве доказательства по делу.
При определении рыночной стоимости объектов недвижимости ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не учтены все особенности объектов оценки, а при оценке объектов-аналогов - все корректирующие величины, позволяющие наиболее точно приблизить их к объекту оценки, в связи с чем отчет об оценке ГУП РК РГЦ "Недвижимость" также не может быть использован судом при вынесении решения.
Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" N 2903-23-09/13 от 23.09.2013, пришел к обоснованному выводу, что подход судебного эксперта к определению рыночной стоимости объектов недвижимости является более сбалансированным, поскольку при проведении оценки учтены все особенности объектов-аналогов, применено наибольшее количество корректировочных коэффициентов, позволяющих приблизить объекты-аналоги к объекту оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка судебным экспертом фактически учтены обременения, за которые приняты расположенные на земельном участке сооружения, в связи с чем применена поправка на ухудшение земельного участка и стоимость объектов-аналогов уменьшена на 15% (таблица 6 страница 46 заключения).
В связи с чем довод заявителя о том, что заключение судебного эксперта не учитывает обременение (публичный сервитут для доступа и проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций), судом правомерно отклонен. Кроме того в суд первой инстанции не представлены доказательства зарегистрированного в установленном законом порядке обременения спорного земельного участка публичным сервитутом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Обществом при совершении сделки с взаимозависимым лицом недвижимое имущество стадиона "Спортивное ядро" и земельного участка под ним продано по цене в 24 раза ниже его рыночной стоимости (19 532 000 руб. / 814 772 руб.). Следовательно, Инспекция правомерно при проведении проверки воспользовалась предусмотренным пунктом 3 статьи 40 НК РФ правом доначислить налоги и пени, рассчитанные таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-О-О указано, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 и пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Поскольку судом первой инстанции отчеты оценщиков, представленные заявителем и ответчиком, признаны ненадлежащими доказательствами, а экспертное заключение - соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, то указанная в нем итоговая величина рыночной стоимости признана достоверной.
Кроме того, заявитель не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта.
Суд первой инстанции правомерно счел, что по данному делу учетом полученных в ходе рассмотрения дела доказательств при определении налоговых обязательств Общества по реализации административно-бытового здания, сооружения стадиона "Спортивное ядро" и земельного участка под ними на основании статьи 40 НК РФ необходимо исходить из рыночной стоимости объектов, определенной при проведении судебной экспертизы.
При этом суд первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы признал незаконным оспариваемое решение в части выводов о неправомерном занижении дохода от реализации недвижимого имущества земельного участка по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лисицыной, с расположенными на нем объектами, за 2010 год (пункт 1.2 решения), занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год и завышении убытка (пункт 4.3 решения) на 7 689 000 руб. (27 221 000 руб. (оценка Инспекции) - 19 532 000 руб. (судебная экспертиза)), а также занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года на 2 453 000 руб. (7 340 000 руб. (рыночная стоимость сооружений по оценке Инспекции) - 4 887 000 руб. (рыночная стоимость сооружений по судебной экспертизе)) и неуплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 287 790 руб. (2 453 000 руб. * 18%) (пункты 5.1, 5.2 решения).
Суд также отметил, что занижение стоимости земельного участка не привело к налоговым последствиям в отношении расчетов по НДС, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
При вынесении решения судом первой инстанции учтены и получили оценку все доводы заявителя, в том числе о том, что исчисление налогов не может быть приблизительным, о наличии разных заключений о рыночной стоимости объектов недвижимости, исключающих возможность доначисления налогов.
Суд первой инстанции также учел, что стороны не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, представители Инспекции в судебном заседании не возражали против использования судом при вынесении решения результатов оценки, полученных при проведении судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2014 по делу N А26-11408/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)