Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 06 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - до перерыва представителя Алексеева А.В., доверенность от 15.02.2012 года N 02-05/03234, представителя Крюковой С.Е., доверенность от 24.03.2014 года N 02-05/05627, после перерыва представителя Елистратова А.М., доверенность от 28.04.2014 года N 02-05/09045, представителя Крюковой С.Е., доверенность от 24.03.2014 года N 02-05/05627,
от общества с ограниченной ответственностью "Русь" - до и после перерыва представителя Рыбалко А.Н., доверенность от 10.09.2-14 года, представителя Пхайко А.А., доверенность от 10.09.2014 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - до перерыва представителя Капустиной Е.К., доверенность от 15.03.2012 года N 04/012, после перерыва представителя Русяевой М.В., доверенность от 15.03.2012 года N 04-014,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области- до и после перерыва представителя Скляр Т.В., доверенность от 14.07.2014 года N 12-22/0026,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу N А55-7118/2014 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 6382058554, ОГРН 1106382000427), г. Тольятти Самарской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчики), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области N 32 от 04.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 721 313 руб.; налога на прибыль в сумме 6 960 руб. в федеральный бюджет; налога на прибыль в сумме 62 642 руб. в бюджет субъекта; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде: штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 344 261 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 392 руб. в федеральный бюджет; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12 527 руб. в бюджет субъекта; начисление пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 334 руб. в федеральный бюджет; по налогу на прибыль организаций в сумме 12 339 руб. в бюджет субъекта РФ; по НДС в сумме 491 310 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении требований ООО "Русь".
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В удовлетворении заявления ООО "Русь" - отказать
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в судебном заседании в судебном заседании просит решение суда первой инстанции отменить, жалобы - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русь" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании 22.09.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 29.09.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в судебном заседании в судебном заседании просит решение суда первой инстанции отменить, жалобы - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русь" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Русь".
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 32 ДСП от 15.07.2013 года.
04.10.2013 ответчиком по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 32.
Указанным решением ООО "Русь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 726 774 руб. за неполную уплату налога на добавленную, налога на прибыль, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 380 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Оспариваемым решением установлена и доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 1 912 570 руб., начислены соответствующие пени в сумме 927 318 руб., за неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 910 руб. Инспекция решила уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1 721 313 рублей, предложила перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 26 208 рублей.
Решением УФНС по Самарской области от 13.01.2014 года N 03-15/00328@ решение инспекции от 04.10.2013 года N 32 отменено в части:
- доначисления по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2011 года в размере 1 842 968 рублей,
- суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 368 594 руб.
Управлением предложено инспекции произвести перерасчет пени. Кроме того, в мотивировочной части решения Управления на странице 9 отмечено, что инспекцией неверно отражено в пункте 4 резолютивной части решения "Уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1721313 руб." Управление указало на то, что пункт 1 резолютивной части решения следует дополнить подпунктом 2 "Доначислить сумму неуплаченного НДС в размере 17121 313 руб."
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на странице 9 решения УФНС в абзаце 6 допущена опечатка вместо суммы доначисленного НДС в размере "17121 313 руб." следует читать "1721313 руб.", так как в решении от 04.10.2013 N 32 сумма неуплаченного НДС установлена инспекцией в результате примененных налоговых вычетов по ООО "РосБитум" в размере 1 721 313 руб.
Межрайонной инспекцией N 19 по Самарской области на основании указанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в редакции решения УФНС в адрес заявителя направлено требование N 326 от 24.02.2014 года об уплате недоимки
- - по налогу на прибыль организаций в сумме 6 960 руб. в федеральный бюджет;
- - по налогу на прибыль в сумме 62 642 руб. в бюджет субъекта РФ;
- - по НДС в сумме 1 721 312 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 334 руб. в федеральный бюджет;
- -пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 339 руб. в бюджет субъекта РФ;
- - пени по НДС в сумме 491 310 руб.;
- - недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 118 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 500 руб.;
- - штрафу по налогу на прибыль организаций в сумме 1 392 руб. в федеральный бюджет;
- - штрафу по налогу на прибыль организаций в сумме 12 527 руб. в бюджет субъекта;
- - штрафу по НДС в сумме 344 261 руб.;
- - штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 424 руб.
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение в утвержденной его части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктом 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (или его заместитель) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, ответчиком 22.08.2013 принято решение N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (его заместитель) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Ответчик, в соответствии со ст. 101 НК РФ, направил уведомление от 22.08.2013 N 267 в адрес ООО "Русь" о приглашении на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 18.09.2013 и для рассмотрения материалов, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 23.09.2013 г. Представителем организации получено данное уведомление 22.08.2013 г. (т. 4 л.д. 50-54).
23.09.2013 ответчиком составлен протокол N 51/2 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля (т. 4 л.д. 55-58). Согласно указанному протоколу материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика.
Поскольку ответчиком после рассмотрения материалов проверки получены дополнительные документы, истребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчиком в адрес ООО "Русь" направлены уведомления от 26.09.2013 N 267/1, 12.10.2013 N 267/2 о приглашении налогоплательщика для ознакомления (рассмотрения) с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 02.10.2013 и 04.10.2013, соответственно.
В целях ознакомления налогоплательщика с дополнительно полученными документами 26.09.2013 г. сотрудником 8-го оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД по Самарской области осуществлен выезд по адресу руководителя ООО "Русь" с целью вручения уведомления N 267/1 от 26.09.2013 г., о чем был составлен рапорт от 26.09.2013 г. В ходе предпринятых мероприятий местоположение руководителя ООО "Русь" Ивановой О.Г. установлено не было, двери дома никто не открыл.
01.10.2013 г. сотрудником налогового органа и 8-го оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области осуществлен выезд по адресу руководителя ООО "Русь" с целью вручения уведомления N 267/1 от 26.09.2013 г. о чем составлен акт от 01.10.2013 г. Двери дома были закрыты.
03.10.2013 г. в 9 час. 40 мин. налогоплательщик был уведомлен телефонограммой, что подтверждается журналом телефонограмм.
03.10.2013 сотрудником налогового органа осуществлен выезд по адресу руководителя ООО "Русь" с целью вручения уведомления N 267/2 от 02.10.2013 г. о чем был составлен акт от 03.10.2013 г. Двери дома были закрыты, местоположение Ивановой О.Г. не установлено.
03.10.2013 года налогоплательщик был извещен сотрудником 8-го оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, что подтверждается рапортом от 03.10.2013 г., согласно которого были осуществлены звонки на сотовый телефон представителя ООО "Русь" Пхайко А.А, который был приглашен в 8-ой оперативный отдел УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области для вручения уведомления и документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Пхайко А.А. не явился, по телефону пояснил, что явится для получения документов в налоговую инспекцию после обеда.
03.10.2013 г. явился в адрес налогового органа представитель ООО "Русь" Пхайко А.А. Однако, от ознакомления и получения материалов дополнительного налогового контроля отказался, о чем сотрудниками инспекции составлен Акт об отказе в ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.10.2013 г.
Ответчиком составлен протокол от 04.10.2013 N 51/3 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно указанному протоколу материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (т. 4 л.д. 59-74).
Исходя и указанных обстоятельств, судом верно указано, что налоговым органом предприняты все меры для соблюдения прав налогоплательщика на представление пояснений и документов до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые повлекли бы безусловную отмену оспариваемого решения инспекции.
Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.
16.05.2013 ответчиком вынесено постановление N 4 о производстве выемки документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Русь". Представитель налогоплательщика ознакомлен с Постановлением 16.05.2013 г. Выемка документов оформлена протоколом выемки документов и предметов от 16.05.2013 N 4. Согласно протоколу выемки перед началом, в ходе либо по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц замечания не поступали. Протокол подписан понятыми, должностными лицами инспекции и уполномоченным должностным лицом поверяемого налогоплательщика.
Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, как верно указал суд, ответчиком соблюдены требования ст. 94 НК РФ.
Кроме того, понятая Слесь Г.В. на момент проведения выемки не являлась сотрудником инспекции на основании приказа о расторжении трудового договора от 09.01.2013 г. следовательно, не являлась должностным лицом инспекции, заинтересованным в исходе дела.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что по договору поставки нефтепродуктов N 333/10-РБ от 24.05.2010, заключенному между ООО "РосБитум" (поставщик) и ООО "Русь" (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (нефтебитум).
Отгрузка продукции осуществляется: в цистернах ОАО "РЖД", в собственных (арендованных) цистернах ЗАО "ЮКОС-Транссервис".
Отгрузка продукции, по дополнительному письменному согласованию сторон, также может осуществляться автомобильным транспортом. В этом случае, поставка продукции осуществляется самовывозом транспортными средствами покупателя из пункта, согласованного с поставщиком (п. 2.4.1 договора).
В случае отгрузки продукции автомобильным транспортом обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной, в момент передачи продукции на наливной эстакаде пункта погрузки с соответствующим оформлением товарно-транспортной накладной грузоотправителем (п. 2.7 договора).
Покупатель производит 100% предварительную оплату продукции, поставляемой по данному договору, на основании выставляемых поставщиком счетов, если другие формы оплаты не предусмотрены Приложениями (п. 4.1 договора). Покупатель производит 100% предварительную оплату транспортных расходов, связанных с поставкой продукции по настоящему договору, на расчетный поставщика, если другие формы оплаты не предусмотрены приложениями (п. 4.2 договора).
Ответчиком также установлено, что отгрузка осуществляется автотранспортом с Новокуйбышевского НПЗ, что свидетельствует о неподтверждении заявителем факта перевозки нефтебитума от ООО "РосБитум" к ООО "Русь", поскольку не представлены ТТН, протоколы согласования цены и объемов поставки нефтебитума, договоры аренды автотранспорта. ООО "Русь" не располагало и не располагает складскими помещениями для хранения приобретенного товара, что в комплексе необходимо для надлежащего выполнения заключенных договоров.
Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных по контрагенту ООО "РосБитум" ответчиком установлено, что объем поставки нефтебитума БНД 90/130 по товарным накладным N 307 от 31.05.2010, N 399 от 16.06.2010, N 398 от 16.06.2010, N 443 от 30.07.2010 составил 1301,65 тонн, что не соответствует объему поставки по протоколу согласования цен к договору N 333/10-РБ от 24.05.2010, где указано 500 тонн.
Цена за 1 тонну нефтебитума БНД 90/130 с НДС, отраженная в Протоколе согласования цен к договору N 333/10-РБ от 24.05.2010, не соответствует цене, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных.
Из товарных накладных (от контрагента ООО "РосБитум") и условиям протокола согласования цен и объемов поставки к договору N 333/10 - РБ от 24.05.2010 следует, что пунктом отгрузки нефтебитума БНД 90/130 является ОАО "Новокуйбышевский НПЗ".
Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Росбитум" 14.05.2012 г. реорганизовано в форме слияния в ООО "Ника" ИНН 0278900572. Документы по требованию не представлены, что свидетельствует о наличии схемы фиктивного документооборота с формальным перечислением денежных средств, которые впоследствии были обналичены. Контрагенты являлись взаимозависимыми лицами, которые могли оказывать влияние на результат хозяйственной деятельности принятии, указанных выше. Нефтебитум марки БНД 90/130, 60/130, ООО "Росбитум" фактически не поставляло ООО "Русь".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции по поставке нефтебитума от ООО "РосБитум".
Однако, в решении УФНС признаны недоказанными выводы ответчика об отсутствии реальности произведенных расходов по приобретению ООО "Русь" нефтебитума марки БНД 90/130, решение ответчика в части доначисления налога на прибыль в сумме 1842968 руб. признано необоснованным.
Судом по указанному эпизоду установлено, что во 2 и 3 кварталах 2010 года заявитель приобретал у контрагента ООО "Росбитум" нефтебитум в общем количестве 1301,65 тонн на сумму 11284166,30 руб., в том числе НДС в сумме 1721313,50 и реализовывал нефтебитум БНД 90/130 в общем количестве 1301,65 тонн на сумму 11810692 руб., в том числе НДС 1801722,59 руб.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Русь" приобретен нефтебитум у ООО "РосБитум" для последующей перепродажи ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Похвистневская дорожная компания".
Судом правомерно отклонен довод ответчика о создании ООО "Русь" схемы по бестоварному документообороту с целью уменьшения налоговых обязательств, поскольку заявителем получен доход от реализации нефтебитума в сумме 446 117 руб., исчислен НДС в сумме 80 409,09 руб., то есть заявителем преследовалась деловая цель сделки, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами направлена на получение дохода. Понесенные расходы ООО "Русь" имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Реальность сделки по приобретению нефтебитума подтверждается также их последующей реализацией.
Выручка от реализации нефтебитума во 2 и 3 квартале 2010 года отражена по счету 90 "Продажи" в корреспонденции со счетами 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками, 68.2 НДС" в полном объеме, что подтверждено актом проверки (стр. 13 акта). Оплата за реализованный нефтебитум произведена покупателями полностью:
- ООО "Амонд" - 10 488 385,50 рублей платежными поручениями от 24.05.2010 N 619 на сумму 4 600 000,00 руб., от 09.06.2010 N 733 на умму 4 450 000,00 руб., от 26.07.2010 N 19 на сумму 1 464 000,00 руб. При этом, как пояснило Общество, проведена корректировка поступлений по договору на оказание транспортных услуг 20/05 от 20.05.2010 г., по договору поставки песка речного от 06.04.2010 N 5).
- ОАО "Нефтегорская ДорПМК" - 460 153,50 рублей платежными поручениями от 29.07.2010 N 232 на сумму 247 050,00 руб., от 30.07.2010 N 233 на сумму 164700,06 руб., от 06.08.2010 N 250 на сумму 66 703,52 руб. При этом, как пояснило Общество, произведен возврат переплаты по акту сверки платежное поручение от 03.12.2010 N 155 в сумме 18300,08 рублей.
-ООО "Похвистневская дорожная компания" - 862 153,5 рублей платежными поручениями от 20.07.2010 N 644 на сумму 915 000,00 руб.
Оплата за приобретенный и реализованный нефтебитум подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО "Русь", оборотами по счетам 90,62,68.2, 60 книгами продаж, книгами покупок, представленными декларациями и не опровергается материалами проверки.
Выручка от реализации нефтебитума во 2 и 3 квартале 2010 года полностью отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности, получен доход (прибыль) от реализации в сумме 446 117,11 рублей.
Исходя из изложенного, судом верно указано, что ООО "Русь" не создавало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, путем уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Заключая договор на приобретение нефтебитума у контрагента ООО "РосБитум", ООО "Русь" преследовало цель получения дохода. Оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с контрагентами, не имеется (с учетом совокупности исследованных судом материалов дела). Расходы заявителя, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о направленности действий ООО "Русь" на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению проверяющих, свидетельствуют следующие обстоятельства:
1). ООО "РосБитум" фактически не поставляло нефтебитум ни ООО "Русь", ни его покупателям ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Похвистневская дорожная компания" (стр. 31 решения, пункт 5.1 абз.2).
2). ООО "РосБитум" 14.05.2012 г прекратило деятельность в форме присоединения в ООО "Ника" ИНН 0278900572., ООО "РосБитум" не подтвердило документально взаимоотношения с ООО "Русь".
3). ООО "РосБитум" участвовало в цепочке формального документооборота в целях увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС (стр. 31 решения, пункт 5.1 абз.З).
4). ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" являясь по документам грузоотправителем, не имело финансово-хозяйственных отношений ни с ООО "Русь", ни с ООО "РосБитум", ни с его контрагентами ООО "МегаОйл", ООО "Трейд-Ойл",
5) ООО "Русь" не отгружал нефтебитум в адрес ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Похвистневская дорожная компания"
6)Собственником нефтепродуктов, перерабатываемых на ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" является ОАО "РосНефть" не имеет взаимоотношений с ООО "РосБитум", ООО "Русь", ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Похвистневская дорожная компания".
7) В подтверждение своих выводов инспекция в решении приводит свидетельские показания руководителя ООО "РосБитум" Безрукова Д.М. (протокол допроса от 13.05.13 г., протокол допроса N 165 от 12.09.13 г.); руководителя ООО "Амонд" Гмирач М.П. (протокол допроса N 170 от 17.09.13 г.); зам. руководителя ООО "Амонд" Баженова П.В. (протокол допроса N 166 от 12.09.13 г.); начальника АБЗ Рожнова А.И. (протокол допроса N 167 от 12.09.13 г.); руководителя ООО "МегаОйл" Игуменова А.А. (протокол допроса N 169 от 16.09.13 г.); водителя ОАО "Нефтегорская ДорПМК" Кортунова А.В. (протокол допроса N 160/1 от 20.09.2013 г.
8) В решении инспекции на страницах с 41 по 45 инспекцией приведена информация по субконтрагентам ООО "МегаОйл", ООО "Трейд-Ойл), на основе которой инспекция делает вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции и указывает на схему ухода от налогообложения -ООО "Раском", ООО "Энергоресурс", ООО "Биум-Ойл", ООО "Химтранс", ООО "Пенза Строй Снаб", ООО "Раздолье", ООО "ЧертА", ООО "Кристи", ООО "Вираж" и другие.
Однако, налоговый орган не представил доказательства, что ООО "Русь" состояло в каких-либо непосредственных договорных отношениях с указанными субконтрагентами либо оказывало или могло оказать какое-либо влияние на выбор субконтрагента и участвовало в схеме формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В решении по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Самарской области указано, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля не доказывают факт нереальности произведенных расходов по приобретению ООО "Русь" нефтебитума марки БДН 90/130, в дальнейшем реализованной покупателям, однако признается отсутствие реальности поставки нефтебитума от ООО "РосБитум" и, соответственно, неправомерное применение налоговых вычетов в размере 1 721 313 руб..
Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ответчиков по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или ню. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
При названных обстоятельствах, вывод ответчика об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения нефтебитума у ООО "РосБитум" не основан на действующем законодательстве.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы заявителем фактически понесены, документально подтверждены и связаны с его предпринимательской деятельностью, у ответчика отсутствовали основания для непринятия этих расходов в целях применения налогового вычета по НДС.
По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "РосБитум" и ООО "Русь" и покупателями ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Похвистневская дорожная компания" суд правомерно указал, что из допросов в качестве свидетеля директора ООО "РосБитум" Безрукова Д.М. следует, что в момент действия договора N 333/10-РБ от 24.05.2010 ООО "РосБитум" - это действующее юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, зарегистрированное добровольно, состояло на налоговом учете в проверяемом периоде, управление организацией Безруков Д.М. вел в полном объеме - заключал договоры, подписывал первичные документы.
Материалами проверки подтверждаются факты оплаты ООО "Русь" стоимости приобретенного и отгруженного контрагентам нефтебитума. Инспекция подтверждает перечисление денежных средств ООО "Русь" в адрес ООО "РосБитум" на сумму 11 327 000,00 рублей.
Наличие товара (нефтебитума) и использование его в предпринимательской деятельности ООО "Русь" налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что документы содержат недостоверные сведения в отношении количества товара, его стоимости либо подписаны не лицами, значившимися в качестве руководителей, налоговым органом не предоставлено. Кроме проведенных допросов в качестве свидетеля, директор ООО "РосБитум" Безруков Д.М. участвовал при рассмотрении возражений материалов проверки, где также подтвердил реальность взаимоотношений ООО "Русь" и ООО "РосБитум" (протокол рассмотрения разногласий и материалов проверки 12.08.2013 г в Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области).
Нарушений порядка оформления счетов-фактур, выставленных ООО "РосБитум", ответчиком в ходе проверки не установлено.
ООО "РосБитум" в проверяемом периоде не относился к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. ООО "РосБитум" в проверяемом периоде осуществляло работы, которые были регламентированы учредительными документами (в соответствии с Уставом одним из видов деятельности ООО "Росбитум" является оптовая торговля топливом, нефтепродуктами), уплачивало налоги, не имело признаков несуществующего юридического лица. Проведенными мероприятиями налогового контроля на основании акта выездной налоговой проверки N 32 от 15.07.13 г. инспекцией получены полноформатные выписки по расчетным счетам ООО "РосБитум" в ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "Первый Объединенный банк" (пункт 1.8.4 акта проверки стр. 7), которые свидетельствуют о ведении ООО "РосБитум" хозяйственной деятельности, уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, в проверяемые налоговые периоды ООО "РосБитум" совершало операции как по приобретению нефтепродуктов, так и по их последующей реализации не только ООО "Русь", но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. При этом, что из выписки с расчетного счета видно, что ООО "РосБитум" специализировалось на продаже битума и нефтепродуктов, осуществляя его реализацию не только заявителю, но и многим другим организациям, в том числе ООО "Автоформ", ООО "Торговый дом АМТ", ООО "Метаком", ООО "Мордовстрой", ООО "Техпрогресс-Альянс", ООО "ПКФ "Контакт-1", ООО "Резерв", ООО "Дортрансервис", ООО "Модус" и другим (т. 2 л.д. 127-153, т. 3 л.д. 1-157). Из анализа расчетного счета видно, что ООО "РосБитум" осуществлялись платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности, оплачивалась государственная пошлина за получение выписки из ЕГРЮЛ, за государственную регистрацию право на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 129, т. 2 л.д. 132, 133, 145 и др.), за услуги по содержанию многоквартирного дома (т. 2 л.д. 142, т. 3 л.д. 26 и др.), оплачивались банковские услуги, приобретало имущество в лизинг (т. 2 л.д. 130), осуществляло выплату заработной платы (т. 2 л.д. 130, 134, 137, 145, 147, т. 3 л.д. 6), уплачивало налоги, в том числе налога на прибыль, НДС, страховые взносы (т. 2 л.д. 130, 133, 134, 137, 143, 146, т. 3 л.д. 6,11, 18, 23, 33 и т.д.), приобретало канцтовары (т. 2 л.д. 135), воду (т. 3 л.д. 12, 14 т.д.), услуг телефонной связи (т. 3 л.д. 23. т.д.). Обществу выдавался кредит, и оно осуществляло гашение кредита (т. 3 л.д. 10, 12 и др.).
ООО "РосБитум" в проверяемом периоде обладало правоспособностью, соответственно, заключенные им договоры, подписанные документы, в частности товарные накладные, счета-фактуры и договор, являются юридически значимыми и служат основанием для бухгалтерского и налогового учета. При заключении договора с ООО "Росбитум" ООО "Русь" действовало добросовестно и предприняло все меры осторожности, запросив у ООО "РосБитум" учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, выписки из единого государственного реестра юридического лица, а также подтверждение полномочий директора ООО "РосБитум" Безрукова Д.М., подписавшего договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12.
В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов ООО "Русь" представило в налоговый орган копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доказательства отражения названных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества. В счетах-фактурах и накладных, составленных от имени ООО "РосБитум" имеются все необходимые реквизиты, тою чая расшифровку подписей Безрукова Д.М., значащегося согласно учредительным документам руководителем организации.
Таким образом, ООО "Русь" выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Судом верно указано, что заявителем в обоснование реальной хозяйственной деятельности по приобретению и реализации нефтебитума представлены полные доказательства несения расходов по приобретению и использованию приобретенного и реализованного нефтебитума в производственном цикле покупателей.
Рассматривая апелляционную жалобу, Управление ФНС России по Самарской области признало факт реальности произведенных расходов по приобретению нефтебитума у ООО "РосБитум" в дальнейшем реализованный покупателям.
С учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 УФНС признало доначисления Межрайонной инспекции N 15 по Самарской области по налогу на прибыль необоснованными, однако признало отсутствие реальности поставки нефтебитума от ООО "РосБитум" и, соответственно, неправомерность применения налоговых вычетов в размере 1721313 руб., ссылаясь на недостоверность представленных документов, на наличие в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, в части обоснованности расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации нефтебитума, приобретенного у ООО "РосБитум", нарушений не установлено, что свидетельствует о том, что налоговые органы применяют различные правовые последствия, при этом противоречивость подхода заключается в том, что одни и те же документы, представленные обществом, приняты налоговым органом в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль, однако по налогу на добавленную стоимость в вычете отказано.
Представленные ООО "Русь" товарные накладные по форме ТОРГ-12 имеют все необходимые реквизиты, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, включая расшифровку подписей лиц т.е. эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Постановлением N 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной по форме ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Отсутствие собственного транспорта не исключает доставку товара сторонней организацией.
В данном случае ООО "Русь" осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Вместе с тем, ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Похвистевская дорожная компания" - организации дорожного строительства, имеющие на балансе спецтранспорт, доставка нефтебитума осуществлялась спецтранспортом покупателей, (ответы на запрос ООО "Русь" от ООО "Амонд" N 170 от 07.08.13г, от ОАО "Нефтегорская ДорПМК" N 263 от Ф".08.13 г.)
Дополнительными материалами налогового контроля инспекцией также подтверждена доставка нефтебитума КамАЗом 5410, г/н 0207 АУ, г/н К 295 ТО (стр. 10 отзыва МИ ФНС N 15 по Самарской области): "направлен запрос в ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" исх.N 11-74/22824 от 27.08.2013. Ответ получен (вх.01-29/30407 от 17.09.2013) согласно которому КАМАЗ г/н О207 АУ въезжал на территорию ОАО "Новокуйбышевский НПЗ". Кроме того, главный специалист ОООО УЭБ Васильев В.Н. 13.09.13 г представил к материалам проверки подтверждение, что КАМАЗ О 207 АУ в июне и июле был на заводе (приложение к материалам проверки инспекции).
Таким образом, неправомерен вывод инспекции о том, что ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" не подтвердило, что именно от организаций ООО "Русь", ООО "РосБитум", ООО "Амонд" вывозил КАМАЗ г/н О207 АУ, принадлежащий ООО "Амонд", так как и свидетельские показания, и ответ ООО "Амонд" о доставке нефтебитума по договору с ООО "Русь" подтверждают доставку.
В соответствии с п. 2.4.1 абз.4 договора от 24.05.Юг N 333/10-РБ по согласованию сторон отгрузка осуществлялась автомобильным транспортом из пункта, согласованного с Поставщиком.
ООО "Росбитум" согласован пункт погрузки - ОАО "Новокуйбышеский НПЗ" г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 12 стр. 1., который обозначен в товаросопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах). Оприходование товара на склад и его принятие на учет на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 при отсутствии товарно-транспортных накладных законно, если покупатель не участвовал в правоотношениях, связанных с его перевозкой.
Покупатели нефтебитума ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО Похвистневская дорожная компания" - это компании осуществляющие дорожное строительство, в собственности ООО "Амонд" имеется Асфальто-бетонный завод -Преображенка. Допросами свидетелей Гмирач М.П., Баженова П.В., Рожнова А.И. подтверждается использование приобретенного битума в производственной деятельности.
Вывод инспекции на странице 46 решения, основанный на показаниях Гмирач М.П. о том, что битум напрямую поступал с Новокуйбышевского НПЗ, и ООО "Амонд" имело взаимоотношения с ОАО НК "Роснефть", но фактически денежные средства и документооборот проходили по цепочке ООО "РосБитум" и ООО "Русь" несостоятелен.
Как правильно указал суд, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами.
Выводы ответчика, основанные на свидетельских показаниях, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений правомерно отклонены судом.
Свидетельские показания вышеуказанных лиц, равно как и документы по купле-продаже нефтебитума, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, напротив, подтверждают реальность хозяйственных операций.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия для применения вычета НДС соблюдены. Понесенные расходы ООО "Русь" имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Нефтебитум у ООО "РосБитум" приобретен для деятельности, облагаемой НДС, оплачен, поставлен на учет и в дальнейшем реализован, данный факт подтвержден первичными документами, а также наличием счетов-фактур оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется.
По факту отсутствия оплаты со стороны ООО "РосБитум" и ООО "Русь" в адрес ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" судом установлено, что ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" не является ни собственником, ни поставщиком нефтебитума. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 520-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
ООО "Русь" не заключало договоры с ОАО "Новокуйбышеский НПЗ", соответственно, и не производило перечислений денежных средств в адрес ОАО "Новокуйбышеский НПЗ".
По факту расхождения условий договора 333/10 -РБ от 24.05.10 г с фактическими имеющимися обстоятельствами исполнения договорных условий в поставке нефтебитума, выводы ответчика об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента и обоснованности расходов ООО "Русь" необоснованны, поскольку наличие или отсутствие заключенного договора не имеет значения, поскольку для получения налоговых вычетов необходимо наличие операций, подлежащих обложению НДС. И поскольку ООО "Русь" предоставило счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения, которые подтверждают выполнение обязательств и факт оплаты, то недочеты в заключенных договорах поставки не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС. (Постановление ФАС Московского от 02.06.2011 N КА-А40/4948-11; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2011 по делу N АОЗ-7631/2010).
Товарная накладная в совокупности со счетами-фактурами позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, а недочеты в договоре поставки не могут быть поводом для отказа в вычетах НДС.
В соответствии с п. 3 договора от 24.05.2010 N 333/10-РБ цена ежемесячно поставляемой продукции и ее объемы фиксируются в счетах в каждом конкретном месяце периоде) поставки.
ООО "РосБитум" предъявлены счета: N 140 от 08.06.2010 г на сумму 4 175 000 руб. (количество 500 тонн по цене 8350 руб. за 1 тонну, включая НДС); N 172 от 30.07.2010 на сумму 468 000 руб. (количество 52 тонны по цене 9000 руб. за 1 тонну, включая НДС); N 170 от 27.07.2010 на сумму 1 440 000 руб. (количество 160 тонн по цене 9000 руб. за 1 тонну, включая НДС); N 140 от 08.06.2010 на сумму 4 175 000 руб. (количество 500 тонн по цене 8350 руб. за 1 тонну, включая НДС).
Отсутствие протоколов согласования цен в июне и июле 2010 года не является фактом, указывающим на формальность хозяйственной сделки, вывод инспекции о том, что ООО "РосБитум" не поставляло товарно-материальные ценности (нефтебитум) ООО "Русь" правомерно отклонен судом.
На основании товарных накладных (31.05.10 N 307, 16.06.10 N 398, 16.06.10 N 399, 30.07.10 N 443) нефтебитум принят ООО "Русь" и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41 "Товары" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в количестве 1301,65 тонн. Оплата товара производилась ООО "Русь" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РосБитум", что подтверждается материалами проверки. В последующем приобретенный нефтебитум был оприходован и реализован ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Похвистневская дорожная компания" в количестве 1301,5 тонн (карточка счета по номенклатуре нефтебитум за 2010 год). Приобретение нефтебитума марки БНД 60/130 в количестве 49,18 тонн подтверждается товарной накладной от 16.06.2010 и счетом-фактурой от 16.06.2010 N 518, в бухгалтерском учете допущена неточность по учету товара в разрезе номенклатуры нефтебитума по марке, в связи с чем доводы о неподтверждении факта приобретении и реализации нефтебитума марки БНД 60/90 подлежат отклонению.
Заявитель пояснял, а налоговый орган не отрицал, что у налогоплательщика не было иных операций с нефтебитумом, в связи с чем не было товарных остатков по данному продукту до приобретения налогоплательщиком нефтебитума у ООО "РосБитум" и после продажи указанным выше своим покупателям.
Таким образом, налог на прибыль в размере 69602 руб. по сроку 28.03.2011 года доначислен неправомерно.
Обоснованно отклонен судом и довод ответчика о взаимозависимости ООО "РосБитум", ООО "Русь", ООО "МегаОйл", ООО "Трейд-Ойл", ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Шшвпстневкая дорожная компания" (пункт 11 на странице 50 решения). В проверяемом 2010 году, согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признавались физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- Однако, ни один из этих признаков не соответствует выводу инспекции о взаимозависимости.
Поскольку ООО "Русь" не заключало договоры с перечисленными инспекцией в решении (и в отзыве) всеми субконтрагентами, не является с ними взаимозависимым/аффилированным лицом, то оно не имело возможности произвести проверку указанных организаций на предмет их добросовестности, в связи с чем, действия ООО "Русь" не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая инспекция в отзыве ссылается на результаты контрольных мероприятий по проверке субпоставщиков 2-го и 3-го звена (ООО "Мега-Ойл", ООО "Трейд-Ойл, ООО "Битум- Ойл", ООО "Химтранс", ООО "Новохимтрейд", ООО "ЧетрА", ЗАО "Сириус", ООО "Кристи", ООО "Гераплика", ООО "Вираж" и т.д.), указано на наличие признаков "схемы" по необоснованному возмещению налога и недобросовестности поставщиков, участие перечисленных лиц исключительно в документообороте.
Судом верно указано, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.
Вывод инспекции о выявлении схемы фиктивного документооборота с формальным перечислением денежных средств, которые впоследствии обналичены, неправомерен и необоснован.
Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в том числе и за действия поставщиков (Постановление КС РФ от 12 октября 1998 года N 24-П, Определение КС РФ от 25 июля 2001 года N 138-0, Определение КС РФ от 16 октября 2003 года N 329-0.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Недобросовестность поставщиков "второго звена" не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, т.к. законодательством не предусмотрена такая обязанность налогоплательщика, как подтверждение факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности поставщиков (субпоставщиков), которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут ответственность в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств. Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщику (субпоставщику).
Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).
Судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком не указано, каким образом изложенные в оспариваемом решении обстоятельства влияют на объем прав и обязанностей заявителя, не состоявшего в непосредственных правоотношениях с указанными организациями "второго и третьего" звена. Выводы инспекции основаны на встречных проверках субпоставщиков ООО "РосБитум", которые, по ее мнению, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке нефтебитума.
Налоговым органом в ходе проверки не установлены и не доказаны факты участия ООО "Русь" в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Русь" за нефтебитум, впоследствии ему возвращены. Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Русь" знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств за нефтебитум.
Инспекцией не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "Русь" имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет ООО "РосБитум" в оплату за поставленную продукцию либо имело отношение к конечному получателю по цепочке движения денежных средств.
Заявитель в силу отсутствия законной возможности влиять на принятие управленческих решений своими поставщиками по распоряжению им денежными ресурсами не может и не должно нести ответственность за последствия принятых ими решений, а тем более тех организаций, с которыми общество не вступало в гражданско-правовые отношения.
Наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, совокупность взаимосвязанных фактов, упомянутых выше, из которых следует, что ООО "Русь" своими действиями преследовало цель получения дохода, в полном объеме исчислены и уплачены налоги. Контрагенты участвующие в хозяйственной операции по купле-продаже нефтебитума (ООО "РосБитум", ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Похвистневская дорожная компания") действующие юридические лица, осуществляют реальную хозяйственную деятельность.
ООО "Русь" не имело отношений с фирмами однодневками, перечисленными в решении, о существовании которых ООО "Русь" стало известно только из материалов проверки, ООО "Русь" не участвовало и инспекцией не доказано участие ООО "Русь" в схемах обналичивания.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с ООО "РосБитум", не имеется (с учетом наличия в материалах проверки платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных). Произведенные ООО "Русь" расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО "Русь" права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях ООО "Русь".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.01 N 138-0, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
С учетом изложенного у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа ООО "Русь" в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 1 299 609 руб. и за 3 квартал 2010 года в сумме 421 704 руб., в связи с чем неправомерно доначислен НДС, неправомерно доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 69 602 руб., соответственно является незаконным привлечение ООО "Русь" к налоговой ответственности, и соответствующие суммы пени за неуплату налогов доначислены необоснованно и неправомерно.
Решение инспекции в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы ООО "Русь" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи чем на основании ст. 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции недействительным в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу N А55-7118/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А55-7118/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А55-7118/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 06 октября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - до перерыва представителя Алексеева А.В., доверенность от 15.02.2012 года N 02-05/03234, представителя Крюковой С.Е., доверенность от 24.03.2014 года N 02-05/05627, после перерыва представителя Елистратова А.М., доверенность от 28.04.2014 года N 02-05/09045, представителя Крюковой С.Е., доверенность от 24.03.2014 года N 02-05/05627,
от общества с ограниченной ответственностью "Русь" - до и после перерыва представителя Рыбалко А.Н., доверенность от 10.09.2-14 года, представителя Пхайко А.А., доверенность от 10.09.2014 года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - до перерыва представителя Капустиной Е.К., доверенность от 15.03.2012 года N 04/012, после перерыва представителя Русяевой М.В., доверенность от 15.03.2012 года N 04-014,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области- до и после перерыва представителя Скляр Т.В., доверенность от 14.07.2014 года N 12-22/0026,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу N А55-7118/2014 (судья Мешкова О.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" (ИНН 6382058554, ОГРН 1106382000427), г. Тольятти Самарской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
об оспаривании решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - ответчики), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - третье лицо), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области N 32 от 04.10.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 721 313 руб.; налога на прибыль в сумме 6 960 руб. в федеральный бюджет; налога на прибыль в сумме 62 642 руб. в бюджет субъекта; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде: штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 344 261 руб.; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1 392 руб. в федеральный бюджет; штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 12 527 руб. в бюджет субъекта; начисление пени: по налогу на прибыль организаций в сумме 1 334 руб. в федеральный бюджет; по налогу на прибыль организаций в сумме 12 339 руб. в бюджет субъекта РФ; по НДС в сумме 491 310 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить, отказать в удовлетворении требований ООО "Русь".
Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В удовлетворении заявления ООО "Русь" - отказать
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в судебном заседании в судебном заседании просит решение суда первой инстанции отменить, жалобы - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русь" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании 22.09.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин. 29.09.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области в судебном заседании в судебном заседании просит решение суда первой инстанции отменить, жалобы - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русь" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрены в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Русь".
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки N 32 ДСП от 15.07.2013 года.
04.10.2013 ответчиком по результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение N 32.
Указанным решением ООО "Русь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 726 774 руб. за неполную уплату налога на добавленную, налога на прибыль, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 5 380 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Оспариваемым решением установлена и доначислена недоимка по налогу на прибыль в размере 1 912 570 руб., начислены соответствующие пени в сумме 927 318 руб., за неудержание и неперечисление НДФЛ налоговым агентом в размере 910 руб. Инспекция решила уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1 721 313 рублей, предложила перечислить суммы удержанного, но неперечисленного НДФЛ в размере 26 208 рублей.
Решением УФНС по Самарской области от 13.01.2014 года N 03-15/00328@ решение инспекции от 04.10.2013 года N 32 отменено в части:
- доначисления по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2011 года в размере 1 842 968 рублей,
- суммы штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 368 594 руб.
Управлением предложено инспекции произвести перерасчет пени. Кроме того, в мотивировочной части решения Управления на странице 9 отмечено, что инспекцией неверно отражено в пункте 4 резолютивной части решения "Уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению в размере 1721313 руб." Управление указало на то, что пункт 1 резолютивной части решения следует дополнить подпунктом 2 "Доначислить сумму неуплаченного НДС в размере 17121 313 руб."
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на странице 9 решения УФНС в абзаце 6 допущена опечатка вместо суммы доначисленного НДС в размере "17121 313 руб." следует читать "1721313 руб.", так как в решении от 04.10.2013 N 32 сумма неуплаченного НДС установлена инспекцией в результате примененных налоговых вычетов по ООО "РосБитум" в размере 1 721 313 руб.
Межрайонной инспекцией N 19 по Самарской области на основании указанного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в редакции решения УФНС в адрес заявителя направлено требование N 326 от 24.02.2014 года об уплате недоимки
- - по налогу на прибыль организаций в сумме 6 960 руб. в федеральный бюджет;
- - по налогу на прибыль в сумме 62 642 руб. в бюджет субъекта РФ;
- - по НДС в сумме 1 721 312 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 334 руб. в федеральный бюджет;
- -пени по налогу на прибыль организаций в сумме 12 339 руб. в бюджет субъекта РФ;
- - пени по НДС в сумме 491 310 руб.;
- - недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 27 118 руб.;
- - пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3 500 руб.;
- - штрафу по налогу на прибыль организаций в сумме 1 392 руб. в федеральный бюджет;
- - штрафу по налогу на прибыль организаций в сумме 12 527 руб. в бюджет субъекта;
- - штрафу по НДС в сумме 344 261 руб.;
- - штрафу по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 424 руб.
Заявитель, полагая, что оспариваемое решение в утвержденной его части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
Пунктом 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (или его заместитель) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как следует из материалов дела, ответчиком 22.08.2013 принято решение N 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Статьей 101 НК РФ предусмотрено, что руководитель (его заместитель) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Ответчик, в соответствии со ст. 101 НК РФ, направил уведомление от 22.08.2013 N 267 в адрес ООО "Русь" о приглашении на ознакомление с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 18.09.2013 и для рассмотрения материалов, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 23.09.2013 г. Представителем организации получено данное уведомление 22.08.2013 г. (т. 4 л.д. 50-54).
23.09.2013 ответчиком составлен протокол N 51/2 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля (т. 4 л.д. 55-58). Согласно указанному протоколу материалы проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика.
Поскольку ответчиком после рассмотрения материалов проверки получены дополнительные документы, истребованные в ходе проведения выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ответчиком в адрес ООО "Русь" направлены уведомления от 26.09.2013 N 267/1, 12.10.2013 N 267/2 о приглашении налогоплательщика для ознакомления (рассмотрения) с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на 02.10.2013 и 04.10.2013, соответственно.
В целях ознакомления налогоплательщика с дополнительно полученными документами 26.09.2013 г. сотрудником 8-го оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД по Самарской области осуществлен выезд по адресу руководителя ООО "Русь" с целью вручения уведомления N 267/1 от 26.09.2013 г., о чем был составлен рапорт от 26.09.2013 г. В ходе предпринятых мероприятий местоположение руководителя ООО "Русь" Ивановой О.Г. установлено не было, двери дома никто не открыл.
01.10.2013 г. сотрудником налогового органа и 8-го оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области осуществлен выезд по адресу руководителя ООО "Русь" с целью вручения уведомления N 267/1 от 26.09.2013 г. о чем составлен акт от 01.10.2013 г. Двери дома были закрыты.
03.10.2013 г. в 9 час. 40 мин. налогоплательщик был уведомлен телефонограммой, что подтверждается журналом телефонограмм.
03.10.2013 сотрудником налогового органа осуществлен выезд по адресу руководителя ООО "Русь" с целью вручения уведомления N 267/2 от 02.10.2013 г. о чем был составлен акт от 03.10.2013 г. Двери дома были закрыты, местоположение Ивановой О.Г. не установлено.
03.10.2013 года налогоплательщик был извещен сотрудником 8-го оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области, что подтверждается рапортом от 03.10.2013 г., согласно которого были осуществлены звонки на сотовый телефон представителя ООО "Русь" Пхайко А.А, который был приглашен в 8-ой оперативный отдел УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области для вручения уведомления и документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Пхайко А.А. не явился, по телефону пояснил, что явится для получения документов в налоговую инспекцию после обеда.
03.10.2013 г. явился в адрес налогового органа представитель ООО "Русь" Пхайко А.А. Однако, от ознакомления и получения материалов дополнительного налогового контроля отказался, о чем сотрудниками инспекции составлен Акт об отказе в ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 03.10.2013 г.
Ответчиком составлен протокол от 04.10.2013 N 51/3 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно указанному протоколу материалы проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика (т. 4 л.д. 59-74).
Исходя и указанных обстоятельств, судом верно указано, что налоговым органом предприняты все меры для соблюдения прав налогоплательщика на представление пояснений и документов до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые повлекли бы безусловную отмену оспариваемого решения инспекции.
Согласно п. 1 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.
16.05.2013 ответчиком вынесено постановление N 4 о производстве выемки документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Русь". Представитель налогоплательщика ознакомлен с Постановлением 16.05.2013 г. Выемка документов оформлена протоколом выемки документов и предметов от 16.05.2013 N 4. Согласно протоколу выемки перед началом, в ходе либо по окончании выемки от участвующих и присутствующих лиц замечания не поступали. Протокол подписан понятыми, должностными лицами инспекции и уполномоченным должностным лицом поверяемого налогоплательщика.
Согласно п. 8 ст. 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, как верно указал суд, ответчиком соблюдены требования ст. 94 НК РФ.
Кроме того, понятая Слесь Г.В. на момент проведения выемки не являлась сотрудником инспекции на основании приказа о расторжении трудового договора от 09.01.2013 г. следовательно, не являлась должностным лицом инспекции, заинтересованным в исходе дела.
Ответчиком в ходе проверки установлено, что по договору поставки нефтепродуктов N 333/10-РБ от 24.05.2010, заключенному между ООО "РосБитум" (поставщик) и ООО "Русь" (покупатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (нефтебитум).
Отгрузка продукции осуществляется: в цистернах ОАО "РЖД", в собственных (арендованных) цистернах ЗАО "ЮКОС-Транссервис".
Отгрузка продукции, по дополнительному письменному согласованию сторон, также может осуществляться автомобильным транспортом. В этом случае, поставка продукции осуществляется самовывозом транспортными средствами покупателя из пункта, согласованного с поставщиком (п. 2.4.1 договора).
В случае отгрузки продукции автомобильным транспортом обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной, в момент передачи продукции на наливной эстакаде пункта погрузки с соответствующим оформлением товарно-транспортной накладной грузоотправителем (п. 2.7 договора).
Покупатель производит 100% предварительную оплату продукции, поставляемой по данному договору, на основании выставляемых поставщиком счетов, если другие формы оплаты не предусмотрены Приложениями (п. 4.1 договора). Покупатель производит 100% предварительную оплату транспортных расходов, связанных с поставкой продукции по настоящему договору, на расчетный поставщика, если другие формы оплаты не предусмотрены приложениями (п. 4.2 договора).
Ответчиком также установлено, что отгрузка осуществляется автотранспортом с Новокуйбышевского НПЗ, что свидетельствует о неподтверждении заявителем факта перевозки нефтебитума от ООО "РосБитум" к ООО "Русь", поскольку не представлены ТТН, протоколы согласования цены и объемов поставки нефтебитума, договоры аренды автотранспорта. ООО "Русь" не располагало и не располагает складскими помещениями для хранения приобретенного товара, что в комплексе необходимо для надлежащего выполнения заключенных договоров.
Кроме того, из анализа представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных по контрагенту ООО "РосБитум" ответчиком установлено, что объем поставки нефтебитума БНД 90/130 по товарным накладным N 307 от 31.05.2010, N 399 от 16.06.2010, N 398 от 16.06.2010, N 443 от 30.07.2010 составил 1301,65 тонн, что не соответствует объему поставки по протоколу согласования цен к договору N 333/10-РБ от 24.05.2010, где указано 500 тонн.
Цена за 1 тонну нефтебитума БНД 90/130 с НДС, отраженная в Протоколе согласования цен к договору N 333/10-РБ от 24.05.2010, не соответствует цене, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных.
Из товарных накладных (от контрагента ООО "РосБитум") и условиям протокола согласования цен и объемов поставки к договору N 333/10 - РБ от 24.05.2010 следует, что пунктом отгрузки нефтебитума БНД 90/130 является ОАО "Новокуйбышевский НПЗ".
Ответчиком в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Росбитум" 14.05.2012 г. реорганизовано в форме слияния в ООО "Ника" ИНН 0278900572. Документы по требованию не представлены, что свидетельствует о наличии схемы фиктивного документооборота с формальным перечислением денежных средств, которые впоследствии были обналичены. Контрагенты являлись взаимозависимыми лицами, которые могли оказывать влияние на результат хозяйственной деятельности принятии, указанных выше. Нефтебитум марки БНД 90/130, 60/130, ООО "Росбитум" фактически не поставляло ООО "Русь".
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о нереальности хозяйственной операции по поставке нефтебитума от ООО "РосБитум".
Однако, в решении УФНС признаны недоказанными выводы ответчика об отсутствии реальности произведенных расходов по приобретению ООО "Русь" нефтебитума марки БНД 90/130, решение ответчика в части доначисления налога на прибыль в сумме 1842968 руб. признано необоснованным.
Судом по указанному эпизоду установлено, что во 2 и 3 кварталах 2010 года заявитель приобретал у контрагента ООО "Росбитум" нефтебитум в общем количестве 1301,65 тонн на сумму 11284166,30 руб., в том числе НДС в сумме 1721313,50 и реализовывал нефтебитум БНД 90/130 в общем количестве 1301,65 тонн на сумму 11810692 руб., в том числе НДС 1801722,59 руб.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Русь" приобретен нефтебитум у ООО "РосБитум" для последующей перепродажи ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Похвистневская дорожная компания".
Судом правомерно отклонен довод ответчика о создании ООО "Русь" схемы по бестоварному документообороту с целью уменьшения налоговых обязательств, поскольку заявителем получен доход от реализации нефтебитума в сумме 446 117 руб., исчислен НДС в сумме 80 409,09 руб., то есть заявителем преследовалась деловая цель сделки, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами направлена на получение дохода. Понесенные расходы ООО "Русь" имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Реальность сделки по приобретению нефтебитума подтверждается также их последующей реализацией.
Выручка от реализации нефтебитума во 2 и 3 квартале 2010 года отражена по счету 90 "Продажи" в корреспонденции со счетами 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками, 68.2 НДС" в полном объеме, что подтверждено актом проверки (стр. 13 акта). Оплата за реализованный нефтебитум произведена покупателями полностью:
- ООО "Амонд" - 10 488 385,50 рублей платежными поручениями от 24.05.2010 N 619 на сумму 4 600 000,00 руб., от 09.06.2010 N 733 на умму 4 450 000,00 руб., от 26.07.2010 N 19 на сумму 1 464 000,00 руб. При этом, как пояснило Общество, проведена корректировка поступлений по договору на оказание транспортных услуг 20/05 от 20.05.2010 г., по договору поставки песка речного от 06.04.2010 N 5).
- ОАО "Нефтегорская ДорПМК" - 460 153,50 рублей платежными поручениями от 29.07.2010 N 232 на сумму 247 050,00 руб., от 30.07.2010 N 233 на сумму 164700,06 руб., от 06.08.2010 N 250 на сумму 66 703,52 руб. При этом, как пояснило Общество, произведен возврат переплаты по акту сверки платежное поручение от 03.12.2010 N 155 в сумме 18300,08 рублей.
-ООО "Похвистневская дорожная компания" - 862 153,5 рублей платежными поручениями от 20.07.2010 N 644 на сумму 915 000,00 руб.
Оплата за приобретенный и реализованный нефтебитум подтверждается движением денежных средств по расчетному счету ООО "Русь", оборотами по счетам 90,62,68.2, 60 книгами продаж, книгами покупок, представленными декларациями и не опровергается материалами проверки.
Выручка от реализации нефтебитума во 2 и 3 квартале 2010 года полностью отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности, получен доход (прибыль) от реализации в сумме 446 117,11 рублей.
Исходя из изложенного, судом верно указано, что ООО "Русь" не создавало ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды, путем уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Заключая договор на приобретение нефтебитума у контрагента ООО "РосБитум", ООО "Русь" преследовало цель получения дохода. Оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с контрагентами, не имеется (с учетом совокупности исследованных судом материалов дела). Расходы заявителя, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.
В оспариваемом решении ответчиком сделан вывод о направленности действий ООО "Русь" на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению проверяющих, свидетельствуют следующие обстоятельства:
1). ООО "РосБитум" фактически не поставляло нефтебитум ни ООО "Русь", ни его покупателям ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Похвистневская дорожная компания" (стр. 31 решения, пункт 5.1 абз.2).
2). ООО "РосБитум" 14.05.2012 г прекратило деятельность в форме присоединения в ООО "Ника" ИНН 0278900572., ООО "РосБитум" не подтвердило документально взаимоотношения с ООО "Русь".
3). ООО "РосБитум" участвовало в цепочке формального документооборота в целях увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и завышения вычетов по НДС (стр. 31 решения, пункт 5.1 абз.З).
4). ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" являясь по документам грузоотправителем, не имело финансово-хозяйственных отношений ни с ООО "Русь", ни с ООО "РосБитум", ни с его контрагентами ООО "МегаОйл", ООО "Трейд-Ойл",
5) ООО "Русь" не отгружал нефтебитум в адрес ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Похвистневская дорожная компания"
6)Собственником нефтепродуктов, перерабатываемых на ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" является ОАО "РосНефть" не имеет взаимоотношений с ООО "РосБитум", ООО "Русь", ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Похвистневская дорожная компания".
7) В подтверждение своих выводов инспекция в решении приводит свидетельские показания руководителя ООО "РосБитум" Безрукова Д.М. (протокол допроса от 13.05.13 г., протокол допроса N 165 от 12.09.13 г.); руководителя ООО "Амонд" Гмирач М.П. (протокол допроса N 170 от 17.09.13 г.); зам. руководителя ООО "Амонд" Баженова П.В. (протокол допроса N 166 от 12.09.13 г.); начальника АБЗ Рожнова А.И. (протокол допроса N 167 от 12.09.13 г.); руководителя ООО "МегаОйл" Игуменова А.А. (протокол допроса N 169 от 16.09.13 г.); водителя ОАО "Нефтегорская ДорПМК" Кортунова А.В. (протокол допроса N 160/1 от 20.09.2013 г.
8) В решении инспекции на страницах с 41 по 45 инспекцией приведена информация по субконтрагентам ООО "МегаОйл", ООО "Трейд-Ойл), на основе которой инспекция делает вывод об отсутствии реальной хозяйственной операции и указывает на схему ухода от налогообложения -ООО "Раском", ООО "Энергоресурс", ООО "Биум-Ойл", ООО "Химтранс", ООО "Пенза Строй Снаб", ООО "Раздолье", ООО "ЧертА", ООО "Кристи", ООО "Вираж" и другие.
Однако, налоговый орган не представил доказательства, что ООО "Русь" состояло в каких-либо непосредственных договорных отношениях с указанными субконтрагентами либо оказывало или могло оказать какое-либо влияние на выбор субконтрагента и участвовало в схеме формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
В решении по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Самарской области указано, что проведенные инспекцией мероприятия налогового контроля не доказывают факт нереальности произведенных расходов по приобретению ООО "Русь" нефтебитума марки БДН 90/130, в дальнейшем реализованной покупателям, однако признается отсутствие реальности поставки нефтебитума от ООО "РосБитум" и, соответственно, неправомерное применение налоговых вычетов в размере 1 721 313 руб..
Суд первой инстанции, не соглашаясь с позицией ответчиков по указанному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения глав 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или ню. В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены обязательные для счета-фактуры реквизиты, а в пункте 6 этой статьи указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иным лицом, уполномоченным на то приказом организации или доверенностью от имени организации.
При названных обстоятельствах, вывод ответчика об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения нефтебитума у ООО "РосБитум" не основан на действующем законодательстве.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы заявителем фактически понесены, документально подтверждены и связаны с его предпринимательской деятельностью, у ответчика отсутствовали основания для непринятия этих расходов в целях применения налогового вычета по НДС.
По эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "РосБитум" и ООО "Русь" и покупателями ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Похвистневская дорожная компания" суд правомерно указал, что из допросов в качестве свидетеля директора ООО "РосБитум" Безрукова Д.М. следует, что в момент действия договора N 333/10-РБ от 24.05.2010 ООО "РосБитум" - это действующее юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке, зарегистрированное добровольно, состояло на налоговом учете в проверяемом периоде, управление организацией Безруков Д.М. вел в полном объеме - заключал договоры, подписывал первичные документы.
Материалами проверки подтверждаются факты оплаты ООО "Русь" стоимости приобретенного и отгруженного контрагентам нефтебитума. Инспекция подтверждает перечисление денежных средств ООО "Русь" в адрес ООО "РосБитум" на сумму 11 327 000,00 рублей.
Наличие товара (нефтебитума) и использование его в предпринимательской деятельности ООО "Русь" налоговым органом не оспаривается. Доказательств того, что документы содержат недостоверные сведения в отношении количества товара, его стоимости либо подписаны не лицами, значившимися в качестве руководителей, налоговым органом не предоставлено. Кроме проведенных допросов в качестве свидетеля, директор ООО "РосБитум" Безруков Д.М. участвовал при рассмотрении возражений материалов проверки, где также подтвердил реальность взаимоотношений ООО "Русь" и ООО "РосБитум" (протокол рассмотрения разногласий и материалов проверки 12.08.2013 г в Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Самарской области).
Нарушений порядка оформления счетов-фактур, выставленных ООО "РосБитум", ответчиком в ходе проверки не установлено.
ООО "РосБитум" в проверяемом периоде не относился к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. ООО "РосБитум" в проверяемом периоде осуществляло работы, которые были регламентированы учредительными документами (в соответствии с Уставом одним из видов деятельности ООО "Росбитум" является оптовая торговля топливом, нефтепродуктами), уплачивало налоги, не имело признаков несуществующего юридического лица. Проведенными мероприятиями налогового контроля на основании акта выездной налоговой проверки N 32 от 15.07.13 г. инспекцией получены полноформатные выписки по расчетным счетам ООО "РосБитум" в ОАО "УРАЛСИБ" и ОАО "Первый Объединенный банк" (пункт 1.8.4 акта проверки стр. 7), которые свидетельствуют о ведении ООО "РосБитум" хозяйственной деятельности, уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, в проверяемые налоговые периоды ООО "РосБитум" совершало операции как по приобретению нефтепродуктов, так и по их последующей реализации не только ООО "Русь", но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. При этом, что из выписки с расчетного счета видно, что ООО "РосБитум" специализировалось на продаже битума и нефтепродуктов, осуществляя его реализацию не только заявителю, но и многим другим организациям, в том числе ООО "Автоформ", ООО "Торговый дом АМТ", ООО "Метаком", ООО "Мордовстрой", ООО "Техпрогресс-Альянс", ООО "ПКФ "Контакт-1", ООО "Резерв", ООО "Дортрансервис", ООО "Модус" и другим (т. 2 л.д. 127-153, т. 3 л.д. 1-157). Из анализа расчетного счета видно, что ООО "РосБитум" осуществлялись платежи, характерные для обычной хозяйственной деятельности, оплачивалась государственная пошлина за получение выписки из ЕГРЮЛ, за государственную регистрацию право на недвижимое имущество (т. 2 л.д. 129, т. 2 л.д. 132, 133, 145 и др.), за услуги по содержанию многоквартирного дома (т. 2 л.д. 142, т. 3 л.д. 26 и др.), оплачивались банковские услуги, приобретало имущество в лизинг (т. 2 л.д. 130), осуществляло выплату заработной платы (т. 2 л.д. 130, 134, 137, 145, 147, т. 3 л.д. 6), уплачивало налоги, в том числе налога на прибыль, НДС, страховые взносы (т. 2 л.д. 130, 133, 134, 137, 143, 146, т. 3 л.д. 6,11, 18, 23, 33 и т.д.), приобретало канцтовары (т. 2 л.д. 135), воду (т. 3 л.д. 12, 14 т.д.), услуг телефонной связи (т. 3 л.д. 23. т.д.). Обществу выдавался кредит, и оно осуществляло гашение кредита (т. 3 л.д. 10, 12 и др.).
ООО "РосБитум" в проверяемом периоде обладало правоспособностью, соответственно, заключенные им договоры, подписанные документы, в частности товарные накладные, счета-фактуры и договор, являются юридически значимыми и служат основанием для бухгалтерского и налогового учета. При заключении договора с ООО "Росбитум" ООО "Русь" действовало добросовестно и предприняло все меры осторожности, запросив у ООО "РосБитум" учредительные документы, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на налоговый учет, выписки из единого государственного реестра юридического лица, а также подтверждение полномочий директора ООО "РосБитум" Безрукова Д.М., подписавшего договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12.
В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов ООО "Русь" представило в налоговый орган копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, доказательства отражения названных операций в бухгалтерском и налоговом учете Общества. В счетах-фактурах и накладных, составленных от имени ООО "РосБитум" имеются все необходимые реквизиты, тою чая расшифровку подписей Безрукова Д.М., значащегося согласно учредительным документам руководителем организации.
Таким образом, ООО "Русь" выполнило все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС, представив первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорным контрагентом. Первичные документы составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые отвечают критериям, установленным вышеприведенными нормами права, а сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.
Вместе с тем, исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, отказывая лицу в праве на вычет по НДС по мотиву его недобросовестности, как налогоплательщика, налоговый орган обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Судом верно указано, что заявителем в обоснование реальной хозяйственной деятельности по приобретению и реализации нефтебитума представлены полные доказательства несения расходов по приобретению и использованию приобретенного и реализованного нефтебитума в производственном цикле покупателей.
Рассматривая апелляционную жалобу, Управление ФНС России по Самарской области признало факт реальности произведенных расходов по приобретению нефтебитума у ООО "РосБитум" в дальнейшем реализованный покупателям.
С учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 УФНС признало доначисления Межрайонной инспекции N 15 по Самарской области по налогу на прибыль необоснованными, однако признало отсутствие реальности поставки нефтебитума от ООО "РосБитум" и, соответственно, неправомерность применения налоговых вычетов в размере 1721313 руб., ссылаясь на недостоверность представленных документов, на наличие в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
Таким образом, в части обоснованности расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации нефтебитума, приобретенного у ООО "РосБитум", нарушений не установлено, что свидетельствует о том, что налоговые органы применяют различные правовые последствия, при этом противоречивость подхода заключается в том, что одни и те же документы, представленные обществом, приняты налоговым органом в подтверждение произведенных расходов по налогу на прибыль, однако по налогу на добавленную стоимость в вычете отказано.
Представленные ООО "Русь" товарные накладные по форме ТОРГ-12 имеют все необходимые реквизиты, содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, включая расшифровку подписей лиц т.е. эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.
Постановлением N 132 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной по форме ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается. В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов. Отсутствие собственного транспорта не исключает доставку товара сторонней организацией.
В данном случае ООО "Русь" осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Вместе с тем, ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Похвистевская дорожная компания" - организации дорожного строительства, имеющие на балансе спецтранспорт, доставка нефтебитума осуществлялась спецтранспортом покупателей, (ответы на запрос ООО "Русь" от ООО "Амонд" N 170 от 07.08.13г, от ОАО "Нефтегорская ДорПМК" N 263 от Ф".08.13 г.)
Дополнительными материалами налогового контроля инспекцией также подтверждена доставка нефтебитума КамАЗом 5410, г/н 0207 АУ, г/н К 295 ТО (стр. 10 отзыва МИ ФНС N 15 по Самарской области): "направлен запрос в ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" исх.N 11-74/22824 от 27.08.2013. Ответ получен (вх.01-29/30407 от 17.09.2013) согласно которому КАМАЗ г/н О207 АУ въезжал на территорию ОАО "Новокуйбышевский НПЗ". Кроме того, главный специалист ОООО УЭБ Васильев В.Н. 13.09.13 г представил к материалам проверки подтверждение, что КАМАЗ О 207 АУ в июне и июле был на заводе (приложение к материалам проверки инспекции).
Таким образом, неправомерен вывод инспекции о том, что ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" не подтвердило, что именно от организаций ООО "Русь", ООО "РосБитум", ООО "Амонд" вывозил КАМАЗ г/н О207 АУ, принадлежащий ООО "Амонд", так как и свидетельские показания, и ответ ООО "Амонд" о доставке нефтебитума по договору с ООО "Русь" подтверждают доставку.
В соответствии с п. 2.4.1 абз.4 договора от 24.05.Юг N 333/10-РБ по согласованию сторон отгрузка осуществлялась автомобильным транспортом из пункта, согласованного с Поставщиком.
ООО "Росбитум" согласован пункт погрузки - ОАО "Новокуйбышеский НПЗ" г. Новокуйбышевск, ул. Осипенко, 12 стр. 1., который обозначен в товаросопроводительных документах (товарных накладных и счетах-фактурах). Оприходование товара на склад и его принятие на учет на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 при отсутствии товарно-транспортных накладных законно, если покупатель не участвовал в правоотношениях, связанных с его перевозкой.
Покупатели нефтебитума ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО Похвистневская дорожная компания" - это компании осуществляющие дорожное строительство, в собственности ООО "Амонд" имеется Асфальто-бетонный завод -Преображенка. Допросами свидетелей Гмирач М.П., Баженова П.В., Рожнова А.И. подтверждается использование приобретенного битума в производственной деятельности.
Вывод инспекции на странице 46 решения, основанный на показаниях Гмирач М.П. о том, что битум напрямую поступал с Новокуйбышевского НПЗ, и ООО "Амонд" имело взаимоотношения с ОАО НК "Роснефть", но фактически денежные средства и документооборот проходили по цепочке ООО "РосБитум" и ООО "Русь" несостоятелен.
Как правильно указал суд, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами.
Выводы ответчика, основанные на свидетельских показаниях, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений правомерно отклонены судом.
Свидетельские показания вышеуказанных лиц, равно как и документы по купле-продаже нефтебитума, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, напротив, подтверждают реальность хозяйственных операций.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия для применения вычета НДС соблюдены. Понесенные расходы ООО "Русь" имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Нефтебитум у ООО "РосБитум" приобретен для деятельности, облагаемой НДС, оплачен, поставлен на учет и в дальнейшем реализован, данный факт подтвержден первичными документами, а также наличием счетов-фактур оформленных в соответствии с требованиями Налогового кодекса.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется.
По факту отсутствия оплаты со стороны ООО "РосБитум" и ООО "Русь" в адрес ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" судом установлено, что ОАО "Новокуйбышевский НПЗ" не является ни собственником, ни поставщиком нефтебитума. Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 520-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
ООО "Русь" не заключало договоры с ОАО "Новокуйбышеский НПЗ", соответственно, и не производило перечислений денежных средств в адрес ОАО "Новокуйбышеский НПЗ".
По факту расхождения условий договора 333/10 -РБ от 24.05.10 г с фактическими имеющимися обстоятельствами исполнения договорных условий в поставке нефтебитума, выводы ответчика об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагента и обоснованности расходов ООО "Русь" необоснованны, поскольку наличие или отсутствие заключенного договора не имеет значения, поскольку для получения налоговых вычетов необходимо наличие операций, подлежащих обложению НДС. И поскольку ООО "Русь" предоставило счета-фактуры и товарные накладные, платежные поручения, которые подтверждают выполнение обязательств и факт оплаты, то недочеты в заключенных договорах поставки не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС. (Постановление ФАС Московского от 02.06.2011 N КА-А40/4948-11; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2011 по делу N АОЗ-7631/2010).
Товарная накладная в совокупности со счетами-фактурами позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество, а недочеты в договоре поставки не могут быть поводом для отказа в вычетах НДС.
В соответствии с п. 3 договора от 24.05.2010 N 333/10-РБ цена ежемесячно поставляемой продукции и ее объемы фиксируются в счетах в каждом конкретном месяце периоде) поставки.
ООО "РосБитум" предъявлены счета: N 140 от 08.06.2010 г на сумму 4 175 000 руб. (количество 500 тонн по цене 8350 руб. за 1 тонну, включая НДС); N 172 от 30.07.2010 на сумму 468 000 руб. (количество 52 тонны по цене 9000 руб. за 1 тонну, включая НДС); N 170 от 27.07.2010 на сумму 1 440 000 руб. (количество 160 тонн по цене 9000 руб. за 1 тонну, включая НДС); N 140 от 08.06.2010 на сумму 4 175 000 руб. (количество 500 тонн по цене 8350 руб. за 1 тонну, включая НДС).
Отсутствие протоколов согласования цен в июне и июле 2010 года не является фактом, указывающим на формальность хозяйственной сделки, вывод инспекции о том, что ООО "РосБитум" не поставляло товарно-материальные ценности (нефтебитум) ООО "Русь" правомерно отклонен судом.
На основании товарных накладных (31.05.10 N 307, 16.06.10 N 398, 16.06.10 N 399, 30.07.10 N 443) нефтебитум принят ООО "Русь" и отражен для целей бухгалтерского и налогового учета по дебету счета 41 "Товары" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" в количестве 1301,65 тонн. Оплата товара производилась ООО "Русь" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "РосБитум", что подтверждается материалами проверки. В последующем приобретенный нефтебитум был оприходован и реализован ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Похвистневская дорожная компания" в количестве 1301,5 тонн (карточка счета по номенклатуре нефтебитум за 2010 год). Приобретение нефтебитума марки БНД 60/130 в количестве 49,18 тонн подтверждается товарной накладной от 16.06.2010 и счетом-фактурой от 16.06.2010 N 518, в бухгалтерском учете допущена неточность по учету товара в разрезе номенклатуры нефтебитума по марке, в связи с чем доводы о неподтверждении факта приобретении и реализации нефтебитума марки БНД 60/90 подлежат отклонению.
Заявитель пояснял, а налоговый орган не отрицал, что у налогоплательщика не было иных операций с нефтебитумом, в связи с чем не было товарных остатков по данному продукту до приобретения налогоплательщиком нефтебитума у ООО "РосБитум" и после продажи указанным выше своим покупателям.
Таким образом, налог на прибыль в размере 69602 руб. по сроку 28.03.2011 года доначислен неправомерно.
Обоснованно отклонен судом и довод ответчика о взаимозависимости ООО "РосБитум", ООО "Русь", ООО "МегаОйл", ООО "Трейд-Ойл", ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Шшвпстневкая дорожная компания" (пункт 11 на странице 50 решения). В проверяемом 2010 году, согласно п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признавались физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
- - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
- - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
- Однако, ни один из этих признаков не соответствует выводу инспекции о взаимозависимости.
Поскольку ООО "Русь" не заключало договоры с перечисленными инспекцией в решении (и в отзыве) всеми субконтрагентами, не является с ними взаимозависимым/аффилированным лицом, то оно не имело возможности произвести проверку указанных организаций на предмет их добросовестности, в связи с чем, действия ООО "Русь" не были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая инспекция в отзыве ссылается на результаты контрольных мероприятий по проверке субпоставщиков 2-го и 3-го звена (ООО "Мега-Ойл", ООО "Трейд-Ойл, ООО "Битум- Ойл", ООО "Химтранс", ООО "Новохимтрейд", ООО "ЧетрА", ЗАО "Сириус", ООО "Кристи", ООО "Гераплика", ООО "Вираж" и т.д.), указано на наличие признаков "схемы" по необоснованному возмещению налога и недобросовестности поставщиков, участие перечисленных лиц исключительно в документообороте.
Судом верно указано, что вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет субпоставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету. Неполучение ответа по результатам встречной проверки или невозможность проведения проверки поставщиков или субпоставщиков общества само по себе не является основанием для отказа в возмещении налога.
Вывод инспекции о выявлении схемы фиктивного документооборота с формальным перечислением денежных средств, которые впоследствии обналичены, неправомерен и необоснован.
Налогоплательщик не может нести ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, в том числе и за действия поставщиков (Постановление КС РФ от 12 октября 1998 года N 24-П, Определение КС РФ от 25 июля 2001 года N 138-0, Определение КС РФ от 16 октября 2003 года N 329-0.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает контроля налогоплательщика за действиями поставщиков и всех лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Недобросовестность поставщиков "второго звена" не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, т.к. законодательством не предусмотрена такая обязанность налогоплательщика, как подтверждение факта последовательного перехода прав на приобретенный им товар всех участников в цепочке перепродавцов, а также уплаты в бюджет НДС другими налогоплательщиками - поставщиками материальных ресурсов.
Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности поставщиков (субпоставщиков), которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут ответственность в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств. Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом как свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, относятся не непосредственно к самому налогоплательщику, а к его поставщику (субпоставщику).
Заключение договоров и их исполнение сторонами регулируется гражданским законодательством Российской Федерации и находится вне компетенции налоговых органов.
Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 ГК РФ принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды).
Судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком не указано, каким образом изложенные в оспариваемом решении обстоятельства влияют на объем прав и обязанностей заявителя, не состоявшего в непосредственных правоотношениях с указанными организациями "второго и третьего" звена. Выводы инспекции основаны на встречных проверках субпоставщиков ООО "РосБитум", которые, по ее мнению, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке нефтебитума.
Налоговым органом в ходе проверки не установлены и не доказаны факты участия ООО "Русь" в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Русь" за нефтебитум, впоследствии ему возвращены. Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "Русь" знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств за нефтебитум.
Инспекцией не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "Русь" имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет ООО "РосБитум" в оплату за поставленную продукцию либо имело отношение к конечному получателю по цепочке движения денежных средств.
Заявитель в силу отсутствия законной возможности влиять на принятие управленческих решений своими поставщиками по распоряжению им денежными ресурсами не может и не должно нести ответственность за последствия принятых ими решений, а тем более тех организаций, с которыми общество не вступало в гражданско-правовые отношения.
Наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, совокупность взаимосвязанных фактов, упомянутых выше, из которых следует, что ООО "Русь" своими действиями преследовало цель получения дохода, в полном объеме исчислены и уплачены налоги. Контрагенты участвующие в хозяйственной операции по купле-продаже нефтебитума (ООО "РосБитум", ООО "Амонд", ОАО "Нефтегорская ДорПМК", ООО "Похвистневская дорожная компания") действующие юридические лица, осуществляют реальную хозяйственную деятельность.
ООО "Русь" не имело отношений с фирмами однодневками, перечисленными в решении, о существовании которых ООО "Русь" стало известно только из материалов проверки, ООО "Русь" не участвовало и инспекцией не доказано участие ООО "Русь" в схемах обналичивания.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Оснований, позволяющих усомниться в факте реального проведения расчетов с ООО "РосБитум", не имеется (с учетом наличия в материалах проверки платежных поручений, счетов-фактур, товарных накладных). Произведенные ООО "Русь" расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, все представленные документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у ООО "Русь" права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях ООО "Русь".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.01 N 138-0, на налоговые органы возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков (пункт 7 статьи 3 НК РФ).
С учетом изложенного у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа ООО "Русь" в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 1 299 609 руб. и за 3 квартал 2010 года в сумме 421 704 руб., в связи с чем неправомерно доначислен НДС, неправомерно доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 69 602 руб., соответственно является незаконным привлечение ООО "Русь" к налоговой ответственности, и соответствующие суммы пени за неуплату налогов доначислены необоснованно и неправомерно.
Решение инспекции в оспариваемой части не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы ООО "Русь" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи чем на основании ст. 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции недействительным в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу N А55-7118/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)