Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу председателя СНТ "Бауманец" - С.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.02.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Бауманец" к О. о взыскании денежных средств и по встречному иску О. к СНТ "Бауманец" о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
СНТ "Бауманец" обратилось в суд с иском к О. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере руб., указав в обоснование, что в период с г. по г. председателем СНТ являлась Г.Е. (ответчика), которая в указанный период получила из кассы СНТ по расходно-кассовым ордерам денежные средства на общую сумму руб., в том числе на приобретение снегоуборочной техники и оплаты земельного налога. Из указанной суммы Г.Е. были уплачены только расходы по электроэнергии в сумме руб. После прекращения полномочий Е.Г. длительное время уклонялась от передачи документов новому председателю При передаче г. учредительных документов новому председателю С.М. финансовые документы, в том числе, подтверждающие отчетность по выданным суммам Г.Е. не передавались. Актом ревизионной комиссии от г. установлено, что денежные средства, полученные Е.Г. по целевому назначению потрачены не были. Таким образом неосновательное обогащение Г.Е. составило руб. г. Г.Е. умерла. Иск предъявлен к ее наследнику.
О. был подан встречный иск к СНТ "Бауманец" о взыскании задолженности по заработной плате Г.Е., которая его жене не выплачивалась за период работы председателем СНТ с г. по г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования СНТ "Бауманец" к О. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу СНТ "Бауманец" денежные средства в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
В удовлетворении встречных требований О. к СНТ "Бауманец" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.10.2013 г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. в части удовлетворения требований СНТ "Бауманец" к О. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отменить.
Постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении требований СНТ "Бауманец" к О. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе председатель СНТ "Бауманец" Ц. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от г. в части отказа в удовлетворении исковых требования СНТ "Бауманец" к О. о взыскании денежных средств и оставлении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в данной части без изменения.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, О. состоял в браке с Г.Е. с г.
<...> г. Г.Е. скончалась, в связи с чем г. О. обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.
Г.Е. в период с г. по г. являлась председателем СНТ "Бауманец".
Разрешая спор по существу в части исковых требования СНТ "Бауманец", суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании заявленной суммы с О. как наследника должника, исходя из того, что денежные средства, полученные Г.Е. в кассе СНТ в период с г. по г. являются неосновательным обогащением, поскольку не были возвращены ей, а сведений относительно их использования по назначению, не имеется. При этом суд исходил из отсутствия основания для применения исковой давности, заявленного ответчиком О., поскольку СНТ "Бауманец" о нарушении права стало известно только после вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по иску О. к СНТ "Бауманец" о взыскании неосновательного обогащения, т.е. в декабре года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, обоснованно его отменила в части удовлетворения исковых требований СНТ "Бауманец" к О. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, и отказала в удовлетворении заявленных СНТ "Бауманец" исковых требований, правильно указав при этом, что поскольку получение денежных средств Г.Е. имело место в г.г., а с настоящими требованиями товарищество обратилось в сентябре г., то имеются основания для применения к этим требованиям срока исковой давности.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на нормах материального права.
Не соглашаясь с принятым апелляционным определением, заявитель указывает на неверное исчисление срока исковой давности судом апелляционной инстанции.
Однако данные доводы повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Так, согласно ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).
В силу п. 2 Письма Минфина РФ от 25.10.1996 N 92 "О ведении бухгалтерского учета и отчетности садоводческими товариществами" садоводческие товарищества представляют бухгалтерскую отчетность в составе Бухгалтерского баланса (форма N 1) и Отчета о финансовых результатах (форма N 2) только один раз в году.
Таким образом, исходя из данных норм товарищество обязано ежегодно подавать бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, после составления правлением товарищества и утверждения на общем собрании членов товарищества.
Следовательно, об имевших место недостачах по отчетам о расходовании денежных средств, полученных Г.Е. по расходно-кассовым ведомостям в г.г. товарищество не могло не знать на начало нового отчетного периода, поскольку правление товарищества обязано ежегодно представлять на утверждение общего собрания его членов бухгалтерский отчет в составе бухгалтерского баланса, содержащего сведения о доходах и расходах товарищества.
При указанных обстоятельствах, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске СНТ "Бауманец" срока исковой давности по заявленным требованиям.
Указание в жалобе на то, что совершенные ответчиком О. действия по оплате части задолженности Г.Е. г., свидетельствуют о прерывании срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ неубедительно, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2011 г. установлено, что денежные средства, внесенные О., внесены необоснованно, следовательно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что О. были совершены действия, прерывающие срок исковой давности в декабре 2011 года стороной истца не представлены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя СНТ "Бауманец" - Ц. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Бауманец" к О. о взыскании денежных средств и по встречному иску О. к СНТ "Бауманец" о взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 4Г/5-2397/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 4г/5-2397/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу председателя СНТ "Бауманец" - С.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 26.02.2014 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Бауманец" к О. о взыскании денежных средств и по встречному иску О. к СНТ "Бауманец" о взыскании задолженности по заработной плате,
установил:
СНТ "Бауманец" обратилось в суд с иском к О. о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения) в размере руб., указав в обоснование, что в период с г. по г. председателем СНТ являлась Г.Е. (ответчика), которая в указанный период получила из кассы СНТ по расходно-кассовым ордерам денежные средства на общую сумму руб., в том числе на приобретение снегоуборочной техники и оплаты земельного налога. Из указанной суммы Г.Е. были уплачены только расходы по электроэнергии в сумме руб. После прекращения полномочий Е.Г. длительное время уклонялась от передачи документов новому председателю При передаче г. учредительных документов новому председателю С.М. финансовые документы, в том числе, подтверждающие отчетность по выданным суммам Г.Е. не передавались. Актом ревизионной комиссии от г. установлено, что денежные средства, полученные Е.Г. по целевому назначению потрачены не были. Таким образом неосновательное обогащение Г.Е. составило руб. г. Г.Е. умерла. Иск предъявлен к ее наследнику.
О. был подан встречный иск к СНТ "Бауманец" о взыскании задолженности по заработной плате Г.Е., которая его жене не выплачивалась за период работы председателем СНТ с г. по г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. постановлено:
Исковые требования СНТ "Бауманец" к О. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с О. в пользу СНТ "Бауманец" денежные средства в размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. коп., а всего руб. коп.
В удовлетворении встречных требований О. к СНТ "Бауманец" о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 30.10.2013 г. постановлено:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. в части удовлетворения требований СНТ "Бауманец" к О. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отменить.
Постановить в этой части новое решение.
В удовлетворении требований СНТ "Бауманец" к О. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе председатель СНТ "Бауманец" Ц. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от г. в части отказа в удовлетворении исковых требования СНТ "Бауманец" к О. о взыскании денежных средств и оставлении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в данной части без изменения.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем кассационной жалобы не обжалованы.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.
Судом установлено, О. состоял в браке с Г.Е. с г.
<...> г. Г.Е. скончалась, в связи с чем г. О. обратился в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.
Г.Е. в период с г. по г. являлась председателем СНТ "Бауманец".
Разрешая спор по существу в части исковых требования СНТ "Бауманец", суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании заявленной суммы с О. как наследника должника, исходя из того, что денежные средства, полученные Г.Е. в кассе СНТ в период с г. по г. являются неосновательным обогащением, поскольку не были возвращены ей, а сведений относительно их использования по назначению, не имеется. При этом суд исходил из отсутствия основания для применения исковой давности, заявленного ответчиком О., поскольку СНТ "Бауманец" о нарушении права стало известно только после вступления в законную силу решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области по иску О. к СНТ "Бауманец" о взыскании неосновательного обогащения, т.е. в декабре года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, обоснованно его отменила в части удовлетворения исковых требований СНТ "Бауманец" к О. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, и отказала в удовлетворении заявленных СНТ "Бауманец" исковых требований, правильно указав при этом, что поскольку получение денежных средств Г.Е. имело место в г.г., а с настоящими требованиями товарищество обратилось в сентябре г., то имеются основания для применения к этим требованиям срока исковой давности.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на нормах материального права.
Не соглашаясь с принятым апелляционным определением, заявитель указывает на неверное исчисление срока исковой давности судом апелляционной инстанции.
Однако данные доводы повлечь отмену апелляционного определения не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.
Так, согласно ст. 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения. К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).
В силу п. 2 Письма Минфина РФ от 25.10.1996 N 92 "О ведении бухгалтерского учета и отчетности садоводческими товариществами" садоводческие товарищества представляют бухгалтерскую отчетность в составе Бухгалтерского баланса (форма N 1) и Отчета о финансовых результатах (форма N 2) только один раз в году.
Таким образом, исходя из данных норм товарищество обязано ежегодно подавать бухгалтерскую отчетность в налоговые органы, после составления правлением товарищества и утверждения на общем собрании членов товарищества.
Следовательно, об имевших место недостачах по отчетам о расходовании денежных средств, полученных Г.Е. по расходно-кассовым ведомостям в г.г. товарищество не могло не знать на начало нового отчетного периода, поскольку правление товарищества обязано ежегодно представлять на утверждение общего собрания его членов бухгалтерский отчет в составе бухгалтерского баланса, содержащего сведения о доходах и расходах товарищества.
При указанных обстоятельствах, применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске СНТ "Бауманец" срока исковой давности по заявленным требованиям.
Указание в жалобе на то, что совершенные ответчиком О. действия по оплате части задолженности Г.Е. г., свидетельствуют о прерывании срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ неубедительно, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2011 г. установлено, что денежные средства, внесенные О., внесены необоснованно, следовательно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что О. были совершены действия, прерывающие срок исковой давности в декабре 2011 года стороной истца не представлены.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы председателя СНТ "Бауманец" - Ц. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 г. по гражданскому делу по иску СНТ "Бауманец" к О. о взыскании денежных средств и по встречному иску О. к СНТ "Бауманец" о взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)