Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представителя Гурьянова А.А. (доверенность N 2.2-44/00138 от 13.01.2014),
от индивидуального предпринимателя Мамояна Саида Маджитовича - представителя Денисова А.В. (доверенность N б/н от 11.10.2013),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-30173/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамояна Саида Маджитовича (ИНН 665207622442, ОГРН 310164426300032), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения N 2.11-38/37 от 30.09.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамоян Саид Маджитович (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик, ИП Мамоян С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее по тексту - МРИФНС N 16 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 2.11-38/37 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1 311 050 руб., штрафа в сумме 262210 руб. и соответствующие пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 30.09.2013 N 2.11-38/37 в части доначисления 1 311 050 руб. единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пени и штрафа. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мамоян Саида Маджитовича.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции пересмотреть и отменить, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.
В материалы дела поступил отзыв налогоплательщика на апелляционную жалобу налогового органа, в котором ИП Мамоян С.М. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.08.2013 N 2.11-38/37.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято оспариваемое решение от 30.09.2013 N 2.11-38/37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности с доначислением 1 311 050 руб. единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), а также соответствующих сумм пени и штрафов (в оспариваемой части решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.12.2013 N 2.14-0-19/030453ЗГ@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Основанием принятия налоговым органом оспариваемого заявителем ненормативного акта о доначислении единого налога на вмененный доход за 2010, 2011 года явились выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения при осуществлении в проверяемом периоде розничной торговли по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, дом 123 В и использовании всей площади арендованного помещения площадью 232 кв. м, относящегося к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, то есть к торговому месту.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемое налогоплательщиком объекты торговой сети стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговым залов), к которым применяется показатель " торговое место".
Так, расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемом периоде), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя " торговое место".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые при применении главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что в проверяемом периоде розничная торговля - обувью и одеждой осуществлялась предпринимателем в магазине, расположенном в доме 123 "в" по ул. Ленина, г. Альметьевска, на основании договора аренды от 21.06.2011, заключенному между арендатором - ООО фирма "Титул" и арендатором ИП Мамоян С.М., о предоставлении последнему во временное пользование нежилого помещения площадь 250 кв. м. Из акта приема-передачи от 27.06.2011 и экспликации (подвала) к нему следует передача арендатором арендодателю нежилого помещения площадью 250 кв. м, для розничной реализации одежды, имеющим отдельный вход, расположенном в жилом здании, по названному адресу.
Из технического паспорта на торгово-административное здание, выданного Агрызским участком межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от 23.03.2007 следует, что торгово-административное здание имеет площади: 491, 3 кв. м подвала, 1-2 этажей-533, 3 кв. м. При этом спорное помещение, арендуемое предпринимателем - подвал имеет подсобные и складские помещения, санузел, а также помещение площадь 260 кв. м (т. 1 л.д. 64-71, т. 2 л.д. 39).
Согласно протоколу осмотра помещения от 05.08.2013, составленного инспекцией в ходе налоговой проверки предпринимателем осуществляется розничная торговля товаром на всей арендуемой площади 250 кв. м, имеющего отдельный вход, металлические стойки на которых размещены одежда, обувь, к которым имеется доступ покупателей, ККТ. К протоколу осмотра приложены фотографические изображения, подтверждающие, наличие отдельного входа в магазин заявителя имеющего надпись "Одежда и обувь Евразия", на всей арендуемой площади, наличие проходов к товару покупателей. (т. 2 л.д. 114-150)
Правоустанавливающий и инвентаризационный документы - договор аренды и технический паспорт не содержат сведений о разделении арендатором площади торгового зала и наличие площади торгового зала менее 150 кв. м во взаимосвязи с вышеназванным протоколом осмотра и фотографическими изображениями, показаниями свидетелей - Юсуповой А.Н., Воробьевой О.Р., Поповой О.А., Фаттаховой А.М., названные документы свидетельствуют об осуществлении предпринимателем розничной торговли, через магазин, с площадью торгового зала более 150 кв. м, в отношении которого в силу п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ единый налог не применяется.
Учитывая, наличие вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем розничной торговли в торговом зале на площади более 150 кв. м, в котором имеется беспрепятственный доступ покупателей к товару, примерочные, площади для проведения денежных расчетов, обслуживание покупателей, проходы для последних, судом правомерно не приняты доводы инспекции о правомерном доначислении оспариваемым решением единого налога исходя из физического показателя "торговое место", характеризующегося отсутствием торговых залов и залов обслуживания покупателей, к каковым отнесены - палатки, ларьки, киоски, столы, соответственно не обладающего признаками объекта торговли предпринимателя, что влечет удовлетворение требований заявителя.
Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 157 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.1 Налогового кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы оспариваемого решения и сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных налоговым органом доводов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, доначислении предпринимателю ЕНВД. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-30173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-30173/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А65-30173/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,
с участием:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан - представителя Гурьянова А.А. (доверенность N 2.2-44/00138 от 13.01.2014),
от индивидуального предпринимателя Мамояна Саида Маджитовича - представителя Денисова А.В. (доверенность N б/н от 11.10.2013),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-30173/2013 (судья Абульханова Г.Ф.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Мамояна Саида Маджитовича (ИНН 665207622442, ОГРН 310164426300032), Республика Татарстан, г. Альметьевск,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Альметьевск,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения N 2.11-38/37 от 30.09.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Мамоян Саид Маджитович (далее по тексту - предприниматель, налогоплательщик, ИП Мамоян С.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан (далее по тексту - МРИФНС N 16 по РТ, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 2.11-38/37 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 1 311 050 руб., штрафа в сумме 262210 руб. и соответствующие пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан от 30.09.2013 N 2.11-38/37 в части доначисления 1 311 050 руб. единого налога на вмененный доход и соответствующих сумм пени и штрафа. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мамоян Саида Маджитовича.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции пересмотреть и отменить, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.
В материалы дела поступил отзыв налогоплательщика на апелляционную жалобу налогового органа, в котором ИП Мамоян С.М. просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель налогоплательщика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.08.2013 N 2.11-38/37.
По результатам рассмотрения материалов проверки принято оспариваемое решение от 30.09.2013 N 2.11-38/37 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности с доначислением 1 311 050 руб. единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД), а также соответствующих сумм пени и штрафов (в оспариваемой части решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.12.2013 N 2.14-0-19/030453ЗГ@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Основанием принятия налоговым органом оспариваемого заявителем ненормативного акта о доначислении единого налога на вмененный доход за 2010, 2011 года явились выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения при осуществлении в проверяемом периоде розничной торговли по адресу: г. Альметьевск, ул. Ленина, дом 123 В и использовании всей площади арендованного помещения площадью 232 кв. м, относящегося к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов, то есть к торговому месту.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовой доходности. Вид физического показателя, применяемого при исчислении налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемое налогоплательщиком объекты торговой сети стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговым залов), к которым применяется показатель " торговое место".
Так, расчет единого налога при розничной торговле (в проверяемом периоде), осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя "площадь торгового зала" (в квадратных метрах); при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, рассчитывается исходя из физического показателя " торговое место".
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определены основные понятия, используемые при применении главы "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход". Под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Площадью торгового зала является площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, с отражением налоговым органом в оспариваемом решении, что в проверяемом периоде розничная торговля - обувью и одеждой осуществлялась предпринимателем в магазине, расположенном в доме 123 "в" по ул. Ленина, г. Альметьевска, на основании договора аренды от 21.06.2011, заключенному между арендатором - ООО фирма "Титул" и арендатором ИП Мамоян С.М., о предоставлении последнему во временное пользование нежилого помещения площадь 250 кв. м. Из акта приема-передачи от 27.06.2011 и экспликации (подвала) к нему следует передача арендатором арендодателю нежилого помещения площадью 250 кв. м, для розничной реализации одежды, имеющим отдельный вход, расположенном в жилом здании, по названному адресу.
Из технического паспорта на торгово-административное здание, выданного Агрызским участком межрайонного филиала N 8 РГУП БТИ МСАЖКХ РТ от 23.03.2007 следует, что торгово-административное здание имеет площади: 491, 3 кв. м подвала, 1-2 этажей-533, 3 кв. м. При этом спорное помещение, арендуемое предпринимателем - подвал имеет подсобные и складские помещения, санузел, а также помещение площадь 260 кв. м (т. 1 л.д. 64-71, т. 2 л.д. 39).
Согласно протоколу осмотра помещения от 05.08.2013, составленного инспекцией в ходе налоговой проверки предпринимателем осуществляется розничная торговля товаром на всей арендуемой площади 250 кв. м, имеющего отдельный вход, металлические стойки на которых размещены одежда, обувь, к которым имеется доступ покупателей, ККТ. К протоколу осмотра приложены фотографические изображения, подтверждающие, наличие отдельного входа в магазин заявителя имеющего надпись "Одежда и обувь Евразия", на всей арендуемой площади, наличие проходов к товару покупателей. (т. 2 л.д. 114-150)
Правоустанавливающий и инвентаризационный документы - договор аренды и технический паспорт не содержат сведений о разделении арендатором площади торгового зала и наличие площади торгового зала менее 150 кв. м во взаимосвязи с вышеназванным протоколом осмотра и фотографическими изображениями, показаниями свидетелей - Юсуповой А.Н., Воробьевой О.Р., Поповой О.А., Фаттаховой А.М., названные документы свидетельствуют об осуществлении предпринимателем розничной торговли, через магазин, с площадью торгового зала более 150 кв. м, в отношении которого в силу п. п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ единый налог не применяется.
Учитывая, наличие вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем розничной торговли в торговом зале на площади более 150 кв. м, в котором имеется беспрепятственный доступ покупателей к товару, примерочные, площади для проведения денежных расчетов, обслуживание покупателей, проходы для последних, судом правомерно не приняты доводы инспекции о правомерном доначислении оспариваемым решением единого налога исходя из физического показателя "торговое место", характеризующегося отсутствием торговых залов и залов обслуживания покупателей, к каковым отнесены - палатки, ларьки, киоски, столы, соответственно не обладающего признаками объекта торговли предпринимателя, что влечет удовлетворение требований заявителя.
Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 157 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.1 Налогового кодекса РФ".
Доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют доводы оспариваемого решения и сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных налоговым органом доводов, свидетельствующих об обоснованном, по его мнению, доначислении предпринимателю ЕНВД. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по делу N А65-30173/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)