Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-27487/2013 (судья Михайлова Е.А.),
В заседании принял участие представитель:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Аверьянова Е.Ю. (доверенность N 05-27/003476 от 24.03.2014).
11.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый путь" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый путь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 354 от 28.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и наложении штрафа - 30 000 руб., решения Управления N 16-07/2/003289@ от 20.11.2013 об оставлении постановления без изменения.
В ходе проверки законодательства о применении контрольно - кассовой техники представитель инспекции произвел контрольную закупку, получил в подтверждение оплаты кассовый чек, который не имел части необходимых реквизитов.
Постановление является незаконным, так как в действиях общества нет состава административного правонарушения, т.к. оно уплачивает единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) и осуществляет розничную торговлю без применения контрольно-кассовой техники.
Налоговому инспектору был выдан товарный чек с использованием кассового принтера для внутреннего учета. В Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) не установлено, какие именно, требования, предъявляемые к документу, подтверждающему прием денежных средств за соответствующий товар (товарный чек, квитанция), являются обязательными, поэтому требования к форме и содержанию подтверждающего документа не могут быть признаны законными.
О выдаче товарного чека налоговый инспектор не заявлял, у него отсутствовали полномочия на проведение контрольной закупки, которая в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных указанным законом. В данном случае налоговый инспектор не имел право на проведение контрольной закупки (т. 1 л.д. 5-7).
Инспекция и Управление возражают против заявленных требований, ссылаются на отсутствие нарушений в ходе проверки (т. 1 л.д. 18-19).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.
Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Ответственность по ч. 2 ст. 145 КоАП РФ наступает за отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Факт отказа в выдаче документа материалами проверки не установлен.
Отсутствие части реквизитов на документе (чеке) также не является правонарушением по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 143-151).
25.04.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Выдача товарного чека без указания в нем наименования и количества оплачиваемых приобретенных товаров, должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, и его личной подписи, является нарушением п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ. Пункт 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ содержит перечень сведений, содержащихся в документе, подтверждающем прием денежных средств за соответствующий товар. Данный перечень является закрытым и носит обязательный характер. Законодательно не установлено, какие из реквизитов являются обязательными, а какие второстепенными. В связи с этим, при не заполнении хотя бы одного из реквизитов, документ считается недействительным, что приравнивается к его невыдаче - отказу в выдаче. Отказ от выдачи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за исполнением его работником трудовых обязанностей, соблюдением законодательства. ООО "Торговый путь" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона.
В отзыве общество возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию,
установил:
следующие обстоятельства.
ООО "Торговый путь" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.10.2005, занимается розничной торговлей, уплачивает единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД), при которой отсутствует обязанность для применения контрольно - кассовой техники (далее ККТ) (т. 1 л.д. 17).
25.09.2013 налоговым органом на основании поручения от 25.09.2013 N 240 была проведена проверка торгового отдела "Калинка", принадлежащего ООО "Торговый путь" по соблюдению требований Закона N 54-ФЗ.
После проведения контрольной закупки и получения оплаты по требованию покупателя продавцом выдан кассовый чек, который по мнению инспекции не содержал необходимых сведений (наименования и количества приобретаемого товара, сведений о продавце, его подписи).
25.09.2013 о нарушении составлен акт N 359 (т. 1 л.д. 32-35), 15.10.2013 инспекцией подготовлен протокол об административном правонарушении ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества - директора Бочарова С.Г. (т. 1 л.д. 38-39).
28.10.2013 постановлением от N 354 общество "Торговый путь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, наложен штраф 30 000 руб. (т. 1 л.д. 40-42).
Заявитель апелляционной жалобы - инспекция ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, так как предоставление товарного чека без указания в нем сведений, предусмотренных Закон N 54-ФЗ, приравнивается к отказу в выдаче документа.
Суд первой инстанции признал отсутствие у общества состава вменяемого ему нарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Согласно п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
При этом по требованию покупателя (клиента) подлежит выдаче документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), который должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ... отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что ООО "Торговый путь" является плательщиком ЕВНД и не обязано применять ККТ.
Факт "отказа" в выдаче документа, подтверждающего получение оплаты за товар, также не установлен - покупателю выдан кассовый чек, в которой указаны наименование продавца, его КПП и ИНН, дата продажи, сумма оплаты, достаточные для идентификации продавца.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии состава административного нарушения в виде "отказа" выдать первичный документ. Не предусмотрена ответственность за выдачу "неполного" документа, с отсутствующими реквизитами.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что предоставление товарного чека без указания в нем сведений, предусмотренных Закон N 54-ФЗ, приравнивается к отказу в выдаче указанного документа, не основанными на нормах законодательства и направленными на расширенное толкование нормы об ответственности.
Правильным является вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает наделение налоговых органов правом проведения оперативного - розыскного действия по проведению контрольной покупки.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба фонда подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-27487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 18АП-5310/2014 ПО ДЕЛУ N А76-27487/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 18АП-5310/2014
Дело N А76-27487/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Ивановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-27487/2013 (судья Михайлова Е.А.),
В заседании принял участие представитель:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Аверьянова Е.Ю. (доверенность N 05-27/003476 от 24.03.2014).
11.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый путь" (далее - заявитель, общество, ООО "Торговый путь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее по тексту - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее по тексту - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 354 от 28.10.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и наложении штрафа - 30 000 руб., решения Управления N 16-07/2/003289@ от 20.11.2013 об оставлении постановления без изменения.
В ходе проверки законодательства о применении контрольно - кассовой техники представитель инспекции произвел контрольную закупку, получил в подтверждение оплаты кассовый чек, который не имел части необходимых реквизитов.
Постановление является незаконным, так как в действиях общества нет состава административного правонарушения, т.к. оно уплачивает единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД) и осуществляет розничную торговлю без применения контрольно-кассовой техники.
Налоговому инспектору был выдан товарный чек с использованием кассового принтера для внутреннего учета. В Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее по тексту - Закон N 54-ФЗ) не установлено, какие именно, требования, предъявляемые к документу, подтверждающему прием денежных средств за соответствующий товар (товарный чек, квитанция), являются обязательными, поэтому требования к форме и содержанию подтверждающего документа не могут быть признаны законными.
О выдаче товарного чека налоговый инспектор не заявлял, у него отсутствовали полномочия на проведение контрольной закупки, которая в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных указанным законом. В данном случае налоговый инспектор не имел право на проведение контрольной закупки (т. 1 л.д. 5-7).
Инспекция и Управление возражают против заявленных требований, ссылаются на отсутствие нарушений в ходе проверки (т. 1 л.д. 18-19).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2014 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.
Суд пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Ответственность по ч. 2 ст. 145 КоАП РФ наступает за отказ в выдаче по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Факт отказа в выдаче документа материалами проверки не установлен.
Отсутствие части реквизитов на документе (чеке) также не является правонарушением по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 143-151).
25.04.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.
Выдача товарного чека без указания в нем наименования и количества оплачиваемых приобретенных товаров, должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ, и его личной подписи, является нарушением п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ. Пункт 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ содержит перечень сведений, содержащихся в документе, подтверждающем прием денежных средств за соответствующий товар. Данный перечень является закрытым и носит обязательный характер. Законодательно не установлено, какие из реквизитов являются обязательными, а какие второстепенными. В связи с этим, при не заполнении хотя бы одного из реквизитов, документ считается недействительным, что приравнивается к его невыдаче - отказу в выдаче. Отказ от выдачи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Вина общества заключается в отсутствии надлежащего контроля со стороны заявителя за исполнением его работником трудовых обязанностей, соблюдением законодательства. ООО "Торговый путь" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению закона.
В отзыве общество возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен, суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав инспекцию,
установил:
следующие обстоятельства.
ООО "Торговый путь" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.10.2005, занимается розничной торговлей, уплачивает единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД), при которой отсутствует обязанность для применения контрольно - кассовой техники (далее ККТ) (т. 1 л.д. 17).
25.09.2013 налоговым органом на основании поручения от 25.09.2013 N 240 была проведена проверка торгового отдела "Калинка", принадлежащего ООО "Торговый путь" по соблюдению требований Закона N 54-ФЗ.
После проведения контрольной закупки и получения оплаты по требованию покупателя продавцом выдан кассовый чек, который по мнению инспекции не содержал необходимых сведений (наименования и количества приобретаемого товара, сведений о продавце, его подписи).
25.09.2013 о нарушении составлен акт N 359 (т. 1 л.д. 32-35), 15.10.2013 инспекцией подготовлен протокол об административном правонарушении ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в присутствии законного представителя общества - директора Бочарова С.Г. (т. 1 л.д. 38-39).
28.10.2013 постановлением от N 354 общество "Торговый путь" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, наложен штраф 30 000 руб. (т. 1 л.д. 40-42).
Заявитель апелляционной жалобы - инспекция ссылается на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, так как предоставление товарного чека без указания в нем сведений, предусмотренных Закон N 54-ФЗ, приравнивается к отказу в выдаче документа.
Суд первой инстанции признал отсутствие у общества состава вменяемого ему нарушения.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Согласно п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
При этом по требованию покупателя (клиента) подлежит выдаче документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)), который должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ... отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Материалами дела установлено, что ООО "Торговый путь" является плательщиком ЕВНД и не обязано применять ККТ.
Факт "отказа" в выдаче документа, подтверждающего получение оплаты за товар, также не установлен - покупателю выдан кассовый чек, в которой указаны наименование продавца, его КПП и ИНН, дата продажи, сумма оплаты, достаточные для идентификации продавца.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу от отсутствии состава административного нарушения в виде "отказа" выдать первичный документ. Не предусмотрена ответственность за выдачу "неполного" документа, с отсутствующими реквизитами.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что предоставление товарного чека без указания в нем сведений, предусмотренных Закон N 54-ФЗ, приравнивается к отказу в выдаче указанного документа, не основанными на нормах законодательства и направленными на расширенное толкование нормы об ответственности.
Правильным является вывод суда о том, что действующее законодательство не предусматривает наделение налоговых органов правом проведения оперативного - розыскного действия по проведению контрольной покупки.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба фонда подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-27487/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)