Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан и апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2007 года по делу N А65-30680/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятого по заявлению ООО "Стройиндустрия", город Казань
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, город Казань
о признании недействительным Решения N 03-01-07/-316 Р от 20 сентября 2005 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 03-01-07/-316 Р от 20 сентября 2005 года.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции в части начисления к уплате НДС в размере, превышающем 875 026 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, а в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Общество, также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции и Общества в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 15 августа 2005 г. N 03-01-07/-286 А, руководителем налогового органа 20 сентября 2005 г. принято оспариваемое решение N 03-01-07/-316Р (т. 1 л.д. 12-35), которым заявителю начислены: налог на добавленную стоимость за 2002-2004 г. в сумме 8 101 286 руб., в том числе: за апрель 2002 г. - 149 625 руб., за июль 2002 г. - 400 741 руб., за август 2002 г. - 101 177 руб., за февраль 2003 г. - 429 344 руб., за июнь 2003 г. - 1 872 971 руб., за август 2003 г. - 8 333 руб., за сентябрь 2003 г.- 42 310 руб., за декабрь 2004 г. - 5 096 785 руб.; налог на прибыль за 2003 г. в сумме 624 397 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 675 233 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 120 472 руб., а также о привлечении к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Из общей суммы начисленного НДС - 5 096 785 руб. приходятся на декабрь 2004 г., основанием для начисления которых, по выводу налогового органа, является неправомерное занижение стоимости услуг заказчика-застройщика в виде суммы превышения денежных средств, полученных от дольщиков в порядке долевого участия на строительство дома по ул. К.Маркса, дом 3, над фактическими затратами по его строительству, остающейся в распоряжении заказчика-застройщика ООО "Стройиндустрия", вследствие чего занижена налогооблагаемая база по НДС за декабрь 2004 г.
Данный вывод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции на основании того, что в силу пункта 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2006 г. по делу N А65-30688/2005 по заявлению ООО "Стройиндустрия" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республики Татарстан о признании недействительным решения N 03-01-07/317-р от 20.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г., вывод налогового органа о неправомерном отражении заявителем в качестве фактических затрат по строительству жилого дома по ул. К.Маркса, дом 3 стоимость работ в размере 23 855 706 руб. по подрядчику ООО "Фирма "Строймонтаж" и 9 556 552 руб. по подрядчику ООО "Проминтер" признан необоснованным.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления к уплате 5 096 785 руб. НДС за декабрь 2004 г. является необоснованным и подлежащим признанию в указанной части недействительным.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления к уплате 875 026 руб. НДС по налоговым периодам 2002-2003 г. суд апелляционной инстанции считает также правильным, поскольку указанная сумма НДС складывается из неправомерно предъявленных заявителем к вычету 626 498 руб. НДС, в том числе: по сделкам с ООО "Мастер" в размере 79 179 руб. и с ООО "Вилас Трейд" в размере 547 320 руб., а также из неисчисленных к уплате 248 525 руб. НДС по сделкам с УКСом Фонда газификации Республики Татарстан.
Заявителем предъявлено к вычету НДС в размере 994 598 руб. по счет-фактуре N 151 от 10.01.2002 г., выставленной ООО НПФ "Мастер" на сумму 5 967 588 руб., в том числе НДС в сумме 994 598 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Заявителем по счет-фактуре N 151 от 10 января 2002 г. уплачено обществу "Мастер" денежными средствами платежными поручениями на общую сумму 5 492 514 руб. В качестве оплаты оставшейся суммы долга в размере 475 073 руб., в том числе НДС 79 179 руб., заявителем представлены договоры уступки требования от 31 января 2003 г. и от 25 февраля 2003 г., согласно которым ООО НПФ "Мастер" переуступает право требования долга от ООО "Стройиндустрия" новым кредиторам: ООО "Гелиос" в сумме 76 422 руб. и ООО "Фирма "Строймонтаж" в сумме 398 651 руб.
Однако документы, подтверждающие фактическую оплату кредиторской задолженности новым кредиторам, заявителем не представлены.
Кроме того, из результатов встречной проверки следует, что ООО НПФ "Мастер" снято с налогового учета в связи с ликвидацией еще 4.06.2002 г., то есть до заключения им договоров об уступке права требования долга.
Заявителем предъявлено к вычету 547 320 руб. НДС по счет-фактуре N 56/3 от 4 января 2003 г., выставленной ООО "Вилас Трейд" на сумму 3 283 923 руб., в том числе НДС 547 320 руб. Товар получен по накладной N 563 от 4 января 2003 г.
Между тем, из ответа ИФНС России N 2 по городу Москве ООО "Вилас Трейд" зарегистрировано лишь 19 мая 2003 г., то есть до осуществления сделки с заявителем.
В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. С этого же момента в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ у юридического лица возникает правоспособность.
Счет-фактуру N 56/3 от 4 января 2003 г. и накладную N 563 от 4 января 2003 г. суд апелляционной инстанции не признает документами, подтверждающими обоснованность применения вычетов по НДС, а следовательно, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к вычету 547 320 руб. НДС по сделке с ООО "Вилас Трейд", считает правомерным.
При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о состоятельности довода налогового органа о неправомерности отнесения суммы на затраты по налогу на прибыль по сделке с ООО "Вилас Трейд" в январе 2003 г., поскольку как указано выше, на дату реализации товаров заявителю данного общества не существовало.
Также правомерным суд апелляционной инстанции считает и вывод налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном не исчислении заявителем 248 525 руб. НДС по сделкам с УКС Фонда газификации Республики Татарстан, поскольку вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательства исчисления и уплаты указанной суммы НДС.
Следовательно, решение налогового органа о начислении к уплате 875 026 руб. НДС за налоговые периоды 2002-2003 г., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными, а требование заявителя о признании решения недействительным в указанной части, не подлежащим удовлетворению.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2007 года по делу N А65-30680/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-30680/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. по делу N А65-30680/2006
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан и апелляционную жалобу ООО "Стройиндустрия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2007 года по делу N А65-30680/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.),
принятого по заявлению ООО "Стройиндустрия", город Казань
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан, город Казань
о признании недействительным Решения N 03-01-07/-316 Р от 20 сентября 2005 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 03-01-07/-316 Р от 20 сентября 2005 года.
Решением суда заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции в части начисления к уплате НДС в размере, превышающем 875 026 руб., соответствующих ему сумм пени и штрафа, а в удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.
Инспекция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Общество, также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решении суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители Инспекции и Общества в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании акта выездной налоговой проверки от 15 августа 2005 г. N 03-01-07/-286 А, руководителем налогового органа 20 сентября 2005 г. принято оспариваемое решение N 03-01-07/-316Р (т. 1 л.д. 12-35), которым заявителю начислены: налог на добавленную стоимость за 2002-2004 г. в сумме 8 101 286 руб., в том числе: за апрель 2002 г. - 149 625 руб., за июль 2002 г. - 400 741 руб., за август 2002 г. - 101 177 руб., за февраль 2003 г. - 429 344 руб., за июнь 2003 г. - 1 872 971 руб., за август 2003 г. - 8 333 руб., за сентябрь 2003 г.- 42 310 руб., за декабрь 2004 г. - 5 096 785 руб.; налог на прибыль за 2003 г. в сумме 624 397 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 675 233 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 120 472 руб., а также о привлечении к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Из общей суммы начисленного НДС - 5 096 785 руб. приходятся на декабрь 2004 г., основанием для начисления которых, по выводу налогового органа, является неправомерное занижение стоимости услуг заказчика-застройщика в виде суммы превышения денежных средств, полученных от дольщиков в порядке долевого участия на строительство дома по ул. К.Маркса, дом 3, над фактическими затратами по его строительству, остающейся в распоряжении заказчика-застройщика ООО "Стройиндустрия", вследствие чего занижена налогооблагаемая база по НДС за декабрь 2004 г.
Данный вывод налогового органа правомерно отклонен судом первой инстанции на основании того, что в силу пункта 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2006 г. по делу N А65-30688/2005 по заявлению ООО "Стройиндустрия" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республики Татарстан о признании недействительным решения N 03-01-07/317-р от 20.09.2005 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2006 г., вывод налогового органа о неправомерном отражении заявителем в качестве фактических затрат по строительству жилого дома по ул. К.Маркса, дом 3 стоимость работ в размере 23 855 706 руб. по подрядчику ООО "Фирма "Строймонтаж" и 9 556 552 руб. по подрядчику ООО "Проминтер" признан необоснованным.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа в части начисления к уплате 5 096 785 руб. НДС за декабрь 2004 г. является необоснованным и подлежащим признанию в указанной части недействительным.
Вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления к уплате 875 026 руб. НДС по налоговым периодам 2002-2003 г. суд апелляционной инстанции считает также правильным, поскольку указанная сумма НДС складывается из неправомерно предъявленных заявителем к вычету 626 498 руб. НДС, в том числе: по сделкам с ООО "Мастер" в размере 79 179 руб. и с ООО "Вилас Трейд" в размере 547 320 руб., а также из неисчисленных к уплате 248 525 руб. НДС по сделкам с УКСом Фонда газификации Республики Татарстан.
Заявителем предъявлено к вычету НДС в размере 994 598 руб. по счет-фактуре N 151 от 10.01.2002 г., выставленной ООО НПФ "Мастер" на сумму 5 967 588 руб., в том числе НДС в сумме 994 598 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счет-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Заявителем по счет-фактуре N 151 от 10 января 2002 г. уплачено обществу "Мастер" денежными средствами платежными поручениями на общую сумму 5 492 514 руб. В качестве оплаты оставшейся суммы долга в размере 475 073 руб., в том числе НДС 79 179 руб., заявителем представлены договоры уступки требования от 31 января 2003 г. и от 25 февраля 2003 г., согласно которым ООО НПФ "Мастер" переуступает право требования долга от ООО "Стройиндустрия" новым кредиторам: ООО "Гелиос" в сумме 76 422 руб. и ООО "Фирма "Строймонтаж" в сумме 398 651 руб.
Однако документы, подтверждающие фактическую оплату кредиторской задолженности новым кредиторам, заявителем не представлены.
Кроме того, из результатов встречной проверки следует, что ООО НПФ "Мастер" снято с налогового учета в связи с ликвидацией еще 4.06.2002 г., то есть до заключения им договоров об уступке права требования долга.
Заявителем предъявлено к вычету 547 320 руб. НДС по счет-фактуре N 56/3 от 4 января 2003 г., выставленной ООО "Вилас Трейд" на сумму 3 283 923 руб., в том числе НДС 547 320 руб. Товар получен по накладной N 563 от 4 января 2003 г.
Между тем, из ответа ИФНС России N 2 по городу Москве ООО "Вилас Трейд" зарегистрировано лишь 19 мая 2003 г., то есть до осуществления сделки с заявителем.
В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. С этого же момента в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ у юридического лица возникает правоспособность.
Счет-фактуру N 56/3 от 4 января 2003 г. и накладную N 563 от 4 января 2003 г. суд апелляционной инстанции не признает документами, подтверждающими обоснованность применения вычетов по НДС, а следовательно, вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем к вычету 547 320 руб. НДС по сделке с ООО "Вилас Трейд", считает правомерным.
При вынесении решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о состоятельности довода налогового органа о неправомерности отнесения суммы на затраты по налогу на прибыль по сделке с ООО "Вилас Трейд" в январе 2003 г., поскольку как указано выше, на дату реализации товаров заявителю данного общества не существовало.
Также правомерным суд апелляционной инстанции считает и вывод налогового органа в оспариваемом решении о неправомерном не исчислении заявителем 248 525 руб. НДС по сделкам с УКС Фонда газификации Республики Татарстан, поскольку вопреки требованиям положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательства исчисления и уплаты указанной суммы НДС.
Следовательно, решение налогового органа о начислении к уплате 875 026 руб. НДС за налоговые периоды 2002-2003 г., соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций, судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными, а требование заявителя о признании решения недействительным в указанной части, не подлежащим удовлетворению.
Другие доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционных жалоб не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2007 года по делу N А65-30680/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)