Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-1196/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (658839, Алтайский край, г. Яровое) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, 185; ОГРН 1042200954080, ИНН 2210007006) о признании недействительным решения налогового органа.
При участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - Варакута Д.В. по доверенности от 17.10.2014 N 02-13/007985.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2013 N 5638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, заключенные в проверяемые налоговые периоды предпринимателем муниципальные контракты и договоры на поставку мяса говядины бюджетным учреждениям, исходя из их содержания и в совокупности с прилагаемыми к ним спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, с учетом условий регулярности поставок, оплаты и ответственности сторон при ненадлежащем исполнении обязательств, относятся к договорам, содержащим признаки договора поставки, а осуществляемая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) исчислена Инспекцией неверно, поскольку товар, закупаемый предпринимателем и реализуемый бюджетным учреждениям, не является идентичным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов судов об осуществлении им розничной торговли мяса по договорам купли-продажи, а не оптовой по договорам поставки, как полагает налоговый орган.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год Инспекцией составлен акт от 17.06.2013 N 11759, на основании которого принято решение от 26.08.2013 N 5638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения предпринимателю начислены: НДФЛ в размере 133 672 руб., пени по НДФЛ в размере 28 122,36 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 367,20 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 20 199,30 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.09.2013 решение Инспекции утверждено.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель, применяя единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), в 2010 году реализовывал за безналичный расчет мясо говядины на торговом месте в здании рынка г. Яровое, в том числе муниципальным учреждениям г. Яровое: муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 31, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 32, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 28, муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 29, краевому государственному образовательному учреждению "Яровской детский дом", на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) с выставлением счетов-фактур в адрес бюджетных учреждений.
Основанием принятия решения Инспекцией явился вывод налогового органа о реализации предпринимателем товара (мяса) в адрес некоммерческих бюджетных организаций оптом, а не в рамках розничной купли-продажи, подпадающей под налогообложение ЕНВД, что привело к доначислению НДФЛ. Инспекция указала на неправильное определение предпринимателем налоговой базы в связи с тем, что определять ее нужно в виде разницы между ценой, установленной в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом налога, и ценой приобретения указанной продукции (мяса КРС).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 221, 227, 346.26, 346.27, главой 26.3 НК РФ, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 94-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление ВАС РФ N 18), Государственным стандартом России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришел к выводам о неверном определении Инспекцией налоговой базы по НДФЛ; об осуществлении предпринимателем розничной реализации товаров, подлежащей обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части неверного исчисления налоговым органом НДФЛ, подлежащего уплате предпринимателем, тогда как выводы в части правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, придя к выводу, что спорные договоры не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а соответствуют договорам поставки. Вместе с тем, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку данные выводы не повлекли принятия неправильного, незаконного решения по существу.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции как обоснованные и соответствующие установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, тогда как выводы апелляционного суда о необоснованном применении ЕНВД считает ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Одним из видов деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля. Понятие розничной торговли приведено в статье 346.27 НК РФ и содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Из пункта 5 Постановления ВАС РФ N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.
Материалами дела установлено и по существу не оспаривается Инспекцией, что:
- - в проверяемом периоде предприниматель реализовывал товар - мясо говядины - бюджетным учреждениям г. Яровое в здании рынка за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Закона N 94-ФЗ с выставлением счетов-фактур в адрес учреждений (детских садов и детского дома) для обеспечения питания;
- - согласно пояснениям Комитета администрации г. Яровое по образованию (далее - Комитет) мясо КРС (крупнокусковое) филе и печень КРС для бюджетных учреждений закупались у предпринимателя, товар отпускался с прилавка торгового места 2-3 раза в неделю, перевозка продуктов осуществлялась транспортом Комитета, предприниматель продукты не поставлял;
- - доказательства наличия у предпринимателя транспорта для доставки товара, склада для хранения товара налоговым органом не представлено в материалы дела, факт реализации товара с прилавка торгового места и отсутствие доставки предпринимателем товара в адрес бюджетных учреждений по существу налоговым органом не оспаривается.
При этом необходимо отметить, что в спорный период приобретение муниципальными учреждениями для своей деятельности товаров (работ, услуг) и их оплата за счет бюджетных средств возможны только после заключения соответствующих договоров в соответствии с Законом N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что закупка мяса у предпринимателя производилась в рамках договоров розничной купли-продажи, тогда как налоговым органом не представлено соответствующих доказательств о том, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями сложились отношения поставки мяса, в связи с чем предпринимателем осуществлялась розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения ЕНВД.
Сам по себе факт выставления предпринимателем накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовой реализации товара. Кроме того, заявитель в счетах-фактурах стоимость товара указывал без НДС.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сложившиеся отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями не имели признаков договоров поставки, налоговым органом не представлено доказательств того, что заключенные муниципальные контракты фактически исполнялись в соответствии с условиями, указанными в контрактах.
Ссылки Инспекции на то, что судами необоснованно указано на неверное определение налоговым органом налоговой базы по НДФЛ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела установлена правомерность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, начисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения является незаконным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционной инстанции в части необоснованного применения ЕНВД ошибочны, вместе с тем они не повлекли принятие судом незаконного решения по существу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А03-1196/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А03-1196/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю на решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-1196/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесниковой Валентины Алексеевны (658839, Алтайский край, г. Яровое) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (658820, Алтайский край, г. Славгород, ул. Крупской, 185; ОГРН 1042200954080, ИНН 2210007006) о признании недействительным решения налогового органа.
При участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю - Варакута Д.В. по доверенности от 17.10.2014 N 02-13/007985.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Колесникова Валентина Алексеевна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.08.2013 N 5638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Инспекции, заключенные в проверяемые налоговые периоды предпринимателем муниципальные контракты и договоры на поставку мяса говядины бюджетным учреждениям, исходя из их содержания и в совокупности с прилагаемыми к ним спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, с учетом условий регулярности поставок, оплаты и ответственности сторон при ненадлежащем исполнении обязательств, относятся к договорам, содержащим признаки договора поставки, а осуществляемая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган не согласен с выводами судов о том, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) исчислена Инспекцией неверно, поскольку товар, закупаемый предпринимателем и реализуемый бюджетным учреждениям, не является идентичным.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на законность и обоснованность выводов судов об осуществлении им розничной торговли мяса по договорам купли-продажи, а не оптовой по договорам поставки, как полагает налоговый орган.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя налогового органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год Инспекцией составлен акт от 17.06.2013 N 11759, на основании которого принято решение от 26.08.2013 N 5638 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании указанного решения предпринимателю начислены: НДФЛ в размере 133 672 руб., пени по НДФЛ в размере 28 122,36 руб., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 367,20 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 20 199,30 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 26.09.2013 решение Инспекции утверждено.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде предприниматель, применяя единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), в 2010 году реализовывал за безналичный расчет мясо говядины на торговом месте в здании рынка г. Яровое, в том числе муниципальным учреждениям г. Яровое: муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 31, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 32, муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад N 28, муниципальному дошкольному образовательному учреждению - детский сад N 29, краевому государственному образовательному учреждению "Яровской детский дом", на основании заключенных договоров в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) с выставлением счетов-фактур в адрес бюджетных учреждений.
Основанием принятия решения Инспекцией явился вывод налогового органа о реализации предпринимателем товара (мяса) в адрес некоммерческих бюджетных организаций оптом, а не в рамках розничной купли-продажи, подпадающей под налогообложение ЕНВД, что привело к доначислению НДФЛ. Инспекция указала на неправильное определение предпринимателем налоговой базы в связи с тем, что определять ее нужно в виде разницы между ценой, установленной в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом налога, и ценой приобретения указанной продукции (мяса КРС).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 221, 227, 346.26, 346.27, главой 26.3 НК РФ, статей 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 94-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление ВАС РФ N 18), Государственным стандартом России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришел к выводам о неверном определении Инспекцией налоговой базы по НДФЛ; об осуществлении предпринимателем розничной реализации товаров, подлежащей обложению ЕНВД для отдельных видов деятельности.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части неверного исчисления налоговым органом НДФЛ, подлежащего уплате предпринимателем, тогда как выводы в части правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД признал не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, придя к выводу, что спорные договоры не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, а соответствуют договорам поставки. Вместе с тем, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку данные выводы не повлекли принятия неправильного, незаконного решения по существу.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящей кассационной жалобы поддерживает выводы суда первой инстанции как обоснованные и соответствующие установленным обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, тогда как выводы апелляционного суда о необоснованном применении ЕНВД считает ошибочными.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Одним из видов деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в спорные периоды, являлась розничная торговля. Понятие розничной торговли приведено в статье 346.27 НК РФ и содержит следующее определение: розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
По смыслу приведенных норм для целей применения специального налогового режима в виде ЕНВД торговая деятельность, осуществляемая налогоплательщиком, должна носить характер розничной торговли, то есть осуществляться на основании договоров розничной купли-продажи, а также должна осуществляться через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.
В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания статей 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Из пункта 5 Постановления ВАС РФ N 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в частности, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 ГК РФ).
НК РФ не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Кроме того, факт осуществления продавцом оптовой, а не розничной торговли должен доказать налоговый орган.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.
Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подпункты 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ), охватывает в том числе и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе способ оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения не имеет.
Материалами дела установлено и по существу не оспаривается Инспекцией, что:
- - в проверяемом периоде предприниматель реализовывал товар - мясо говядины - бюджетным учреждениям г. Яровое в здании рынка за безналичный расчет на основании заключенных договоров в рамках Закона N 94-ФЗ с выставлением счетов-фактур в адрес учреждений (детских садов и детского дома) для обеспечения питания;
- - согласно пояснениям Комитета администрации г. Яровое по образованию (далее - Комитет) мясо КРС (крупнокусковое) филе и печень КРС для бюджетных учреждений закупались у предпринимателя, товар отпускался с прилавка торгового места 2-3 раза в неделю, перевозка продуктов осуществлялась транспортом Комитета, предприниматель продукты не поставлял;
- - доказательства наличия у предпринимателя транспорта для доставки товара, склада для хранения товара налоговым органом не представлено в материалы дела, факт реализации товара с прилавка торгового места и отсутствие доставки предпринимателем товара в адрес бюджетных учреждений по существу налоговым органом не оспаривается.
При этом необходимо отметить, что в спорный период приобретение муниципальными учреждениями для своей деятельности товаров (работ, услуг) и их оплата за счет бюджетных средств возможны только после заключения соответствующих договоров в соответствии с Законом N 94-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что закупка мяса у предпринимателя производилась в рамках договоров розничной купли-продажи, тогда как налоговым органом не представлено соответствующих доказательств о том, что между предпринимателем и бюджетными учреждениями сложились отношения поставки мяса, в связи с чем предпринимателем осуществлялась розничная торговля, подпадающая под режим налогообложения ЕНВД.
Сам по себе факт выставления предпринимателем накладных и счетов-фактур не свидетельствует об оптовой реализации товара. Кроме того, заявитель в счетах-фактурах стоимость товара указывал без НДС.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что сложившиеся отношения между предпринимателем и бюджетными учреждениями не имели признаков договоров поставки, налоговым органом не представлено доказательств того, что заключенные муниципальные контракты фактически исполнялись в соответствии с условиями, указанными в контрактах.
Ссылки Инспекции на то, что судами необоснованно указано на неверное определение налоговым органом налоговой базы по НДФЛ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела установлена правомерность применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД, следовательно, начисление Инспекцией налогов по общей системе налогообложения является незаконным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционной инстанции в части необоснованного применения ЕНВД ошибочны, вместе с тем они не повлекли принятие судом незаконного решения по существу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 18.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1196/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)