Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок принадлежит ему на основании приказа, истец непрерывно пользовался земельным участком, как своим собственным, ежегодно в полном объеме уплачивал земельный налог, в государственной регистрации истцу было отказано, поэтому истец обратился в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к А. Р. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя К. Д.М.
установила:
К. обратился в суд с иском к А. Р. муниципального района по МО о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020227:483, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. Сафоново <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование иска указал, что спорный земельный участок принадлежит ему на основании приказа по совхозу "Сафоновский" <данные изъяты> от <данные изъяты>. С 1988 года истец непрерывно пользовался земельным участком, как своим собственным, ежегодно в полном объеме оплачивал земельный налог. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. В августе истец обратился в Управление Росреестра по МО о регистрации права собственности на земельный участок. В качестве основания регистрации права представлен Приказ по совхозу "Сафоновский" <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В государственной регистрации истцу было отказано, поэтому истец обратился в суд и просил признать за ним право собственности на земельный участок.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен, явилась представитель Д.М., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик А. Р. муниципального района по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Р. городского суда от <данные изъяты> исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
<Данные изъяты> директором совхоза "Сафоновский" вынесен приказ <данные изъяты> о выделении К. земельного участка под огород в размере 0.05 га по адресу: д. Сафоново <данные изъяты>, рядом с участком застройщика Д.С., без права строительства.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, земельном участку присвоен кадастровый номер 50:23:0020227:483, площадь участка, согласно кадастрового паспорта составляет 800 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также, обоснован вывод суда, о том, что за истцом не может быть признано право собственности на участок в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку действующее земельное законодательство не предусматривает возможности приобретения права собственности на землю по основаниям, указанным в ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что земельный участок, на который истец просит признать за ним право собственности, не является объектом гражданских правоотношений, поскольку, его границы не определены в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выделение истцу земельного участка, указанного в кадастровом паспорте за N 50:23:0020227:483, границы участка не согласованы. (л.д. 10, 14 - 16).
Факт пользования имуществом не может повлечь за собой возникновение права постоянного (бессрочного) пользования.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10368/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок принадлежит ему на основании приказа, истец непрерывно пользовался земельным участком, как своим собственным, ежегодно в полном объеме уплачивал земельный налог, в государственной регистрации истцу было отказано, поэтому истец обратился в суд.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-10368/2015
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рыковой Г.М.
судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу К. на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К. к А. Р. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
объяснения представителя К. Д.М.
установила:
К. обратился в суд с иском к А. Р. муниципального района по МО о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020227:483, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> д. Сафоново <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В обоснование иска указал, что спорный земельный участок принадлежит ему на основании приказа по совхозу "Сафоновский" <данные изъяты> от <данные изъяты>. С 1988 года истец непрерывно пользовался земельным участком, как своим собственным, ежегодно в полном объеме оплачивал земельный налог. Земельный участок поставлен на кадастровый учет. В августе истец обратился в Управление Росреестра по МО о регистрации права собственности на земельный участок. В качестве основания регистрации права представлен Приказ по совхозу "Сафоновский" <данные изъяты> от <данные изъяты> года. В государственной регистрации истцу было отказано, поэтому истец обратился в суд и просил признать за ним право собственности на земельный участок.
Истец К. в судебное заседание не явился, извещен, явилась представитель Д.М., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик А. Р. муниципального района по МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Решением Р. городского суда от <данные изъяты> исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, К. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
<Данные изъяты> директором совхоза "Сафоновский" вынесен приказ <данные изъяты> о выделении К. земельного участка под огород в размере 0.05 га по адресу: д. Сафоново <данные изъяты>, рядом с участком застройщика Д.С., без права строительства.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, земельном участку присвоен кадастровый номер 50:23:0020227:483, площадь участка, согласно кадастрового паспорта составляет 800 кв. м, категория земли - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Также, обоснован вывод суда, о том, что за истцом не может быть признано право собственности на участок в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку действующее земельное законодательство не предусматривает возможности приобретения права собственности на землю по основаниям, указанным в ГК РФ.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что земельный участок, на который истец просит признать за ним право собственности, не является объектом гражданских правоотношений, поскольку, его границы не определены в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выделение истцу земельного участка, указанного в кадастровом паспорте за N 50:23:0020227:483, границы участка не согласованы. (л.д. 10, 14 - 16).
Факт пользования имуществом не может повлечь за собой возникновение права постоянного (бессрочного) пользования.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)