Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Тарбеев М.С. по доверенности от 09.10.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 сентября 2013 г. по делу N А45-22194/2012 (судья Бурова А.А.)
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)
о признании недействительным решения N 15-23/23 от 29.05.2012,
установил:
Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новосибирский" (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 15-23/23 от 29.05.2012 года.
Определением суда на основании статьи 48 АПК РФ по ходатайству заявителя произведена замена Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новосибирский" правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее по тексту - заявитель, Учреждение).
Решением суда от 18.02.2013 года признано недействительным решение МИФНС N 15 по Новосибирской области от 29 мая 2012 года N 15-23/23 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 971 302 руб. 00 коп., в остальной части требований заявителю отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.02.2013 года по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 г. заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение от 18.02.2013 года отменено по новым обстоятельствам. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым производство по заявлению ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка правовой позиции Инспекции о наличии у заявителя препятствий обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а именно наличие возможности для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе
Учреждение представило отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Учреждение о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.
На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 года признано недействительным решение МИФНС N 15 по Новосибирской области от 29 мая 2012 года N 15-23/23 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 971 302 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Основанием для обращения Отдела с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам послужило издание Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года N 12527/12, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 года.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 года N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 изложена правовая позиция, согласно которой при исчислении налога на прибыль подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел не освобождаются от обязанности по включению в состав налогооблагаемых доходов средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги по охране имущества физических и юридических лиц на договорной основе (далее - услуги по охране имущества), следовательно, это не лишает их права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль. При этом, несмотря на то, что доходы от оказания услуг по охране имущества перечисляются в федеральный бюджет и затем поступают в качестве финансирования подразделения, должно быть определено соотношение доходов от оказания услуг по охране имущества в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определена налоговая база по налогу на прибыль.
Как следует из положений статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, то есть с момента официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года N 12527/12 на официально сайте, то есть в рассматриваемом случае - 31.07.2013 года.
Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Механизм пересмотра судебных решений может быть задействован с целью исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу.
На основании части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 срок начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 312 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Вместе с тем, согласно материалам дела, Учреждение обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 16.08.2013 года, то есть в пределах предусмотренного срока.
В соответствии с частью 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату изменения судебной практики по вопросу налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подразделений вневедомственной охраны и обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам у ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной и кассационной жалобы.
С учетом изложенного, установив, что Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре дела N А45-22194/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам в пределах шестимесячного срока, суд первой инстанции обоснованно принял к производству данное заявление.
В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 года по делу N А45-22194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22194/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А45-22194/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М.М.
с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Тарбеев М.С. по доверенности от 09.10.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 сентября 2013 г. по делу N А45-22194/2012 (судья Бурова А.А.)
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (630099, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 78)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)
о признании недействительным решения N 15-23/23 от 29.05.2012,
установил:
Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новосибирский" (далее - Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Новосибирской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) N 15-23/23 от 29.05.2012 года.
Определением суда на основании статьи 48 АПК РФ по ходатайству заявителя произведена замена Отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Новосибирский" правопреемником - Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее по тексту - заявитель, Учреждение).
Решением суда от 18.02.2013 года признано недействительным решение МИФНС N 15 по Новосибирской области от 29 мая 2012 года N 15-23/23 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 971 302 руб. 00 коп., в остальной части требований заявителю отказано.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.02.2013 года по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 г. заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение от 18.02.2013 года отменено по новым обстоятельствам. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым производство по заявлению ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка правовой позиции Инспекции о наличии у заявителя препятствий обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а именно наличие возможности для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе
Учреждение представило отзыв на заявление, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Учреждение о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направило, однако в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя.
На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 года признано недействительным решение МИФНС N 15 по Новосибирской области от 29 мая 2012 года N 15-23/23 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 971 302 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.
Основанием для обращения Отдела с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам послужило издание Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года N 12527/12, опубликованное на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2013 года.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 года N 12527/12 по делу N А06-3121/2011 изложена правовая позиция, согласно которой при исчислении налога на прибыль подразделения вневедомственной охраны при органах внутренних дел не освобождаются от обязанности по включению в состав налогооблагаемых доходов средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги по охране имущества физических и юридических лиц на договорной основе (далее - услуги по охране имущества), следовательно, это не лишает их права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль. При этом, несмотря на то, что доходы от оказания услуг по охране имущества перечисляются в федеральный бюджет и затем поступают в качестве финансирования подразделения, должно быть определено соотношение доходов от оказания услуг по охране имущества в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, определена налоговая база по налогу на прибыль.
Как следует из положений статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, то есть с момента официального опубликования Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 года N 12527/12 на официально сайте, то есть в рассматриваемом случае - 31.07.2013 года.
Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Механизм пересмотра судебных решений может быть задействован с целью исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу.
На основании части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу абзаца 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 срок начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 312 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.
Вместе с тем, согласно материалам дела, Учреждение обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 16.08.2013 года, то есть в пределах предусмотренного срока.
В соответствии с частью 1, 2 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату изменения судебной практики по вопросу налогооблагаемой базы по налогу на прибыль подразделений вневедомственной охраны и обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам у ФГКУ УВО ГУ МВД России по Новосибирской области отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной и кассационной жалобы.
С учетом изложенного, установив, что Учреждение обратилось с заявлением о пересмотре дела N А45-22194/2012 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам в пределах шестимесячного срока, суд первой инстанции обоснованно принял к производству данное заявление.
В целом доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2013 года по делу N А45-22194/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)