Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-22119/2014 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича - Корнеев Е.А. (доверенность от 08.08.2014), Микуров С.В. (доверенность от 08.08.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Рыскин С.В (доверенность от 16.01.2015 N 03-15/0074ДСП), Беспалова О.Ю. (доверенность от 16.01.2015 N 03-15/0073ДСП).
Индивидуальный предприниматель Симаков Олег Викторович (далее - заявитель, ИП Симаков О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 20 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1429658 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 285931,6 руб., начисления пени по НДС в сумме 163121,3 руб. и привлечения к ответственности по п. п. 2, 3 ст. 112 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 92065,4 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2014) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 188998,5 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Также судом взыскано с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб. и возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3800 руб.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 20.06.2014 N 13 в части доначисления НДС в сумме 1429658 руб., пени по НДС в сумме 163121,3 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 188998,5 руб., ИП Симаков О.В. обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность доначисления НДС. Полагает, что премии поставщиков не являются торговыми скидками. Указывает на то, что изменение цен на товар после их согласования сторонами гражданским законодательством не предусмотрено, и документы об изменении цен стороны не оформляли. Премии предоставлялись поставщиками не всегда и без указания конкретного товара. Полагает недопустимым изменение стоимости товара путем предоставления скидки после фактического предоставления товара и его оплаты. В этой связи, по мнению предпринимателя, оснований для корректировки налоговых вычетов не имелось. Обращает внимание, что вычеты предоставлялись на основании счетов-фактур и без их изменения корректировка налоговой базы невозможна. По мнению подателя жалобы, правовой подход суда первой инстанции противоречит природе НДС, так как приводит к повторному начислению налога в той части стоимости товара, с которой НДС уплачен поставщиком. При этом ссылается на недоказанность корректировки поставщиком своей выручки от реализации товаров предпринимателю на сумму выплаченных премий. Помимо этого, в отношении штрафа заявитель обращает внимание на то, что судом учтено лишь одно смягчающее ответственность обстоятельство - наличие у предпринимателя на иждивении малолетних детей, тогда как со стороны предпринимателя представлены доказательства наличия еще пяти смягчающих обстоятельств - осуществление им общественной деятельности, частичное признание выявленных нарушений, отсутствие противодействия налоговому контролю, наличие кредита и осуществление предпринимателем благотворительной деятельности.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь частично и возражений против пересмотра этого решения только в этой части со стороны заинтересованного лица не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Симаков О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2004 за основным государственным регистрационным номером записи 304742321000066 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 20 по Челябинской области.
На основании решения начальника инспекции от 14.12.2013 N 28 должностными лицами МИФНС России N 20 по Челябинской области в период с 04.12.2013 по 18.02.2014 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ и земельного налога за период с 01.01.2011 по 03.12.2013. Результаты проверки отражены в Акте N 6 от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 11-34).
По итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки инспекцией 20.06.2014 принято решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДФЛ за 2011-2012гг. в сумме 838844 руб. и НДС за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года в сумме 1429658 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 285931,6 руб.,, а также за неполную уплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 167768,8 руб. (ввиду повторности привлечения к ответственности в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 112 НК РФ размер штраф по НДФЛ увеличен на 184130,8 руб.), и начислены пени по НДФЛ в сумме 80457,26 руб. и по НДС - в сумме 163121,3 руб. (т. 1 л.д. 38-75).
Это решение было обжаловано предпринимателем в УФНС России по Челябинской области (т. 1 л.д. 106-110), которым принято решение от 18.08.2014 N 16-07/002630 об отмене решения от 20.06.2014 N 13 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 92065,4 руб. В остальной части решение от 20.06.2014 N 13 утверждено (т. 1 л.д. 111-117).
Не согласившись с решением от 20.06.2014 N 13 в части доначисления НДС в сумме 1429658 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 285931,6 руб., начисления пени по НДС в сумме 163121,3 руб. и привлечения к ответственности по п. п. 2, 3 ст. 112 НК РФ НДФЛ в виде штрафа в сумме 92065,4 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 20.06.2014 N 13 в части доначисления НДС в сумме 1429658 руб., пени по НДС в сумме 163121,3 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного акта в этой части закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1).
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов).
Из материалов дела следует, что в проверенных налоговых периодах ИП Симаков О.В. осуществлял розничную продажу бытовой техники, приобретаемой им по договорам поставки, заключенным с ИП Гарибьян А.М., ИП Рыгаловым С.В., ИП Рыгаловой А.Ф., ЗАО ТК "Спецторг" и Корпорация "Пэмби" (т. 11 л.д. 53-62). Дополнительными соглашениями, заключаемыми после поставок товара и являющимися неотъемлемой частью договоров (т. 11 л.д. 64-150, т. 12 л.д. 1-85), предусмотрено условие о стимулирующем премировании предпринимателя, в соответствии с которым премия рассчитывается в процентах (от 1 до 13) от общей стоимости поставленных товаров, при условии, что стоимость единовременной отгрузки не менее прописанной в дополнительном соглашении.
Проведенный инспекцией анализ выписок по счету заявителя в банке, реестров документов по корректировке задолженности, регистров бухгалтерского учета, протоколов расчета денежных премий, соглашений и премировании и счетов-фактур (т. 4-т.10, т. 11 л.д. 2-21, 23-52) показал, что при расчетах с поставщиками заявителю предоставлены денежные стимулирующие премии в процентах от общей стоимости единовременной отгрузки товаров. Такие премии не перечислялись заявителю, а на их сумму производилось уменьшение задолженности предпринимателя перед поставщиками, что отражено в том числе в письмах поставщиков (т. 12 л.д. 148-149). В соответствии с банковскими выписками (т. 4 л.д. 2-150, т. 5-т.9, т. 10 л.д. 1-144), оплата товара производилась заявителем по безналичному расчету с учетом такого уменьшения с указанием в назначении платежа "оплата по счетам-фактурам... за минусом премии...". В регистрах бухгалтерского учета предприниматель производил корректировку, уменьшая задолженность перед поставщиками на сумму премий.
При этом, при расчете сумм НДС корректировка сумм налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур поставщиков, заявителем не производилась.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные суммы стимулирующих премий представляют собой скидки, уменьшающие стоимость товара и предоставляемые при выполнении предпринимателем оговоренных в дополнительных соглашениях к договорам условий.
Предоставление таких скидок в силу ст. ст. 146, 166 - 169, 171. 172 НК РФ влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя за тот налоговый период, в котором отражены соответствующие операции. При этом, вопрос о корректировке поставщиками собственных налоговых обязательств для цели квалификации действий заявителя значения не имеет, а потому содержащийся в апелляционной жалобе довод о неосуществлении контрагентами заявителя такой корректировки судом не принимается.
С учетом этих обстоятельств вывод налогового органа о необходимости уменьшения заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму указанных скидок за налоговые периоды с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года, следует признать обоснованным.
В этой связи доначисление НДС в сумме 1429658 руб. произведено инспекцией правомерно. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.
Также правомерным является произведенное налоговым органом начисление пеней по НДС в порядке ст. 75 НК РФ и привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы.
В редакции решения УФНС России по Челябинской области от 18.08.2014 N 16-07/002630 решением МИФНС России N 20 по Челябинской области от 20.06.2014 N 13 заявителю начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 545765,8 руб., включая штраф за неуплату НДС - 285931,6 руб., штраф за неуплату НДФЛ в сумме 167768,8 руб. и штраф по п. п. 2 и 3 ст. 112 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 92065 руб.
ИП Симаковым О.В. решение от 20.06.2014 N 13 оспаривается в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 377997 руб. (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 285931,6 руб. и по п. п. 2 и 3 ст. 112 НК РФ за неуплату НДФЛ - 92065,4 руб.). При этом, наличие оснований для начисления штрафа за неуплату НДФЛ предпринимателем не оспаривается.
Рассмотрев требования заявителя в этой части, суд первой инстанции установил смягчающее ответственность обстоятельство (наличие на иждивении предпринимателя трех малолетних детей), в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер штрафа в обжалованной части в два раза - на 188998,5 руб. Оспоренное решение инспекции в указанной части суд признал недействительным.
ИП Симаков О.В. обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 188998,5 руб.
В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п. 1). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4).
В соответствии со ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3).
Таким образом, при выборе меры ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат учету в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень таких обстоятельств является открытым. Вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции предпринимателем заявлялось о наличии следующих смягчающих ответственность обстоятельствах: 1) общественная деятельность предпринимателя (является председателем Правления Федерации шахмат города Снежинска); 2) наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей 1999, 2005 и 2011 годов рождения; 3) частичное признание совершенных правонарушений и уплата доначисленного НДФЛ и пени; 4) отсутствие фактов противодействия проведения налогового контроля; 5) наличие кредитного договора; 6) Благотворительная деятельность (приложены благотворительное письмо Челябинской областной шахматной федерации от 06.12.2012 на имя генерального директора ТК "РУСБТ" Симакова О.В. с просьбой оказать помощь в размере 300 тыс. руб. и платежное поручение от 07.12.2012 об оплате ИП Симаковым О.В. по указанному письму 50000 руб.) (т. 15 л.д. 1-2, 14-17).
Судом первой инстанции смягчающим ответственность обстоятельством признано лишь наличие на иждивении заявителя троих несовершеннолетних детей. Оснований для признания иных указанных предпринимателем обстоятельств обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд первой инстанции не усмотрел.
Поскольку возможность признания конкретных обстоятельств обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, отнесена к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении и должным образом аргументирована, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии закону рассматриваемой части оспоренного решения налогового органа является обоснованными.
Законность рассматриваемой части решения налогового органа исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании решения в этой части недействительным.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-22119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 18АП-647/2015 ПО ДЕЛУ N А76-22119/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 18АП-647/2015
Дело N А76-22119/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-22119/2014 (судья Белый А.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича - Корнеев Е.А. (доверенность от 08.08.2014), Микуров С.В. (доверенность от 08.08.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Челябинской области - Рыскин С.В (доверенность от 16.01.2015 N 03-15/0074ДСП), Беспалова О.Ю. (доверенность от 16.01.2015 N 03-15/0073ДСП).
Индивидуальный предприниматель Симаков Олег Викторович (далее - заявитель, ИП Симаков О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России N 20 по Челябинской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2014 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1429658 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 285931,6 руб., начисления пени по НДС в сумме 163121,3 руб. и привлечения к ответственности по п. п. 2, 3 ст. 112 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в сумме 92065,4 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2014) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафов по ст. 122 НК РФ в размере 188998,5 руб. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано. Также судом взыскано с инспекции в пользу предпринимателя в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 руб. и возвращена предпринимателю из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 3800 руб.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 20.06.2014 N 13 в части доначисления НДС в сумме 1429658 руб., пени по НДС в сумме 163121,3 руб., а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 188998,5 руб., ИП Симаков О.В. обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, заявленные требования в этой части удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность доначисления НДС. Полагает, что премии поставщиков не являются торговыми скидками. Указывает на то, что изменение цен на товар после их согласования сторонами гражданским законодательством не предусмотрено, и документы об изменении цен стороны не оформляли. Премии предоставлялись поставщиками не всегда и без указания конкретного товара. Полагает недопустимым изменение стоимости товара путем предоставления скидки после фактического предоставления товара и его оплаты. В этой связи, по мнению предпринимателя, оснований для корректировки налоговых вычетов не имелось. Обращает внимание, что вычеты предоставлялись на основании счетов-фактур и без их изменения корректировка налоговой базы невозможна. По мнению подателя жалобы, правовой подход суда первой инстанции противоречит природе НДС, так как приводит к повторному начислению налога в той части стоимости товара, с которой НДС уплачен поставщиком. При этом ссылается на недоказанность корректировки поставщиком своей выручки от реализации товаров предпринимателю на сумму выплаченных премий. Помимо этого, в отношении штрафа заявитель обращает внимание на то, что судом учтено лишь одно смягчающее ответственность обстоятельство - наличие у предпринимателя на иждивении малолетних детей, тогда как со стороны предпринимателя представлены доказательства наличия еще пяти смягчающих обстоятельств - осуществление им общественной деятельности, частичное признание выявленных нарушений, отсутствие противодействия налоговому контролю, наличие кредита и осуществление предпринимателем благотворительной деятельности.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь частично и возражений против пересмотра этого решения только в этой части со стороны заинтересованного лица не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет его законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.
Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Симаков О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.07.2004 за основным государственным регистрационным номером записи 304742321000066 и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 20 по Челябинской области.
На основании решения начальника инспекции от 14.12.2013 N 28 должностными лицами МИФНС России N 20 по Челябинской области в период с 04.12.2013 по 18.02.2014 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, НДФЛ и земельного налога за период с 01.01.2011 по 03.12.2013. Результаты проверки отражены в Акте N 6 от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 11-34).
По итогам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки инспекцией 20.06.2014 принято решение N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДФЛ за 2011-2012гг. в сумме 838844 руб. и НДС за период с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2012 года в сумме 1429658 руб., заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 285931,6 руб.,, а также за неполную уплату НДФЛ - в виде штрафа в размере 167768,8 руб. (ввиду повторности привлечения к ответственности в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 112 НК РФ размер штраф по НДФЛ увеличен на 184130,8 руб.), и начислены пени по НДФЛ в сумме 80457,26 руб. и по НДС - в сумме 163121,3 руб. (т. 1 л.д. 38-75).
Это решение было обжаловано предпринимателем в УФНС России по Челябинской области (т. 1 л.д. 106-110), которым принято решение от 18.08.2014 N 16-07/002630 об отмене решения от 20.06.2014 N 13 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом п. 2 ст. 112 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 92065,4 руб. В остальной части решение от 20.06.2014 N 13 утверждено (т. 1 л.д. 111-117).
Не согласившись с решением от 20.06.2014 N 13 в части доначисления НДС в сумме 1429658 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 285931,6 руб., начисления пени по НДС в сумме 163121,3 руб. и привлечения к ответственности по п. п. 2, 3 ст. 112 НК РФ НДФЛ в виде штрафа в сумме 92065,4 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 20.06.2014 N 13 в части доначисления НДС в сумме 1429658 руб., пени по НДС в сумме 163121,3 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного акта в этой части закону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст. 169 НК РФ.
Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п. 1).
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 этой статьи цен (тарифов).
Из материалов дела следует, что в проверенных налоговых периодах ИП Симаков О.В. осуществлял розничную продажу бытовой техники, приобретаемой им по договорам поставки, заключенным с ИП Гарибьян А.М., ИП Рыгаловым С.В., ИП Рыгаловой А.Ф., ЗАО ТК "Спецторг" и Корпорация "Пэмби" (т. 11 л.д. 53-62). Дополнительными соглашениями, заключаемыми после поставок товара и являющимися неотъемлемой частью договоров (т. 11 л.д. 64-150, т. 12 л.д. 1-85), предусмотрено условие о стимулирующем премировании предпринимателя, в соответствии с которым премия рассчитывается в процентах (от 1 до 13) от общей стоимости поставленных товаров, при условии, что стоимость единовременной отгрузки не менее прописанной в дополнительном соглашении.
Проведенный инспекцией анализ выписок по счету заявителя в банке, реестров документов по корректировке задолженности, регистров бухгалтерского учета, протоколов расчета денежных премий, соглашений и премировании и счетов-фактур (т. 4-т.10, т. 11 л.д. 2-21, 23-52) показал, что при расчетах с поставщиками заявителю предоставлены денежные стимулирующие премии в процентах от общей стоимости единовременной отгрузки товаров. Такие премии не перечислялись заявителю, а на их сумму производилось уменьшение задолженности предпринимателя перед поставщиками, что отражено в том числе в письмах поставщиков (т. 12 л.д. 148-149). В соответствии с банковскими выписками (т. 4 л.д. 2-150, т. 5-т.9, т. 10 л.д. 1-144), оплата товара производилась заявителем по безналичному расчету с учетом такого уменьшения с указанием в назначении платежа "оплата по счетам-фактурам... за минусом премии...". В регистрах бухгалтерского учета предприниматель производил корректировку, уменьшая задолженность перед поставщиками на сумму премий.
При этом, при расчете сумм НДС корректировка сумм налоговых вычетов, заявленных на основании счетов-фактур поставщиков, заявителем не производилась.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанные суммы стимулирующих премий представляют собой скидки, уменьшающие стоимость товара и предоставляемые при выполнении предпринимателем оговоренных в дополнительных соглашениях к договорам условий.
Предоставление таких скидок в силу ст. ст. 146, 166 - 169, 171. 172 НК РФ влечет необходимость изменения налоговой базы по НДС у поставщиков и сумм налоговых вычетов по НДС у покупателя за тот налоговый период, в котором отражены соответствующие операции. При этом, вопрос о корректировке поставщиками собственных налоговых обязательств для цели квалификации действий заявителя значения не имеет, а потому содержащийся в апелляционной жалобе довод о неосуществлении контрагентами заявителя такой корректировки судом не принимается.
С учетом этих обстоятельств вывод налогового органа о необходимости уменьшения заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму указанных скидок за налоговые периоды с 1 квартала 2011 года по 3 квартал 2013 года, следует признать обоснованным.
В этой связи доначисление НДС в сумме 1429658 руб. произведено инспекцией правомерно. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе и материалах дела.
Также правомерным является произведенное налоговым органом начисление пеней по НДС в порядке ст. 75 НК РФ и привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы.
В редакции решения УФНС России по Челябинской области от 18.08.2014 N 16-07/002630 решением МИФНС России N 20 по Челябинской области от 20.06.2014 N 13 заявителю начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 545765,8 руб., включая штраф за неуплату НДС - 285931,6 руб., штраф за неуплату НДФЛ в сумме 167768,8 руб. и штраф по п. п. 2 и 3 ст. 112 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 92065 руб.
ИП Симаковым О.В. решение от 20.06.2014 N 13 оспаривается в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 377997 руб. (в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС - 285931,6 руб. и по п. п. 2 и 3 ст. 112 НК РФ за неуплату НДФЛ - 92065,4 руб.). При этом, наличие оснований для начисления штрафа за неуплату НДФЛ предпринимателем не оспаривается.
Рассмотрев требования заявителя в этой части, суд первой инстанции установил смягчающее ответственность обстоятельство (наличие на иждивении предпринимателя трех малолетних детей), в связи с чем посчитал возможным уменьшить размер штрафа в обжалованной части в два раза - на 188998,5 руб. Оспоренное решение инспекции в указанной части суд признал недействительным.
ИП Симаков О.В. обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 188998,5 руб.
В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п. 1). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4).
В соответствии со ст. 114 НК РФ, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п. 3).
Таким образом, при выборе меры ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат учету в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом приведенный в п. 1 ст. 112 НК РФ перечень таких обстоятельств является открытым. Вопрос о признании обстоятельств смягчающими ответственность отнесен к усмотрению государственного органа, рассматривающего дело о привлечении налогоплательщика к ответственности, а также суда, пересматривающего решение такого органа.
В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции предпринимателем заявлялось о наличии следующих смягчающих ответственность обстоятельствах: 1) общественная деятельность предпринимателя (является председателем Правления Федерации шахмат города Снежинска); 2) наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей 1999, 2005 и 2011 годов рождения; 3) частичное признание совершенных правонарушений и уплата доначисленного НДФЛ и пени; 4) отсутствие фактов противодействия проведения налогового контроля; 5) наличие кредитного договора; 6) Благотворительная деятельность (приложены благотворительное письмо Челябинской областной шахматной федерации от 06.12.2012 на имя генерального директора ТК "РУСБТ" Симакова О.В. с просьбой оказать помощь в размере 300 тыс. руб. и платежное поручение от 07.12.2012 об оплате ИП Симаковым О.В. по указанному письму 50000 руб.) (т. 15 л.д. 1-2, 14-17).
Судом первой инстанции смягчающим ответственность обстоятельством признано лишь наличие на иждивении заявителя троих несовершеннолетних детей. Оснований для признания иных указанных предпринимателем обстоятельств обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд первой инстанции не усмотрел.
Поскольку возможность признания конкретных обстоятельств обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, отнесена к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении и должным образом аргументирована, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о соответствии закону рассматриваемой части оспоренного решения налогового органа является обоснованными.
Законность рассматриваемой части решения налогового органа исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании решения в этой части недействительным.
Всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 110, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2014 по делу N А76-22119/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симакова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)