Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (Московская обл., с. Осташево) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу N А41-28249/14 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (Московская обл., г. Волоколамск) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.11.2013 N 17012,
установила:
решением суда первой инстанции от 24.07.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спор касается правомерности применения в 2012 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:70512:13, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного на территории сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области, пониженной ставки земельного налога 0,2 процента.
Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "Для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем", общество считает правомерным применение при исчислении земельного налога ставки 0,2 процента, установленной решением Совета депутатов сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области от 07.10.2010 N 70/10 "О земельном налоге" в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства.
Руководствуясь положениями статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и указанными решениями органов муниципальных образований, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что для применения пониженной ставки земельного налога 0,2 процента необходимо отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих земельных участков для сельскохозяйственного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства" спорный земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом пониженной ставки земельного налога 0,2 процента в отношении данного участка.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судами апелляционной и кассационной инстанций учтено, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по земельному налогу за 2012 год от Росреестра по Московской области в адрес инспекции поступила информация о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка - 600 166 982 рублей, которая была учтена при расчете земельного налога за 2012 год.
После окончания проверки и получения возражений налогоплательщика инспекция повторно обратилась в орган кадастрового учета с целью уточнения кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012.
Письмом от 19.08.2013 N 01-42/206 Росреестр по Московской области известил инспекцию и принятии решения N МО-13/РКФ-376802 от 13.08.2013 "Об исправлении технической ошибки", допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:07:70512:13 и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного участка в размере 11 573 234 рублей.
Поскольку доказательствами подтверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:07:70512:13 по состоянию на 01.01.2012 в размере 11 573 234 рублей, инспекция пересчитала земельный налог исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 11 573 234 рублей, следовательно, нарушения прав налогоплательщика инспекцией не допущено.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, при вынесении обжалуемых судебных актов, и сводятся, по сути, к их неверному токованию, что не может являться основанием для отмены указанных судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.05.2015 N 305-КГ15-4628 ПО ДЕЛУ N А41-28249/14
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании незаконным решения государственного органа.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N 305-КГ15-4628
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (Московская обл., с. Осташево) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2015 по делу N А41-28249/14 Арбитражного суда Московской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (Московская обл., г. Волоколамск) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 13.11.2013 N 17012,
установила:
решением суда первой инстанции от 24.07.2014 заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования общества отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Спор касается правомерности применения в 2012 году в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:70512:13, принадлежащего обществу на праве собственности и расположенного на территории сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области, пониженной ставки земельного налога 0,2 процента.
Поскольку спорные земельные участки отнесены к категории земель "Земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "Для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем", общество считает правомерным применение при исчислении земельного налога ставки 0,2 процента, установленной решением Совета депутатов сельского поселения Осташевское Волоколамского муниципального района Московской области от 07.10.2010 N 70/10 "О земельном налоге" в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для садоводства, огородничества или животноводства, в том числе за земли огороднических, садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан, а также дачного хозяйства.
Руководствуясь положениями статей 387, 388, 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и указанными решениями органов муниципальных образований, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что для применения пониженной ставки земельного налога 0,2 процента необходимо отнесение земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения и использование этих земельных участков для сельскохозяйственного производства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования "для дачного строительства" спорный земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, суды пришли к выводу о неправомерном применении обществом пониженной ставки земельного налога 0,2 процента в отношении данного участка.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судами апелляционной и кассационной инстанций учтено, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации налогоплательщика по земельному налогу за 2012 год от Росреестра по Московской области в адрес инспекции поступила информация о размере кадастровой стоимости спорного земельного участка - 600 166 982 рублей, которая была учтена при расчете земельного налога за 2012 год.
После окончания проверки и получения возражений налогоплательщика инспекция повторно обратилась в орган кадастрового учета с целью уточнения кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2012.
Письмом от 19.08.2013 N 01-42/206 Росреестр по Московской области известил инспекцию и принятии решения N МО-13/РКФ-376802 от 13.08.2013 "Об исправлении технической ошибки", допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:07:70512:13 и внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного участка в размере 11 573 234 рублей.
Поскольку доказательствами подтверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:07:70512:13 по состоянию на 01.01.2012 в размере 11 573 234 рублей, инспекция пересчитала земельный налог исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка равной 11 573 234 рублей, следовательно, нарушения прав налогоплательщика инспекцией не допущено.
Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, при вынесении обжалуемых судебных актов, и сводятся, по сути, к их неверному токованию, что не может являться основанием для отмены указанных судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)