Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Трансмост"): Супрун Е.Г., представителя по доверенности от 14.09.2013 N 811;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 19.02.2014; Глухих А.В., представителя по доверенности от 03.02.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмост"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" марта 2014 года по делу N А33-1590/2013, принятое судьей Лапиной М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансмост" (далее - заявитель, общество, ООО "Трансмост") (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) о признании решения от 27.11.2012 N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налогов, пеней, налоговых санкций в сумме 30 374 932 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и необоснованность выводов суда о неправомерном включении в расходы при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат на изготовление металлоконструкций ввиду следующих обстоятельств:
- - суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, допустил нарушение норм процессуального права, что выразилось в неполном исследовании и оценке доводов общества и материалов дела (доказательств); суд первой инстанции неправомерно ограничил предмет доказывания обстоятельствами совершения сделки именно со спорным контрагентом (ООО "Акцент");
- - судом первой инстанции не принята во внимание презумпция добросовестности налогоплательщика, которая применительно к настоящему спора не была опровергнута налоговым органом;
- - принятые судом в подтверждение доводов налогового органа доказательства, в частности свидетельские показания являются ненадлежащими доказательствами, достоверно и однозначно не опровергают факт выполнения работ спорным контрагентом;
- - выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды, выполнении работ самим обществом являются необоснованными и сделаны без привлечения специалиста;
- - допрошенные налоговым органом работники общества в силу своих профессиональных навыков и должностного положения не могли выполнить соответствующие работы, не располагали информацией о порядке выполнения работ и о вовлеченных в их выполнение лицах;
- - общество не располагало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ;
- - суд первой инстанции в отсутствие каких-либо законных оснований не принял во внимание показания руководителя спорного контрагента Лихачевой Л.А.
- - доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о невозможности идентифицировать работы, выполненные спорным контрагентом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сравнение документации производилось без учета тех обстоятельств, что работы выполнялись ООО "Акцент" на отдельных участках железнодорожной линии, ряд работ сдавался в процентном отношении к основному конструктиву, а также, что все временные работы были учтены в рабочей документации (смете);
- - материалами подтверждается выполнение обществом в соответствии с заключенным с ОАО "РЖДстрой" договором работ по сооружению строительных объектов; правомерность включение соответствующих затрат в расходы при исчислении налога на прибыль следует из приказа от 25.01.2008 N 06а, которым были внесены изменения в учетную политику общества;
- - вывод суда первой инстанции о неправомерности включения спорных затрат в расходы со ссылкой на представление только копии приказа от 25.01.2008 N 06а не основан на нормах права, в связи с чем является неправомерным.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Трансмост" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 15.08.2012 N 18.
В ходе проверки налоговый орган установил следующие нарушения, допущенные со стороны общества:
- - обществом необоснованно при исчислении НДС за налоговые периоды 2009 года в составе налоговых вычетов учтены суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Акцент". Заявитель при исчислении налога на прибыль за 2009 год также неправомерно уменьшил доходы на стоимость работ, осуществленных обществом "Акцент". Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "Трансмост" и обществом "Акцент";
- - обществом при исчислении налога на прибыль включило в расходы затраты, относящиеся к иному налоговому период.
Общество представило возражения на акт проверки от 24.09.2011 N 24594.
27.11.2012 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения общества при участии представителей общества, вынес решение N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены, в том числе:
- - налог на прибыль в сумме 11 970 699 рублей, пени по налогу 2 400 471 рубль 48 копеек, налоговые санкции в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 478 828 рублей;
- - НДС в размере 8 117 058 рублей 82 копейки, пени в сумме 3 169 927 рублей 31 копейка.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить ранее возмещенную ему из бюджета сумму НДС в размере 4 449 854 рубля 88 копеек.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.01.2013 N 2.12-151/00646@ решение Инспекции изменено в части налога на прибыль: сумма доначисленного налога уменьшена до 11 793 051 рубля, пеней - до 2 373 319 рублей 07 копеек, штрафа - до 471 721 рубля.
ООО "Трансмост", не согласившись с решением Инспекции от 27.11.2012 N 80, считая его нарушающим права и законные интересы общества как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2012 N 80 ООО "Трансмост" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Трансмост", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 27.11.2012 N 80 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Трансмост" в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в спорных периодах 2008-2010 годов являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество правомерность заявленных вычетов в части оспариваемых суммы НДС и расходов при исчислении налога на прибыль подтверждает заключением с обществом "Акцент" следующих договоров:
- - от 05.09.2009 N 28 на выполнение работ по устройству и рекультивации рабочих площадок и подъездов к ним на строительстве искусственных сооружений железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края, в соответствии с которым общество "Акцент" обязалось выполнить на условиях строительного подряда комплекс работ по устройству рабочих площадок при строительстве искусственных сооружений железнодорожной линии "Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края;
- - от 10.02.2009 N 153/09 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1) на выполнение работ по устройству и рекультивации рабочих площадок и подъездов к ним при строительстве искусственных сооружений железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края. В соответствии с данным договором обществом "Акцент" взяты на себя обязательства по выполнению работ по устройству и рекультивации подъездов к рабочим площадкам при строительстве искусственных сооружений железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края.
Данные договоры были заключены с целью выполнения обязательств общества по договору субподряда от 17.12.2008 N 03-70/08/с-278/08, заключенному с обществом "РЖДстрой" (подрядчиком), на выполнение работ по строительству железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ.
В целях подтверждения факта выполнения работ обществом "Акцент" помимо названных выше договоров представлены счета-фактуры от 31.03.2009 N 34, от 23.10.2009 N 123/1, от 31.03.2009 N 40, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 1, от 23.10.2009 N 2, от 31.03.2009 N 1, справки о стоимости работ и затрат от 31.03.2009 N 1, от 23.10.2009 N 2, от 31.03.2009 N 1.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Инспекция в результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля (ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 20.06.2012 N 2.11-20/07692дсп@, сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Госавтоинспекции, полученным в соответствии со статьей 85 Кодекса и положениями, соглашениями о взаимодействии) установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества "Акцент" объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:
- - общество "Акцент" состояло на налоговом учете с 13.01.2009 по 27.04.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в дальнейшем данное общество в связи с реорганизацией было присоединено к обществу "Скайдер";
- - основным видом деятельности общества "Акцент" являлась деятельность по разборке и сносу зданий, расчистке строительных участков;
- - суммы налогов к уплате по данным налоговых деклараций за 2009 год минимальны, обществом "Акцент" в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц за 2009 год, согласно которым Лихачевой Л.А. в период с апреля по декабрь 2009 года выплачен доход в размере 4000 рублей, Штольцу А.А. - 1500 рублей за апрель 2009 года;
- - информация о наличии у общества транспортных средств, специальной техники, недвижимого и другого имущества отсутствует.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии у спорного контрагента в соответствующий период времени, а также не протяжении всего их существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются, что по расчетному счету общества "Акцент", открытому в открытом акционерном обществе банк "Уралсиб" г. Красноярск движение денежных средств носило транзитный характер: в течение одного дня поступившие на счет общества "Акцент" денежные средства направлялись на расчетный счет, принадлежащий обществу "ТД "Меркурий". Более того, обществом не производились операции, свойственные лицам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (расходы на заработную плату, хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, командировочные расходы, аренду, уплата налогов).
При этом из материалов дела следует, что налоговым органом также исследованы обстоятельства фактического выполнения работ.
Допрошенные в качестве свидетелей бывший директор общества "Трансмост" Цуканов П.С. (протокол допроса от 12.03.2012) и заместитель руководителя общества "Трансмост" Антонов А.А. (протокол допроса от 13.03.2012) дали показания о том, что общество "Акцент" им не известно, с Лихачевой Л.А. не знакомы. Со слов свидетелей им не известно, какие работы выполняло общество "Акцент" при строительстве железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края, соответствующие акты выполненных работ свидетель подписывал у себя в кабинете, при этом ни руководитель, ни иной представитель общества "Акцент" при этом не присутствовали. В обязанности Антонова А.А. входила организация и руководство на объектах строительства в 2008, 2009 годах. Ответственными за производственным процессом на объекте строительства железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края являлись Минаев А.М., Копеев Роман.
Налоговым органом также произведен допрос вышеуказанных ответственных лиц, ответственных за процесс строительства (Копеева Р.Г. (прораб) и Минаева А.М. (прораб), протоколы допроса от 05.04.2012 NN 21, 20 от 20.04.2012), которые наряду с другими работниками общества "Трансмост" - Грищенковым В.Д. (начальник участка на строительстве железнодорожной линии Карабула - Ярки), Калькопфом А.Х. (бригадир),), Мицкевичем Д.В. (монтажник), Боханом И.А. (машинист электростанции), Колчиным М.Н. (бетонщик), Никоноровым В.Е. (электромонтер), Автушко Г.П. (монтажник), Баландиным Э.Г. (монтажник), Нестеровым П.В. (машинист крана), Логиновым Е.Г. (прораб), Монастыршиным М.М. (электрогазосварщик), Антоновым А.В. (бетонщик), Ивановым В.Л. (монтажник), Ракаускасом В.И. (электромонтер), Петровым А.В. (помощник машиниста буровой установки), Осипов В.В. (прораб), Поданевым Е.А. (монтажник), Горбуновым А.В. (монтажник), Долгим А.И. (механик), Копниным В.Д. (машинист), Кузьменковым А.Ю. (машинист буровой установки), Котовым С.Н. (монтажник), Кузьминых Е.Г. (бетонщик), Римским В.А. (механик), Курышевым Н.И. (монтажник), Стародедом В.В. (начальник участка), Сайфутдиновым Г.М. (рабочий), Пендера С.В. (монтажник), которые дали показания о том, что на строительстве железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края работники общества "Акцент" отсутствовали, руководитель данного общества - Лихачева Л.А. никому из свидетелей не известна, также как и прораб Виктор, работы на указанном объекте выполнялись спецтехникой общества "Трансмост", работы по устройству рабочих площадок, устройству подъездных дорог к рабочим площадкам, устройству и разборке тупиков при строительстве мостов осуществлялось силами работников общества "Трансмост" и общества "УК ИЛАН".
Допрошенные в качестве свидетелей работники общества "УК ИЛАН" Васильев В.Г., Брестер К.К., Мартоник С.О., Бещенов А.В., Саблин В.А. подтвердили, что на строительстве железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края отсутствовали работники общества "Акцент", свидетелям не знают Лихачеву Л.А., прораба Виктора. Из показаний названных лиц следует, что работы на указанном объекте наряду с обществом "УК ИЛАН" выполняли работники общества "Трансмост".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что показания названных лиц являются ненадлежащими доказательствами в силу их не относимости. Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем, названные лица, в том числе руководитель - Цуканов П.С. и заместитель руководителя общества "Трансмост" Антонов А.А. были ответственными за общее руководство на объекте строительства железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края, включая объемы работ, указанные в договорах подряда от 05.09.2009 N 28, от 10.02.2009 N 153/09.
Показания данные иными работниками общества, а также работниками общества "УК ИЛАН" согласуются между собой и не противоречат другу.
Ссылка заявителя на то, что работы обществом "Акцент" выполнялись в иной период времени документальной не подтверждены. При этом работники общества, в частности монтажники, участие которых как вид специальности для выполнении работ, возложенных на общество "Акцент" само общество признает, электрогазосварщик в ходе допросов подтвердили свое непосредственное участие при выполнении работ по устройству и рекультивации рабочих площадок и подъездов к ним на строительстве искусственных сооружений железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что свидетельские показания были получены налоговым органом в установленном Кодексом порядке, с соблюдением требований статьи 90 Кодекса. Протоколы допроса содержат все обязательные сведения и реквизиты, перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе допроса, удостоверенные подписями свидетелей.
Кроме того, показания свидетелей соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, в частности обстоятельствам отсутствия у общества собственных ресурсов для осуществления соответствующего объема строительных работ, а также обстоятельствам отсутствия доказательств привлечения к выполнению работ иных лиц.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы общества о том, что само общество не располагало необходимыми работниками и техникой для выполнения спорных работ. Во-первых, ряд работников общества подтвердили свою причастность именно к работам, на выполнении которых силами общества "Акцент" настаивает заявитель.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции и не оспаривается самим обществом, в ходе строительства железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края было задействовано 167 работников общества "Трансмост", в том числе бетонщики, механики, бригадиры, водители, монтажники, машинисты, электрогазосварщики, подсобные рабочие), имелось 18 единиц спецтехники и грузовых машин.
Доводы общества, основанные на обстоятельствах выполнения ООО "Акцент" работ на отдельных участках железнодорожной линии, сдачи работ в процентном отношении к основному конструктиву, а также на учете всех временных работ в рабочей документации (смете), не принимаются судом во внимание. Указанные доводы носят бездоказательственный характер.
Как указано выше и следует из приведенного правового регулирования, отнесение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль и правомерность вычетов по НДС предполагает реальность как самих хозяйственных операций, так и их осуществление с конкретным контрагентом.
В рассматриваемом споре обстоятельства, содержащиеся в соответствующих доказательствах, на которые ссылается заявитель, не подтверждают, что спорные работы были выполнены третьим лицо и этим лицом выступило ООО "Акцент".
Факт выполнения работ именно ООО "Акцент" подтвержден представленными актами выполненных работ по форме КС-2. Однако установить соответствие между видами и объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленными от имени заявителя и общества "Акцент", и теми видам и объемам работ, которые сданы обществом "Трансмост" генеральному подрядчику - обществу "РЖДстрой" не представляет возможным ввиду их несовпадения. При этом сама возможность выполнения работ обществом "Акцент" не следует из материалов дела, равно как и их выполнение другими лицом.
Довод о непривлечении судом первой инстанции специалиста для разрешения вопросов о порядке и возможности оказания услуг не принимается судом в качестве обоснованного, так как привлечение специалиста в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом по его усмотрению. В рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода о необходимости привлечения специалиста.
Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность выводов налогового органа о получении общество необоснованной налоговой выгоды, так принимает во внимание следующие.
Документы, представленные заявителем, от имени общества "Акцент" подписаны Лихачевой Л.А., которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 13.01.2009 по 27.04.2011 являлась руководителем данной организации.
В ходе проведенного допроса Лихачева Л.А. (протокол допроса от 27.01.2012) дала показания о том, что она являлась руководителем данного общества, возглавляемое ей общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и в частности выполняло соответствующе работы для ООО "Трансмост". Согласно показаниям свидетеля договоры с обществом "Трансмост" подписывались в офисе, расположенном по ул. Парижской коммуны, 33, руководитель общества "Трансмост" приезжал лично. Лихачева Л.А. пояснила, что о выполнении работ для общества "Трансмост" она узнавала от прораба по телефону и после этого у себя в офисе подписывала с руководителем общества "Трансмост" документы. Свидетель подтвердила, что на всех представленных ей на обозрение документах (договорах, счетах-фактурах, актах) стоит ее подпись.
Вместе с тем свидетель не смогла пояснить, заключались ли ею договоры с иными организациями для выполнения работ для общества "Трансмост", однако свидетель указала, что заключала договоры с физическими лицами в количестве от 6 до 12, фамилии этих лиц не помнит, всеми работами занимался прораб Виктор (фамилию прораба свидетель назвать не смогла).
Результатами почерковедческой экспертизы достоверность показаний Лихачевой Л.А. опровергается. Согласно заключению эксперта от 14.03.2012 N ПЭ-01/03/2012 подписи на договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ, счетах-фактурах выполнены не Лихачевой Л.А., а другим лицом.
В силу этого апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, основанные на предположении о достоверности показаний Лихачевой Л.А.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеуказанные показания свидетеля Лихачевой Л.А. не соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами. Достоверность показаний Лихачевой Л.А. опровергается в частности заключением эксперта.
Более того, показания Лихачевой Л.А. носят общий характер, не содержат сведений о конкретных обстоятельствах выполнения работ.
Дополнительно к изложенному суд апелляционной инстанции также учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля Штольц А.А., чьи данные были указаны в качестве получателя дохода от общества "Акцент, пояснил, что в обществе не работал, с Лихачевой Л.А. не знаком, на объекте "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" в Богучанском районе Красноярского края не работал, общество "Трансмост" ему не известно.
Довод общества о недостоверности показаний названного свидетеля по причине подтверждения факта получения им дохода отклоняется судом, поскольку соответствующее доказательство было получено в установленном порядке; содержание показаний Штольц А.А. соответствуют иным установленным по делу обстоятельств.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждается, что работы, указанные в первичных учетных документах, оформленных от имени общества "Акцент", указанная организация не выполняла. В связи с изложенным суд также приходит к выводу о недостоверности документов (договоров, актов, счетов-фактур), представленных заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС содержат недостоверные сведения, в том числе и в части подписи руководителя общества "Акцент".
Доводы общества о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм права при оценке доводов общества, не нашли своего подтверждения. Оценка представленных в материалы дела доказательства и соответствующих доводов общества произведены судом первой инстанции в установленном порядке и с учетом предмета заявленного предмета.
Презумпция добросовестности налогоплательщика, на которую среди прочего указывает заявитель, в данном споре не имеет определяющего значения, так как материалами дела подтвержден факт нарушения обществом законодательства о налогах и сборах в указанной части.
Следовательно, налоговый орган обоснованно из состава расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исключил суммы, указанные в первичных документах, оформленных от имени общества "Акцент".
Таким образом, налоговый орган правомерно по указанному эпизоду доначислил обществу:
- - налог на прибыль в размере 2 304 822 рубля, пени в сумме 122 064 рубля 17 копеек, привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 99 298 рублей 88 копеек;
- - НДС в сумме 8 117 058 рублей 82 копейки, пени в размере 3 169 927 рублей 31 копейка;
- - предложил обществу уплатить в бюджет ранее возмещенные суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 449 854 рубля 88 копеек.
В части правомерности доначисления Инспекцией обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 269 064 рубля, за 2010 год - 219 165 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявитель в связи с заключением с краевым государственным учреждением "Управление автомобильных дорог" по Красноярскому краю" государственного контракта от 16.06.2007 N 192/07, в рамках которого общество поставляло заказчику изготовленные металлоконструкции, заключил договоры с обществом "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций".
Обществом "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" соответствующие работы выполнены на общую сумму 116 467 948 рублей 76 копеек.
Кроме того, в рамках выполнения обязательств по государственному контракту от 16.06.2007 N 192/07 заявителем заключен договор на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации электротехнических устройств от 15.05.2010 N 2047К-130/10 с открытым акционерным обществом "Трансмост".
Указанные суммы затрат были учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2010 годы соответственно.
При этом результаты выполненных подрядчиком работ заявитель реализовал государственному заказчику в 2008 году на сумму 77 846 846 рублей 06 копеек, а в 2009 году - на сумму 38 621 102 рубля 70 копеек. В 2010 году не реализовал государственному заказчику результаты работ, выполненных подрядчиком.
В свою очередь налоговый орган на основании положений статьи 318 Кодекса и приказов общества об учетной политике на период с 2008 по 2010 годы квалифицировал указанные выше расходы общества в качестве прямых затрат и в отсутствие доказательств реализации государственному заказчику в отчетном периоде результатов выполненных сторонними организациями работ исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008 год, 38 621 102 рублей 70 копеек, из состава расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль за 2010 год - 1 095 823 рублей 22 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса, в случае, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к работам (услугам) производственного характера, выполняемым сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Отнесение обществом к составу прямых расходов в 2008 и 2010 годах соответствующих затрат, понесенных в рамках договоров с обществом "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" и ОАО "Трансмост", подтверждается представленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки приказами об учетной политике в целях бухгалтерского учета на 2008 год (от 25.12.2007), об учетной политике в целях бухгалтерского учета на 2009 год (от 20.12.2008 N 79а), об учетной политике на 2010 год (от 28.12.2009 N 81а). Пунктом 4.10 каждого из перечисленных выше приказов предусмотрено, что к прямым расходам в бухгалтерском и налоговом учете общество отнесло стоимость основных материалов, которые используются в производстве, заработную плату рабочих и линейного персонала, занятых в производстве, амортизацию основных средств, используемых в производстве, услуги сторонних организаций производственного характера.
Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, понесенные обществом затраты в 2008 и 2010 годах не подлежали учету в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку общество в 2008 году не реализовало государственному заказчику результаты выполненных обществом "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" работ стоимостью 38 621 102 рубля 70 копеек, а в 2010 - результаты работ, выполненных открытым акционерным обществом "Трансмост" стоимостью 1 095 823 рубля 22 копейки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что его учетная политика в спорных периодах была изменена в части отнесения указанных затрат к прямым расходам. Общество в материалы дела представило копию приказа от 25.01.2008 N 06а "О внесении изменений в учетную политику для бухгалтерского и налогового учета".
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, положения статей 318 и 319 Кодекса относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
При этом согласно разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В рассматриваемом споре общество не представило в материалы дела убедительных, по мнению суда, пояснений и доказательств относительно невозможности представления указанного изменения в свою учетную политику на стадии проведения проверки и досудебного рассмотрения спора.
Представленная заявителем выписка из журнала регистрации приказов за период с 19.07.2006 по 02.02.2010, который содержит запись о регистрации 25.01.2008 приказа об изменении учетной политики N 6а и запись от 28.12.2008 о регистрации приказа об изменении учетной политики N 79б, является односторонним доказательством, в связи с чем оценивается судом апелляционной как недостаточное доказательство.
Более того, общество не представило в материалы дела оригинал приказа о внесении изменений в приказ об учетной политике общества на 2008 год, ссылаясь на утрату данного документа.
Данное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции также оценивает в качестве обстоятельства недостоверности позиции общества о внесении изменений в учетную политику.
Доводы общества о надлежащем характере доказательства у копии документа, о надлежащем заверении копии представленного документа и иные доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения.
Таким образом, решение суда первой инстанции от "13" марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2014 года по делу N А33-1590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-1590/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А33-1590/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Трансмост"): Супрун Е.Г., представителя по доверенности от 14.09.2013 N 811;
- от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска): Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 19.02.2014; Глухих А.В., представителя по доверенности от 03.02.2014,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансмост"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" марта 2014 года по делу N А33-1590/2013, принятое судьей Лапиной М.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансмост" (далее - заявитель, общество, ООО "Трансмост") (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2460065850, ОГРН 1042441780050) о признании решения от 27.11.2012 N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налогов, пеней, налоговых санкций в сумме 30 374 932 рублей 08 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на недоказанность обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды и необоснованность выводов суда о неправомерном включении в расходы при исчислении налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) затрат на изготовление металлоконструкций ввиду следующих обстоятельств:
- - суд первой инстанции, проверяя законность оспариваемого решения Инспекции, допустил нарушение норм процессуального права, что выразилось в неполном исследовании и оценке доводов общества и материалов дела (доказательств); суд первой инстанции неправомерно ограничил предмет доказывания обстоятельствами совершения сделки именно со спорным контрагентом (ООО "Акцент");
- - судом первой инстанции не принята во внимание презумпция добросовестности налогоплательщика, которая применительно к настоящему спора не была опровергнута налоговым органом;
- - принятые судом в подтверждение доводов налогового органа доказательства, в частности свидетельские показания являются ненадлежащими доказательствами, достоверно и однозначно не опровергают факт выполнения работ спорным контрагентом;
- - выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды, выполнении работ самим обществом являются необоснованными и сделаны без привлечения специалиста;
- - допрошенные налоговым органом работники общества в силу своих профессиональных навыков и должностного положения не могли выполнить соответствующие работы, не располагали информацией о порядке выполнения работ и о вовлеченных в их выполнение лицах;
- - общество не располагало необходимыми ресурсами для самостоятельного выполнения работ;
- - суд первой инстанции в отсутствие каких-либо законных оснований не принял во внимание показания руководителя спорного контрагента Лихачевой Л.А.
- - доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции о невозможности идентифицировать работы, выполненные спорным контрагентом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; сравнение документации производилось без учета тех обстоятельств, что работы выполнялись ООО "Акцент" на отдельных участках железнодорожной линии, ряд работ сдавался в процентном отношении к основному конструктиву, а также, что все временные работы были учтены в рабочей документации (смете);
- - материалами подтверждается выполнение обществом в соответствии с заключенным с ОАО "РЖДстрой" договором работ по сооружению строительных объектов; правомерность включение соответствующих затрат в расходы при исчислении налога на прибыль следует из приказа от 25.01.2008 N 06а, которым были внесены изменения в учетную политику общества;
- - вывод суда первой инстанции о неправомерности включения спорных затрат в расходы со ссылкой на представление только копии приказа от 25.01.2008 N 06а не основан на нормах права, в связи с чем является неправомерным.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на нее.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Трансмост" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт проверки от 15.08.2012 N 18.
В ходе проверки налоговый орган установил следующие нарушения, допущенные со стороны общества:
- - обществом необоснованно при исчислении НДС за налоговые периоды 2009 года в составе налоговых вычетов учтены суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении работ на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Акцент". Заявитель при исчислении налога на прибыль за 2009 год также неправомерно уменьшил доходы на стоимость работ, осуществленных обществом "Акцент". Основанием для изложенных выше выводов послужили обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом "Трансмост" и обществом "Акцент";
- - обществом при исчислении налога на прибыль включило в расходы затраты, относящиеся к иному налоговому период.
Общество представило возражения на акт проверки от 24.09.2011 N 24594.
27.11.2012 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки и возражения общества при участии представителей общества, вынес решение N 80 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислены, в том числе:
- - налог на прибыль в сумме 11 970 699 рублей, пени по налогу 2 400 471 рубль 48 копеек, налоговые санкции в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 478 828 рублей;
- - НДС в размере 8 117 058 рублей 82 копейки, пени в сумме 3 169 927 рублей 31 копейка.
Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить ранее возмещенную ему из бюджета сумму НДС в размере 4 449 854 рубля 88 копеек.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 16.01.2013 N 2.12-151/00646@ решение Инспекции изменено в части налога на прибыль: сумма доначисленного налога уменьшена до 11 793 051 рубля, пеней - до 2 373 319 рублей 07 копеек, штрафа - до 471 721 рубля.
ООО "Трансмост", не согласившись с решением Инспекции от 27.11.2012 N 80, считая его нарушающим права и законные интересы общества как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2012 N 80 ООО "Трансмост" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Трансмост", пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решений Инспекции от 27.11.2012 N 80 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Трансмост" в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в спорных периодах 2008-2010 годов являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.
Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество правомерность заявленных вычетов в части оспариваемых суммы НДС и расходов при исчислении налога на прибыль подтверждает заключением с обществом "Акцент" следующих договоров:
- - от 05.09.2009 N 28 на выполнение работ по устройству и рекультивации рабочих площадок и подъездов к ним на строительстве искусственных сооружений железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края, в соответствии с которым общество "Акцент" обязалось выполнить на условиях строительного подряда комплекс работ по устройству рабочих площадок при строительстве искусственных сооружений железнодорожной линии "Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края;
- - от 10.02.2009 N 153/09 (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 1) на выполнение работ по устройству и рекультивации рабочих площадок и подъездов к ним при строительстве искусственных сооружений железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края. В соответствии с данным договором обществом "Акцент" взяты на себя обязательства по выполнению работ по устройству и рекультивации подъездов к рабочим площадкам при строительстве искусственных сооружений железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края.
Данные договоры были заключены с целью выполнения обязательств общества по договору субподряда от 17.12.2008 N 03-70/08/с-278/08, заключенному с обществом "РЖДстрой" (подрядчиком), на выполнение работ по строительству железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ.
В целях подтверждения факта выполнения работ обществом "Акцент" помимо названных выше договоров представлены счета-фактуры от 31.03.2009 N 34, от 23.10.2009 N 123/1, от 31.03.2009 N 40, акты о приемке выполненных работ от 31.03.2009 N 1, от 23.10.2009 N 2, от 31.03.2009 N 1, справки о стоимости работ и затрат от 31.03.2009 N 1, от 23.10.2009 N 2, от 31.03.2009 N 1.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
Инспекция в результаты проведенных в ходе налоговой проверки мероприятий налогового контроля (ответ на запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 20.06.2012 N 2.11-20/07692дсп@, сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Госавтоинспекции, полученным в соответствии со статьей 85 Кодекса и положениями, соглашениями о взаимодействии) установила ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества "Акцент" объективной возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах, а именно:
- - общество "Акцент" состояло на налоговом учете с 13.01.2009 по 27.04.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, в дальнейшем данное общество в связи с реорганизацией было присоединено к обществу "Скайдер";
- - основным видом деятельности общества "Акцент" являлась деятельность по разборке и сносу зданий, расчистке строительных участков;
- - суммы налогов к уплате по данным налоговых деклараций за 2009 год минимальны, обществом "Акцент" в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц за 2009 год, согласно которым Лихачевой Л.А. в период с апреля по декабрь 2009 года выплачен доход в размере 4000 рублей, Штольцу А.А. - 1500 рублей за апрель 2009 года;
- - информация о наличии у общества транспортных средств, специальной техники, недвижимого и другого имущества отсутствует.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии у спорного контрагента в соответствующий период времени, а также не протяжении всего их существования возможности по осуществлению реальной предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются, что по расчетному счету общества "Акцент", открытому в открытом акционерном обществе банк "Уралсиб" г. Красноярск движение денежных средств носило транзитный характер: в течение одного дня поступившие на счет общества "Акцент" денежные средства направлялись на расчетный счет, принадлежащий обществу "ТД "Меркурий". Более того, обществом не производились операции, свойственные лицам, осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (расходы на заработную плату, хозяйственные нужды, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, командировочные расходы, аренду, уплата налогов).
При этом из материалов дела следует, что налоговым органом также исследованы обстоятельства фактического выполнения работ.
Допрошенные в качестве свидетелей бывший директор общества "Трансмост" Цуканов П.С. (протокол допроса от 12.03.2012) и заместитель руководителя общества "Трансмост" Антонов А.А. (протокол допроса от 13.03.2012) дали показания о том, что общество "Акцент" им не известно, с Лихачевой Л.А. не знакомы. Со слов свидетелей им не известно, какие работы выполняло общество "Акцент" при строительстве железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края, соответствующие акты выполненных работ свидетель подписывал у себя в кабинете, при этом ни руководитель, ни иной представитель общества "Акцент" при этом не присутствовали. В обязанности Антонова А.А. входила организация и руководство на объектах строительства в 2008, 2009 годах. Ответственными за производственным процессом на объекте строительства железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края являлись Минаев А.М., Копеев Роман.
Налоговым органом также произведен допрос вышеуказанных ответственных лиц, ответственных за процесс строительства (Копеева Р.Г. (прораб) и Минаева А.М. (прораб), протоколы допроса от 05.04.2012 NN 21, 20 от 20.04.2012), которые наряду с другими работниками общества "Трансмост" - Грищенковым В.Д. (начальник участка на строительстве железнодорожной линии Карабула - Ярки), Калькопфом А.Х. (бригадир),), Мицкевичем Д.В. (монтажник), Боханом И.А. (машинист электростанции), Колчиным М.Н. (бетонщик), Никоноровым В.Е. (электромонтер), Автушко Г.П. (монтажник), Баландиным Э.Г. (монтажник), Нестеровым П.В. (машинист крана), Логиновым Е.Г. (прораб), Монастыршиным М.М. (электрогазосварщик), Антоновым А.В. (бетонщик), Ивановым В.Л. (монтажник), Ракаускасом В.И. (электромонтер), Петровым А.В. (помощник машиниста буровой установки), Осипов В.В. (прораб), Поданевым Е.А. (монтажник), Горбуновым А.В. (монтажник), Долгим А.И. (механик), Копниным В.Д. (машинист), Кузьменковым А.Ю. (машинист буровой установки), Котовым С.Н. (монтажник), Кузьминых Е.Г. (бетонщик), Римским В.А. (механик), Курышевым Н.И. (монтажник), Стародедом В.В. (начальник участка), Сайфутдиновым Г.М. (рабочий), Пендера С.В. (монтажник), которые дали показания о том, что на строительстве железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края работники общества "Акцент" отсутствовали, руководитель данного общества - Лихачева Л.А. никому из свидетелей не известна, также как и прораб Виктор, работы на указанном объекте выполнялись спецтехникой общества "Трансмост", работы по устройству рабочих площадок, устройству подъездных дорог к рабочим площадкам, устройству и разборке тупиков при строительстве мостов осуществлялось силами работников общества "Трансмост" и общества "УК ИЛАН".
Допрошенные в качестве свидетелей работники общества "УК ИЛАН" Васильев В.Г., Брестер К.К., Мартоник С.О., Бещенов А.В., Саблин В.А. подтвердили, что на строительстве железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края отсутствовали работники общества "Акцент", свидетелям не знают Лихачеву Л.А., прораба Виктора. Из показаний названных лиц следует, что работы на указанном объекте наряду с обществом "УК ИЛАН" выполняли работники общества "Трансмост".
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что показания названных лиц являются ненадлежащими доказательствами в силу их не относимости. Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем, названные лица, в том числе руководитель - Цуканов П.С. и заместитель руководителя общества "Трансмост" Антонов А.А. были ответственными за общее руководство на объекте строительства железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края, включая объемы работ, указанные в договорах подряда от 05.09.2009 N 28, от 10.02.2009 N 153/09.
Показания данные иными работниками общества, а также работниками общества "УК ИЛАН" согласуются между собой и не противоречат другу.
Ссылка заявителя на то, что работы обществом "Акцент" выполнялись в иной период времени документальной не подтверждены. При этом работники общества, в частности монтажники, участие которых как вид специальности для выполнении работ, возложенных на общество "Акцент" само общество признает, электрогазосварщик в ходе допросов подтвердили свое непосредственное участие при выполнении работ по устройству и рекультивации рабочих площадок и подъездов к ним на строительстве искусственных сооружений железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что свидетельские показания были получены налоговым органом в установленном Кодексом порядке, с соблюдением требований статьи 90 Кодекса. Протоколы допроса содержат все обязательные сведения и реквизиты, перед началом допроса свидетели были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими отметками в протоколе допроса, удостоверенные подписями свидетелей.
Кроме того, показания свидетелей соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, в частности обстоятельствам отсутствия у общества собственных ресурсов для осуществления соответствующего объема строительных работ, а также обстоятельствам отсутствия доказательств привлечения к выполнению работ иных лиц.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы общества о том, что само общество не располагало необходимыми работниками и техникой для выполнения спорных работ. Во-первых, ряд работников общества подтвердили свою причастность именно к работам, на выполнении которых силами общества "Акцент" настаивает заявитель.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции и не оспаривается самим обществом, в ходе строительства железнодорожной линии Карабула - Ярки в Богучанском районе Красноярского края было задействовано 167 работников общества "Трансмост", в том числе бетонщики, механики, бригадиры, водители, монтажники, машинисты, электрогазосварщики, подсобные рабочие), имелось 18 единиц спецтехники и грузовых машин.
Доводы общества, основанные на обстоятельствах выполнения ООО "Акцент" работ на отдельных участках железнодорожной линии, сдачи работ в процентном отношении к основному конструктиву, а также на учете всех временных работ в рабочей документации (смете), не принимаются судом во внимание. Указанные доводы носят бездоказательственный характер.
Как указано выше и следует из приведенного правового регулирования, отнесение соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль и правомерность вычетов по НДС предполагает реальность как самих хозяйственных операций, так и их осуществление с конкретным контрагентом.
В рассматриваемом споре обстоятельства, содержащиеся в соответствующих доказательствах, на которые ссылается заявитель, не подтверждают, что спорные работы были выполнены третьим лицо и этим лицом выступило ООО "Акцент".
Факт выполнения работ именно ООО "Акцент" подтвержден представленными актами выполненных работ по форме КС-2. Однако установить соответствие между видами и объемами работ, указанными в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, оформленными от имени заявителя и общества "Акцент", и теми видам и объемам работ, которые сданы обществом "Трансмост" генеральному подрядчику - обществу "РЖДстрой" не представляет возможным ввиду их несовпадения. При этом сама возможность выполнения работ обществом "Акцент" не следует из материалов дела, равно как и их выполнение другими лицом.
Довод о непривлечении судом первой инстанции специалиста для разрешения вопросов о порядке и возможности оказания услуг не принимается судом в качестве обоснованного, так как привлечение специалиста в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом по его усмотрению. В рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вывода о необходимости привлечения специалиста.
Суд апелляционной инстанции, оценивая обоснованность выводов налогового органа о получении общество необоснованной налоговой выгоды, так принимает во внимание следующие.
Документы, представленные заявителем, от имени общества "Акцент" подписаны Лихачевой Л.А., которая согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 13.01.2009 по 27.04.2011 являлась руководителем данной организации.
В ходе проведенного допроса Лихачева Л.А. (протокол допроса от 27.01.2012) дала показания о том, что она являлась руководителем данного общества, возглавляемое ей общество осуществляло реальную предпринимательскую деятельность и в частности выполняло соответствующе работы для ООО "Трансмост". Согласно показаниям свидетеля договоры с обществом "Трансмост" подписывались в офисе, расположенном по ул. Парижской коммуны, 33, руководитель общества "Трансмост" приезжал лично. Лихачева Л.А. пояснила, что о выполнении работ для общества "Трансмост" она узнавала от прораба по телефону и после этого у себя в офисе подписывала с руководителем общества "Трансмост" документы. Свидетель подтвердила, что на всех представленных ей на обозрение документах (договорах, счетах-фактурах, актах) стоит ее подпись.
Вместе с тем свидетель не смогла пояснить, заключались ли ею договоры с иными организациями для выполнения работ для общества "Трансмост", однако свидетель указала, что заключала договоры с физическими лицами в количестве от 6 до 12, фамилии этих лиц не помнит, всеми работами занимался прораб Виктор (фамилию прораба свидетель назвать не смогла).
Результатами почерковедческой экспертизы достоверность показаний Лихачевой Л.А. опровергается. Согласно заключению эксперта от 14.03.2012 N ПЭ-01/03/2012 подписи на договорах, актах выполненных работ, справках о стоимости работ, счетах-фактурах выполнены не Лихачевой Л.А., а другим лицом.
В силу этого апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, основанные на предположении о достоверности показаний Лихачевой Л.А.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеуказанные показания свидетеля Лихачевой Л.А. не соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами. Достоверность показаний Лихачевой Л.А. опровергается в частности заключением эксперта.
Более того, показания Лихачевой Л.А. носят общий характер, не содержат сведений о конкретных обстоятельствах выполнения работ.
Дополнительно к изложенному суд апелляционной инстанции также учитывает, что допрошенный в качестве свидетеля Штольц А.А., чьи данные были указаны в качестве получателя дохода от общества "Акцент, пояснил, что в обществе не работал, с Лихачевой Л.А. не знаком, на объекте "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки" в Богучанском районе Красноярского края не работал, общество "Трансмост" ему не известно.
Довод общества о недостоверности показаний названного свидетеля по причине подтверждения факта получения им дохода отклоняется судом, поскольку соответствующее доказательство было получено в установленном порядке; содержание показаний Штольц А.А. соответствуют иным установленным по делу обстоятельств.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждается, что работы, указанные в первичных учетных документах, оформленных от имени общества "Акцент", указанная организация не выполняла. В связи с изложенным суд также приходит к выводу о недостоверности документов (договоров, актов, счетов-фактур), представленных заявителем в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и права на вычеты по НДС содержат недостоверные сведения, в том числе и в части подписи руководителя общества "Акцент".
Доводы общества о том, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуальных норм права при оценке доводов общества, не нашли своего подтверждения. Оценка представленных в материалы дела доказательства и соответствующих доводов общества произведены судом первой инстанции в установленном порядке и с учетом предмета заявленного предмета.
Презумпция добросовестности налогоплательщика, на которую среди прочего указывает заявитель, в данном споре не имеет определяющего значения, так как материалами дела подтвержден факт нарушения обществом законодательства о налогах и сборах в указанной части.
Следовательно, налоговый орган обоснованно из состава расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость исключил суммы, указанные в первичных документах, оформленных от имени общества "Акцент".
Таким образом, налоговый орган правомерно по указанному эпизоду доначислил обществу:
- - налог на прибыль в размере 2 304 822 рубля, пени в сумме 122 064 рубля 17 копеек, привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 99 298 рублей 88 копеек;
- - НДС в сумме 8 117 058 рублей 82 копейки, пени в размере 3 169 927 рублей 31 копейка;
- - предложил обществу уплатить в бюджет ранее возмещенные суммы налога на добавленную стоимость в размере 4 449 854 рубля 88 копеек.
В части правомерности доначисления Инспекцией обществу налога на прибыль за 2008 год в сумме 9 269 064 рубля, за 2010 год - 219 165 рублей суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что заявитель в связи с заключением с краевым государственным учреждением "Управление автомобильных дорог" по Красноярскому краю" государственного контракта от 16.06.2007 N 192/07, в рамках которого общество поставляло заказчику изготовленные металлоконструкции, заключил договоры с обществом "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций".
Обществом "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" соответствующие работы выполнены на общую сумму 116 467 948 рублей 76 копеек.
Кроме того, в рамках выполнения обязательств по государственному контракту от 16.06.2007 N 192/07 заявителем заключен договор на выполнение проектных работ по корректировке рабочей документации электротехнических устройств от 15.05.2010 N 2047К-130/10 с открытым акционерным обществом "Трансмост".
Указанные суммы затрат были учтены обществом в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2008 и 2010 годы соответственно.
При этом результаты выполненных подрядчиком работ заявитель реализовал государственному заказчику в 2008 году на сумму 77 846 846 рублей 06 копеек, а в 2009 году - на сумму 38 621 102 рубля 70 копеек. В 2010 году не реализовал государственному заказчику результаты работ, выполненных подрядчиком.
В свою очередь налоговый орган на основании положений статьи 318 Кодекса и приказов общества об учетной политике на период с 2008 по 2010 годы квалифицировал указанные выше расходы общества в качестве прямых затрат и в отсутствие доказательств реализации государственному заказчику в отчетном периоде результатов выполненных сторонними организациями работ исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за 2008 год, 38 621 102 рублей 70 копеек, из состава расходов, подлежащих учету при исчислении налога на прибыль за 2010 год - 1 095 823 рублей 22 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Кодекса, в случае, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса, расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда, суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.
К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.
Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к работам (услугам) производственного характера, выполняемым сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Отнесение обществом к составу прямых расходов в 2008 и 2010 годах соответствующих затрат, понесенных в рамках договоров с обществом "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" и ОАО "Трансмост", подтверждается представленными заявителем в ходе выездной налоговой проверки приказами об учетной политике в целях бухгалтерского учета на 2008 год (от 25.12.2007), об учетной политике в целях бухгалтерского учета на 2009 год (от 20.12.2008 N 79а), об учетной политике на 2010 год (от 28.12.2009 N 81а). Пунктом 4.10 каждого из перечисленных выше приказов предусмотрено, что к прямым расходам в бухгалтерском и налоговом учете общество отнесло стоимость основных материалов, которые используются в производстве, заработную плату рабочих и линейного персонала, занятых в производстве, амортизацию основных средств, используемых в производстве, услуги сторонних организаций производственного характера.
Следовательно, налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, понесенные обществом затраты в 2008 и 2010 годах не подлежали учету в составе расходов по налогу на прибыль, поскольку общество в 2008 году не реализовало государственному заказчику результаты выполненных обществом "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" работ стоимостью 38 621 102 рубля 70 копеек, а в 2010 - результаты работ, выполненных открытым акционерным обществом "Трансмост" стоимостью 1 095 823 рубля 22 копейки.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что его учетная политика в спорных периодах была изменена в части отнесения указанных затрат к прямым расходам. Общество в материалы дела представило копию приказа от 25.01.2008 N 06а "О внесении изменений в учетную политику для бухгалтерского и налогового учета".
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, предоставляя налогоплательщику возможность самостоятельно определять учетную политику, включая формирование состава прямых расходов, Налоговый кодекс Российской Федерации не рассматривает этот процесс как зависящий исключительно от воли налогоплательщика. Напротив, положения статей 318 и 319 Кодекса относят к прямым расходам затраты, непосредственно связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).
При этом согласно разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В рассматриваемом споре общество не представило в материалы дела убедительных, по мнению суда, пояснений и доказательств относительно невозможности представления указанного изменения в свою учетную политику на стадии проведения проверки и досудебного рассмотрения спора.
Представленная заявителем выписка из журнала регистрации приказов за период с 19.07.2006 по 02.02.2010, который содержит запись о регистрации 25.01.2008 приказа об изменении учетной политики N 6а и запись от 28.12.2008 о регистрации приказа об изменении учетной политики N 79б, является односторонним доказательством, в связи с чем оценивается судом апелляционной как недостаточное доказательство.
Более того, общество не представило в материалы дела оригинал приказа о внесении изменений в приказ об учетной политике общества на 2008 год, ссылаясь на утрату данного документа.
Данное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции также оценивает в качестве обстоятельства недостоверности позиции общества о внесении изменений в учетную политику.
Доводы общества о надлежащем характере доказательства у копии документа, о надлежащем заверении копии представленного документа и иные доводы отклоняются судом как не имеющие правового значения.
Таким образом, решение суда первой инстанции от "13" марта 2014 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" марта 2014 года по делу N А33-1590/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)