Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Константиновой Т.К. по доверенности от 21.10.2013, Мухина М.С. по доверенности от 21.10.2013
от ответчика (должника): Кутепова Р.К. по доверенности от 10.01.2014 N 3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6989/2014) УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-65624/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "ФармБалтСервис"
к Управлению Пенсионного Фонда России в Приморском районе Санкт-Петербурга,
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "ФармБалтСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.10.2013 N 08800413 РВ 0001046, вынесенного Управлением Пенсионного Фонда России в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее ответчик).
Решением суда от 07.02.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 21.10.2013 N 08800413 РВ 0001046 Управление привлекло Общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Обществу предложено уплатить недоимку и пени.
Решение принято по результатам рассмотрения материалов выездной проверки (акт от 24.09.2013 N 0880040002364).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что заявитель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии и является плательщиком ЕНВД.
В силу пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ) для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, установлены пониженные тарифы страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Согласно части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в 2012 - 2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 названного Закона, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0,0 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0 процента.
Заявитель при расчете страховых взносов применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он имеет лицензию на фармацевтическую деятельность и является плательщиком ЕНВД.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Довод Фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов может применяться только в отношении работников, имеющих фармацевтическое образование и соответствующие сертификаты специалиста, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация (предприниматель, имеющий лицензию на фармацевтическую деятельность), а, следовательно, вывод о том, что все работники аптеки, участвующие в процессе фармацевтической деятельности, должны иметь соответствующее образование и сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует положениям названного Закона.
Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов.
Из содержания статьи 58 Закона N 212-ФЗ видно, что в статье установлены категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов, в том числе юридические лица (аптечные организации, признаваемые таковыми Законом N 61-ФЗ) и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.
В данном случае именно заявитель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в его деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-65624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N А56-65624/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N А56-65624/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): Константиновой Т.К. по доверенности от 21.10.2013, Мухина М.С. по доверенности от 21.10.2013
от ответчика (должника): Кутепова Р.К. по доверенности от 10.01.2014 N 3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6989/2014) УПФ РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-65624/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "ФармБалтСервис"
к Управлению Пенсионного Фонда России в Приморском районе Санкт-Петербурга,
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "ФармБалтСервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.10.2013 N 08800413 РВ 0001046, вынесенного Управлением Пенсионного Фонда России в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее ответчик).
Решением суда от 07.02.2014 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением от 21.10.2013 N 08800413 РВ 0001046 Управление привлекло Общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Обществу предложено уплатить недоимку и пени.
Решение принято по результатам рассмотрения материалов выездной проверки (акт от 24.09.2013 N 0880040002364).
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В статье 58 Закона N 212-ФЗ установлены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что заявитель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии и является плательщиком ЕНВД.
В силу пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ) для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ) и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, установлены пониженные тарифы страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Согласно части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в 2012 - 2013 годах для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 статьи 58 названного Закона, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 0,0 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0 процента.
Заявитель при расчете страховых взносов применил тариф, установленный в вышеуказанной норме с учетом того, что он имеет лицензию на фармацевтическую деятельность и является плательщиком ЕНВД.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
Довод Фонда о том, что пониженный тариф страховых взносов может применяться только в отношении работников, имеющих фармацевтическое образование и соответствующие сертификаты специалиста, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.
Работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность. По смыслу части 1 статьи 52 Закона N 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация (предприниматель, имеющий лицензию на фармацевтическую деятельность), а, следовательно, вывод о том, что все работники аптеки, участвующие в процессе фармацевтической деятельности, должны иметь соответствующее образование и сертификаты специалиста, неправомерен и не соответствует положениям названного Закона.
Согласно пункту 33 статьи 4 Закона N 61-ФЗ под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов.
Из содержания статьи 58 Закона N 212-ФЗ видно, что в статье установлены категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов, в том числе юридические лица (аптечные организации, признаваемые таковыми Законом N 61-ФЗ) и индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД.
В данном случае именно заявитель осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в его деятельности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 по делу N А56-65624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)