Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" - изв., неявка
от ответчика: ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" - Князева А.И., дов. от 11.06.2013 N 128 сроком на 1 год,
от ответчика - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - Минаева А.Ю., дов. от 14.02.2014 N 81-14 сроком по 14.02.2015
от третьих лиц:
Маришина Л.Д. - изв., неявка,
Титов В.А. - изв., неявка,
ОАО "Кузнецов" - изв., неявка,
Чекмарев В.А. - изв., неявка,
рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов"
на решение от 21.08.2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 03.12.2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по иску ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов"
к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ", ЗАО "Регистраторское общество "Статус"
третьи лица: Маришина Людмила Дмитриевна, Титов Владимир Александрович, ОАО "Кузнецов", Чекмарев В.А.
об истребовании обыкновенных и привилегированных акций и переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных и привилегированных акций,
установил:
ЗАО "Самарская Гильдия Аудиторов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Чекмареву Владимиру Анатольевичу и ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ" об истребовании из чужого незаконного владения ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ" обыкновенных и привилегированных акции ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт" (обыкновенные акции - номер государственной регистрации - 42-1П-884 в количестве 8121 шт., стоимость сделки - 929.042 руб. 40 коп.; привилегированные акции типа А, номер государственной регистрации - 42-1П-884 в количестве 982 шт., стоимость сделки - 112.569 руб. 06 коп.; обыкновенные акции номер государственной регистрации - 42-П-884 в количестве 2 шт., стоимость сделки - 2 руб. 00 коп.) и переводе на ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" прав и обязанностей покупателя указанных акций.
Делу присвоен номер А55-22127/2012.
Определением от 23 октября 2012 года Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маришина Людмила Дмитриевна, Титов Владимир Александрович, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Кузнецов".
Затем, в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Самарской области истец заявил отказ от исковых требований к Чекмареву Владимиру Анатольевичу. Отказ был принят судом, в связи с чем производство по делу в отношении Чекмарева Владимира Анатольевича прекращено, о чем вынесено определение от 29 ноября 2012 года.
Протокольным определением Чекмарев Владимир Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 29 ноября 2012 года Арбитражный суда Самарской области передал дело N А55-22127/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Самарская Гильдия Аудиторов" к Открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" об истребовании обыкновенных и привилегированных акций и переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных и привилегированных акций, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (1151914, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).
Закрытое акционерное общество Аудиторская фирма "Самарская Гильдия Аудиторов" (далее - ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ" акции ОАО "Кузнецов", полученные в результате конвертации следующих акций: обыкновенные акции ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт", номер государственной регистрации - 42-1П-884, в количестве - - 8.121 штуки; привилегированные акции типа А, ОАО НПО "Поволжский авиационного технологического института", номер государственной регистрации - 42-1П-884, в количестве - 982 штуки обыкновенных акций ОАО НПО "Поволжский авиационный технологический институт", номер государственной регистрации - 42-1П-884, в количестве 2 штук перевести на ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" права и обязанности покупателя акций ОАО "Кузнецов", полученных в результате конвертации следующих акций: обыкновенных акций ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт", номер государственной регистрации - 42-Ш-884, в количестве - - 8.121 штуки; привилегированных акций типа А, ОАО НПО "Поволжский авиационного технологического института", номер государственной регистрации - 42-1П-884, в количестве - 982 штуки; обыкновенных акций ОАО НПО "Поволжский авиационный технологический институт", номер государственной регистрации - 42-1 П-884, в количестве 2 штук; об истребовании из РО ФСФР России в ЮВР сведений (отчет о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг) о конвертации акций ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт" в акции ОАО "Кузнецов); об истребовании от ОАО "Кузнецов" сведений (отчет о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг) о конвертации акций ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт" в акции ОАО "Кузнецов).; об обязании ЗАО Регистраторское общество "Статус" внести в ведущиеся ими системы учета прав на акции ОАО "Кузнецов" записи по счету ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ" и перевести на ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" акции ОАО "Кузнецов", полученные в результате конвертации следующих акций: обыкновенных акций ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт", номер государственной регистрации - 42-1П-884, в количестве - - 8.121 штуки; привилегированных акций типа А, ОАО НПО "Поволжский авиационного технологического института", номер государственной регистрации - 42-1П884, в количестве - 982 штуки; обыкновенных акций ОАО НПО "Поволжский авиационный технологический институт", номер государственной регистрации - 42-1П-884, в количестве 2 штук.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маришина Людмила Дмитриевна, Титов Владимир Александрович, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Кузнецов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на положения ст. 166, 168, 209, 213, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывает, что в спорной ситуации истец - ЗАО АФ "Самарская гильдия аудиторов" была лишена своего права на приобретение акций, однако, обладала таким преимуществом. Кроме того, заявитель указал, что ограничений по срокам существования права и течения сроков давности из сделок РЕПО законодательством не установлено. По мнению заявителя, депозитарий при совершении сделки с ответчиком не указал на обременение в форме РЕПО.
Представители ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (кроме третьего лица Чекмарева В.А.), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются процессуальные основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Определением 14 сентября 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22127/2012 было принято исковое заявление к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 23 октября 2012 года Арбитражного суда Самаркой области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маришина Людмила Дмитриевна, Титов Владимир Александрович, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Кузнецов" (т. 2 л.д. 107-108).
Определением от 29 ноября 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял отказ истца от исковых требований к Чекмареву Владимиру Анатольевичу и производство по делу в отношении Чекмарева Владимира Анатольевича прекратил (т. 2 л.д. 155).
В данном определении суд указал, что протокольным определением Чекмарев Владимир Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 29 ноября 2012 года Арбитражный суд Самарской области передал дело N А55-22127/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Самарская Гильдия Аудиторов" к Открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" об истребовании обыкновенных и привилегированных акций и переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных и привилегированных акций, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (1151914, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).
Определением от 10 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-171582/12-131-908 принял исковое заявление к рассмотрению, назначил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание.
Определением 06 марта 2013 года Арбитражным судом города Москвы была исправлена опечатка в вводной части определения и в качестве третьих лиц указаны: 1. Маришина Людмила Дмитриевна, 2. Титов Владимир Александрович, 3. Закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", 4. Открытое акционерное общество "Кузнецов".
Чекмарев Владимир Анатольевич, являясь лицом, участвующим в деле, привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был указан ни в одном судебном акте судов первой и апелляционной инстанции, а протоколы судебных заседаний в открытом доступе не публикуются.
Доказательств надлежащего извещения Чекмарева В.А. о проведении судебных заседаний по спору не имеется и Чекмарев В.А. не должен был отслеживать движение дела самостоятельно, так как ни в одном судебном акте он не был указан как участник процесса.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Чекмарев Владимир Анатольевич не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку Чекмарев Владимир Анатольевич судами не был указан ни в одном судебном акте, то он не мог воспользоваться своим правом по получению информации о движении дела в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором появились дополнительные требования и ходатайство о привлечении в качестве ответчика ЗАО "Регистраторское общество "Статус".
Определением от 15.04.2013 уточненные требования были приняты и ЗАО "Регистраторское общество "Статус" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 3 л.д. 23-33).
Однако, как следует из вводных и резолютивных частей принятых по делу судебных актов, ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в качестве ответчика в деле не участвовало и требования к нему судами рассмотрены не были.
Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел, и не устранил.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Кроме того, суды установили, что 19.11.2011 все акции ОАО "Кузнецов", учитываемые на лицевом счете номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", были зачислены на лицевой счет номинального держателя НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий".
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод относительно номинальных держателей ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" и НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" в нарушение ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
Таким образом, судами не соблюдены положения статей 46, 51, 121, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле и их правовой статус в процессе, предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам участников процесса, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-171582/12-131-908 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2014 N Ф05-2942/14 ПО ДЕЛУ N А40-171582/12-131-908
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А40-171582/12-131-908
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.
судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" - изв., неявка
от ответчика: ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" - Князева А.И., дов. от 11.06.2013 N 128 сроком на 1 год,
от ответчика - ЗАО "Регистраторское общество "Статус" - Минаева А.Ю., дов. от 14.02.2014 N 81-14 сроком по 14.02.2015
от третьих лиц:
Маришина Л.Д. - изв., неявка,
Титов В.А. - изв., неявка,
ОАО "Кузнецов" - изв., неявка,
Чекмарев В.А. - изв., неявка,
рассмотрев 09 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов"
на решение от 21.08.2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
на постановление от 03.12.2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.
по иску ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов"
к ОАО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ", ЗАО "Регистраторское общество "Статус"
третьи лица: Маришина Людмила Дмитриевна, Титов Владимир Александрович, ОАО "Кузнецов", Чекмарев В.А.
об истребовании обыкновенных и привилегированных акций и переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных и привилегированных акций,
установил:
ЗАО "Самарская Гильдия Аудиторов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Чекмареву Владимиру Анатольевичу и ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ" об истребовании из чужого незаконного владения ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ" обыкновенных и привилегированных акции ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт" (обыкновенные акции - номер государственной регистрации - 42-1П-884 в количестве 8121 шт., стоимость сделки - 929.042 руб. 40 коп.; привилегированные акции типа А, номер государственной регистрации - 42-1П-884 в количестве 982 шт., стоимость сделки - 112.569 руб. 06 коп.; обыкновенные акции номер государственной регистрации - 42-П-884 в количестве 2 шт., стоимость сделки - 2 руб. 00 коп.) и переводе на ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" прав и обязанностей покупателя указанных акций.
Делу присвоен номер А55-22127/2012.
Определением от 23 октября 2012 года Арбитражного суда Самарской области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маришина Людмила Дмитриевна, Титов Владимир Александрович, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Кузнецов".
Затем, в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Самарской области истец заявил отказ от исковых требований к Чекмареву Владимиру Анатольевичу. Отказ был принят судом, в связи с чем производство по делу в отношении Чекмарева Владимира Анатольевича прекращено, о чем вынесено определение от 29 ноября 2012 года.
Протокольным определением Чекмарев Владимир Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 29 ноября 2012 года Арбитражный суда Самарской области передал дело N А55-22127/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Самарская Гильдия Аудиторов" к Открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" об истребовании обыкновенных и привилегированных акций и переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных и привилегированных акций, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (1151914, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).
Закрытое акционерное общество Аудиторская фирма "Самарская Гильдия Аудиторов" (далее - ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ", с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании из чужого незаконного владения ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ" акции ОАО "Кузнецов", полученные в результате конвертации следующих акций: обыкновенные акции ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт", номер государственной регистрации - 42-1П-884, в количестве - - 8.121 штуки; привилегированные акции типа А, ОАО НПО "Поволжский авиационного технологического института", номер государственной регистрации - 42-1П-884, в количестве - 982 штуки обыкновенных акций ОАО НПО "Поволжский авиационный технологический институт", номер государственной регистрации - 42-1П-884, в количестве 2 штук перевести на ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" права и обязанности покупателя акций ОАО "Кузнецов", полученных в результате конвертации следующих акций: обыкновенных акций ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт", номер государственной регистрации - 42-Ш-884, в количестве - - 8.121 штуки; привилегированных акций типа А, ОАО НПО "Поволжский авиационного технологического института", номер государственной регистрации - 42-1П-884, в количестве - 982 штуки; обыкновенных акций ОАО НПО "Поволжский авиационный технологический институт", номер государственной регистрации - 42-1 П-884, в количестве 2 штук; об истребовании из РО ФСФР России в ЮВР сведений (отчет о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг) о конвертации акций ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт" в акции ОАО "Кузнецов); об истребовании от ОАО "Кузнецов" сведений (отчет о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг) о конвертации акций ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт" в акции ОАО "Кузнецов).; об обязании ЗАО Регистраторское общество "Статус" внести в ведущиеся ими системы учета прав на акции ОАО "Кузнецов" записи по счету ОАО ОПК "ОБОРОНПРОМ" и перевести на ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" акции ОАО "Кузнецов", полученные в результате конвертации следующих акций: обыкновенных акций ОАО "НПО Поволжский авиационный технологический институт", номер государственной регистрации - 42-1П-884, в количестве - - 8.121 штуки; привилегированных акций типа А, ОАО НПО "Поволжский авиационного технологического института", номер государственной регистрации - 42-1П884, в количестве - 982 штуки; обыкновенных акций ОАО НПО "Поволжский авиационный технологический институт", номер государственной регистрации - 42-1П-884, в количестве 2 штук.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маришина Людмила Дмитриевна, Титов Владимир Александрович, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Кузнецов".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ЗАО АФ "Самарская Гильдия Аудиторов" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты являются незаконными, необоснованными, вынесенными по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на положения ст. 166, 168, 209, 213, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и указывает, что в спорной ситуации истец - ЗАО АФ "Самарская гильдия аудиторов" была лишена своего права на приобретение акций, однако, обладала таким преимуществом. Кроме того, заявитель указал, что ограничений по срокам существования права и течения сроков давности из сделок РЕПО законодательством не установлено. По мнению заявителя, депозитарий при совершении сделки с ответчиком не указал на обременение в форме РЕПО.
Представители ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (кроме третьего лица Чекмарева В.А.), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются процессуальные основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Определением 14 сентября 2012 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-22127/2012 было принято исковое заявление к производству, назначена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 23 октября 2012 года Арбитражного суда Самаркой области в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Маришина Людмила Дмитриевна, Титов Владимир Александрович, ЗАО "Регистраторское общество "Статус", ОАО "Кузнецов" (т. 2 л.д. 107-108).
Определением от 29 ноября 2012 года Арбитражный суд Самарской области принял отказ истца от исковых требований к Чекмареву Владимиру Анатольевичу и производство по делу в отношении Чекмарева Владимира Анатольевича прекратил (т. 2 л.д. 155).
В данном определении суд указал, что протокольным определением Чекмарев Владимир Анатольевич привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 29 ноября 2012 года Арбитражный суд Самарской области передал дело N А55-22127/2012 по иску Закрытого акционерного общества "Самарская Гильдия Аудиторов" к Открытому акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "ОБОРОНПРОМ" об истребовании обыкновенных и привилегированных акций и переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных и привилегированных акций, на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (1151914, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17).
Определением от 10 января 2013 года Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-171582/12-131-908 принял исковое заявление к рассмотрению, назначил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил предварительное судебное заседание.
Определением 06 марта 2013 года Арбитражным судом города Москвы была исправлена опечатка в вводной части определения и в качестве третьих лиц указаны: 1. Маришина Людмила Дмитриевна, 2. Титов Владимир Александрович, 3. Закрытое акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", 4. Открытое акционерное общество "Кузнецов".
Чекмарев Владимир Анатольевич, являясь лицом, участвующим в деле, привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не был указан ни в одном судебном акте судов первой и апелляционной инстанции, а протоколы судебных заседаний в открытом доступе не публикуются.
Доказательств надлежащего извещения Чекмарева В.А. о проведении судебных заседаний по спору не имеется и Чекмарев В.А. не должен был отслеживать движение дела самостоятельно, так как ни в одном судебном акте он не был указан как участник процесса.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Чекмарев Владимир Анатольевич не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку Чекмарев Владимир Анатольевич судами не был указан ни в одном судебном акте, то он не мог воспользоваться своим правом по получению информации о движении дела в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором появились дополнительные требования и ходатайство о привлечении в качестве ответчика ЗАО "Регистраторское общество "Статус".
Определением от 15.04.2013 уточненные требования были приняты и ЗАО "Регистраторское общество "Статус" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика (т. 3 л.д. 23-33).
Однако, как следует из вводных и резолютивных частей принятых по делу судебных актов, ЗАО "Регистраторское общество "Статус" в качестве ответчика в деле не участвовало и требования к нему судами рассмотрены не были.
Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не учел, и не устранил.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
Кроме того, суды установили, что 19.11.2011 все акции ОАО "Кузнецов", учитываемые на лицевом счете номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания", были зачислены на лицевой счет номинального держателя НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий".
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод относительно номинальных держателей ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" и НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" в нарушение ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешили вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.
Таким образом, судами не соблюдены положения статей 46, 51, 121, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле и их правовой статус в процессе, предложить истцу уточнить требования к каждому из ответчиков, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам участников процесса, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-171582/12-131-908 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)