Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик является налогоплательщиком ЕНВД. Розничные договоры купли-продажи являются по сути договорами поставки, поскольку ответчик поставлял товары по заявкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.11.2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Б.Н. в доход бюджета <...> руб. <...> коп, в том числе <...> руб. <...> коп. - недоимка по НДС, <...> руб. <...> коп. - пени, <...> руб. - штраф, <...> руб. <...> коп. - недоимка по НДФЛ, <...> руб. <...> коп. - пени, <...> руб. - штраф, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б.Л. - представителя Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Б.Н. о взыскании недоимки по налогам в сумме <...> руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> руб. (налог - <...> руб., пени - <...> руб., штраф - <...> руб.); по налогу на доходы физических лиц - в сумме <...> руб. (налог - <...> руб., пени - <...> руб., штраф - <...> руб.). В обоснование требований истец указал, что Б.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 09.01.2008 г. по 13.07.2011 г. МИФНС России N 14 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ответчикам ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. За проверяемый период ответчик осуществлял следующий вид деятельности: реализация овощей, фруктов и картофеля юридическим лицам по безналичному расчету на постоянной основе по предварительной заявке с доставкой до покупателя. Реализация товара осуществлялась на основании договоров розничной купли-продажи. Ответчик применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с видом предпринимательской деятельности "Разносная (развозная) торговля". Покупателями в проверяемом периоде являлись бюджетные учреждения (детские сады), которым ответчик поставлял продукты питания по предварительным заявкам с доставкой в детские учреждения. Заключенные между сторонами договоры не могут расцениваться как договоры розничной купли-продажи, а являются договорами поставки. В связи с чем, Б.Н. должен был уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения. У ответчика образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц. Ответчиком также не представлены своевременно декларации за 2010 г. и 2011 г. по налогу на доходы физических лиц и за 2011 г. по налогу на добавленную стоимость. Решением заместителя начальника МИФНС России N 14 от 30.09.2013 г. N 18 Б.Н. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по налогам и пени. Ответчиком недоимка по налогу пени, штраф не уплачены. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, ответчику были направлены требования N <...>, <...>, которые не исполнены. Определением мирового судьи от 02.04.2014 г. отменен судебный приказ N 2-1315/2013 о взыскании с ответчика задолженности. Задолженность не погашена, в связи с чем, в порядке ст. 48 НК РФ, налоговый орган просит взыскать с ответчика задолженность по налогам, пени, штраф. При этом, расчет задолженности произведен по состоянию на 29.04.2014 г. с учетом частичной уплаты.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о прекращении производства по делу просит в апелляционной (ошибочно названной кассационной) жалобе Б.Н., указывая, что при проведении проверки ИФНС неправомерно применила к нему общую систему налогообложения. Заявитель полагает, что он являлся плательщиком ЕНВД, в 2008 г. встал на учет как плательщик ЕНВД и осуществлял розничную торговлю, имея стационарное торговое место. С НДС он никогда не работал. Являясь плательщиком ЕНВД, он не должен был сдавать декларацию по НДС и НДФЛ. Заявитель указывает также, что работал с дошкольными бюджетными учреждениями, которые не являются предпринимателями; розничную торговлю осуществлял через склад, при этом, цены не отличались от розничных. Договоры были заключены формально, их условия не соблюдались, признаками муниципальных контрактов они не обладают. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому, что налоговым органом не определен фактический размер налоговой обязанности в части НДС и НДФЛ.
В Возражениях на апелляционную жалобу МИФНС РФ N 14 по Пермскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 5 7 Конституции Российской Федерации, нормами ст. 23, 75, 112, 119, 122, 346.26 Налогового кодекса РФ, ст. 492, 506 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
6) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
7) розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.01.2008 г., снят с учета 13.07.2011 г. Решением заместителя начальника МИФНС России N 14 по Пермскому краю N 11 от 04.06.2013 г. назначена выездная налоговая проверка Б.Н., в результате которой установлено, что в проверяемый период Б.Н. осуществлял следующий вид деятельности: реализация овощей, фруктов и картофеля юридическим лицам по безналичному расчету на постоянной основе по предварительной заявке с доставкой до покупателя. Реализация товара осуществлялась на основании договоров розничной купли-продажи. Ответчик применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с видом предпринимательской деятельности "Разносная (развозная) торговля". Покупателями в проверяемом периоде были бюджетные учреждения (детские сады), которым ответчик поставлял продукты питания по предварительным заявкам с доставкой в детские учреждения. По результатам проверки составлен акт, в котором отражено нарушение налогового законодательства: неуплата налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, несвоевременная подача декларации по указанным налогам. Решением налогового органа N 18 от 30.09.2013 г. Б.Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный законом о налогах и сборах срок декларации; по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы. Кроме того, ему начислены пени в связи с неуплатой суммы налога в установленный срок, а также предложено уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость. 11.11.2013 г. налоговым органом в адрес Б.Н. направлены требования об уплате налогов, пени и штрафов. По заявлению налогового органа мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края, был выдан судебный приказ N 2-1315/2013 от 31.12.2013 г. о взыскании с Б.Н. недоимок по налогам, пени, налоговых санкций. Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края, от 02.04.2014 г. судебный приказ N 2-1315/2013 от 31.12.2013 г. отменен в связи с поступлением возражений Б.Н.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно перевел Б.Н. на общую систему налогообложения, поскольку отношения между Б.Н. и детскими учреждениями фактически содержат признаки договора поставки, а не розничной купли-продажи: имеется предварительное согласование ассортимента и количества товара; предусмотрены доставка до покупателя, срок оплаты; оплата производится на основании счетов-фактур. Реализация товаров по договору поставки относится к оптовой торговле, применению к которой, система налогообложения в виде ЕНВД не подлежит. При этом, судом учтено то обстоятельство, что основным критерием отличия оптовой торговли от розничной является конечная цель использования товара покупателем. Для розничной торговли характерно приобретение товара для личного, семейного, домашнего использования. В то время, как детские сады приобретают товар не для личного использования, а для осуществления образовательной деятельности. Факты неуплаты НДС и НДФЛ, расчеты суммы налогов ответчиком не оспорены, начисленные налоги ответчиком не уплачены. В связи с чем, суд нашел требования о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени и штрафов подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафов по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ - до <...> руб., по НДС - до <...> руб.; по основаниям п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ - до <...> руб.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут; предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа норм ст. 492, 506 ГК РФ и заключенных ответчиком с покупателями (детскими учреждениями) договоров купли-продажи суд пришел к правильному выводу о том, что отношения между ответчиком и детскими учреждениями фактически содержат признаки договора поставки, а не розничной купли-продажи. При этом, содержанию договоров применительно к указанным правовым нормам судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, основным критерием отличия оптовой торговли от розничной является конечная цель использования товара покупателем. Для розничной торговли это личное, семейное, домашнее или иное использованием связанное с предпринимательской деятельностью. Для договора поставки - это использование в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поскольку реализация товаров по договору поставки относится к оптовой торговле, вывод суда о том, что налогообложение в виде единого налога на вмененный доход в данном случае применению не подлежит, обоснован. Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к возникшим правоотношениям общей системы налогообложения несостоятелен и отмену решения не влечет.
Доводы жалобы о том, что налоговым органом не определен фактический размер налоговой обязанности, основанием для отмены решения не являются, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что расчет суммы налогов ответчиком не оспорен; документов, подтверждающих расходы ответчика, суду не представлено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Законные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1670/2015
Требование: О взыскании недоимки по налогам.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик является налогоплательщиком ЕНВД. Розничные договоры купли-продажи являются по сути договорами поставки, поскольку ответчик поставлял товары по заявкам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1670/2015
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Змеевой Ю.А.
судей Варовой Л.Н., Кириенко Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.11.2014 г., которым постановлено:
Взыскать с Б.Н. в доход бюджета <...> руб. <...> коп, в том числе <...> руб. <...> коп. - недоимка по НДС, <...> руб. <...> коп. - пени, <...> руб. - штраф, <...> руб. <...> коп. - недоимка по НДФЛ, <...> руб. <...> коп. - пени, <...> руб. - штраф, а также госпошлину в доход бюджета Чусовского муниципального района в сумме <...> руб. <...> коп.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б.Л. - представителя Б.Н., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 14 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Б.Н. о взыскании недоимки по налогам в сумме <...> руб., в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме <...> руб. (налог - <...> руб., пени - <...> руб., штраф - <...> руб.); по налогу на доходы физических лиц - в сумме <...> руб. (налог - <...> руб., пени - <...> руб., штраф - <...> руб.). В обоснование требований истец указал, что Б.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 09.01.2008 г. по 13.07.2011 г. МИФНС России N 14 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ответчикам ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах. За проверяемый период ответчик осуществлял следующий вид деятельности: реализация овощей, фруктов и картофеля юридическим лицам по безналичному расчету на постоянной основе по предварительной заявке с доставкой до покупателя. Реализация товара осуществлялась на основании договоров розничной купли-продажи. Ответчик применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход с видом предпринимательской деятельности "Разносная (развозная) торговля". Покупателями в проверяемом периоде являлись бюджетные учреждения (детские сады), которым ответчик поставлял продукты питания по предварительным заявкам с доставкой в детские учреждения. Заключенные между сторонами договоры не могут расцениваться как договоры розничной купли-продажи, а являются договорами поставки. В связи с чем, Б.Н. должен был уплачивать налоги в соответствии с общей системой налогообложения. У ответчика образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц. Ответчиком также не представлены своевременно декларации за 2010 г. и 2011 г. по налогу на доходы физических лиц и за 2011 г. по налогу на добавленную стоимость. Решением заместителя начальника МИФНС России N 14 от 30.09.2013 г. N 18 Б.Н. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа. Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по налогам и пени. Ответчиком недоимка по налогу пени, штраф не уплачены. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, ответчику были направлены требования N <...>, <...>, которые не исполнены. Определением мирового судьи от 02.04.2014 г. отменен судебный приказ N 2-1315/2013 о взыскании с ответчика задолженности. Задолженность не погашена, в связи с чем, в порядке ст. 48 НК РФ, налоговый орган просит взыскать с ответчика задолженность по налогам, пени, штраф. При этом, расчет задолженности произведен по состоянию на 29.04.2014 г. с учетом частичной уплаты.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о прекращении производства по делу просит в апелляционной (ошибочно названной кассационной) жалобе Б.Н., указывая, что при проведении проверки ИФНС неправомерно применила к нему общую систему налогообложения. Заявитель полагает, что он являлся плательщиком ЕНВД, в 2008 г. встал на учет как плательщик ЕНВД и осуществлял розничную торговлю, имея стационарное торговое место. С НДС он никогда не работал. Являясь плательщиком ЕНВД, он не должен был сдавать декларацию по НДС и НДФЛ. Заявитель указывает также, что работал с дошкольными бюджетными учреждениями, которые не являются предпринимателями; розничную торговлю осуществлял через склад, при этом, цены не отличались от розничных. Договоры были заключены формально, их условия не соблюдались, признаками муниципальных контрактов они не обладают. Дальнейшие доводы жалобы сводятся к тому, что налоговым органом не определен фактический размер налоговой обязанности в части НДС и НДФЛ.
В Возражениях на апелляционную жалобу МИФНС РФ N 14 по Пермскому краю просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст. 5 7 Конституции Российской Федерации, нормами ст. 23, 75, 112, 119, 122, 346.26 Налогового кодекса РФ, ст. 492, 506 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:
6) розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется;
7) розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Б.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 09.01.2008 г., снят с учета 13.07.2011 г. Решением заместителя начальника МИФНС России N 14 по Пермскому краю N 11 от 04.06.2013 г. назначена выездная налоговая проверка Б.Н., в результате которой установлено, что в проверяемый период Б.Н. осуществлял следующий вид деятельности: реализация овощей, фруктов и картофеля юридическим лицам по безналичному расчету на постоянной основе по предварительной заявке с доставкой до покупателя. Реализация товара осуществлялась на основании договоров розничной купли-продажи. Ответчик применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с видом предпринимательской деятельности "Разносная (развозная) торговля". Покупателями в проверяемом периоде были бюджетные учреждения (детские сады), которым ответчик поставлял продукты питания по предварительным заявкам с доставкой в детские учреждения. По результатам проверки составлен акт, в котором отражено нарушение налогового законодательства: неуплата налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, несвоевременная подача декларации по указанным налогам. Решением налогового органа N 18 от 30.09.2013 г. Б.Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ - за непредставление в установленный законом о налогах и сборах срок декларации; по п. 1 ст. 122 НК РФ - за неполную уплату суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы. Кроме того, ему начислены пени в связи с неуплатой суммы налога в установленный срок, а также предложено уплатить недоимки по налогу на доходы физических лиц и по налогу на добавленную стоимость. 11.11.2013 г. налоговым органом в адрес Б.Н. направлены требования об уплате налогов, пени и штрафов. По заявлению налогового органа мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края, был выдан судебный приказ N 2-1315/2013 от 31.12.2013 г. о взыскании с Б.Н. недоимок по налогам, пени, налоговых санкций. Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 83 Чусовского муниципального района Пермского края, от 02.04.2014 г. судебный приказ N 2-1315/2013 от 31.12.2013 г. отменен в связи с поступлением возражений Б.Н.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно перевел Б.Н. на общую систему налогообложения, поскольку отношения между Б.Н. и детскими учреждениями фактически содержат признаки договора поставки, а не розничной купли-продажи: имеется предварительное согласование ассортимента и количества товара; предусмотрены доставка до покупателя, срок оплаты; оплата производится на основании счетов-фактур. Реализация товаров по договору поставки относится к оптовой торговле, применению к которой, система налогообложения в виде ЕНВД не подлежит. При этом, судом учтено то обстоятельство, что основным критерием отличия оптовой торговли от розничной является конечная цель использования товара покупателем. Для розничной торговли характерно приобретение товара для личного, семейного, домашнего использования. В то время, как детские сады приобретают товар не для личного использования, а для осуществления образовательной деятельности. Факты неуплаты НДС и НДФЛ, расчеты суммы налогов ответчиком не оспорены, начисленные налоги ответчиком не уплачены. В связи с чем, суд нашел требования о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени и штрафов подлежащими удовлетворению. Однако, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафов по основаниям п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ - до <...> руб., по НДС - до <...> руб.; по основаниям п. 1 ст. 119 НК РФ по НДФЛ - до <...> руб.
Выводы суда являются правильными, основаны на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут; предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в данном случае не имеется.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", оптовая торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа норм ст. 492, 506 ГК РФ и заключенных ответчиком с покупателями (детскими учреждениями) договоров купли-продажи суд пришел к правильному выводу о том, что отношения между ответчиком и детскими учреждениями фактически содержат признаки договора поставки, а не розничной купли-продажи. При этом, содержанию договоров применительно к указанным правовым нормам судом дана надлежащая оценка. Как правильно указал суд, основным критерием отличия оптовой торговли от розничной является конечная цель использования товара покупателем. Для розничной торговли это личное, семейное, домашнее или иное использованием связанное с предпринимательской деятельностью. Для договора поставки - это использование в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поскольку реализация товаров по договору поставки относится к оптовой торговле, вывод суда о том, что налогообложение в виде единого налога на вмененный доход в данном случае применению не подлежит, обоснован. Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения к возникшим правоотношениям общей системы налогообложения несостоятелен и отмену решения не влечет.
Доводы жалобы о том, что налоговым органом не определен фактический размер налоговой обязанности, основанием для отмены решения не являются, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что расчет суммы налогов ответчиком не оспорен; документов, подтверждающих расходы ответчика, суду не представлено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Законные основания для прекращения производства по делу отсутствуют.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 20.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)