Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2006 г. по делу N А65-20298/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.),
по заявлению
ООО "Мед-Сервис", г. Бугульма
к Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис", г. Бугульма (далее - заявитель, Общество, ООО "Мед-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма (далее - ответчик, МИ ФНС РФ N 17 по РТ, Инспекция) о признании решения от 29 августа 2006 г. N 37 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая правомерность отнесения заявителем затрат на покупной товар, в том числе НДС, в расходы после их фактической уплаты поставщику, что предусмотрено законодательством, регулирующим порядок налогообложения, для налогоплательщиков, применяющих уплату единого налога по упрощенной системе и в силу п. 1 ст. 252 НК РФ, свидетельствующем об обоснованности расходов, ненормативный акт налогового органа, оспариваемый заявителем, не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что в ходе контрольных мероприятий по сделке, совершенной между ООО "Мед-Сервис" и ООО "Регион-Поставка", был сделан запрос N 11/476 от 20 января 2006 г. в ИФНС России N 8 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО "Регион-Поставка". В ответе на запрос N 07/10293 от 29 марта 2006 г. отмечено "последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию на 01 октября 2003 г., последняя декларация по НДС за III квартал 2003 г. объемы реализации отсутствуют. Отчетность нулевая. Банковские счета закрыты. ООО "Регион-Поставка" были направлены требования о представлении документов от 10 февраля 2006 г. N 07/3964 и 21 февраля 2006 г. N 07/5090. Требования вернулись с отметками "организация не значится". Кроме того, Инспекцией направлен запрос от 26 марта 2006 г. N 1257/07дсп в УВД по ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения руководителя организации.
Следовательно, по мнению подателя жалобы, данные расходы документально не подтверждены, ООО "Регион-Поставка" с полученной выручки (дохода) не исчислен и не уплачен налог на прибыль и НДС. Податель жалобы ссылается также на то, что в соответствии с п. 3 ст. 154 части первой ГК РФ для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Следовательно, в данном случае сделки между ООО "Регион-Поставка" не отвечают установленным правилам двухсторонней сделки, так как ООО "Регион-Поставка" не обладает правоспособностью юридического лица.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени рассмотрения дела согласно ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Налогоплательщик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, применяющего упрощенную систему налогообложения и уплачивающего единый налог, в ходе которой налоговым органом выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, в нарушение ст. 252, п. 2 ст. 346.16 НК РФ уменьшение в 2004 году доходов на сумму расходов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных Обществом поставщику - ООО "Регион-Поставка", что повлекло занижение подлежащего к уплате налога.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29 августа 2006 г. N 34 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29 августа 2006 г. N 37 по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа сумме 8 380 руб., с предложением уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 41 899 руб. и пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога в сумме 8 339 руб.
По мнению налогового органа, заявитель необоснованно, в нарушение п. 2 ст. 346.16 и ст. 252 НК РФ, включил расходы на приобретение медицинских товаров в состав расходов по счетам-фактурам N 006800 от 26 февраля 2004 г., N 006745 от 11 февраля 2004 г. в сумме 279 324, 80 руб.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта). Подпунктами 5 и 8 пункта 1 данной нормы предусмотрено уменьшение налогоплательщиком дохода на материальные расходы, а также расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.
Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 346.15 и пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
В обоснование произведенных расходов заявителем были представлены в налоговый орган и в суд все необходимые документы:
- - Договор N 25/12 от 05 февраля 2004 г., заключенный с ООО "Регион-Поставка" на поставку товаров;
- - Товарная накладная N 006800 от 26 февраля 2004 г. на сумму 85 784, 80 руб. (в т.ч. НДС 7 498, 8 руб.);
- - Товарная накладная N 006745 от 11 февраля 2004 г. на сумму 193 540, 00 руб. (в т.ч. НДС 13 900 руб.);
- - Счет-фактура N 006800 от 26 февраля 2004 г. на сумму 85 784, 80 руб. (в т.ч. НДС 7 498, 8 руб.);
- - Счет-фактура N 006745 от 11 февраля 2004 г. на сумму 193 540, 00 руб. (в т.ч. НДС 13 900 руб.);
- - Платежное поручение N 1 от 11 марта 2004 г. на сумму 193 540, 00 руб. (в т.ч. НДС 13 900 руб.);
- - Платежное поручение N 13 от 15 апреля 2004 г. на сумму 85 784 руб. (в т.ч. НДС 7 498 руб.).
Имеются также Счета на оплату N 006800 от 26 февраля 2004 г. и N 6745 от 11 февраля 2004 г.
Ссылка налогового органа в обоснование отсутствия документального подтверждения расходов заявителя на то обстоятельство, что банковские счета ООО "Регион-Поставка" закрыты, необоснованна. Согласно справке, предоставленной ИФНС РФ N 8 по г. Москва, счет поставщика, на который заявителем были перечислены денежные средства за поставленные медицинские товары, был закрыт только 06 мая 2004 г., то есть через 20 дней и более чем через 1 месяц после перечисления заявителем денежных средств в оплату товара.
Представлена также справка Бугульминского филиала "Ак Барс" Банка от 13 октября 2006 г. N 3004 о том, что с расчетного счета ООО "Мед-Сервис" произведена оплата на расчетный счет N 407028105000000603 ООО "Регион-Поставка", при этом возвратов денежных средств обратно на расчетный счет заявителя не имелось.
Вышеуказанный договор N 25/12 от 05 февраля 2004 г. составлен и заключен с поставщиком с соблюдением всех требований гражданского законодательства, предъявляемых к заключению договора поставки.
Счета-фактуры составлены с соблюдением всех требований ст. 169 НК РФ: они содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем поставщика (директором ООО "Регион-Поставка" - Алексеевым К.В.) и главным бухгалтером поставщика.
Все документы по сделке подписаны от имени ООО "Регион-Поставка" Алексеевым К.В., который указан в качестве руководителя в ответе налоговой инспекции N 8, то есть уполномоченным лицом.
Таким образом, вышеназванными документами подтверждается факт совершения между сторонами реальной сделки купли-продажи с уплатой денежных средств Поставщику с учетом суммы НДС, что свидетельствует о произведенных заявителем реальных затратах.
Ссылка налогового органа на то, что сделка с ООО "Регион-Поставка" ничтожна как не соответствующая требованиям закона, так как поставщик не обладает правоспособностью юридического лица, необоснованна.
Заключенный заявителем с поставщиком (ООО "Регион-Поставка") договор N 25/12 от 05 февраля 2004 г. отвечает всем требованиям гражданского законодательства. Данный договор поставки заключен между юридическими лицами, обладающими правоспособностью юридического лица.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с нормами ст. 51 ГК РФ ООО "Регион-Поставка" создано со дня включения в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке. Ответчиком не представлены также доказательства исключения данного поставщика из ЕГРЮЛ.
Факт того, что банковские счета организации закрыты, организация не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу, свидетельствует лишь о нарушении налогового законодательства ООО "Регион-Поставка", за которое оно может быть привлечено к ответственности, и не может свидетельствовать о ничтожности сделки.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ ООО "Регион-Поставка" осуществляет свои права и обязанности через свои органы, а именно - руководителя, которым в соответствии с данными налогового органа является Алексеев К.В. Поскольку сделка совершена этим лицом от имени ООО "Регион-Поставка", то есть уполномоченным лицом, она также соответствует требованиям гражданского законодательства. Соответственно, стороны совершили двустороннюю сделку в соответствии с требованиями ст. 154 ГК РФ.
С учетом изложенного, налоговым органом не доказана правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, доначисления указанного налога и пени за просрочку его уплаты, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2006 г. по делу N А65-20298/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-20298/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. по делу N А65-20298/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от налогового органа - не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2006 г. по делу N А65-20298/2006 (судья Зиннурова Г.Ф.),
по заявлению
ООО "Мед-Сервис", г. Бугульма
к Межрайонной ИФНС РФ N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма
о признании решения недействительным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис", г. Бугульма (далее - заявитель, Общество, ООО "Мед-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 17 по Республике Татарстан, г. Бугульма (далее - ответчик, МИ ФНС РФ N 17 по РТ, Инспекция) о признании решения от 29 августа 2006 г. N 37 недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая правомерность отнесения заявителем затрат на покупной товар, в том числе НДС, в расходы после их фактической уплаты поставщику, что предусмотрено законодательством, регулирующим порядок налогообложения, для налогоплательщиков, применяющих уплату единого налога по упрощенной системе и в силу п. 1 ст. 252 НК РФ, свидетельствующем об обоснованности расходов, ненормативный акт налогового органа, оспариваемый заявителем, не соответствует Налоговому кодексу РФ.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что в ходе контрольных мероприятий по сделке, совершенной между ООО "Мед-Сервис" и ООО "Регион-Поставка", был сделан запрос N 11/476 от 20 января 2006 г. в ИФНС России N 8 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО "Регион-Поставка". В ответе на запрос N 07/10293 от 29 марта 2006 г. отмечено "последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию на 01 октября 2003 г., последняя декларация по НДС за III квартал 2003 г. объемы реализации отсутствуют. Отчетность нулевая. Банковские счета закрыты. ООО "Регион-Поставка" были направлены требования о представлении документов от 10 февраля 2006 г. N 07/3964 и 21 февраля 2006 г. N 07/5090. Требования вернулись с отметками "организация не значится". Кроме того, Инспекцией направлен запрос от 26 марта 2006 г. N 1257/07дсп в УВД по ЦАО г. Москвы об установлении местонахождения руководителя организации.
Следовательно, по мнению подателя жалобы, данные расходы документально не подтверждены, ООО "Регион-Поставка" с полученной выручки (дохода) не исчислен и не уплачен налог на прибыль и НДС. Податель жалобы ссылается также на то, что в соответствии с п. 3 ст. 154 части первой ГК РФ для заключения договора необходима согласованная воля двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Следовательно, в данном случае сделки между ООО "Регион-Поставка" не отвечают установленным правилам двухсторонней сделки, так как ООО "Регион-Поставка" не обладает правоспособностью юридического лица.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, в связи с надлежащим извещением их о месте и времени рассмотрения дела согласно ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.
Налогоплательщик считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, применяющего упрощенную систему налогообложения и уплачивающего единый налог, в ходе которой налоговым органом выявлено необоснованное, по мнению Инспекции, в нарушение ст. 252, п. 2 ст. 346.16 НК РФ уменьшение в 2004 году доходов на сумму расходов по налогу на добавленную стоимость, уплаченных Обществом поставщику - ООО "Регион-Поставка", что повлекло занижение подлежащего к уплате налога.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29 августа 2006 г. N 34 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 29 августа 2006 г. N 37 по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде штрафа сумме 8 380 руб., с предложением уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 41 899 руб. и пени по ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату единого налога в сумме 8 339 руб.
По мнению налогового органа, заявитель необоснованно, в нарушение п. 2 ст. 346.16 и ст. 252 НК РФ, включил расходы на приобретение медицинских товаров в состав расходов по счетам-фактурам N 006800 от 26 февраля 2004 г., N 006745 от 11 февраля 2004 г. в сумме 279 324, 80 руб.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он вправе уменьшить полученные доходы на установленный пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации перечень расходов.
В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта). Подпунктами 5 и 8 пункта 1 данной нормы предусмотрено уменьшение налогоплательщиком дохода на материальные расходы, а также расходы, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.
Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 2 статьи 346.15 и пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности, а расходами признаются затраты после их фактической оплаты.
В обоснование произведенных расходов заявителем были представлены в налоговый орган и в суд все необходимые документы:
- - Договор N 25/12 от 05 февраля 2004 г., заключенный с ООО "Регион-Поставка" на поставку товаров;
- - Товарная накладная N 006800 от 26 февраля 2004 г. на сумму 85 784, 80 руб. (в т.ч. НДС 7 498, 8 руб.);
- - Товарная накладная N 006745 от 11 февраля 2004 г. на сумму 193 540, 00 руб. (в т.ч. НДС 13 900 руб.);
- - Счет-фактура N 006800 от 26 февраля 2004 г. на сумму 85 784, 80 руб. (в т.ч. НДС 7 498, 8 руб.);
- - Счет-фактура N 006745 от 11 февраля 2004 г. на сумму 193 540, 00 руб. (в т.ч. НДС 13 900 руб.);
- - Платежное поручение N 1 от 11 марта 2004 г. на сумму 193 540, 00 руб. (в т.ч. НДС 13 900 руб.);
- - Платежное поручение N 13 от 15 апреля 2004 г. на сумму 85 784 руб. (в т.ч. НДС 7 498 руб.).
Имеются также Счета на оплату N 006800 от 26 февраля 2004 г. и N 6745 от 11 февраля 2004 г.
Ссылка налогового органа в обоснование отсутствия документального подтверждения расходов заявителя на то обстоятельство, что банковские счета ООО "Регион-Поставка" закрыты, необоснованна. Согласно справке, предоставленной ИФНС РФ N 8 по г. Москва, счет поставщика, на который заявителем были перечислены денежные средства за поставленные медицинские товары, был закрыт только 06 мая 2004 г., то есть через 20 дней и более чем через 1 месяц после перечисления заявителем денежных средств в оплату товара.
Представлена также справка Бугульминского филиала "Ак Барс" Банка от 13 октября 2006 г. N 3004 о том, что с расчетного счета ООО "Мед-Сервис" произведена оплата на расчетный счет N 407028105000000603 ООО "Регион-Поставка", при этом возвратов денежных средств обратно на расчетный счет заявителя не имелось.
Вышеуказанный договор N 25/12 от 05 февраля 2004 г. составлен и заключен с поставщиком с соблюдением всех требований гражданского законодательства, предъявляемых к заключению договора поставки.
Счета-фактуры составлены с соблюдением всех требований ст. 169 НК РФ: они содержат все необходимые реквизиты, подписаны руководителем поставщика (директором ООО "Регион-Поставка" - Алексеевым К.В.) и главным бухгалтером поставщика.
Все документы по сделке подписаны от имени ООО "Регион-Поставка" Алексеевым К.В., который указан в качестве руководителя в ответе налоговой инспекции N 8, то есть уполномоченным лицом.
Таким образом, вышеназванными документами подтверждается факт совершения между сторонами реальной сделки купли-продажи с уплатой денежных средств Поставщику с учетом суммы НДС, что свидетельствует о произведенных заявителем реальных затратах.
Ссылка налогового органа на то, что сделка с ООО "Регион-Поставка" ничтожна как не соответствующая требованиям закона, так как поставщик не обладает правоспособностью юридического лица, необоснованна.
Заключенный заявителем с поставщиком (ООО "Регион-Поставка") договор N 25/12 от 05 февраля 2004 г. отвечает всем требованиям гражданского законодательства. Данный договор поставки заключен между юридическими лицами, обладающими правоспособностью юридического лица.
Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с нормами ст. 51 ГК РФ ООО "Регион-Поставка" создано со дня включения в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрация данного юридического лица не была признана недействительной в установленном законом порядке. Ответчиком не представлены также доказательства исключения данного поставщика из ЕГРЮЛ.
Факт того, что банковские счета организации закрыты, организация не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, не находится по юридическому адресу, свидетельствует лишь о нарушении налогового законодательства ООО "Регион-Поставка", за которое оно может быть привлечено к ответственности, и не может свидетельствовать о ничтожности сделки.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ ООО "Регион-Поставка" осуществляет свои права и обязанности через свои органы, а именно - руководителя, которым в соответствии с данными налогового органа является Алексеев К.В. Поскольку сделка совершена этим лицом от имени ООО "Регион-Поставка", то есть уполномоченным лицом, она также соответствует требованиям гражданского законодательства. Соответственно, стороны совершили двустороннюю сделку в соответствии с требованиями ст. 154 ГК РФ.
С учетом изложенного, налоговым органом не доказана правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, доначисления указанного налога и пени за просрочку его уплаты, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, но в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в доход бюджета не взыскивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2006 г. по делу N А65-20298/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)