Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу N А78-2649/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читауголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, о признании частично недействительным решения N 15-11/1-10 от 28.12.2012 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя Ружниковой Ю.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2013 N 54;
- от заинтересованного лица: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 06-19/.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Читауголь" (ОГРН 1047706051711, ИНН 77064067676, место нахождения: 674054, Забайкальский край, Улетовский район, Станция Голубичная, ул. Дорожная, 17, далее - Общество) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000 г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/1-10 от 28.12.2012 в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 732 877 руб., пени по налогу на прибыль в размере 24892 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 146 575 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 78 925 руб., и штрафа по НДС в размере 78 925 руб., и штрафа по НДС в размере 130 669 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить штраф (снижения штрафных санкций) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 174 479 руб.;
- - обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года, с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение N 15-11/1-10 от 28.12.2012 в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 725 938 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 23 504 рублей; и штрафа по налогу на прибыль в размере 142 735 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить НДС в размере 653 344 рублей; пени по НДС в размере 78 925 рублей; и штрафа по НДС в сумме 130 669 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить штраф по НДФЛ в размере 155 092 рублей;
- - обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о том, что убытки, полученные в связи с допущенными ошибками в бухгалтерском учете, относятся к внереализационным расходам того отчетного периода, в котором произведены исправления учета. Поскольку каких-либо исправлений бухгалтерского учета в связи с допущенными ошибками со стороны налогоплательщика произведено не было, следовательно, признавать расходы в качестве обоснованных и документально подтвержденных оснований не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Золото Уакит".
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафных санкций по НДФЛ в пять раз.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают нереальность хозяйственных операций, в том числе: среднесписочная численность работников организации - 1 человек; на балансе организации по состоянию на 01.01.2010 имущество не числится, транспорт не зарегистрирован; основные средства на балансе ООО "Золото Уакит" отсутствуют, строка 120 "Основные средства" и строка 001 "Арендованные основные средства" в бухгалтерском балансе за 2010 год имеют нулевые показатели; ООО "Золото Уакит" в заявлении о государственной регистрации единственным учредителем и руководителем заявлен Гапаев П.Б., проживающий по адресу г. Чита, 9 мкр. 11, кв. 81; Из свидетельских показаний главного механика ООО "Читауголь" Вьюнова Е.М. следует, что при подписании договоров паспорт у Гапеева Б.П. не запрашивался, так как были представлены учредительные документы ООО "Золото Уакит".
Проверкой установлено, что спорный контрагент не обладал какими-либо ресурсами для ведения предпринимательской деятельности.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2014.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Дополнительно указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения налоговых санкций, полагая, что в отношении штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ невозможно применение обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010,единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по вопросу полноты и своевременности перечисления НДФЛ с 01.03.2010 по 29.02.2012.
28.12.2012 налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 15-11/1-6 от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 68-95)Ю, возражений на акт от 24.12.2012 (т. 1 л.д. 96-102), в присутствии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, принято решение N 15-11/1-10 (т. 1 л.д. 103-135) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/61-юл/02410 от 28.02.2013 решение инспекции было оставлено в силе (т. 1 л.д. 141-147).
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного. Эти обстоятельства не опровергались представителями общества при рассмотрении дела, и доводы относительно них не выдвигались им и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в краевом налоговом управлении.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО "Золото Уакит".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Читауголь" в проверяемом периоде заключены договоры с ООО "Золото Уакит" N 35 и N 36 от 28.12.2009, на основании которых ООО "Золото Уакит" принимает на себя обязательства по дефектовке и капитальному ремонту автосамосвала БелАЗ-7555 и БелАз-7548.
Обществом в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, спецификации на капитальный ремонт автосамосвалов, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок, налоговые декларации.
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено занижение ООО "Читауголь" налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 3 629 692 руб., в том числе 3 квартал 2010 года - 1 575 892 руб.; 4 квартал 2010 года - 2 053 800 руб. Обществом занижен налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Золото Уакит" за 2010 год в размере 653 344 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года в размере 283 660 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 369 684 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по ремонту автосамосвалов, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком на проверку документы подписаны со стороны контрагентов от имени руководителя ООО "Золото Уакит" - Гапаева Б.Г.
Основанием для вывода налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами послужили следующие установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства:
- - подпись руководителя ООО "Золото Уакит" в учредительных документах не соответствует его подписи в договорах, заключенных с ООО "Читауголь" от 28.12.2009 N 35 и N 36 и приложений к ним (спецификациях, протоколах разногласий, дополнительном соглашении); счетах-фактурах N 0011 от 06.08.2010, N 0012 от 01.10.2010 N 0014 от 09.11.2010, актах выполненных работ от 06.08.2010, от 09.11.2010, от 01.10.2010;
- -согласно допросу свидетеля Вьюнова Е.М., главного механика ООО "Читауголь", при подписании договоров паспорт у Гапаева Б.П. не запрашивался, так как были представлены учредительные документы ООО "Золото Уакит"
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ) подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом факта непричастности указанного лица к государственной регистрации при создании и открытию расчетных счетов ООО "Золото Уакит".
Из оспариваемого решения налогового органа следует что, налоговый орган при визуальном изучении подписи Гапеева Б.Г., на договоре и заявлении о регистрации ООО "Золото Уакит" установил, что Гапеев Б.Г. не подписывал договор с обществом, при этом в ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза указанных подписей не проводилась. Указанный вывод Инспекции о визуальном различии подписей, выполненных от имени Гапеева Б.Г., не может являться допустимым доказательством.
В суде первой инстанции по ходатайству налогового органа с 13.09.2013 по 17.09.2013 была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой были отражены в заключение судебного эксперта от 17.09.2013 N 573/1-3.
В пункте 3 (раздел: Выводы) представленного заключения эксперт, со ссылкой на статью 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: одним или разными лицами выполнены подписи от имени Гапеева П.Б., перечисленные в пункте 1, и подпись в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.03.2010, расположенная на странице 6 в графе "Заявитель", по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не был проведен допрос Гапеева Б.Г.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих, что документы, представленные обществом для подтверждения правомерности отнесения сумм затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют критериям достоверности.
При этом судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.
Довод налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами сам по себе не имеет правового значения при отсутствии опровержения реальности хозяйственных операций, и в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Золото Уакит" не имела возможности выполнить соответствующий объем работ, а реальность выполнения работ не подтверждена.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности ООО "Золото Уакит" выполнить работы по капитальному ремонту автосамосвала БелАЗ-7548:
- - недостаточно количество работников - 1 чел.;
- - на балансе организации не числится имущество и транспортные средства;
- - общество не уплачивает коммунальные платежи, заработную плату, платежи за аренду помещения;
- - движение денежных средств по счету носит транзитный характер.
Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела выписки по расчетному счету контрагента, анализ которой позволяет прийти к выводу об осуществлении им фактической коммерческой деятельности.
Как следует из материалов дела, налоговым органом представлена в материалы дела выписка банка по счету ООО "Золото Уакит" от 31.10.2012 г. Из представленной выписки следует, что ООО "Золото Уакит" производило (несколькими платежами):
- - отчисления в Пенсионный фонд РФ в размере 6 377, 41 руб.;
- - отчисления в Фонд социального страхования РФ в размере 2 243 руб.;
- - отчисления в Фонд медицинского страхования РФ в размере 1 000 руб.;
- - уплату НДС в размере - 26 057 руб.;
- - уплату налога на прибыль в размере - 10 525 руб.;
- - уплату НДФЛ в размере - 4 734 руб.;
- - уплату по требованиям налогового органа - 2 487 руб.;
- - выплаты заработной платы в размере 35 000 руб.;
- - оплату за приобретение запчастей, в том числе для выполнения ремонтных работ, на общую сумму - 3 337 000 рублей.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии иных счетов у ООО "Золото Уакит", а также ответ банка, к которому была приложена представленная выписка, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выводы, сделанные в решении, в том числе: сведения, подтверждающие факт неуплаты контрагентом налогов в бюджет (данное утверждение опровергается представленными в материалы дела документами - выпиской банка); доказательства, подтверждающие факт непредставления контрагентом отчетности в налоговые органы (данное утверждение опровергается представленными в материалы дела документами - налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год - сумма налога к уплате в размере - 4 199 рублей). При этом доказательства, подтверждающие проведение мероприятий налогового контроля в отношении контрагента и принятия по их результатам решений о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, инспекцией в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанций также полагает, что доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счету указанной организации, исходит из того, что доказательства возврата уплаченных контрагенту денежных средств ООО "Читауголь" или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены, само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.
Судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.
Необходимость в проведении работ по ремонту автосамосвалов БелАЗ и факт выполнения данных работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается следующими документами: дефектными ведомостями на ремонт автосамосвала за 2010 год; приказами общества N 93-пр от 01.07.2010, и N 122-пр от 19.08.2010, о проведении ремонта; калькуляциями на ремонт автосамосвала в 2010 году; актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 N 6 от 06.08.2010, от 01.10.2010, от 09.11.2010.
На основании вышеназванных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость экономически оправданных расходов по ремонту автосамосвала, реальность несения которых инспекцией не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов при обложении налогом на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт реального выполнения хозяйственных операций спорным контрагентом, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, по эпизодам, обоснованность доначисления налогов по которым заявителем не оспаривалась, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов в пять раз, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным.
В апелляционной жалобе инспекцией доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения налоговых санкций, полагая, что в отношении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ невозможно применение обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными, подлежащим отклонению, с учетом следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Поскольку налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, судом первой инстанции правомерно включено в предмет доказывания по делу наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Отсутствие ходатайства налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки и в дальнейшем его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа обстоятельствам дела, тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства в силу буквального восприятия пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, подкрепленные представленными в дело документами (общество не имело умысла на совершение правонарушения; общество не имеет задолженности в бюджеты по налогам и сборам, является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекалось), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размеры штрафов по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в пять раз, признав решение в части недействительным.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным, а также поддерживает позицию суда, отклонившего довод инспекции о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств к статье 123 Налогового кодекса РФ, как не основанного на нормах Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена самостоятельная ответственность налогового агента за невыполнение установленных законом обязанностей, при этом каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу N А78-2649/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А78-2649/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А78-2649/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В..,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу N А78-2649/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читауголь" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, о признании частично недействительным решения N 15-11/1-10 от 28.12.2012 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя Ружниковой Ю.Ю., представителя по доверенности от 26.12.2013 N 54;
- от заинтересованного лица: Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 06-19/.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Читауголь" (ОГРН 1047706051711, ИНН 77064067676, место нахождения: 674054, Забайкальский край, Улетовский район, Станция Голубичная, ул. Дорожная, 17, далее - Общество) обратился в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000 г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/1-10 от 28.12.2012 в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 732 877 руб., пени по налогу на прибыль в размере 24892 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 146 575 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 78 925 руб., и штрафа по НДС в размере 78 925 руб., и штрафа по НДС в размере 130 669 руб.;
- - доначисления и предложения уплатить штраф (снижения штрафных санкций) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 174 479 руб.;
- - обязании внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года, с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение N 15-11/1-10 от 28.12.2012 в части:
- - доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 725 938 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 23 504 рублей; и штрафа по налогу на прибыль в размере 142 735 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить НДС в размере 653 344 рублей; пени по НДС в размере 78 925 рублей; и штрафа по НДС в сумме 130 669 рублей;
- - доначисления и предложения уплатить штраф по НДФЛ в размере 155 092 рублей;
- - обязания внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о том, что убытки, полученные в связи с допущенными ошибками в бухгалтерском учете, относятся к внереализационным расходам того отчетного периода, в котором произведены исправления учета. Поскольку каких-либо исправлений бухгалтерского учета в связи с допущенными ошибками со стороны налогоплательщика произведено не было, следовательно, признавать расходы в качестве обоснованных и документально подтвержденных оснований не имеется.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования заявителя, исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документах, и нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Золото Уакит".
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафных санкций по НДФЛ в пять раз.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают нереальность хозяйственных операций, в том числе: среднесписочная численность работников организации - 1 человек; на балансе организации по состоянию на 01.01.2010 имущество не числится, транспорт не зарегистрирован; основные средства на балансе ООО "Золото Уакит" отсутствуют, строка 120 "Основные средства" и строка 001 "Арендованные основные средства" в бухгалтерском балансе за 2010 год имеют нулевые показатели; ООО "Золото Уакит" в заявлении о государственной регистрации единственным учредителем и руководителем заявлен Гапаев П.Б., проживающий по адресу г. Чита, 9 мкр. 11, кв. 81; Из свидетельских показаний главного механика ООО "Читауголь" Вьюнова Е.М. следует, что при подписании договоров паспорт у Гапеева Б.П. не запрашивался, так как были представлены учредительные документы ООО "Золото Уакит".
Проверкой установлено, что спорный контрагент не обладал какими-либо ресурсами для ведения предпринимательской деятельности.
Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.01.2014.
Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.
В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Дополнительно указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения налоговых санкций, полагая, что в отношении штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ невозможно применение обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Представитель общества в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010,единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по вопросу полноты и своевременности перечисления НДФЛ с 01.03.2010 по 29.02.2012.
28.12.2012 налоговым органом по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 15-11/1-6 от 05.12.2012 (т. 1 л.д. 68-95)Ю, возражений на акт от 24.12.2012 (т. 1 л.д. 96-102), в присутствии представителя лица, в отношении которого проведена проверка, принято решение N 15-11/1-10 (т. 1 л.д. 103-135) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Не согласившись с вышеуказанным решением о привлечении к налоговой ответственности, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/61-юл/02410 от 28.02.2013 решение инспекции было оставлено в силе (т. 1 л.д. 141-147).
Общество, считая, что решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, ее материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного. Эти обстоятельства не опровергались представителями общества при рассмотрении дела, и доводы относительно них не выдвигались им и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в краевом налоговом управлении.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и санкций явился вывод инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в качестве обосновывающих правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения к затратам по налогу на прибыль, а также факты, установленные при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента общества ООО "Золото Уакит".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа необоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Читауголь" в проверяемом периоде заключены договоры с ООО "Золото Уакит" N 35 и N 36 от 28.12.2009, на основании которых ООО "Золото Уакит" принимает на себя обязательства по дефектовке и капитальному ремонту автосамосвала БелАЗ-7555 и БелАз-7548.
Обществом в подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентом, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения реальных расходов на проверку представлены, в том числе: договоры, спецификации на капитальный ремонт автосамосвалов, счета-фактуры, акты выполненных работ, книги покупок, налоговые декларации.
Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено занижение ООО "Читауголь" налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год на 3 629 692 руб., в том числе 3 квартал 2010 года - 1 575 892 руб.; 4 квартал 2010 года - 2 053 800 руб. Обществом занижен налог на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Золото Уакит" за 2010 год в размере 653 344 руб., в том числе за 3 квартал 2010 года в размере 283 660 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 369 684 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом нереальности спорных хозяйственных операций по ремонту автосамосвалов, равно как и наличия согласованных с контрагентами умышленных действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость на основании следующего.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленные налогоплательщиком на проверку документы подписаны со стороны контрагентов от имени руководителя ООО "Золото Уакит" - Гапаева Б.Г.
Основанием для вывода налогового органа о подписании первичных документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами послужили следующие установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства:
- - подпись руководителя ООО "Золото Уакит" в учредительных документах не соответствует его подписи в договорах, заключенных с ООО "Читауголь" от 28.12.2009 N 35 и N 36 и приложений к ним (спецификациях, протоколах разногласий, дополнительном соглашении); счетах-фактурах N 0011 от 06.08.2010, N 0012 от 01.10.2010 N 0014 от 09.11.2010, актах выполненных работ от 06.08.2010, от 09.11.2010, от 01.10.2010;
- -согласно допросу свидетеля Вьюнова Е.М., главного механика ООО "Читауголь", при подписании договоров паспорт у Гапаева Б.П. не запрашивался, так как были представлены учредительные документы ООО "Золото Уакит"
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, договоры, акты выполненных работ) подписаны от имени лиц, указанных в соответствии с учредительными документами и ЕГРЮЛ в качестве единоличных исполнительных органов спорных контрагентов.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом факта непричастности указанного лица к государственной регистрации при создании и открытию расчетных счетов ООО "Золото Уакит".
Из оспариваемого решения налогового органа следует что, налоговый орган при визуальном изучении подписи Гапеева Б.Г., на договоре и заявлении о регистрации ООО "Золото Уакит" установил, что Гапеев Б.Г. не подписывал договор с обществом, при этом в ходе проведения выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза указанных подписей не проводилась. Указанный вывод Инспекции о визуальном различии подписей, выполненных от имени Гапеева Б.Г., не может являться допустимым доказательством.
В суде первой инстанции по ходатайству налогового органа с 13.09.2013 по 17.09.2013 была проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой были отражены в заключение судебного эксперта от 17.09.2013 N 573/1-3.
В пункте 3 (раздел: Выводы) представленного заключения эксперт, со ссылкой на статью 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сообщил о невозможности дать заключение по вопросу: одним или разными лицами выполнены подписи от имени Гапеева П.Б., перечисленные в пункте 1, и подпись в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.03.2010, расположенная на странице 6 в графе "Заявитель", по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не был проведен допрос Гапеева Б.Г.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих, что документы, представленные обществом для подтверждения правомерности отнесения сумм затрат на расходы по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не соответствуют критериям достоверности.
При этом судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 02.12.2010 N А33-2959/2010, от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлена за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
При этом не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной подписание документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, которые, в свою очередь, не были представлены налоговым органом.
Довод налогового органа о подписании документов неуполномоченными лицами сам по себе не имеет правового значения при отсутствии опровержения реальности хозяйственных операций, и в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не может рассматриваться в качестве признания налоговой выгоды необоснованной.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Золото Уакит" не имела возможности выполнить соответствующий объем работ, а реальность выполнения работ не подтверждена.
Налоговый орган в оспариваемом решении указывает следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности ООО "Золото Уакит" выполнить работы по капитальному ремонту автосамосвала БелАЗ-7548:
- - недостаточно количество работников - 1 чел.;
- - на балансе организации не числится имущество и транспортные средства;
- - общество не уплачивает коммунальные платежи, заработную плату, платежи за аренду помещения;
- - движение денежных средств по счету носит транзитный характер.
Суд апелляционной инстанции также полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у контрагентов общества достаточного количества штатных сотрудников и материально-технического оснащения при непроведении инспекцией контрольных мероприятий по проверке привлечения к исполнению третьих лиц безоговорочно не может свидетельствовать о нереальности выполнения спорных хозяйственных операций по поставке товара.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела выписки по расчетному счету контрагента, анализ которой позволяет прийти к выводу об осуществлении им фактической коммерческой деятельности.
Как следует из материалов дела, налоговым органом представлена в материалы дела выписка банка по счету ООО "Золото Уакит" от 31.10.2012 г. Из представленной выписки следует, что ООО "Золото Уакит" производило (несколькими платежами):
- - отчисления в Пенсионный фонд РФ в размере 6 377, 41 руб.;
- - отчисления в Фонд социального страхования РФ в размере 2 243 руб.;
- - отчисления в Фонд медицинского страхования РФ в размере 1 000 руб.;
- - уплату НДС в размере - 26 057 руб.;
- - уплату налога на прибыль в размере - 10 525 руб.;
- - уплату НДФЛ в размере - 4 734 руб.;
- - уплату по требованиям налогового органа - 2 487 руб.;
- - выплаты заработной платы в размере 35 000 руб.;
- - оплату за приобретение запчастей, в том числе для выполнения ремонтных работ, на общую сумму - 3 337 000 рублей.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии иных счетов у ООО "Золото Уакит", а также ответ банка, к которому была приложена представленная выписка, доводов о несогласии с ними в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции установлено, что инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выводы, сделанные в решении, в том числе: сведения, подтверждающие факт неуплаты контрагентом налогов в бюджет (данное утверждение опровергается представленными в материалы дела документами - выпиской банка); доказательства, подтверждающие факт непредставления контрагентом отчетности в налоговые органы (данное утверждение опровергается представленными в материалы дела документами - налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 год - сумма налога к уплате в размере - 4 199 рублей). При этом доказательства, подтверждающие проведение мероприятий налогового контроля в отношении контрагента и принятия по их результатам решений о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налогов, инспекцией в материалы дела не представлены.
Суд апелляционной инстанций также полагает, что доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по счету указанной организации, исходит из того, что доказательства возврата уплаченных контрагенту денежных средств ООО "Читауголь" или компенсации понесенных затрат иным способом, свидетельствующие о наличии у общества противоправного умысла, налоговым органом не представлены, само по себе указанное обстоятельство не может являться основанием для возложения на Общество негативных последствий в виде отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии затрат на расходы по налогу на прибыль организаций.
Судом первой инстанции верно указано на проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента путем получения у него правоустанавливающих документов.
Необходимость в проведении работ по ремонту автосамосвалов БелАЗ и факт выполнения данных работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается следующими документами: дефектными ведомостями на ремонт автосамосвала за 2010 год; приказами общества N 93-пр от 01.07.2010, и N 122-пр от 19.08.2010, о проведении ремонта; калькуляциями на ремонт автосамосвала в 2010 году; актами о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 N 6 от 06.08.2010, от 01.10.2010, от 09.11.2010.
На основании вышеназванных документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость экономически оправданных расходов по ремонту автосамосвала, реальность несения которых инспекцией не опровергнута.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, а также обстоятельства, положенные инспекцией в основу вывода о неправомерности включения спорных затрат в состав расходов при обложении налогом на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов, в том числе, опровергающих факт реального выполнения хозяйственных операций спорным контрагентом, его оприходования и оплаты, а также доказательств в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из судебного акта, суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, по эпизодам, обоснованность доначисления налогов по которым заявителем не оспаривалась, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса РФ снизил размер штрафов в пять раз, признав решение инспекции в соответствующей части недействительным.
В апелляционной жалобе инспекцией доводов о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не приведено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции указал на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения налоговых санкций, полагая, что в отношении штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ невозможно применение обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными, подлежащим отклонению, с учетом следующего.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Поскольку налоговый орган при вынесении решения не установил смягчающих ответственность обстоятельств, судом первой инстанции правомерно включено в предмет доказывания по делу наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Отсутствие ходатайства налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки и в дальнейшем его апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа обстоятельствам дела, тяжести совершенного правонарушения и применить смягчающие ответственность обстоятельства в силу буквального восприятия пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая приведенные заявителем в качестве смягчающих ответственность обстоятельства, подкрепленные представленными в дело документами (общество не имело умысла на совершение правонарушения; общество не имеет задолженности в бюджеты по налогам и сборам, является добросовестным налогоплательщиком, ранее к налоговой ответственности не привлекалось), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размеры штрафов по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в пять раз, признав решение в части недействительным.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания вышеприведенного вывода суда первой инстанции необоснованным, а также поддерживает позицию суда, отклонившего довод инспекции о невозможности применения смягчающих ответственность обстоятельств к статье 123 Налогового кодекса РФ, как не основанного на нормах Налогового кодекса РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена самостоятельная ответственность налогового агента за невыполнение установленных законом обязанностей, при этом каких-либо ограничений в перечне статей, по отношению к которым обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть применены, не имеется.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2013 года по делу N А78-2649/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)