Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: до перерыва: Абросова И.С. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2015), после перерыва: без участия,
от заинтересованного лица: до перерыва: Эйрих О.В. по доверенности от 10.12.2013 (по 31.12.2012), после перерыва: Таргаевой Е.А. по доверенности от 10.12.2013 (по 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30.10.2013 по делу N А27-9994/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арена Моторс" (ОГРН 1074217009173, ИНН 4217098479, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 24)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Бардина, д. 14)
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арена Моторс" (далее - ООО "Арена Моторс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2013 N 1093 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 061 582 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 212 316,4 рублей, пени в размере 183 656,8 рублей, штрафа за не предоставление в налоговый орган налоговой декларации в размере 318 474,6 рублей и уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2010 год на 5 897 678 рублей.
Решением от 30.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом положений статей 168, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве и дополнениях к нему общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 29.01.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя налогового органа, поддержавших свою позицию по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений на отзыв, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от 25.01.2013 N 1 и вынесено решение от 27.03.2013 N 1093 о привлечении ООО "Арена Моторс" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 664 361 рубль 40 копеек.
Указанным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц в общей сумме 224 333 рубля 38 копеек и предложено уплатить доначисленные суммы НДС, налога на имущество организаций в общей сумме 1 283 922 рубля, а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7 779 477 рублей.
Основанием для доначисления НДС и уменьшения убытков за 2010 год послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, уплачиваемых по общей системе налогообложения в результате утраты права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) на сумму НДС, подлежащего уплате сверх стоимости товаров (автомобилей).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.05.2013 N 260 решение Инспекции от 27.03.2013 N 1093 оставлено без изменения, утверждено.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 164, статьями 119, 154, 166, 168, 248 НК РФ исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств реализации физическим лицам автомобилей по розничным ценам ниже рыночных, неправомерно определен размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, в связи с чем в налоговую базу по налогу на прибыль включены доходы с учетом налога, необоснованно привлечено общество к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в части штрафа в размере 318 474 рубля 60 копеек.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствует законодательству.
Как установлено судом, общество применяло в проверяемом периоде УСНО, избрав в качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен в статье 346.15 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой налогоплательщики - организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, согласно которой под доходом понимается, в том числе, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 3 статье 346.15 НК РФ налогоплательщики - организации при определении объекта налогообложения учитывают также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что Общество утратило право на применение УСНО с начала третьего квартала 2010 года на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, поскольку его доходы за 9 месяцев 2010 года составили 61 690 664 рубля, что превышает установленный налоговым законодательством предельный уровень дохода в размере 60 000 000 рублей и влечет утрату права на применение УСНО.
Соглашаясь с доводами налогового органа об утрате налогоплательщиком с третьего квартала 2010 года права на применение УСНО и возникновения у общества обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, суд с учетом представленных в ходе проверки налоговому органу и суду первой инстанции документов (договоров, приложений к ним, актов приема-передачи), пришел к обоснованному выводу об ошибочности произведенных налоговым органом расчетов налоговых обязательств налогоплательщика по общей системе налогообложения с учетом выявленных правонарушений, поскольку подлежащий уплате НДС определен налоговым органом сверх стоимости товаров (автомобилей), реализованных обществом физическим лицам.
В соответствии с документами, представленными налоговому органу и суду первой инстанции (договоры с приложениями к ним, акты приема-передачи) подтверждается факт реализации автомобилей по розничным ценам физическим лицам: Данн Ю.Ф., Большакову С.В., Решетникову В.Г., Сукавицину А.И., Баженову В.Е., Ковальчуку В.И., Третьякову С.В., Соколову А.Е., Ващенко А.Ю., Игнатовой Е.М., Каутер А.П. Григорьеву О.А., Леонченко О.С., Кузнецову В.Г., Трубицину А.В., Жукову А.А., Фисечко А.М., Ерохину Н.И., Пухову О.Г., Головачу А.В., Кондрашеву А.В., Коновалову О.А., Рябец Е.Л., Ващенко О.С., Белоусову А.В., Курьянову А.Ю., Павлову В.Ф., Поповой Е.В., Бортниковой О.В., Прилуцкому С.С., Мецкер А.С., Шарафутдинову Р.Я., Буркову А.А., Самсиани Н.А., Шаравину А.П., Кострову А.М., Кужель В.М., Сафроновой О.Ю., Терентьеву А.В., Шитову С.В., Звереву В.П., Костюченко В.И., Лисицкому А.С., Гончарову С.А., Андрияшеву В.А., Дубовицкой Е.М., Акчурину П.И., Иванову В.И., Достову Д.С., Бухараеву Д.М., Тоббо А.А., Гапоненко О.Ю., Хван А.А., Ильюша В.В., Милежеку К.А., Боеву В.Я.
Кроме того, обществом как официальным дилером марки Skoda представлены в материалы дела дилерское соглашение от 24.05.2010 N DA-354/2010 с ООО "Фольксваген Груп Рус" в подтверждение осуществления реализации автомобилей марки Skoda в городе Новокузнецке, характеристика торговой точки, выданная Отделом торговли и развития предпринимательства Администрации г. Новокузнецка, предусматривающая групповой ассортимент реализуемых обществом товаров - "розничная торговля автомобилями".
На основании пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" разъяснено, что бремя доказывания включения суммы НДС в состав перечисленной покупателем цены ложится на налогоплательщика.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при оценке представленных в материалы дела договоров, приложений к ним, налогоплательщиком реализовывался товар по розничной цене с НДС. Таким образом, данное бремя доказывания ООО "Арена Моторс" исполнено.
Факт реализации автомобилей физическим лицам ниже рыночных, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах определение размера подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров налоговым органом произведено необоснованно, соответственно суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 27.03.2013 N 1093 в части доначисления НДС в сумме 1 061 582 рублей и предложения налогоплательщику уменьшить убытки за 2010 год на сумму 5 897 678 рублей.
Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 27.03.2013 N 1093 в части привлечения общества к ответственности по статье 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган) в виде штрафа в сумме 318 474 рубля 60 копеек, судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными.
В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 по делу N А27-9994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А27-9994/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А27-9994/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: до перерыва: Абросова И.С. по доверенности от 09.01.2014 (до 31.12.2015), после перерыва: без участия,
от заинтересованного лица: до перерыва: Эйрих О.В. по доверенности от 10.12.2013 (по 31.12.2012), после перерыва: Таргаевой Е.А. по доверенности от 10.12.2013 (по 31.12.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 30.10.2013 по делу N А27-9994/2013 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арена Моторс" (ОГРН 1074217009173, ИНН 4217098479, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 24)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр-кт. Бардина, д. 14)
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арена Моторс" (далее - ООО "Арена Моторс", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2013 N 1093 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 061 582 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 212 316,4 рублей, пени в размере 183 656,8 рублей, штрафа за не предоставление в налоговый орган налоговой декларации в размере 318 474,6 рублей и уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком за 2010 год на 5 897 678 рублей.
Решением от 30.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества удовлетворены.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы мотивированы неправильным применением судом положений статей 168, 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве и дополнениях к нему общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения
Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 29.01.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя налогового органа, поддержавших свою позицию по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее с учетом дополнений на отзыв, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов Инспекцией составлен акт от 25.01.2013 N 1 и вынесено решение от 27.03.2013 N 1093 о привлечении ООО "Арена Моторс" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 664 361 рубль 40 копеек.
Указанным решением обществу начислены пени за несвоевременную уплату НДС, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц в общей сумме 224 333 рубля 38 копеек и предложено уплатить доначисленные суммы НДС, налога на имущество организаций в общей сумме 1 283 922 рубля, а также предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 7 779 477 рублей.
Основанием для доначисления НДС и уменьшения убытков за 2010 год послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, уплачиваемых по общей системе налогообложения в результате утраты права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) на сумму НДС, подлежащего уплате сверх стоимости товаров (автомобилей).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 16.05.2013 N 260 решение Инспекции от 27.03.2013 N 1093 оставлено без изменения, утверждено.
Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 164, статьями 119, 154, 166, 168, 248 НК РФ исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств реализации физическим лицам автомобилей по розничным ценам ниже рыночных, неправомерно определен размер подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров, в связи с чем в налоговую базу по налогу на прибыль включены доходы с учетом налога, необоснованно привлечено общество к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в части штрафа в размере 318 474 рубля 60 копеек.
Вывод суда основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, и соответствует законодательству.
Как установлено судом, общество применяло в проверяемом периоде УСНО, избрав в качестве объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ доходы, уменьшенные на величину расходов.
Порядок определения доходов установлен в статье 346.15 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой налогоплательщики - организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, согласно которой под доходом понимается, в том числе, выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 3 статье 346.15 НК РФ налогоплательщики - организации при определении объекта налогообложения учитывают также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 Кодекса.
Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что Общество утратило право на применение УСНО с начала третьего квартала 2010 года на основании пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, поскольку его доходы за 9 месяцев 2010 года составили 61 690 664 рубля, что превышает установленный налоговым законодательством предельный уровень дохода в размере 60 000 000 рублей и влечет утрату права на применение УСНО.
Соглашаясь с доводами налогового органа об утрате налогоплательщиком с третьего квартала 2010 года права на применение УСНО и возникновения у общества обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, суд с учетом представленных в ходе проверки налоговому органу и суду первой инстанции документов (договоров, приложений к ним, актов приема-передачи), пришел к обоснованному выводу об ошибочности произведенных налоговым органом расчетов налоговых обязательств налогоплательщика по общей системе налогообложения с учетом выявленных правонарушений, поскольку подлежащий уплате НДС определен налоговым органом сверх стоимости товаров (автомобилей), реализованных обществом физическим лицам.
В соответствии с документами, представленными налоговому органу и суду первой инстанции (договоры с приложениями к ним, акты приема-передачи) подтверждается факт реализации автомобилей по розничным ценам физическим лицам: Данн Ю.Ф., Большакову С.В., Решетникову В.Г., Сукавицину А.И., Баженову В.Е., Ковальчуку В.И., Третьякову С.В., Соколову А.Е., Ващенко А.Ю., Игнатовой Е.М., Каутер А.П. Григорьеву О.А., Леонченко О.С., Кузнецову В.Г., Трубицину А.В., Жукову А.А., Фисечко А.М., Ерохину Н.И., Пухову О.Г., Головачу А.В., Кондрашеву А.В., Коновалову О.А., Рябец Е.Л., Ващенко О.С., Белоусову А.В., Курьянову А.Ю., Павлову В.Ф., Поповой Е.В., Бортниковой О.В., Прилуцкому С.С., Мецкер А.С., Шарафутдинову Р.Я., Буркову А.А., Самсиани Н.А., Шаравину А.П., Кострову А.М., Кужель В.М., Сафроновой О.Ю., Терентьеву А.В., Шитову С.В., Звереву В.П., Костюченко В.И., Лисицкому А.С., Гончарову С.А., Андрияшеву В.А., Дубовицкой Е.М., Акчурину П.И., Иванову В.И., Достову Д.С., Бухараеву Д.М., Тоббо А.А., Гапоненко О.Ю., Хван А.А., Ильюша В.В., Милежеку К.А., Боеву В.Я.
Кроме того, обществом как официальным дилером марки Skoda представлены в материалы дела дилерское соглашение от 24.05.2010 N DA-354/2010 с ООО "Фольксваген Груп Рус" в подтверждение осуществления реализации автомобилей марки Skoda в городе Новокузнецке, характеристика торговой точки, выданная Отделом торговли и развития предпринимательства Администрации г. Новокузнецка, предусматривающая групповой ассортимент реализуемых обществом товаров - "розничная торговля автомобилями".
На основании пункта 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.
В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" разъяснено, что бремя доказывания включения суммы НДС в состав перечисленной покупателем цены ложится на налогоплательщика.
Как установлено судом апелляционной инстанции, при оценке представленных в материалы дела договоров, приложений к ним, налогоплательщиком реализовывался товар по розничной цене с НДС. Таким образом, данное бремя доказывания ООО "Арена Моторс" исполнено.
Факт реализации автомобилей физическим лицам ниже рыночных, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах определение размера подлежащего уплате НДС сверх стоимости товаров налоговым органом произведено необоснованно, соответственно суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 27.03.2013 N 1093 в части доначисления НДС в сумме 1 061 582 рублей и предложения налогоплательщику уменьшить убытки за 2010 год на сумму 5 897 678 рублей.
Выводы суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 27.03.2013 N 1093 в части привлечения общества к ответственности по статье 119 НК РФ (непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган) в виде штрафа в сумме 318 474 рубля 60 копеек, судом апелляционной инстанции проверены, признаны правильными.
В целом доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2013 по делу N А27-9994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)