Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-922/2015) Компании Бакс Менеджмент Лимитед на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года по делу N А75-6093/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску Компании Бакс Менеджмент Лимитед к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" о признании недействительными положений п. 6.5 устава,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Компании Бакс Менеджмент Лимитед - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология"- представитель Степанов В.В. (по доверенности от 01.03.2015 сроком действия до 01.08.2015); представитель Вуколов И.Л. (по доверенности от 01.06.2014 сроком действия до 31.05.2015);
- установил:
Компания Бакс менеджмент лимитед (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология", Общество, ответчик) о признании недействительными положений пункта 6.5 устава ОАО "Обьнефтегазгеология".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2014 по делу N А75-6093/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания Бакс менеджмент лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными положений пункта 6.5 устава ОАО "Обьнефтегазгеология" и восстановлении действия пункта 6.5 устава ОАО "Обьнефтегазгеология" в предыдущей редакции 2006 года.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным положения устава, а не решения годового общего собрания акционеров (далее - ГОСА), следовательно, требование истца могло быть заявлено в пределах общего срока исковой давности. Также заявитель указывает, что он не принял участие в ГОСА 22.06.2011, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 19.07.2009 "Об акционерных обществах" (ред. от 28.12.2010) (далее - Закона об акционерных обществах) ответчик не уведомил владельцев привилегированных акций о возникновении у них такого права.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Обьнефтегазгеология" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Компании Бакс менеджмент лимитед, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела и не заявившей ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2014 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, Советом директоров ОАО "Обьнефтегазгеология" принято решение о созыве ГОСА 22.06.2011. В повестке дня предстоящего собрания в числе прочего было указано на принятие новой редакции устава Общества.
Информация о дате проведения и повестке дня данного ГОСА размещена ответчиком в сети Интернет 18.04.2011 в 12 час. 44 мин. на сайте "Прайм-Агенство экономической информации" и на сайтах "Интерфакс", ОАО "Обьнефтегазгеология".
Согласно протоколу N 1 ГОСА ОАО "Обьнефтегазгеология" от 22.06.2011 всего на 06.05.2010 насчитывалось 324 акционера, владеющих 2 526 406 голосующими акциями. По результатам проведения ГОСА от 22.06.2011 за утверждение новой редакции устава ОАО "Обьнефтегазгеология" проголосовали лица, принявшие участие в Собрании и обладавшие в совокупности 2 318 925 голосами, что составило 91,7875% от общего числа голосующих на данном собрании акций.
ОАО "Обьнефтегазгеология" во исполнение требований пункта 6.3.1 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (действовавшего на период принятия решения ГОСА Общества в 2011 году), разместило 29.06.2011 в 08 час. 36 мин. в сети Интернет Решение годового общего собрания акционеров от 22.06.2011 на сайте "Интерфакс", на сайте "Прайм-Агенство экономической информации" и на корпоративном сайте ОАО "Обьнефтегазгеология".
До проведения ГОСА от 22.06.2011 в пункте 6.5 устава Общества было указано: "Акционеры - владельцы привилегированных акций имеют право: - получать ежегодный дивиденд по акциям в размере не менее 10 процентов чистой прибыли по итогам предшествующего финансового года, разделенной на общее количество привилегированных акций Общества. Если при этом сумма дивидендов, выплачиваемая Обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции, то размер дивиденда по привилегированным акциям должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям".
По результатам принятого ГОСА решения от 22.06.2011 пункт 6.5 устава Общества был изложен в следующей редакции: "Акционеры - владельцы привилегированных акций имеют право: - получать ежегодный дивиденд по акциям в размере не менее 1 процента чистой прибыли по итогам предшествующего, финансового года, разделенной на общее количество привилегированных акций Общества".
Следовательно, в новой редакции устава размер дивидендов, выплачиваемых владельцам привилегированных акций, уменьшен с 10% до 1% чистой прибыли по итогам предшествующего финансового года, разделенной на общее количество привилегированных акций Общества. Кроме того, из пункта 6.5 устава исключено положение, гарантирующее, что размер дивидендов, выплачиваемых по привилегированным акциям, не может быть меньше размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.
Внесение изменений в пункт 6.5 Устава Общества послужило основанием для обращения Компании Бакс менеджмент лимитед в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о признании недействительным данного положения устава.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 статьи 49 далее - Закон об акционерных обществах, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления Компании Бакс менеджмент лимитед. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об акционерных обществах устав общества является учредительным документом общества.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об акционерных обществах внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.
Поскольку в основе этого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.
Следовательно, оспаривание Устава общества является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не требует обязательного оспаривания решения общего собрания акционеров, его утвердившего.
Решение ГОСА от 22.06.2011 в предусмотренном Законом об акционерных обществах порядке не было оспорено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным положения устава, а не решения годового общего собрания акционеров.
Исходя из указанного, в рассматриваемом деле не подлежит применению специальный шестимесячный срок исковой давности по оспариванию принятых акционерами решений, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Специальный срок исковой давности по делам об оспаривании положений устава акционерных обществ действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности по рассматриваемому спору началось со дня утверждения новой редакции Устава на собрании акционеров 22.06.2011.
Таким образом, исходя из того, что исковое заявление Компании Бакс менеджмент лимитед поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.06.2014 (до 22.06.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах ответчик не уведомил владельцев привилегированных акций о возникновении у них права голоса при проведении ГОСА 22.06.2011, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах в редакции, действующей на момент проведения ГОСА от 22.06.2011, установлено, что акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества, а также вопроса, предусмотренного статьей 92.1 настоящего Федерального закона.
При этом акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров (абзац второй).
В соответствии с информацией, указанной в письме N 1815-ЦО-14/СВР-0193 от 19.09.2014 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (официальный реестродержатель ценных бумаг ОАО "Обьнефтегазгеология"), 01.06.2011 акционеру Компании Бакс менеджмент лимитед было направлено сообщение о проведении собрания и бюллетени для голосования заказным письмом N 14194339098814 на почтовый адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 4, лит А.
В этом извещении содержалась информация о порядке проведения собрания, повестке собрания и порядке ознакомления с материалами собрания, в том числе и с проектом Устава Общества в новой редакции.
Основания считать, что уведомление, направленное истцу как владельцу привилегированных акций, отличалось бы по форме либо могло содержать иную информацию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
По условиям Устава (в редакции от 20.06.2006) акционеру, вне зависимости от типа принадлежащих ему акций, направляется лишь повестка дня собрания акционеров и бюллетени для голосования (пункт 9.9). Проект изменений и дополнений Устава предоставляется акционеру для ознакомления (пункт 9.11) При этом ссылка истца на то, что он был уведомлен о проведении ГОСА от 22.06.2011 как владелец обыкновенных, а не привилегированных акций, что, по его мнению, явилось существенным нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, регистратор заблаговременно, более чем за двадцать дней до проведения годового общего собрания направил соответствующее уведомление с тем, чтобы у истца было достаточно времени ознакомиться с материалами к годовому общему собранию акционеров и определить свою позицию по вопросам повестки дня.
Исходя из указанного, истец имел возможность ознакомиться с текстом проекта изменений в устав Общества посредством электронной или иной связи либо с помощью представителя.
Существенная удаленность ответчика от заявителя не могла лишить последнего возможности уточнить полученную информацию посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, уполномочить представителя на получение необходимой информации и непосредственное представление его интересов на ГОСА.
Однако указанные права не были реализованы истцом. Более того, как указано ответчиком и не оспорено истцом, Компанией Бакс менеджмент лимитед ни разу за весь период владения акциями не было реализовано право на участие в общих собраниях Общества и голосование по вопросам повестки дня ни ранее проведения ГОСА от 22.06.2011, ни после него.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем ГОСА от 22.06.2011, действуя в собственных интересах с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении своих прав, имел возможность голосовать по вопросу внесения изменений в устав Общества.
Кроме того, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Истец полагает, что у решения ГОСА от 22.06.2011 отсутствует юридическая сила независимо от его оспаривания в судебном порядке, в обоснование своей позиции ссылается на пункт 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах и пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Оснований для оценки ГОСА от 22.06.2011 в качестве не имеющего юридической силы суд апелляционной инстанции не установил, поскольку нарушения компетенции общего собрания либо принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, ответчиком не допущено.
Равно как не нарушен кворум для проведения собраний, поскольку в соответствии с положениями устава (пункт 9.13) собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных акций (в рассматриваемом случае - 1 684 271 акция).
Существенность нарушения своих прав заявителем не доказана, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о дате ГОСА, полномочия действовать от лица других владельцев привилегированных акций у истца отсутствуют, сведений о том, что они считают свои права нарушенными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, доля участия Компании Бакс менеджмент лимитед в уставном капитале Общества с момента проведения ГОСА 22.06.2011 по настоящее время составляет: по обыкновенным акциям - 0,01812%, по привилегированным акциям - 0, 1648%.
При таких обстоятельствах подлежит применению по аналогии пункт 7 статьи 47 Закона об акционерных обществах, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Исходя из указанного, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу принятия новой редакции устава Общества, Таким образом, основания для оценки решения ГОСА от 22.06.2011 как не имеющего юридической силы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания недействительными оспариваемых положений новой редакции Устава.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года по делу N А75-6093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 08АП-922/2015 ПО ДЕЛУ N А75-6093/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 08АП-922/2015
Дело N А75-6093/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-922/2015) Компании Бакс Менеджмент Лимитед на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года по делу N А75-6093/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску Компании Бакс Менеджмент Лимитед к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" о признании недействительными положений п. 6.5 устава,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Компании Бакс Менеджмент Лимитед - представитель не явился, извещено;
- от открытого акционерного общества "Обьнефтегазгеология"- представитель Степанов В.В. (по доверенности от 01.03.2015 сроком действия до 01.08.2015); представитель Вуколов И.Л. (по доверенности от 01.06.2014 сроком действия до 31.05.2015);
- установил:
Компания Бакс менеджмент лимитед (далее - истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Обьнефтегазгеология" (далее - ОАО "Обьнефтегазгеология", Общество, ответчик) о признании недействительными положений пункта 6.5 устава ОАО "Обьнефтегазгеология".
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2014 по делу N А75-6093/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Компания Бакс менеджмент лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными положений пункта 6.5 устава ОАО "Обьнефтегазгеология" и восстановлении действия пункта 6.5 устава ОАО "Обьнефтегазгеология" в предыдущей редакции 2006 года.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным положения устава, а не решения годового общего собрания акционеров (далее - ГОСА), следовательно, требование истца могло быть заявлено в пределах общего срока исковой давности. Также заявитель указывает, что он не принял участие в ГОСА 22.06.2011, поскольку в нарушение требований пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 19.07.2009 "Об акционерных обществах" (ред. от 28.12.2010) (далее - Закона об акционерных обществах) ответчик не уведомил владельцев привилегированных акций о возникновении у них такого права.
Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "Обьнефтегазгеология" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя Компании Бакс менеджмент лимитед, надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела и не заявившей ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2014 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, Советом директоров ОАО "Обьнефтегазгеология" принято решение о созыве ГОСА 22.06.2011. В повестке дня предстоящего собрания в числе прочего было указано на принятие новой редакции устава Общества.
Информация о дате проведения и повестке дня данного ГОСА размещена ответчиком в сети Интернет 18.04.2011 в 12 час. 44 мин. на сайте "Прайм-Агенство экономической информации" и на сайтах "Интерфакс", ОАО "Обьнефтегазгеология".
Согласно протоколу N 1 ГОСА ОАО "Обьнефтегазгеология" от 22.06.2011 всего на 06.05.2010 насчитывалось 324 акционера, владеющих 2 526 406 голосующими акциями. По результатам проведения ГОСА от 22.06.2011 за утверждение новой редакции устава ОАО "Обьнефтегазгеология" проголосовали лица, принявшие участие в Собрании и обладавшие в совокупности 2 318 925 голосами, что составило 91,7875% от общего числа голосующих на данном собрании акций.
ОАО "Обьнефтегазгеология" во исполнение требований пункта 6.3.1 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (действовавшего на период принятия решения ГОСА Общества в 2011 году), разместило 29.06.2011 в 08 час. 36 мин. в сети Интернет Решение годового общего собрания акционеров от 22.06.2011 на сайте "Интерфакс", на сайте "Прайм-Агенство экономической информации" и на корпоративном сайте ОАО "Обьнефтегазгеология".
До проведения ГОСА от 22.06.2011 в пункте 6.5 устава Общества было указано: "Акционеры - владельцы привилегированных акций имеют право: - получать ежегодный дивиденд по акциям в размере не менее 10 процентов чистой прибыли по итогам предшествующего финансового года, разделенной на общее количество привилегированных акций Общества. Если при этом сумма дивидендов, выплачиваемая Обществом по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате в качестве дивидендов по каждой привилегированной акции, то размер дивиденда по привилегированным акциям должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям".
По результатам принятого ГОСА решения от 22.06.2011 пункт 6.5 устава Общества был изложен в следующей редакции: "Акционеры - владельцы привилегированных акций имеют право: - получать ежегодный дивиденд по акциям в размере не менее 1 процента чистой прибыли по итогам предшествующего, финансового года, разделенной на общее количество привилегированных акций Общества".
Следовательно, в новой редакции устава размер дивидендов, выплачиваемых владельцам привилегированных акций, уменьшен с 10% до 1% чистой прибыли по итогам предшествующего финансового года, разделенной на общее количество привилегированных акций Общества. Кроме того, из пункта 6.5 устава исключено положение, гарантирующее, что размер дивидендов, выплачиваемых по привилегированным акциям, не может быть меньше размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.
Внесение изменений в пункт 6.5 Устава Общества послужило основанием для обращения Компании Бакс менеджмент лимитед в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о признании недействительным данного положения устава.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 7 статьи 49 далее - Закон об акционерных обществах, абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления Компании Бакс менеджмент лимитед. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный для подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона об акционерных обществах устав общества является учредительным документом общества.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об акционерных обществах внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.
Поскольку в основе этого документа лежит соглашение учредителей, которое по своей природе носит гражданско-правовой характер, основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения соответствующего органа управления общества о его учреждении, принятого в соответствии с законом.
Следовательно, оспаривание Устава общества является самостоятельным способом защиты нарушенного права и не требует обязательного оспаривания решения общего собрания акционеров, его утвердившего.
Решение ГОСА от 22.06.2011 в предусмотренном Законом об акционерных обществах порядке не было оспорено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным положения устава, а не решения годового общего собрания акционеров.
Исходя из указанного, в рассматриваемом деле не подлежит применению специальный шестимесячный срок исковой давности по оспариванию принятых акционерами решений, предусмотренный пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Специальный срок исковой давности по делам об оспаривании положений устава акционерных обществ действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности по рассматриваемому спору началось со дня утверждения новой редакции Устава на собрании акционеров 22.06.2011.
Таким образом, исходя из того, что исковое заявление Компании Бакс менеджмент лимитед поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19.06.2014 (до 22.06.2014), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска.
Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по настоящему делу.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах ответчик не уведомил владельцев привилегированных акций о возникновении у них права голоса при проведении ГОСА 22.06.2011, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 32 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы привилегированных акций общества не имеют права голоса на общем собрании акционеров, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 статьи 32 Закона об акционерных обществах в редакции, действующей на момент проведения ГОСА от 22.06.2011, установлено, что акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества, а также вопроса, предусмотренного статьей 92.1 настоящего Федерального закона.
При этом акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа приобретают право голоса при решении на общем собрании акционеров вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, ограничивающих права акционеров - владельцев привилегированных акций этого типа, включая случаи определения или увеличения размера дивиденда и (или) определения или увеличения ликвидационной стоимости, выплачиваемых по привилегированным акциям предыдущей очереди, а также предоставления акционерам - владельцам привилегированных акций иного типа преимуществ в очередности выплаты дивиденда и (или) ликвидационной стоимости акций. Решение о внесении таких изменений и дополнений считается принятым, если за него отдано не менее чем три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, за исключением голосов акционеров - владельцев привилегированных акций, права по которым ограничиваются, и три четверти голосов всех акционеров - владельцев привилегированных акций каждого типа, права по которым ограничиваются, если для принятия такого решения уставом общества не установлено большее число голосов акционеров (абзац второй).
В соответствии с информацией, указанной в письме N 1815-ЦО-14/СВР-0193 от 19.09.2014 ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (официальный реестродержатель ценных бумаг ОАО "Обьнефтегазгеология"), 01.06.2011 акционеру Компании Бакс менеджмент лимитед было направлено сообщение о проведении собрания и бюллетени для голосования заказным письмом N 14194339098814 на почтовый адрес: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 4, лит А.
В этом извещении содержалась информация о порядке проведения собрания, повестке собрания и порядке ознакомления с материалами собрания, в том числе и с проектом Устава Общества в новой редакции.
Основания считать, что уведомление, направленное истцу как владельцу привилегированных акций, отличалось бы по форме либо могло содержать иную информацию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
По условиям Устава (в редакции от 20.06.2006) акционеру, вне зависимости от типа принадлежащих ему акций, направляется лишь повестка дня собрания акционеров и бюллетени для голосования (пункт 9.9). Проект изменений и дополнений Устава предоставляется акционеру для ознакомления (пункт 9.11) При этом ссылка истца на то, что он был уведомлен о проведении ГОСА от 22.06.2011 как владелец обыкновенных, а не привилегированных акций, что, по его мнению, явилось существенным нарушением процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, регистратор заблаговременно, более чем за двадцать дней до проведения годового общего собрания направил соответствующее уведомление с тем, чтобы у истца было достаточно времени ознакомиться с материалами к годовому общему собранию акционеров и определить свою позицию по вопросам повестки дня.
Исходя из указанного, истец имел возможность ознакомиться с текстом проекта изменений в устав Общества посредством электронной или иной связи либо с помощью представителя.
Существенная удаленность ответчика от заявителя не могла лишить последнего возможности уточнить полученную информацию посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, уполномочить представителя на получение необходимой информации и непосредственное представление его интересов на ГОСА.
Однако указанные права не были реализованы истцом. Более того, как указано ответчиком и не оспорено истцом, Компанией Бакс менеджмент лимитед ни разу за весь период владения акциями не было реализовано право на участие в общих собраниях Общества и голосование по вопросам повестки дня ни ранее проведения ГОСА от 22.06.2011, ни после него.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем ГОСА от 22.06.2011, действуя в собственных интересах с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при осуществлении своих прав, имел возможность голосовать по вопросу внесения изменений в устав Общества.
Кроме того, в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
Истец полагает, что у решения ГОСА от 22.06.2011 отсутствует юридическая сила независимо от его оспаривания в судебном порядке, в обоснование своей позиции ссылается на пункт 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах и пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".
Пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Оснований для оценки ГОСА от 22.06.2011 в качестве не имеющего юридической силы суд апелляционной инстанции не установил, поскольку нарушения компетенции общего собрания либо принятия решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, ответчиком не допущено.
Равно как не нарушен кворум для проведения собраний, поскольку в соответствии с положениями устава (пункт 9.13) собрание правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных акций (в рассматриваемом случае - 1 684 271 акция).
Существенность нарушения своих прав заявителем не доказана, поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о дате ГОСА, полномочия действовать от лица других владельцев привилегированных акций у истца отсутствуют, сведений о том, что они считают свои права нарушенными, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, доля участия Компании Бакс менеджмент лимитед в уставном капитале Общества с момента проведения ГОСА 22.06.2011 по настоящее время составляет: по обыкновенным акциям - 0,01812%, по привилегированным акциям - 0, 1648%.
При таких обстоятельствах подлежит применению по аналогии пункт 7 статьи 47 Закона об акционерных обществах, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Исходя из указанного, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросу принятия новой редакции устава Общества, Таким образом, основания для оценки решения ГОСА от 22.06.2011 как не имеющего юридической силы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем не имеется правовых оснований для признания недействительными оспариваемых положений новой редакции Устава.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 декабря 2014 года по делу N А75-6093/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)