Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Отческой Т.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-11624/2013 по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6) о признании недействительным предписания.
Другие лица, участвующие в деле: акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанов Дмитрий Борисович, закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (644119, город Омск, бульвар Заречный, 2В, ОГРН 1025501377934, ИНН 550705322).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2013,
от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Горбунов Д.В. по доверенности от 10.09.2012.
Суд
установил:
Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - отделение) о признании недействительным предписания от 10.04.2013 N 51-13-АЧ-13/6426 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанов Дмитрий Борисович (далее - Степанов Д.Б.), закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество).
Определением от 19.11.2014 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену отделения на его правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - управление).
Решением от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Филимендикова Т.С., ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Заявитель считает, что оспариваемое предписание не соответствует принципам конкретности, определенности и исполнимости, поскольку изложенные в нем факты и нормы Закона об акционерных обществах не увязаны с предписываемыми действиями.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений действующего законодательства и, соответственно, оснований для выдачи отделением предписания.
В отзывах на кассационную жалобу Банк России и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Степанов Д.Б. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на кассационную жалобу и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявлений Степанова Д.Б. по вопросу порядка проведения общих собраний акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", состоявшихся 31.08.2012 и 06.11.2012, отделением проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения пункта 3 статьи 48, пунктов 2, 6 статьи 49, пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
По результатам проверки Филимендиковой Т.С. как лицу, ответственному за исполнение решений Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-6819/2011, от 02.04.2012 по делу N А46-13714/2011, выдано предписание от 10.04.2013 N 51-13-АЧ-13/6426 о принятии мер, направленных на соблюдение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации по порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в том числе:
- - по созыву повторного общего собрания акционеров общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;
- - по недопущению созыва общего собрания акционеров общества в отсутствие полномочий по принятию решения вопроса о проведении общего собрания акционеров общества и утверждении его повестки дня;
- - по соблюдению порядка и сроков сообщения акционерам общества о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;
- - по принятию на общем собрании акционеров общества решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров общества;
- - по недопущению на общем собрании акционеров общества изменения повестки дня общего собрания акционеров общества, определенной советом директоров общества;
- - по составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества на основании данных реестра владельцев именных ценных бумаг общества;
- - по соблюдению порядка принятия решения общего собрания акционеров общества по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;
- - по рассмотрению и принятию решений на общем собрании акционеров общества по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Не согласившись с указанным предписанием, Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов Филимендиковой Т.С.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите интересов инвесторов) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе выдавать предписания, которые являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 11 Закона о защите интересов предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-109/пз-н (далее - Административный регламент) основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий, а именно, проверки сведений, изложенных в поступающих жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки.
По результатам проведенной проверки РО ФСФР России может быть принято одной из решений, в том числе, решение о направлении проверяемой организации предписания об устранении нарушений законодательства и/или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности (пункт 23.2 Административного регламента).
Согласно пункту 23.4.2 Административного регламента предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации. Если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем. Предписания могут также содержать указание на необходимость устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений, а также на необходимость принятия мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности организации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили нарушение Филимендиковой Т.С. требований законодательства Российской Федерации при созыве, подготовке и проведении общих собраний акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".
Поскольку выявленные отделением в ходе проверки нарушения не могли быть устранены, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности выдачи им предписания в превентивных целях, его направленности на недопущение (пресечение) подобных нарушений со стороны заявителя в будущем.
При этом судами учтено, что в данном конкретном случае имеет место длительный внутрикорпоративный спор.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Филимендиковой Т.С., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признали заявленное ею требование не подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя о неясности и неисполнимости предписания были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Фелемендиковой Т.С. по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11624/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-11624/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А45-11624/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Отческой Т.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Филимендиковой Татьяны Сергеевны на решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Журавлева В.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-11624/2013 по заявлению Филимендиковой Татьяны Сергеевны к Банку России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6) о признании недействительным предписания.
Другие лица, участвующие в деле: акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанов Дмитрий Борисович, закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (644119, город Омск, бульвар Заречный, 2В, ОГРН 1025501377934, ИНН 550705322).
В судебном заседании приняли участие представители:
от Филимендиковой Татьяны Сергеевны - Щекотов Д.Д. по доверенности от 11.03.2013,
от закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" - Горбунов Д.В. по доверенности от 10.09.2012.
Суд
установил:
Филимендикова Татьяна Сергеевна (далее - Филимендикова Т.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе (далее - отделение) о признании недействительным предписания от 10.04.2013 N 51-13-АЧ-13/6426 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционер закрытого акционерного общества "Фирма "РЕЗЕРВ" Степанов Дмитрий Борисович (далее - Степанов Д.Б.), закрытое акционерное общество "Фирма "РЕЗЕРВ" (далее - ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", общество).
Определением от 19.11.2014 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену отделения на его правопреемника - Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - управление).
Решением от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Филимендикова Т.С., ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
Заявитель считает, что оспариваемое предписание не соответствует принципам конкретности, определенности и исполнимости, поскольку изложенные в нем факты и нормы Закона об акционерных обществах не увязаны с предписываемыми действиями.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание доводы и доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений действующего законодательства и, соответственно, оснований для выдачи отделением предписания.
В отзывах на кассационную жалобу Банк России и ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", соглашаясь с выводами судов, просят вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Степанов Д.Б. отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, отзывах на кассационную жалобу и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявлений Степанова Д.Б. по вопросу порядка проведения общих собраний акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", состоявшихся 31.08.2012 и 06.11.2012, отделением проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения пункта 3 статьи 48, пунктов 2, 6 статьи 49, пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 52, пункта 5 статьи 58, пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
По результатам проверки Филимендиковой Т.С. как лицу, ответственному за исполнение решений Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N А46-6819/2011, от 02.04.2012 по делу N А46-13714/2011, выдано предписание от 10.04.2013 N 51-13-АЧ-13/6426 о принятии мер, направленных на соблюдение действующих нормативных правовых актов Российской Федерации по порядку созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ", в том числе:
- - по созыву повторного общего собрания акционеров общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;
- - по недопущению созыва общего собрания акционеров общества в отсутствие полномочий по принятию решения вопроса о проведении общего собрания акционеров общества и утверждении его повестки дня;
- - по соблюдению порядка и сроков сообщения акционерам общества о проведении общего собрания акционеров общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;
- - по принятию на общем собрании акционеров общества решений по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров общества;
- - по недопущению на общем собрании акционеров общества изменения повестки дня общего собрания акционеров общества, определенной советом директоров общества;
- - по составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества на основании данных реестра владельцев именных ценных бумаг общества;
- - по соблюдению порядка принятия решения общего собрания акционеров общества по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах;
- - по рассмотрению и принятию решений на общем собрании акционеров общества по вопросам, отнесенным к его компетенции.
Не согласившись с указанным предписанием, Филимендикова Т.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов Филимендиковой Т.С.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон о защите интересов инвесторов) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе выдавать предписания, которые являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 11 Закона о защите интересов предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
В силу пункта 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 13.11.2007 N 07-109/пз-н (далее - Административный регламент) основанием для проведения отдельных надзорных мероприятий, а именно, проверки сведений, изложенных в поступающих жалобах и обращениях физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными ФСФР России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, является поступление в ФСФР России (РО ФСФР России) жалоб и обращений физических и юридических лиц, для рассмотрения которых не требуется назначение выездной или камеральной проверки.
По результатам проведенной проверки РО ФСФР России может быть принято одной из решений, в том числе, решение о направлении проверяемой организации предписания об устранении нарушений законодательства и/или о принятии мер, направленных на недопущение подобных нарушений в дальнейшей деятельности (пункт 23.2 Административного регламента).
Согласно пункту 23.4.2 Административного регламента предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации направляется организации в целях прекращения и/или предотвращения в дальнейшей деятельности выявленных при проведении проверки нарушений законодательства Российской Федерации. Если нарушения, допущенные организацией, не могут быть устранены, организации направляется предписание о принятии мер, направленных на недопущение совершения подобных нарушений в дальнейшем. Предписания могут также содержать указание на необходимость устранения причин и условий, способствующих совершению нарушений, а также на необходимость принятия мер, направленных на профилактику совершения нарушений в деятельности организации.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили нарушение Филимендиковой Т.С. требований законодательства Российской Федерации при созыве, подготовке и проведении общих собраний акционеров ЗАО "Фирма "РЕЗЕРВ".
Поскольку выявленные отделением в ходе проверки нарушения не могли быть устранены, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности выдачи им предписания в превентивных целях, его направленности на недопущение (пресечение) подобных нарушений со стороны заявителя в будущем.
При этом судами учтено, что в данном конкретном случае имеет место длительный внутрикорпоративный спор.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Филимендиковой Т.С., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признали заявленное ею требование не подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя о неясности и неисполнимости предписания были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку.
В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Фелемендиковой Т.С. по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11624/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)