Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 по делу N А03-5895/2015 (судья Синцова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Долженко Натальи Александровны (ИНН 223300002771), г. Барнаул, к Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления N 72 от 25.03.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долженко Наталья Александровна (далее - предприниматель Долженко Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 72 от 25.03.2015.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в не извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, апеллянт указывает, что абзац 1 пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не применим к розничной продаже пива, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения предпринимателя Долженко Н.А. к административной ответственности.
МИФНС N 15 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприниматель Долженко Н.А. осуществляет вид деятельности: розничная продажа в городских поселениях пива и пивных напитков и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
18.03.2015 Инспекцией на основании поручения N 060 от 18.03.2015 была проведена проверка деятельности предпринимателя Долженко Н.А. в магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 51, к. 2, в ходе которой было установлено, что по состоянию на 19.03.2015 предпринимателем в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
18.03.2015 в 13 часов 14 минут гражданин в продуктовом магазине по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 51, к. 2, принадлежащем предпринимателю Долженко Н.А., приобрел пиво "Балтика N 3" (0,5 литра) на сумму 49,00 руб.
В момент оплаты 18.03.2015 по требованию гражданина, сотрудник предпринимателя Пастухова Е.Н. (продавец) выписала и выдала товарный чек N 16 от 18.02.2015 на сумму 49,00 руб., при этом, контрольно-кассовую технику на сумму 49,00 руб. не применила в связи с ее отсутствием, кассовый чек гражданину не выдала.
Данные нарушения нашли отражение в акте проверки N 001841 от 18.03.2015.
19.03.2015 Инспекцией в присутствии предпринимателя Долженко Н.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении нее по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением N 72 по делу об административного правонарушении от 25.03.2015, предприниматель Долженко Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель Долженко Н.А. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ и выдаче отпечатанных на ККТ кассовых чеков.
В соответствии с положениями статьи 5 Закона N 54-ФЗ применяющие ККТ организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.
Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ).
Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
Требования, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания (абзац 4 пункта 6 статьи 16 указанного закона).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку в проверяемом магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, установлена реализация пива в розницу, предприниматель должен соблюдать требования абзаца 3 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ - розничную продажу пива осуществлять с применением ККТ и, соответственно, выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки на основании статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ.
Предприниматель ссылается на то, что является плательщиком ЕНВД, следовательно, может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Указанный довод проанализирован судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не попадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, налогоплательщики ЕНВД при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае розничной продажи в городских поселениях пива обязаны применять контрольно-кассовую технику.
При этом апелляционный суд считает, что по аналогии такие же выводы можно сделать и в отношении того, что норма абзаца 3 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ является специальной по отношению к положениям Закона 54-ФЗ, в частности, пункта 2.1 статьи 2.
Следовательно, довод заявителя о том, что находясь на системе налогообложения ЕНВД, может не иметь и, соответственно, не применять при реализации алкогольной продукции (пива) ККТ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя Инспекцией установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации при реализации алкогольной продукции (пива) с применением ККТ, при этом объективной невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.
Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, предприниматель Долженко Н.А. правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в не извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Материалами дела подтверждается, что письма с определением о принятии жалобы к производству, направленные в адрес Долженко Н.А. и в адрес представителя Долженко Н.А., возвращены в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
На конвертах, отправленных Арбитражным судом Алтайского края в адрес заявителя и его представителя, имеется отметка "п. 3.4. Приказа ФГУП "Почта России от 31.08.05 N 343. Вручить извещение "Дважды".
Таким образом, предприниматель считается извещенным о принятии судом заявления Инспекции и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 по делу N А03-5895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2015 N 07АП-5890/2015 ПО ДЕЛУ N А03-5895/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2015 г. по делу N А03-5895/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долженко Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 по делу N А03-5895/2015 (судья Синцова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Долженко Натальи Александровны (ИНН 223300002771), г. Барнаул, к Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю, г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления N 72 от 25.03.2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Долженко Наталья Александровна (далее - предприниматель Долженко Н.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - МИФНС N 15 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления N 72 от 25.03.2015.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в не извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, апеллянт указывает, что абзац 1 пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не применим к розничной продаже пива, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения предпринимателя Долженко Н.А. к административной ответственности.
МИФНС N 15 по Алтайскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что предприниматель Долженко Н.А. осуществляет вид деятельности: розничная продажа в городских поселениях пива и пивных напитков и применяет систему налогообложения в виде ЕНВД.
18.03.2015 Инспекцией на основании поручения N 060 от 18.03.2015 была проведена проверка деятельности предпринимателя Долженко Н.А. в магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 51, к. 2, в ходе которой было установлено, что по состоянию на 19.03.2015 предпринимателем в МИФНС России N 15 по Алтайскому краю контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.
18.03.2015 в 13 часов 14 минут гражданин в продуктовом магазине по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 51, к. 2, принадлежащем предпринимателю Долженко Н.А., приобрел пиво "Балтика N 3" (0,5 литра) на сумму 49,00 руб.
В момент оплаты 18.03.2015 по требованию гражданина, сотрудник предпринимателя Пастухова Е.Н. (продавец) выписала и выдала товарный чек N 16 от 18.02.2015 на сумму 49,00 руб., при этом, контрольно-кассовую технику на сумму 49,00 руб. не применила в связи с ее отсутствием, кассовый чек гражданину не выдала.
Данные нарушения нашли отражение в акте проверки N 001841 от 18.03.2015.
19.03.2015 Инспекцией в присутствии предпринимателя Долженко Н.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении нее по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением N 72 по делу об административного правонарушении от 25.03.2015, предприниматель Долженко Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель Долженко Н.А. привлечена к административной ответственности за неисполнение обязанности по применению ККТ и выдаче отпечатанных на ККТ кассовых чеков.
В соответствии с положениями статьи 5 Закона N 54-ФЗ применяющие ККТ организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.
Неисполнение данной обязанности при осуществлении денежных расчетов с населением, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 N 171-ФЗ (далее - Закон N 171-ФЗ).
Действие настоящего Закона распространено на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью по розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункты 1 и 2 статьи 1 Закона).
В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.
Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде стационарные торговые объекты и складские помещения, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.
Требования, указанные в абзаце третьем настоящего пункта, не распространяются на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую организациями и индивидуальными предпринимателями при оказании ими услуг общественного питания (абзац 4 пункта 6 статьи 16 указанного закона).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку в проверяемом магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, установлена реализация пива в розницу, предприниматель должен соблюдать требования абзаца 3 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ - розничную продажу пива осуществлять с применением ККТ и, соответственно, выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки на основании статей 2, 5 Закона N 54-ФЗ.
Предприниматель ссылается на то, что является плательщиком ЕНВД, следовательно, может осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.
Указанный довод проанализирован судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не попадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" исходя из абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке розничную продажу алкогольной продукции в городских поселениях, должны иметь для таких целей в том числе контрольно-кассовую технику.
При применении данной нормы необходимо учитывать, что она устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем является специальной по отношению к положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".
Поэтому в указанной сфере не подлежит применению, в частности, норма пункта 2.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ, согласно которой организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
Таким образом, налогоплательщики ЕНВД при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае розничной продажи в городских поселениях пива обязаны применять контрольно-кассовую технику.
При этом апелляционный суд считает, что по аналогии такие же выводы можно сделать и в отношении того, что норма абзаца 3 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ является специальной по отношению к положениям Закона 54-ФЗ, в частности, пункта 2.1 статьи 2.
Следовательно, довод заявителя о том, что находясь на системе налогообложения ЕНВД, может не иметь и, соответственно, не применять при реализации алкогольной продукции (пива) ККТ, правомерно отклонен судом первой инстанции.
В связи с этим судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях заявителя Инспекцией установлен состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что им приняты все необходимые меры по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации при реализации алкогольной продукции (пива) с применением ККТ, при этом объективной невозможности исполнения заявителем требований действующего законодательства из материалов дела не усматривается.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами административного органа в пределах полномочий, установленных законом.
Квалификация совершенного обществом правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, предприниматель Долженко Н.А. правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в не извещении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.
Материалами дела подтверждается, что письма с определением о принятии жалобы к производству, направленные в адрес Долженко Н.А. и в адрес представителя Долженко Н.А., возвращены в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой Почты России "Истек срок хранения".
На конвертах, отправленных Арбитражным судом Алтайского края в адрес заявителя и его представителя, имеется отметка "п. 3.4. Приказа ФГУП "Почта России от 31.08.05 N 343. Вручить извещение "Дважды".
Таким образом, предприниматель считается извещенным о принятии судом заявления Инспекции и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 229, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2015 по делу N А03-5895/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)