Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: НДС, ссылаясь на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов; земельный налог, ссылаясь на необоснованное занижение налоговый базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Кузьмичевой Н.Н. (доверенность от 16.03.2015), Нефедовой М.В. (доверенность от 06.04.2015)
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кузьмичевой Н.Н. (доверенность от 07.05.2015 N 05-29/04405)
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015
А49-7984/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005", г. Пенза (ОГРН 1055802575267) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании частично недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (далее - заявитель, ООО "Старт-2005") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 11.04.2014 г. в полном объеме и решения УФНС России по Пензенской области N 06-10/80 от 15.07.2014 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.
В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, согласно которым просил признать оспариваемые решения налоговых органов недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в размере 13227386 руб., земельного налога за 2010 - 2012 годы в размере 11907 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 2147648,80 руб., по земельному налогу в размере 1843,60 руб.
Решением суда первой инстанции от 17 октября 2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 19.05.2015 до 11 часов 15 минут 21.05.2015.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, проведенная ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа N 24 от 25.06.2013 совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года - 4 квартал 2012 года в общей сумме 13227386 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "МонолитСнаб" и ООО "Рекорд", неполная уплата земельного налога за 2010 - 2012 годы в общей сумме 11 907 руб., по результатам которой составлен акт N 6 от 27.02.2014, на который заявителем представлены возражения.
11.04.2014 налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика, было принято решение N 10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов по НДС в размере 2147648,80 руб., по земельному налогу в размере 1843,60 руб., ему начислен НДС в сумме 13227386 руб., земельный налог в сумме 11907 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, в апелляционном порядке обжаловал его в УФНС России по Пензенской области.
Решением УФНС России по Пензенской области от 15.07.2014 N 06-10/80 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Налоговым органом по контрагентам ООО "МонолитСнаб" и ООО "Рекорд" был сделан вывод о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
Не согласившись с выводами налогового органа в оспариваемом решении, заявитель, посчитав их частично незаконными и нарушающими его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности заявителем факта поставки товаров от спорных поставщиков и их реальной транспортировке в адрес ООО "Старт-2005" и его покупателей, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе своих контрагентов, при этом правомерно исходили из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2015 N Ф06-23041/2015 ПО ДЕЛУ N А49-7984/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: НДС, ссылаясь на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов; земельный налог, ссылаясь на необоснованное занижение налоговый базы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N Ф06-23041/2015
Дело N А49-7984/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Кузьмичевой Н.Н. (доверенность от 16.03.2015), Нефедовой М.В. (доверенность от 06.04.2015)
Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кузьмичевой Н.Н. (доверенность от 07.05.2015 N 05-29/04405)
в отсутствие:
общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005" - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015
А49-7984/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Старт-2005", г. Пенза (ОГРН 1055802575267) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, о признании частично недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Старт-2005" (далее - заявитель, ООО "Старт-2005") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 10 от 11.04.2014 г. в полном объеме и решения УФНС России по Пензенской области N 06-10/80 от 15.07.2014 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.
В суде первой инстанции заявитель уточнил требования, согласно которым просил признать оспариваемые решения налоговых органов недействительными в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года в размере 13227386 руб., земельного налога за 2010 - 2012 годы в размере 11907 руб., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа по НДС в размере 2147648,80 руб., по земельному налогу в размере 1843,60 руб.
Решением суда первой инстанции от 17 октября 2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 19.05.2015 до 11 часов 15 минут 21.05.2015.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, проведенная ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы на основании решения исполняющего обязанности начальника налогового органа N 24 от 25.06.2013 совместно с УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области.
Проверкой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года - 4 квартал 2012 года в общей сумме 13227386 руб. вследствие завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "МонолитСнаб" и ООО "Рекорд", неполная уплата земельного налога за 2010 - 2012 годы в общей сумме 11 907 руб., по результатам которой составлен акт N 6 от 27.02.2014, на который заявителем представлены возражения.
11.04.2014 налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика, было принято решение N 10 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов по НДС в размере 2147648,80 руб., по земельному налогу в размере 1843,60 руб., ему начислен НДС в сумме 13227386 руб., земельный налог в сумме 11907 руб., соответствующие пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов.
Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, в апелляционном порядке обжаловал его в УФНС России по Пензенской области.
Решением УФНС России по Пензенской области от 15.07.2014 N 06-10/80 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Налоговым органом по контрагентам ООО "МонолитСнаб" и ООО "Рекорд" был сделан вывод о недостоверности документов, представленных заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС, нереального характера заключенных сделок со спорными контрагентами, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе деловых партнеров.
Не согласившись с выводами налогового органа в оспариваемом решении, заявитель, посчитав их частично незаконными и нарушающими его права и интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, представленных налоговому органу в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, недоказанности заявителем факта поставки товаров от спорных поставщиков и их реальной транспортировке в адрес ООО "Старт-2005" и его покупателей, о создании формальной видимости сделок и формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе своих контрагентов, при этом правомерно исходили из следующего.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)