Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1606/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года по делу N А81-5129/2014 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ИНН 8913006208, ОГРН 1058901402878) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) об оспаривании решения от 30.05.2014 N 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Салым Д.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-1/14020 от 23.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), Кушнир Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-11/01704 от 02.03.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее по тексту - ООО "Северспецстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.05.2014 N 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 3 035 859 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 331 164 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 857 руб.; доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы по сделкам с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс", а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 2 939 795 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 по делу N А81-5129/заявление ООО "Северспецстрой" о признании недействительным решения Инспекция от 30.05.2014 N 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено в части, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - ООО "ТСС", ООО "ТрансСтройСервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" (далее - ООО "Стройгазресурс"), привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость; предложения ООО "Северспецстрой" перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 341 943 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В жалобе налоговый орган указывает, что ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс" не имели возможности выполнить работы для общества, поскольку у него отсутствовала материально-техническая база и трудовые ресурсы. В качестве одного из доводов жалобы инспекция, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывает на неосторожность и неосмотрительность общества при выборе контрагентов. Инспекция также указывает на непредставление контрагентами сведений о работниках по форме 2-НДФЛ.
Налоговый орган также отметил, что допросы свидетелей (работников контрагентов) и отсутствие выданных ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс" пропусков для доступа к месту выполнения работ на Ванкорском месторождении не подтверждают выполнения работ для налогоплательщика.
Податель жалобы ссылается на взаимозависимость ООО "Северспецстрой" и ООО "Стройменеджмент Холдинг".
По мнению налогового органа, указанные материалы проверки свидетельствуют об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс".
По эпизоду по предложению ООО "Северспецстрой" перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 341 943 руб., налоговый орган указал, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть ООО "Северспецстрой" должно представить заявление о зачете переплаты (с указанием платежных поручений), во избежание неправомерного возврата или зачета в более поздние налоговые периоды.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Северспецстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили письменные возражения на отзыв общества, которые приобщены к материалам дела.
До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв общества на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года по делу N А81-5129/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками полиции на основании решения начальника инспекции от 18.04.2013 N 55 в период с 18.04.2013 по 12.12.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Северспецстрой", включая его обособленные подразделения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.02.2014 N 4 ЮЛ-Г (т. 2 л.д. 32-66).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 30.05.2014 N 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 30.05.2014, оспариваемое решение) (т. 1 л.д. 43-87). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4 817 775 руб., за 2011 год в сумме 5 090 027 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 - 2012 годов в общей сумме 17 432 637 руб.
Также решением инспекции от 30.05.2014 ООО "Северспецстрой" привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в общем размере 130 375 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в виде штрафа в общем размере 1 274 636 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 331 164 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 400 руб.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 500 руб.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 1 948 398 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 3 907 519 руб., и налогу на доходы физических лиц в размере 11 857 руб. Кроме того, решением инспекции от 30.05.2014 обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 035 859 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 30.05.2014 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.09.2014 N 223, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
29.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании заявителя, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс"; предложения ООО "Северспецстрой" перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 341 943 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы организации должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следует учитывать, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, в проверяемый период (2010-2012 годы) ООО "Северспецстрой" выполняло вышкомонтажные работы на Байкаловской площади Ванкорского месторождения и Ичеминском месторождении (Красноярский край) по договору на выполнение вышкомонтажных работ от 01.01.2010 N 1-ССС, заключенным с ООО "Стройменеджмент Холдинг" (т. 6 л.д. 30-43).
С целью выполнения работ по монтажу металлических конструкций при строительстве буровой установки и подготовительных работах на СКВ. N 4 Байкаловской площади общество 01.10.2010 заключило договор подряда N 27-Г с подрядчиком ООО "Стройгазресурс" (т. 6 л.д. 44-52). Также 25.05.2011 между налогоплательщиком и ООО "Стройгазресурс" был заключен договор подряда N 28-Г, предметом которого определены работы по монтажу металлических конструкций при строительстве буровой установки и подготовительных работах на СКВ. N 3 Байкаловской площади (т. 6 л.д. 53-62). Кроме того, обществом с ООО "Стройгазресурс" был заключен договор подряда от 22.09.2011 N 29-Г, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Стройгазресурс") приняло на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу металлических конструкций буровых установок на кустах N 15 и N 102 Ванкорского месторождения (т. 6 л.д. 63-72).
Выполнение ООО "Стройгазресурс" работ по указанным договорам подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счетами-фактурами (т. 6 л.д. 73-78, т. 9 л.д. 15-39).
Также в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Стройгазресурс" заявителем представлена в материалы дела копия выданного Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение генеральных подрядчиков с строительстве" ООО "Стройгазресурс" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства регистрационный номер С-1-10-1639 от 23.06.2010 (т. 8 л.д. 74-86).
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТрансСтройСервис" налогоплательщиком были представлены: договор на выполнение вышкомонтажных работ от 01.11.2009 N 18 и дополнительные соглашения к нему (т. 6 л.д. 79-101, т. 9 л.д. 55-77), договор на выполнение вышкомонтажных работ от 01.07.2011 N 64 и дополнительное соглашение к нему (т. 6 л.д. 102-114, т. 9 л.д. 40-54). В соответствии с условиями этих договоров ООО "ТрансСтройСервис" (Подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Северспецстрой" (Заказчик) работы по демонтажу, монтажу буровых установок, передвижкам буровых установок, стаскиванию буровых установок.
Выполнение ООО "ТрансСтройСервис" работ по указанным договорам и принятие их заявителем подтверждается представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также счетами-фактурами (т. 6 л.д. 115-150, т. 7 л.д. 1-9, т. 9 л.д. 78-143).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами, а равно доказательств того, что спорные работы выполнялись не ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс", а иными лицами, либо работы не выполнялись. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела подтверждается реальность выполненных работ рассматриваемыми контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления для налогоплательщика спорных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не выполнялись спорные работы.
Инспекция при наличии правильно оформленных первичных бухгалтерских документов, не представила дополнительных доказательств подтверждающих фиктивность отношений налогоплательщика и его контрагентов.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие материальных и трудовых ресурсов апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
Что касается проверочных сведений в отношении ООО "ТрансСтройСервис", то в представленной в материалы дела копии письма Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 17.12.2013 N 06-09/08627 отсутствует информация о пороках данного контрагента, отраженная в оспариваемом решении.
Вместе с тем представленные в материалы дела копии актов установления нахождения ООО "Стройгазресурс" и ООО "ТрансСтройСервис" по адресам государственной регистрации не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку не относятся к проверяемому периоду (2010-2011 годы), а составлены в декабре 2013 года (т. 8 л.д. 51-54, 56-59).
В материалы дела налоговым органом не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс" производственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.
Инспекция также указывает на непредставление контрагентами сведений о работниках по форме 2-НДФЛ.
Вместе с тем, отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организаций, при условии подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавали соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как верно указал суд, вопреки доводам жалобы, инспекцией в ходе проверки не были установлены и доказаны факты обналичивания денежных средств указанными организациями и их получения должностными лицами налогоплательщика либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии злонамеренного сговора между работниками общества и спорных контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По убеждению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что учредитель контрагента Дигачев Н.С. не подтвердил в объяснении свои взаимоотношения с данным юридическим лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17684/09 от 08.06.2010 указано: "то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения".
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Ссылка налогового органа на допросы свидетелей, которые якобы не подтверждают выполнения работ для налогоплательщика, является необоснованной.
Показания указанных лиц не могут подтверждать доводы налогового органа, так как они не обладали всей информацией, необходимой для того, чтобы сделать указанный налоговым органом вывод. Из показаний работников контрагентов невозможно сделать вывод о том, что они не выполняли работы по рассматриваемым договорам. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, не позволяющие установить объективную картину событий.
Довод инспекции об отсутствии выданных ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс" пропусков для доступа к месту выполнения работ на Ванкорском месторождении апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что работники контрагентов не могли проезжать на территорию месторождений по пропускам, выданным иным организациям, а также невозможность проезда на территории, где производились работы, без соответствующего контроля и пропусков. Инспекцией в ходе проверки не исследовались особенности пропускного режима, а также не представлено доказательств того, что пропускной режим на месторождениях строго соблюдался всеми организациями.
Как верно отметил суд первой инстанции довод заинтересованного лица о взаимозависимости ООО "Северспецстрой" и ООО "Стройменеджмент Холдинг" не может быть принят во внимание.
На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
При этом не возможно признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.
Из оспариваемого решения не усматривается, каким образом взаимозависимость заявителя и ООО "Стройменеджмент Холдинг" могла повлиять на получение именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате его взаимоотношений с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс". При этом размер дохода, полученный ООО "Северспецстрой" от ООО "Стройменеджмент Холдинг", а также цена работ в рамках этих взаимоотношений налоговым органом не проверялись и под сомнение не ставились.
Таким образом, заинтересованным лицом не доказано, что указанные обстоятельства взаимозависимости отразились на возможности указанных лиц оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Доказательств того, что ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс" на момент наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Северспецстрой" не находилось по адресу места государственной регистрации, Инспекцией не представлено.
Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о не проявлении предприятием должной осмотрительности, так как недоказанность согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды, при недоказанности факта выполнения работ иными организациями, не являются подтверждением недобросовестности заявителя. В целом реальность спорных хозяйственных операций не была опровергнута проверяющим.
Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм НДС к вычету по сделкам заявителя с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс".
При изложенных обстоятельствах доначисление ООО "Стройгазресурс" оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы и соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс" не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В части эпизода по НДФЛ суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройгазресурс" в проверяемый период являлось налоговым агентом.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налоговых агентов вменены действия по исчислению, удержанию и перечислению удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.
Срок уплаты удержанной суммы налога на доходы физических лиц установлен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
То есть обязанность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет по общему правилу возникает при перечислении дохода на счета налогоплательщика (физического лица). Выплата заработной платы работнику на счета относится именно к указанному случаю.
Таким образом, последовательность действий налогового агента определена последовательностью пунктов, регулирующих эти действия: исчисление - пункт 3 статьи 226 Кодекса; удержание - пункты 4, 5 статьи 226 Кодекса; перечисление - пункты 6, 7, 9 статьи 226 Кодекса. Для каждого действия законодательно определены соответствующие сроки. При этом момент выполнения последнего этапа - перечисления - обусловлен днем перечисления на счет работника заработной платы.
При этом перечисление налога на доходы физических лиц по общему правилу строго привязано (применяется словосочетание - "не позднее") ко дню фактического получения налоговым агентом наличных денежных средств на выплату работнику заработной платы, а также дня перечисления заработной платы со счетов работодателя в банке на счета работников.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении налоговый орган предложил ООО "Стройгазресурс" перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц, в размере 3 035 859 руб. Также решением предложены к уплате: сумма пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ на сумму 11 857 руб. и штраф, начисленный по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 331 164 руб.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что к моменту вынесения решения налогового органа задолженность по НДФЛ обществом уже была уплачена в бюджет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложение налогового органа в оспариваемом решении о перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 939 795 руб. является неправомерным.
Так, арбитражным судом установлено, что сумма предложенного к перечислению заявителем налога на доходы физических лиц рассчитана без учета образовавшихся у налогоплательщика сумм переплат по структурным подразделениям за более ранние налоговые периоды, вошедшие в проверяемый период.
Кроме того, на наличие переплат, не учтенных при расчете итоговой суммы предложенного к перечислению налога на доходы физических лиц прямо указано на стр. 2 решения Управления ФНС России от 10.09.2014 N 223 (абз. 2), где указано, что "с учетом установленной по годам задолженности по НДФЛ в бюджеты Туруханского и Таймырского Долгано-Ненецкого районов в размере 693 916 руб. и переплаты в 349 272 руб. в бюджеты г. Губкинского и Пуровского района после подачи заявлений и проведения зачетов платежей сумма задолженности по НДФЛ составляет 344 644 руб.".
Между тем, суд верно указал, что из представленных в материалы дела расчета пени и штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (приложение N 2 к решению инспекции от 30.05.2014) и свода по удержанному и перечисленному налогу на доходы физических лиц (приложение N 1 к решению инспекции от 30.05.2014) следует, что все приведенные выше нормы закона при расчете пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц были инспекцией соблюдены (т. 11 л.д. 73-89).
Доводы налогового органа о том, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть ООО "Северспецстрой" должно представить заявление о зачете переплаты (с указанием платежных поручений), во избежание неправомерного возврата или зачета в более поздние налоговые периоды, отклоняются в силу изложенного выше.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части предложения ООО "Северспецстрой" перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере, превышающем установленную в ходе проверки задолженность в бюджеты Туруханского и Таймырского Долгано-Ненецкого районов 693 916 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс"; предложения ООО "Северспецстрой" перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 341 943 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года по делу N А81-5129/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 08АП-1606/2015 ПО ДЕЛУ N А81-5129/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 08АП-1606/2015
Дело N А81-5129/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1606/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года по делу N А81-5129/2014 (судья Лисянский Д.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (ИНН 8913006208, ОГРН 1058901402878) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) об оспаривании решения от 30.05.2014 N 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Салым Д.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-1/14020 от 23.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), Кушнир Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2.2-11/01704 от 02.03.2015 сроком действия по 31.12.2015);
- от общества с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северспецстрой" (далее по тексту - ООО "Северспецстрой", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.05.2014 N 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 3 035 859 руб., привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 331 164 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 857 руб.; доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы по сделкам с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс", а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам; доначисления налога на добавленную стоимость за 2012 год в сумме 2 939 795 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2014 по делу N А81-5129/заявление ООО "Северспецстрой" о признании недействительным решения Инспекция от 30.05.2014 N 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворено в части, а именно: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - ООО "ТСС", ООО "ТрансСтройСервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Стройгазресурс" (далее - ООО "Стройгазресурс"), привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость; предложения ООО "Северспецстрой" перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 341 943 руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В жалобе налоговый орган указывает, что ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс" не имели возможности выполнить работы для общества, поскольку у него отсутствовала материально-техническая база и трудовые ресурсы. В качестве одного из доводов жалобы инспекция, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывает на неосторожность и неосмотрительность общества при выборе контрагентов. Инспекция также указывает на непредставление контрагентами сведений о работниках по форме 2-НДФЛ.
Налоговый орган также отметил, что допросы свидетелей (работников контрагентов) и отсутствие выданных ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс" пропусков для доступа к месту выполнения работ на Ванкорском месторождении не подтверждают выполнения работ для налогоплательщика.
Податель жалобы ссылается на взаимозависимость ООО "Северспецстрой" и ООО "Стройменеджмент Холдинг".
По мнению налогового органа, указанные материалы проверки свидетельствуют об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс".
По эпизоду по предложению ООО "Северспецстрой" перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 341 943 руб., налоговый орган указал, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть ООО "Северспецстрой" должно представить заявление о зачете переплаты (с указанием платежных поручений), во избежание неправомерного возврата или зачета в более поздние налоговые периоды.
Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Северспецстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили письменные возражения на отзыв общества, которые приобщены к материалам дела.
До начала судебного заседания от общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв общества на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года по делу N А81-5129/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами налогового органа совместно с сотрудниками полиции на основании решения начальника инспекции от 18.04.2013 N 55 в период с 18.04.2013 по 12.12.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО "Северспецстрой", включая его обособленные подразделения, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.02.2014 N 4 ЮЛ-Г (т. 2 л.д. 32-66).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки начальником инспекции было вынесено решение от 30.05.2014 N 4 ЮЛ-Г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 30.05.2014, оспариваемое решение) (т. 1 л.д. 43-87). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 4 817 775 руб., за 2011 год в сумме 5 090 027 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 - 2012 годов в общей сумме 17 432 637 руб.
Также решением инспекции от 30.05.2014 ООО "Северспецстрой" привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в общем размере 130 375 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011 и 2012 годов в виде штрафа в общем размере 1 274 636 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в общем размере 331 164 руб.; по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 1 400 руб.; по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 500 руб.
Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль организаций в размере 1 948 398 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 3 907 519 руб., и налогу на доходы физических лиц в размере 11 857 руб. Кроме того, решением инспекции от 30.05.2014 обществу предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в общей сумме 3 035 859 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 30.05.2014 и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.09.2014 N 223, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
29.12.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании заявителя, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс"; предложения ООО "Северспецстрой" перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 341 943 руб.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы организации должны быть экономически оправданы, документально подтверждены и направлены на получение прибыли. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) по общему правилу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
При этом согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и документов, подтверждающих уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Пункт 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы, подлежащей уплате в бюджет.
Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следует учитывать, что в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, в проверяемый период (2010-2012 годы) ООО "Северспецстрой" выполняло вышкомонтажные работы на Байкаловской площади Ванкорского месторождения и Ичеминском месторождении (Красноярский край) по договору на выполнение вышкомонтажных работ от 01.01.2010 N 1-ССС, заключенным с ООО "Стройменеджмент Холдинг" (т. 6 л.д. 30-43).
С целью выполнения работ по монтажу металлических конструкций при строительстве буровой установки и подготовительных работах на СКВ. N 4 Байкаловской площади общество 01.10.2010 заключило договор подряда N 27-Г с подрядчиком ООО "Стройгазресурс" (т. 6 л.д. 44-52). Также 25.05.2011 между налогоплательщиком и ООО "Стройгазресурс" был заключен договор подряда N 28-Г, предметом которого определены работы по монтажу металлических конструкций при строительстве буровой установки и подготовительных работах на СКВ. N 3 Байкаловской площади (т. 6 л.д. 53-62). Кроме того, обществом с ООО "Стройгазресурс" был заключен договор подряда от 22.09.2011 N 29-Г, в соответствии с которым подрядчик (ООО "Стройгазресурс") приняло на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу металлических конструкций буровых установок на кустах N 15 и N 102 Ванкорского месторождения (т. 6 л.д. 63-72).
Выполнение ООО "Стройгазресурс" работ по указанным договорам подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, счетами-фактурами (т. 6 л.д. 73-78, т. 9 л.д. 15-39).
Также в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО "Стройгазресурс" заявителем представлена в материалы дела копия выданного Саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Объединение генеральных подрядчиков с строительстве" ООО "Стройгазресурс" свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства регистрационный номер С-1-10-1639 от 23.06.2010 (т. 8 л.д. 74-86).
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТрансСтройСервис" налогоплательщиком были представлены: договор на выполнение вышкомонтажных работ от 01.11.2009 N 18 и дополнительные соглашения к нему (т. 6 л.д. 79-101, т. 9 л.д. 55-77), договор на выполнение вышкомонтажных работ от 01.07.2011 N 64 и дополнительное соглашение к нему (т. 6 л.д. 102-114, т. 9 л.д. 40-54). В соответствии с условиями этих договоров ООО "ТрансСтройСервис" (Подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Северспецстрой" (Заказчик) работы по демонтажу, монтажу буровых установок, передвижкам буровых установок, стаскиванию буровых установок.
Выполнение ООО "ТрансСтройСервис" работ по указанным договорам и принятие их заявителем подтверждается представленными налогоплательщиком актами о приемке выполненных работ формы N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также счетами-фактурами (т. 6 л.д. 115-150, т. 7 л.д. 1-9, т. 9 л.д. 78-143).
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с указанными контрагентами, а равно доказательств того, что спорные работы выполнялись не ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс", а иными лицами, либо работы не выполнялись. Не установлен и не доказан факт отсутствия расходов у налогоплательщика на приобретение указанных работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае материалами дела подтверждается реальность выполненных работ рассматриваемыми контрагентами, то есть материалами дела подтверждается реальность осуществления для налогоплательщика спорных работ, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и спорные затраты учтены при исчислении налога на прибыль.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагенты не выполнялись спорные работы.
Инспекция при наличии правильно оформленных первичных бухгалтерских документов, не представила дополнительных доказательств подтверждающих фиктивность отношений налогоплательщика и его контрагентов.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие материальных и трудовых ресурсов апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия надлежащих доказательств.
Что касается проверочных сведений в отношении ООО "ТрансСтройСервис", то в представленной в материалы дела копии письма Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 17.12.2013 N 06-09/08627 отсутствует информация о пороках данного контрагента, отраженная в оспариваемом решении.
Вместе с тем представленные в материалы дела копии актов установления нахождения ООО "Стройгазресурс" и ООО "ТрансСтройСервис" по адресам государственной регистрации не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку не относятся к проверяемому периоду (2010-2011 годы), а составлены в декабре 2013 года (т. 8 л.д. 51-54, 56-59).
В материалы дела налоговым органом не представлено убедительных доказательств невозможности реального осуществления ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс" производственной деятельности в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.
Инспекция также указывает на непредставление контрагентами сведений о работниках по форме 2-НДФЛ.
Вместе с тем, отсутствие сведений о численности работников и непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, не свидетельствует о фактическом отсутствие у организаций, при условии подтвержденности факта выполнения работ, а лишь указывает на то, что организация не подавали соответствующие сведения. Факт нарушения контрагентами налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как верно указал суд, вопреки доводам жалобы, инспекцией в ходе проверки не были установлены и доказаны факты обналичивания денежных средств указанными организациями и их получения должностными лицами налогоплательщика либо наличие иных схем, свидетельствующих о наличии злонамеренного сговора между работниками общества и спорных контрагентов, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.
По убеждению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что учредитель контрагента Дигачев Н.С. не подтвердил в объяснении свои взаимоотношения с данным юридическим лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17684/09 от 08.06.2010 указано: "то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения".
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Ссылка налогового органа на допросы свидетелей, которые якобы не подтверждают выполнения работ для налогоплательщика, является необоснованной.
Показания указанных лиц не могут подтверждать доводы налогового органа, так как они не обладали всей информацией, необходимой для того, чтобы сделать указанный налоговым органом вывод. Из показаний работников контрагентов невозможно сделать вывод о том, что они не выполняли работы по рассматриваемым договорам. В показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, не позволяющие установить объективную картину событий.
Довод инспекции об отсутствии выданных ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс" пропусков для доступа к месту выполнения работ на Ванкорском месторождении апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается, что работники контрагентов не могли проезжать на территорию месторождений по пропускам, выданным иным организациям, а также невозможность проезда на территории, где производились работы, без соответствующего контроля и пропусков. Инспекцией в ходе проверки не исследовались особенности пропускного режима, а также не представлено доказательств того, что пропускной режим на месторождениях строго соблюдался всеми организациями.
Как верно отметил суд первой инстанции довод заинтересованного лица о взаимозависимости ООО "Северспецстрой" и ООО "Стройменеджмент Холдинг" не может быть принят во внимание.
На основании пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
При этом не возможно признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Перечень оснований, по которым физические лица и (или) организации могут быть признаны взаимозависимыми, не является закрытым, установление взаимозависимости осуществляется с учетом отношений сторон в каждом конкретном случае.
Из оспариваемого решения не усматривается, каким образом взаимозависимость заявителя и ООО "Стройменеджмент Холдинг" могла повлиять на получение именно налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате его взаимоотношений с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс". При этом размер дохода, полученный ООО "Северспецстрой" от ООО "Стройменеджмент Холдинг", а также цена работ в рамках этих взаимоотношений налоговым органом не проверялись и под сомнение не ставились.
Таким образом, заинтересованным лицом не доказано, что указанные обстоятельства взаимозависимости отразились на возможности указанных лиц оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.
Доказательств того, что ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс" на момент наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Северспецстрой" не находилось по адресу места государственной регистрации, Инспекцией не представлено.
Кроме того, отсутствие контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не порочит сделку с его участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о не проявлении предприятием должной осмотрительности, так как недоказанность согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды, при недоказанности факта выполнения работ иными организациями, не являются подтверждением недобросовестности заявителя. В целом реальность спорных хозяйственных операций не была опровергнута проверяющим.
Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм НДС к вычету по сделкам заявителя с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс".
При изложенных обстоятельствах доначисление ООО "Стройгазресурс" оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы и соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс" не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В части эпизода по НДФЛ суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Стройгазресурс" в проверяемый период являлось налоговым агентом.
В соответствии с подпунктом 1 статьи 24 и пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налоговых агентов вменены действия по исчислению, удержанию и перечислению удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца.
В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
В соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлен запрет на уплату налога на доходы физических лиц за счет средств налогового агента.
Срок уплаты удержанной суммы налога на доходы физических лиц установлен пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в подпункте 1 которого указано, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
То есть обязанность перечисления налога на доходы физических лиц в бюджет по общему правилу возникает при перечислении дохода на счета налогоплательщика (физического лица). Выплата заработной платы работнику на счета относится именно к указанному случаю.
Таким образом, последовательность действий налогового агента определена последовательностью пунктов, регулирующих эти действия: исчисление - пункт 3 статьи 226 Кодекса; удержание - пункты 4, 5 статьи 226 Кодекса; перечисление - пункты 6, 7, 9 статьи 226 Кодекса. Для каждого действия законодательно определены соответствующие сроки. При этом момент выполнения последнего этапа - перечисления - обусловлен днем перечисления на счет работника заработной платы.
При этом перечисление налога на доходы физических лиц по общему правилу строго привязано (применяется словосочетание - "не позднее") ко дню фактического получения налоговым агентом наличных денежных средств на выплату работнику заработной платы, а также дня перечисления заработной платы со счетов работодателя в банке на счета работников.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как усматривается из материалов дела, в оспариваемом решении налоговый орган предложил ООО "Стройгазресурс" перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика сумму налога на доходы физических лиц, в размере 3 035 859 руб. Также решением предложены к уплате: сумма пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ на сумму 11 857 руб. и штраф, начисленный по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 331 164 руб.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что к моменту вынесения решения налогового органа задолженность по НДФЛ обществом уже была уплачена в бюджет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предложение налогового органа в оспариваемом решении о перечислении в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в размере 2 939 795 руб. является неправомерным.
Так, арбитражным судом установлено, что сумма предложенного к перечислению заявителем налога на доходы физических лиц рассчитана без учета образовавшихся у налогоплательщика сумм переплат по структурным подразделениям за более ранние налоговые периоды, вошедшие в проверяемый период.
Кроме того, на наличие переплат, не учтенных при расчете итоговой суммы предложенного к перечислению налога на доходы физических лиц прямо указано на стр. 2 решения Управления ФНС России от 10.09.2014 N 223 (абз. 2), где указано, что "с учетом установленной по годам задолженности по НДФЛ в бюджеты Туруханского и Таймырского Долгано-Ненецкого районов в размере 693 916 руб. и переплаты в 349 272 руб. в бюджеты г. Губкинского и Пуровского района после подачи заявлений и проведения зачетов платежей сумма задолженности по НДФЛ составляет 344 644 руб.".
Между тем, суд верно указал, что из представленных в материалы дела расчета пени и штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (приложение N 2 к решению инспекции от 30.05.2014) и свода по удержанному и перечисленному налогу на доходы физических лиц (приложение N 1 к решению инспекции от 30.05.2014) следует, что все приведенные выше нормы закона при расчете пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц были инспекцией соблюдены (т. 11 л.д. 73-89).
Доводы налогового органа о том, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть ООО "Северспецстрой" должно представить заявление о зачете переплаты (с указанием платежных поручений), во избежание неправомерного возврата или зачета в более поздние налоговые периоды, отклоняются в силу изложенного выше.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение недействительным в части предложения ООО "Северспецстрой" перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере, превышающем установленную в ходе проверки задолженность в бюджеты Туруханского и Таймырского Долгано-Ненецкого районов 693 916 руб.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части доначисления обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО "ТрансСтройСервис" и ООО "Стройгазресурс"; предложения ООО "Северспецстрой" перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 2 341 943 руб. у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2014 года по делу N А81-5129/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)