Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Астраханцевой Галины Евгеньевны (г. Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А40-63196/2012 Арбитражного суда города Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Моисеев Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Фаворит" (далее - ООО "Голд Фаворит") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными действий и решений, связанных в реорганизацией закрытого акционерного общества "Голд Фаворит" (далее - ЗАО "Голд Фаворит") путем преобразования в ООО "Голд Фаворит".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дубровка-Эстейт" (далее - ООО "Дубровка-Эстейт") и Астраханцева Галина Евгеньевна.
В ходе рассмотрения дела ООО "Голд Фаворит" и ООО "Дубровка-Эстейт" заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-39024/13 и N А40-58055/13 Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-39024/13 и N А40-58055/13 Арбитражного суда города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО "Голд Фаворит" и ООО "Дубровка-Эстейт" в обоснование своих ходатайств ссылались на то, что в рамках дел N А40-39024/13 и N А40-58055/13 исследуется вопрос о наличии у Моисеева И.В. прав акционера ЗАО "Голд Фаворит", поэтому рассмотрение настоящего дела невозможно.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела не установили наличия соответствующего вышеназванного обстоятельства. Также суды пришли к выводу, что заявление ходатайств со стороны ООО "Голд Фаворит" и ООО "Дубровка-Эстейт" имеет целью пересмотр установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств принадлежности акций ЗАО "Голд Фаворит".
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу.
Аргументы, изложенные в заявлении, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе в части определения участников дела, коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-63196/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.03.2014 N ВАС-938/14 ПО ДЕЛУ N А40-63196/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. N ВАС-938/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Астраханцевой Галины Евгеньевны (г. Москва) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А40-63196/2012 Арбитражного суда города Москвы, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по этому делу.
Суд
установил:
Моисеев Игорь Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Голд Фаворит" (далее - ООО "Голд Фаворит") и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными действий и решений, связанных в реорганизацией закрытого акционерного общества "Голд Фаворит" (далее - ЗАО "Голд Фаворит") путем преобразования в ООО "Голд Фаворит".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дубровка-Эстейт" (далее - ООО "Дубровка-Эстейт") и Астраханцева Галина Евгеньевна.
В ходе рассмотрения дела ООО "Голд Фаворит" и ООО "Дубровка-Эстейт" заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-39024/13 и N А40-58055/13 Арбитражного суда города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-39024/13 и N А40-58055/13 Арбитражного суда города Москвы.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые постановления апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ООО "Голд Фаворит" и ООО "Дубровка-Эстейт" в обоснование своих ходатайств ссылались на то, что в рамках дел N А40-39024/13 и N А40-58055/13 исследуется вопрос о наличии у Моисеева И.В. прав акционера ЗАО "Голд Фаворит", поэтому рассмотрение настоящего дела невозможно.
В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела не установили наличия соответствующего вышеназванного обстоятельства. Также суды пришли к выводу, что заявление ходатайств со стороны ООО "Голд Фаворит" и ООО "Дубровка-Эстейт" имеет целью пересмотр установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств принадлежности акций ЗАО "Голд Фаворит".
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно отказали в приостановлении производства по настоящему делу.
Аргументы, изложенные в заявлении, получили надлежащую оценку и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не имеется.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе в части определения участников дела, коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-63196/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)