Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Тихоновская Н.Д. - Бобренев Е.В. - дов. от 12.12.2013 N 77АБ1011635 сроком на 1 год N 8д-3314,
от ответчика ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Губайдулин Р.Н. - дов. от 02.06.14 б/н на 1 год,
от третьего лица Каарма О.В. - Можаев Л.В. - дов от 24.04.13, N 77АА9555523 сроком на 3 года, N 1д-627
рассмотрев 02.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Каарма Оксаны Владиславовны - третьего лица
на решение от 12.12.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 13.03.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску (заявление) Тихоновской Н.Д.
о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Миэль Новостройки",
к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки",
третье лицо - МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", Каарма О.В.,
установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенных судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 14.03.2012 г. о прекращении полномочий генерального директора Общества Тихоновской Н.Д. и избрании генеральным директором Общества Потаповой Н.С.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.03.2012 года Обществом были нарушены требования законодательства о порядке его созыва и проведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", Каарма Оксана Владиславовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 года указанные решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.13 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительными все решения общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленные протоколом от 14.03.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
На принятые решение и постановление от Каарма Оксаны Владиславовны поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемые акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, непринятие во внимание судом факта неправомерного удержания Тихоновской Н.Д., выполнявшей функции единоличного исполнительного органа Общества на дату проведения спорного собрания, всей документации, связанной с подготовкой к проведению и созыву собрания 14.03.2012, а также на отсутствие у истца, защищаемого законом интереса в оспаривании решений собрания от 14.03.2012 по основаниям прекращения ее полномочий как генерального директора Общества и избрании нового директора, в силу того, что вступившими в законную силу судебными актами, а также рядом последующих собраний акционеров установлено, что полномочиями генерального директора Общества обладает иное лицо. Указали, что голосование истца не могло повлиять на его результаты, а истец злоупотребляет своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Каарма О.В. поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Тихоновская Наталия Дмитриевна является акционером Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - Общество), владевшим по состоянию на 22.03.2012 г. 25,1% акций в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 24). Акционерами общества по состоянию на 14.03.2012 г. являлись Каарма О.В., ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" и Потапова Н.С. (кандидат на должность генерального директора), общее число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в оспариваемом общем собрании акционеров составляло - 74,9%, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии необходимого для проведения спорного собрания акционеров кворума (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 14.03.2012 г., л.д. 111).
14 марта 2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения:
1. Решение по первому вопросу повестки дня "Утвердить следующий порядок проведения Общего собрания: Избрать Председателем общего собрания Владиславлева М.Е. Избрать Секретарем общего собрания О.В. Каарма. Утвердить следующий регламент проведения общего собрания: для выступления основным докладчикам и содокладчикам по вопросам повестки дня предоставить до 10 минут, на выступления в прениях, а также с вопросами и справками отвести - до 5 минут. Поручить осуществлять функции счетной комиссии на общем собрании следующим лицам: Г.Л. Куликову, Ю.В. Чечиной, С.В. Пугачевой. Определить следующий порядок подведения итогов Общего собрания: - Голосование по всем вопросам повестки дня считать открытым с момента открытия Общего собрания и до момента начала подсчета голосов по вопросам повестки дня Общего собрания; Голосование по всем вопросам повестки дня Общего собрания осуществлять открытым способом; - Итоги голосования и принятые решения огласить на Общем собрании и зафиксировать в протоколе и отчете об итогах голосования".
2. Решение по второму вопросу повестки дня 14 марта 2012 года: Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" - Генерального директора Н.Д. Тихоновской, освободить ее от занимаемой ложности Генерального директора Общества, прекратить трудовой договор, поручив подписать необходимые документы Потаповой Н.С. С 15 марта 2012 года избрать Генеральным директором Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" Потапову Наталию Сергеевну (паспорт <...>, зарегистрирована г. Москва, ул. Бочкова, д. 5, кв. 7), поручить О.В. Каарма заключение от имени Общества трудового договора с Н.С. Потаповой на следующих условиях: режим работы - по совместительству, установить должностной оклад в размере 200000 рублей, без персональной надбавки, установить неполную рабочую неделю, продолжительностью 20 часов по 4 часа в день 5 дней в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени.
Поручить Потаповой Н.С. осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки", в установленном законом порядке".
3. Решение по третьему вопросу повестки дня: "Руководствуясь п. 4.3.8 Устава Общества о компетенции Общего Собрания в части принятия решений по вопросам взаимодействия Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" с организациями, в которых Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" является акционером, пайщиком, членом или иным участником.
- - принять решение о прекращении полномочий Тихоновской Н.Д., представляющей Общество в органах управления всех дочерних юридических лиц Общества, в том числе: ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976), ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1027700096445), ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН 1067761544762);
- - принять решение о назначении лицом, представляющим Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" в органах управления всех дочерних юридических лиц Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" Н.С. Потапову (паспорт <...>);
- - выдать Н.С. Потаповой следующие инструкции по голосованию (поручить голосовать) на общих собраниях в дочерних юридических лицах Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки":
а) принять решение в ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976) прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976) Генерального директора, освободить его от занимаемой должности; избрать на должность Генерального директора Владиславлева Марата Евгеньевича (паспорт РФ <...>) поручить заключение с Владиславлевым М.Е. трудового договора на следующих условиях: режим работы - по совместительству, установить должностной оклад - 100000 рублей, неполную рабочую неделю, продолжительностью 20 часов по 4 часа в день 5 дней в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени.
Поручить Владиславлеву М.Е. осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976).
б) избрать Заместителем Генерального директора - Наталию Сергеевну Потапову (паспорт <...>)".
4. Решение по четвертому вопросу повестки дня: "В соответствии с п. 5.7 Устава Общества определить заместителя Генерального директора Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" в лице Владиславлева Марата Евгеньевича, наделить Владиславлева Марата Евгеньевича (паспорт РФ <...>) полномочиями осуществлять функции Генерального директора Общества в отсутствие Генерального директора Общества или при прекращении им его обязанностей, со всеми правами Генерального директора, предусмотренными законодательством и Уставом Общества".
Мотивируя свои требования, истец указал, что об оспариваемом собрании акционеров Общества ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 22.03.2012, а спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие не извещенной о времени и месте его проведения Тихоновской Н.Д., а также нарушает права и законные интересы истца как акционера ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", владеющего 25,1% уставного капитала Общества.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру или обществу (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решения по оспариваемым вопросам повестки указанного собрания акционеров были приняты в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения указанного собрания истца или его представителя, требования о проведении внеочередного общего собрания истец не получал, решения о созыве собрания, являясь на тот период времени единоличным исполнительным органом Общества, не принимал и не направлял его акционерам Общества. Список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся, сообщения о проведении собрания не подготавливались, акционерам не направлялись и не передавались им иным способом.
Суды также указали, что при принятии оспариваемых решений спорного собрания акционеров от 14.03.2012 были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, которые повлекли фактическое устранение истца от управления обществом в качестве генерального директора, в связи с чем, в связи с чем решения спорного собрания не имеют юридической силы.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятыми решением и постановлением.
Принимая обжалуемые акты, суды не учли, что оспаривая решения собрания 14.03.2012 г., Тихоновская Н.Д. указывала, что ее права затронуты спорными решениями ввиду того, что на собрании 14.03.2012 г. были прекращены ее полномочия как Генерального директора общества и избран новый Генеральный директор.
Между тем, после 14.03.2012 г. в обществе были проведены внеочередные общие собрания акционеров от 23.04.2012 г., 05.06.2012 г., 04.07.2012 г., на каждом из которых последовательно решался вопрос о переизбрании генерального директора общества и по другим вопросам.
Решения указанных собраний ранее оспаривались Тихоновской Н.Д. и в удовлетворении требований о признании решений собраний недействительными было отказано, решения вступили в законную силу (решение арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-72371/12-62-666, решение арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-88912/12).
Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено, что полномочиями Генерального директора общества обладает иное лицо, а потому оспаривание решений внеочередного общего собрания акционеров от 14.03.2012 г. не может привести к восстановлению каких-либо прав или законных интересов истца.
Кроме того, решением арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, что делает невозможным исполнение в обществе каким-либо лицом функций генерального директора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых решения и постановления и полагает возможным не направляя, дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.14 по делу N А40-46033/12-159-417 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2014 N Ф05-7649/13 ПО ДЕЛУ N А40-46033/12-159-417
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N А40-46033/12-159-417
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Тихоновская Н.Д. - Бобренев Е.В. - дов. от 12.12.2013 N 77АБ1011635 сроком на 1 год N 8д-3314,
от ответчика ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" - Губайдулин Р.Н. - дов. от 02.06.14 б/н на 1 год,
от третьего лица Каарма О.В. - Можаев Л.В. - дов от 24.04.13, N 77АА9555523 сроком на 3 года, N 1д-627
рассмотрев 02.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
Каарма Оксаны Владиславовны - третьего лица
на решение от 12.12.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 13.03.2014 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,
по иску (заявление) Тихоновской Н.Д.
о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Миэль Новостройки",
к ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки",
третье лицо - МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ПРОФЕССИОНАЛ", Каарма О.В.,
установил:
Тихоновская Наталия Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенных судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 14.03.2012 г. о прекращении полномочий генерального директора Общества Тихоновской Н.Д. и избрании генеральным директором Общества Потаповой Н.С.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что при проведении внеочередного общего собрания акционеров 14.03.2012 года Обществом были нарушены требования законодательства о порядке его созыва и проведения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", Каарма Оксана Владиславовна.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2013 года указанные решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.13 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать недействительными все решения общего собрания акционеров ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", оформленные протоколом от 14.03.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
На принятые решение и постановление от Каарма Оксаны Владиславовны поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемые акты как незаконные и необоснованные и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, непринятие во внимание судом факта неправомерного удержания Тихоновской Н.Д., выполнявшей функции единоличного исполнительного органа Общества на дату проведения спорного собрания, всей документации, связанной с подготовкой к проведению и созыву собрания 14.03.2012, а также на отсутствие у истца, защищаемого законом интереса в оспаривании решений собрания от 14.03.2012 по основаниям прекращения ее полномочий как генерального директора Общества и избрании нового директора, в силу того, что вступившими в законную силу судебными актами, а также рядом последующих собраний акционеров установлено, что полномочиями генерального директора Общества обладает иное лицо. Указали, что голосование истца не могло повлиять на его результаты, а истец злоупотребляет своими правами по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" Каарма О.В. поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Тихоновская Наталия Дмитриевна является акционером Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" (далее - Общество), владевшим по состоянию на 22.03.2012 г. 25,1% акций в уставном капитале Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров (л.д. 24). Акционерами общества по состоянию на 14.03.2012 г. являлись Каарма О.В., ООО "ПРОФЕССИОНАЛ" и Потапова Н.С. (кандидат на должность генерального директора), общее число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в оспариваемом общем собрании акционеров составляло - 74,9%, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии необходимого для проведения спорного собрания акционеров кворума (выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров от 14.03.2012 г., л.д. 111).
14 марта 2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров, на котором были приняты следующие решения:
1. Решение по первому вопросу повестки дня "Утвердить следующий порядок проведения Общего собрания: Избрать Председателем общего собрания Владиславлева М.Е. Избрать Секретарем общего собрания О.В. Каарма. Утвердить следующий регламент проведения общего собрания: для выступления основным докладчикам и содокладчикам по вопросам повестки дня предоставить до 10 минут, на выступления в прениях, а также с вопросами и справками отвести - до 5 минут. Поручить осуществлять функции счетной комиссии на общем собрании следующим лицам: Г.Л. Куликову, Ю.В. Чечиной, С.В. Пугачевой. Определить следующий порядок подведения итогов Общего собрания: - Голосование по всем вопросам повестки дня считать открытым с момента открытия Общего собрания и до момента начала подсчета голосов по вопросам повестки дня Общего собрания; Голосование по всем вопросам повестки дня Общего собрания осуществлять открытым способом; - Итоги голосования и принятые решения огласить на Общем собрании и зафиксировать в протоколе и отчете об итогах голосования".
2. Решение по второму вопросу повестки дня 14 марта 2012 года: Прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" - Генерального директора Н.Д. Тихоновской, освободить ее от занимаемой ложности Генерального директора Общества, прекратить трудовой договор, поручив подписать необходимые документы Потаповой Н.С. С 15 марта 2012 года избрать Генеральным директором Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" Потапову Наталию Сергеевну (паспорт <...>, зарегистрирована г. Москва, ул. Бочкова, д. 5, кв. 7), поручить О.В. Каарма заключение от имени Общества трудового договора с Н.С. Потаповой на следующих условиях: режим работы - по совместительству, установить должностной оклад в размере 200000 рублей, без персональной надбавки, установить неполную рабочую неделю, продолжительностью 20 часов по 4 часа в день 5 дней в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени.
Поручить Потаповой Н.С. осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки", в установленном законом порядке".
3. Решение по третьему вопросу повестки дня: "Руководствуясь п. 4.3.8 Устава Общества о компетенции Общего Собрания в части принятия решений по вопросам взаимодействия Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" с организациями, в которых Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" является акционером, пайщиком, членом или иным участником.
- - принять решение о прекращении полномочий Тихоновской Н.Д., представляющей Общество в органах управления всех дочерних юридических лиц Общества, в том числе: ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976), ООО "МИЭЛЬ-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1027700096445), ООО "МИЭЛЬ-Новостройки" (ОГРН 1067761544762);
- - принять решение о назначении лицом, представляющим Закрытое акционерное общество "МИЭЛЬ Новостройки" в органах управления всех дочерних юридических лиц Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" Н.С. Потапову (паспорт <...>);
- - выдать Н.С. Потаповой следующие инструкции по голосованию (поручить голосовать) на общих собраниях в дочерних юридических лицах Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки":
а) принять решение в ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976) прекратить полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976) Генерального директора, освободить его от занимаемой должности; избрать на должность Генерального директора Владиславлева Марата Евгеньевича (паспорт РФ <...>) поручить заключение с Владиславлевым М.Е. трудового договора на следующих условиях: режим работы - по совместительству, установить должностной оклад - 100000 рублей, неполную рабочую неделю, продолжительностью 20 часов по 4 часа в день 5 дней в неделю с оплатой пропорционально отработанному времени.
Поручить Владиславлеву М.Е. осуществление всех действий, необходимых для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "МИЭЛЬ Инвест" (ОГРН 1067746820976).
б) избрать Заместителем Генерального директора - Наталию Сергеевну Потапову (паспорт <...>)".
4. Решение по четвертому вопросу повестки дня: "В соответствии с п. 5.7 Устава Общества определить заместителя Генерального директора Закрытого акционерного общества "МИЭЛЬ Новостройки" в лице Владиславлева Марата Евгеньевича, наделить Владиславлева Марата Евгеньевича (паспорт РФ <...>) полномочиями осуществлять функции Генерального директора Общества в отсутствие Генерального директора Общества или при прекращении им его обязанностей, со всеми правами Генерального директора, предусмотренными законодательством и Уставом Общества".
Мотивируя свои требования, истец указал, что об оспариваемом собрании акционеров Общества ему стало известно из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки" от 22.03.2012, а спорное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие не извещенной о времени и месте его проведения Тихоновской Н.Д., а также нарушает права и законные интересы истца как акционера ЗАО "МИЭЛЬ Новостройки", владеющего 25,1% уставного капитала Общества.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру или обществу (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Принимая решение и постановление об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решения по оспариваемым вопросам повестки указанного собрания акционеров были приняты в отсутствие не извещенного о времени и месте проведения указанного собрания истца или его представителя, требования о проведении внеочередного общего собрания истец не получал, решения о созыве собрания, являясь на тот период времени единоличным исполнительным органом Общества, не принимал и не направлял его акционерам Общества. Список лиц, имеющих право на участие в собрании, не составлялся, сообщения о проведении собрания не подготавливались, акционерам не направлялись и не передавались им иным способом.
Суды также указали, что при принятии оспариваемых решений спорного собрания акционеров от 14.03.2012 были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, которые повлекли фактическое устранение истца от управления обществом в качестве генерального директора, в связи с чем, в связи с чем решения спорного собрания не имеют юридической силы.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться в настоящее время с принятыми решением и постановлением.
Принимая обжалуемые акты, суды не учли, что оспаривая решения собрания 14.03.2012 г., Тихоновская Н.Д. указывала, что ее права затронуты спорными решениями ввиду того, что на собрании 14.03.2012 г. были прекращены ее полномочия как Генерального директора общества и избран новый Генеральный директор.
Между тем, после 14.03.2012 г. в обществе были проведены внеочередные общие собрания акционеров от 23.04.2012 г., 05.06.2012 г., 04.07.2012 г., на каждом из которых последовательно решался вопрос о переизбрании генерального директора общества и по другим вопросам.
Решения указанных собраний ранее оспаривались Тихоновской Н.Д. и в удовлетворении требований о признании решений собраний недействительными было отказано, решения вступили в законную силу (решение арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. по делу N А40-72371/12-62-666, решение арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. по делу N А40-88912/12).
Таким образом, вступившими в силу судебными актами установлено, что полномочиями Генерального директора общества обладает иное лицо, а потому оспаривание решений внеочередного общего собрания акционеров от 14.03.2012 г. не может привести к восстановлению каких-либо прав или законных интересов истца.
Кроме того, решением арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2013 года ЗАО "МИЭЛЬ-Новостройки" признано банкротом, в отношении данного общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, что делает невозможным исполнение в обществе каким-либо лицом функций генерального директора.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых решения и постановления и полагает возможным не направляя, дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.13 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.14 по делу N А40-46033/12-159-417 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)