Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.
при участии:
от истца (Воронин Алексей Николаевич) - Кирсанов К.А. (доверенность от 10.10.2008), Вешкин А.К. (доверенность от 11.01.2009)
от ответчика (открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз") - Лазаренко В.А. (доверенность от 19.11.2008)
от третьего лица (Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом) - не явились
от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика (открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз") и истца (Воронина Алексея Николаевича) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 г. по делу N А60-15865/2008, принятое судьей Скуратовским М.Л.
по иску Воронина Алексея Николаевича
к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз"
третьи лица - Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области
о признании недействительным решения совета директоров общества,
установил:
Воронин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения совета директоров общества "Екатеринбурггаз" от 07 апреля 2005 года.
Определением от 22.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (л.д. 121-122 том 1).
Определением от 09-15 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 23-25 том 3).
Решением от 10.12.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 145-150 том 4).
Ответчик - ОАО "Екатеринбурггаз" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором принять представленное в суд экспертное заключение Комлевой С.Х., решить вопрос о выплате лицам, привлеченным по делу в качестве экспертов, вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с определением суда от 16.10.2008 о назначении комиссионной экспертизы.
В обоснование апелляционной жалобы обществом "Екатеринбурггаз" приведены следующие доводы.
По делу в рамках одной назначенной и проведенной комиссионной экспертизы экспертами Комлевой С.Х. и Нестеровой Н.В. представлено одно заключение, в котором указано, что эксперты к единому мнению не пришли. Цена, определенная экспертом Комлевой С.Х., соответствует обстоятельствам дела, а цена, определенная экспертом Нестеровой Н.В., не соответствует ни обстоятельствам дела, на разумности определенной рыночной цены объекта оценки на вторичном рынке ценных бумаг на период оценки.
Общество "Екатеринбурггаз" в лице своих представителей не оказывало воздействия на экспертов, привлеченных для проведения экспертизы, не вмешивалось в ход исследования, денежные средства для выплаты вознаграждения экспертам за выполненную работу перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.
Судом, несмотря на наличие в деле достаточных письменных доказательств, касающихся цены акций, не установлена однозначно рыночная цена акций.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу общества "Екатеринбурггаз" не представили.
26 января 2009 года в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство ОАО "Екатеринбурггаз" об отказе от апелляционной жалобы, 03 февраля 2009 года поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Екатеринбурггаз" отказ от апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Судом отказ общества "Екатеринбурггаз" от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества "Екатеринбурггаз" подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ, по существу рассматривается только жалоба истца.
Воронин Алексей Николаевич (истец) с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истцом в обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Суду первой инстанции были представлены доказательства неправильности оценки рыночной цены акции общества по состоянию на февраль 2005 года в размере 556 руб., проведенной обществом "Центр оценки" от 25.02.2005, а именно - было представлено заключение эксперта Нестеровой Н.В., в котором эксперт пришел к выводу о стоимости акции общества в размере 8 037 руб.
Судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непринятии судом в качестве доказательств представленных отдельных экспертных заключений. Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность суда не принимать отдельные заключения экспертов по тому основанию, что мнения экспертов по результатам проведенной экспертизы различны. Суду следовало назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.
Судом не привлечен к участию в деле оценщик общества "Центр оценки" (ст. 51 АПК РФ).
Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как акционера, не соответствует материалам дела, истцом представлены в дело доказательства убыточности сделки для общества.
В заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик - ОАО "Екатеринбурггаз" - представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Общество "Екатеринбурггаз" указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции вопрос об оспаривании отчета независимого оценщика общества "Центр оценки" не возникал.
Судом сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в деле отдельные заключения экспертов в соответствии со ст. 71 АПК РФ представляют собой письменные доказательства по делу.
Обоснован вывод суда о том, что цена акций, определенная на основании отчета об оценке независимого оценщика, презюмируется как та цена, по которой акции могли быть отчуждены без ущерба для интересов акционерного общества и его акционеров (ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах").
Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле оценщика общества "Центр оценки" следует отклонить, поскольку оценщик может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только при условиях, когда для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. Истцом ходатайство о привлечении общества "Центр оценки" к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось.
Судом правильно установлено, что истцом не представлены доказательства нарушения прав истца как акционера общества в результате принятия Советом директоров оспариваемого решения (ст. 4 АПК РФ).
В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу истца поддержал.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Воронин Алексей Николаевич (истец) является акционером ОАО "Екатеринбурггаз", владеющим 27 акциями общества (0,039% уставного капитала) - л.д. 11 том 1.
07 апреля 2005 года состоялось заседание совета директоров названного общества, на котором заочным голосованием было принято решение об установлении рыночной цены акции общества - 560 руб. и о продаже по этой цене 4394 акций общества, находящихся на его балансе.
Истец со ссылкой на то, что протокол заседания совета директоров не содержит информации о лицах, принявших участие в голосовании, советом директоров не была определена рыночная цена отчуждаемых акций, к участию в решении данного вопроса не привлекался уполномоченный государственный орган, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 акционер общества имеет право оспорить решение совета директоров в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не соответствует требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно, исходя из следующих обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Решением годового общего собрания акционеров, состоявшимся 28 мая 2004 года (л.д. 86-94 том 1), в состав совета директоров ОАО "Екатеринбурггаз" избраны 7 человек, в том числе три руководящих работника администрации г. Екатеринбурга, представитель федерального органа по управлению федеральным имуществом.
Из протокола принятия решения Советом директоров ОАО "Екатеринбурггаз" от 07 апреля 2005 года (л.д. 103-104 том 1) следует, что за принятие оспариваемого решения проголосовали шесть членов совета директоров общества, в том числе все представители администрации г. Екатеринбурга, протокол подписан председателем совета директоров общества - руководителем межрегионального подразделения Министерства имущественных отношений Российской Федерации. В принятии решения не участвовал генеральный директор общества, заинтересованный в решении.
Таким образом, решение 07 апреля 2005 года принято советом директоров общества в соответствии с требованиями статей 68, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии со ст. 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночная цена акций определяется советом директоров либо независимым оценщиком. В данном случае рыночная цена отчуждаемых акций была определена советом директоров на основании отчета независимого оценщика: ответчиком представлен отчет ООО "Центр оценки" от 25 февраля 2005 года, которым установлено, что рыночная цена акции общества по состоянию на февраль 2005 года составляет 556 руб. (л.д. 105-111 том 1).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 16 октября 2008 года (л.д. 48-51 том 3) была назначена комиссионная экспертиза с целью установления рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Екатеринбурггаз".
По результатам проведенных исследований в суд представлено два отдельных заключения, что соответствует нормам части 2 статьи 84 АПК РФ, поскольку мнения экспертов по поставленным вопросам не совпадают.
Согласно заключению эксперта Комлевой С.Х., рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества на 05 апреля 2005 года составляет 542 руб. 39 коп. (л.д. 3-27 том 4), согласно заключению эксперта Нестеровой Н.В., рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества на 07 апреля 2005 года составляет 8 037 руб. (л.д. 28-35 том 4).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не принял представленные заключения в качестве заключений экспертов как отдельного вида доказательств, определенных частью 2 статьи 64 АПК РФ, а оценил их как письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком. Данный вывод суда соответствует приведенным им нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непринятии судом в качестве доказательств представленных отдельных экспертных заключений, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность суда не принимать отдельные заключения экспертов по тому основанию, что мнения экспертов по результатам проведенной экспертизы различны, необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не привлечен к участию в деле оценщик общества "Центр оценки" (ст. 51 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как правильно указывает истец, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ), при этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из того, что рыночная цена акций, определенная в феврале 2005 года независимым оценщиком, презюмируется как та цена, по которой акции могли быть в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" отчуждены без ущерба для интересов акционерного общества и его акционеров. Следовательно, непривлечение оценщика, осуществившего оценку, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.
Суждение в обжалуемом решении о том, что суд учитывает непредставление истцом ни одного аргумента, подтверждающего нарушение его права акционера фактом принятия советом директоров оспариваемого решения, соответствует обстоятельствам настоящего дела. Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как акционера, не соответствует материалам дела, истцом представлены в дело доказательства убыточности сделки для общества, судом отклоняется.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета ответчику на основании главы 25.3 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы истцом, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 265 (ч. 1, 3), 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ ОАО "Екатеринбурггаз" от апелляционной жалобы принять.
Производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу N А60-15865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Екатеринбурггаз" (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 37) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1999 от 17.12.2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.А.НЯШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2009 ПО ДЕЛУ N А60-15865/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2009 г. по делу N А60-15865/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой М.С.
судей Васевой Е.Е., Няшина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.
при участии:
от истца (Воронин Алексей Николаевич) - Кирсанов К.А. (доверенность от 10.10.2008), Вешкин А.К. (доверенность от 11.01.2009)
от ответчика (открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз") - Лазаренко В.А. (доверенность от 19.11.2008)
от третьего лица (Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом) - не явились
от третьего лица (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) - не явились
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика (открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз") и истца (Воронина Алексея Николаевича) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 г. по делу N А60-15865/2008, принятое судьей Скуратовским М.Л.
по иску Воронина Алексея Николаевича
к открытому акционерному обществу "Екатеринбурггаз"
третьи лица - Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области
о признании недействительным решения совета директоров общества,
установил:
Воронин Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения совета директоров общества "Екатеринбурггаз" от 07 апреля 2005 года.
Определением от 22.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Муниципальное образование г. Екатеринбург в лице Администрации г. Екатеринбурга и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (л.д. 121-122 том 1).
Определением от 09-15 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (л.д. 23-25 том 3).
Решением от 10.12.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 145-150 том 4).
Ответчик - ОАО "Екатеринбурггаз" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором принять представленное в суд экспертное заключение Комлевой С.Х., решить вопрос о выплате лицам, привлеченным по делу в качестве экспертов, вознаграждения с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с определением суда от 16.10.2008 о назначении комиссионной экспертизы.
В обоснование апелляционной жалобы обществом "Екатеринбурггаз" приведены следующие доводы.
По делу в рамках одной назначенной и проведенной комиссионной экспертизы экспертами Комлевой С.Х. и Нестеровой Н.В. представлено одно заключение, в котором указано, что эксперты к единому мнению не пришли. Цена, определенная экспертом Комлевой С.Х., соответствует обстоятельствам дела, а цена, определенная экспертом Нестеровой Н.В., не соответствует ни обстоятельствам дела, на разумности определенной рыночной цены объекта оценки на вторичном рынке ценных бумаг на период оценки.
Общество "Екатеринбурггаз" в лице своих представителей не оказывало воздействия на экспертов, привлеченных для проведения экспертизы, не вмешивалось в ход исследования, денежные средства для выплаты вознаграждения экспертам за выполненную работу перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области.
Судом, несмотря на наличие в деле достаточных письменных доказательств, касающихся цены акций, не установлена однозначно рыночная цена акций.
Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу общества "Екатеринбурггаз" не представили.
26 января 2009 года в апелляционный суд посредством факсимильной связи поступило ходатайство ОАО "Екатеринбурггаз" об отказе от апелляционной жалобы, 03 февраля 2009 года поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
В заседании апелляционного суда представитель ОАО "Екатеринбурггаз" отказ от апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.
Судом отказ общества "Екатеринбурггаз" от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, производство по апелляционной жалобе общества "Екатеринбурггаз" подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ, по существу рассматривается только жалоба истца.
Воронин Алексей Николаевич (истец) с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истцом в обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.
Суду первой инстанции были представлены доказательства неправильности оценки рыночной цены акции общества по состоянию на февраль 2005 года в размере 556 руб., проведенной обществом "Центр оценки" от 25.02.2005, а именно - было представлено заключение эксперта Нестеровой Н.В., в котором эксперт пришел к выводу о стоимости акции общества в размере 8 037 руб.
Судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непринятии судом в качестве доказательств представленных отдельных экспертных заключений. Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность суда не принимать отдельные заключения экспертов по тому основанию, что мнения экспертов по результатам проведенной экспертизы различны. Суду следовало назначить повторную экспертизу, поручив ее проведение другому эксперту.
Судом не привлечен к участию в деле оценщик общества "Центр оценки" (ст. 51 АПК РФ).
Вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как акционера, не соответствует материалам дела, истцом представлены в дело доказательства убыточности сделки для общества.
В заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик - ОАО "Екатеринбурггаз" - представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Общество "Екатеринбурггаз" указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции вопрос об оспаривании отчета независимого оценщика общества "Центр оценки" не возникал.
Судом сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в деле отдельные заключения экспертов в соответствии со ст. 71 АПК РФ представляют собой письменные доказательства по делу.
Обоснован вывод суда о том, что цена акций, определенная на основании отчета об оценке независимого оценщика, презюмируется как та цена, по которой акции могли быть отчуждены без ущерба для интересов акционерного общества и его акционеров (ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах").
Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле оценщика общества "Центр оценки" следует отклонить, поскольку оценщик может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только при условиях, когда для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. Истцом ходатайство о привлечении общества "Центр оценки" к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось.
Судом правильно установлено, что истцом не представлены доказательства нарушения прав истца как акционера общества в результате принятия Советом директоров оспариваемого решения (ст. 4 АПК РФ).
В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу истца поддержал.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Воронин Алексей Николаевич (истец) является акционером ОАО "Екатеринбурггаз", владеющим 27 акциями общества (0,039% уставного капитала) - л.д. 11 том 1.
07 апреля 2005 года состоялось заседание совета директоров названного общества, на котором заочным голосованием было принято решение об установлении рыночной цены акции общества - 560 руб. и о продаже по этой цене 4394 акций общества, находящихся на его балансе.
Истец со ссылкой на то, что протокол заседания совета директоров не содержит информации о лицах, принявших участие в голосовании, советом директоров не была определена рыночная цена отчуждаемых акций, к участию в решении данного вопроса не привлекался уполномоченный государственный орган, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 акционер общества имеет право оспорить решение совета директоров в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном законе "Об акционерных обществах" (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не соответствует требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно, исходя из следующих обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.
Решением годового общего собрания акционеров, состоявшимся 28 мая 2004 года (л.д. 86-94 том 1), в состав совета директоров ОАО "Екатеринбурггаз" избраны 7 человек, в том числе три руководящих работника администрации г. Екатеринбурга, представитель федерального органа по управлению федеральным имуществом.
Из протокола принятия решения Советом директоров ОАО "Екатеринбурггаз" от 07 апреля 2005 года (л.д. 103-104 том 1) следует, что за принятие оспариваемого решения проголосовали шесть членов совета директоров общества, в том числе все представители администрации г. Екатеринбурга, протокол подписан председателем совета директоров общества - руководителем межрегионального подразделения Министерства имущественных отношений Российской Федерации. В принятии решения не участвовал генеральный директор общества, заинтересованный в решении.
Таким образом, решение 07 апреля 2005 года принято советом директоров общества в соответствии с требованиями статей 68, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии со ст. 77, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" рыночная цена акций определяется советом директоров либо независимым оценщиком. В данном случае рыночная цена отчуждаемых акций была определена советом директоров на основании отчета независимого оценщика: ответчиком представлен отчет ООО "Центр оценки" от 25 февраля 2005 года, которым установлено, что рыночная цена акции общества по состоянию на февраль 2005 года составляет 556 руб. (л.д. 105-111 том 1).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 16 октября 2008 года (л.д. 48-51 том 3) была назначена комиссионная экспертиза с целью установления рыночной стоимости обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Екатеринбурггаз".
По результатам проведенных исследований в суд представлено два отдельных заключения, что соответствует нормам части 2 статьи 84 АПК РФ, поскольку мнения экспертов по поставленным вопросам не совпадают.
Согласно заключению эксперта Комлевой С.Х., рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества на 05 апреля 2005 года составляет 542 руб. 39 коп. (л.д. 3-27 том 4), согласно заключению эксперта Нестеровой Н.В., рыночная стоимость одной обыкновенной именной акции общества на 07 апреля 2005 года составляет 8 037 руб. (л.д. 28-35 том 4).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не принял представленные заключения в качестве заключений экспертов как отдельного вида доказательств, определенных частью 2 статьи 64 АПК РФ, а оценил их как письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком. Данный вывод суда соответствует приведенным им нормам процессуального права, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в непринятии судом в качестве доказательств представленных отдельных экспертных заключений, Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность суда не принимать отдельные заключения экспертов по тому основанию, что мнения экспертов по результатам проведенной экспертизы различны, необоснованны.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не привлечен к участию в деле оценщик общества "Центр оценки" (ст. 51 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не могут быть признаны как основание для отмены решения суда, исходя из следующего.
Как правильно указывает истец, согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ), при этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
Суд первой инстанции в обжалуемом решении исходил из того, что рыночная цена акций, определенная в феврале 2005 года независимым оценщиком, презюмируется как та цена, по которой акции могли быть в соответствии с положениями статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" отчуждены без ущерба для интересов акционерного общества и его акционеров. Следовательно, непривлечение оценщика, осуществившего оценку, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), не привело и не могло привести к принятию судом неправильного решения.
Суждение в обжалуемом решении о том, что суд учитывает непредставление истцом ни одного аргумента, подтверждающего нарушение его права акционера фактом принятия советом директоров оспариваемого решения, соответствует обстоятельствам настоящего дела. Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как акционера, не соответствует материалам дела, истцом представлены в дело доказательства убыточности сделки для общества, судом отклоняется.
Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, следовательно, не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета ответчику на основании главы 25.3 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы истцом, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 265 (ч. 1, 3), 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отказ ОАО "Екатеринбурггаз" от апелляционной жалобы принять.
Производство по апелляционной жалобе ответчика прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2008 года по делу N А60-15865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Возвратить ОАО "Екатеринбурггаз" (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 37) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1999 от 17.12.2008.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
М.С.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.А.НЯШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)