Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Хромова М.В. (доверенность от 22.04.2013),
от заинтересованного лица: Кирилловой Е.В. (доверенность от 27.05.2015),
Чекуновой О.Н. (доверенность от 27.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2014,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А17-506/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"
о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 29.10.2013 N 1
и
общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 29.10.2013 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.11.2014 требование Общества удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 86, 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Управления, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Молпром", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Доказательствами по делу подтверждается, что Общество и ООО "Молпром" являются взаимозависимыми лицами, заинтересованными в оформлении сделок по приобретению аналога молочного жира; фактически, продукция с использованием аналога молочного жира Обществом не производилась. В Федеральном законе от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" отсутствует такое наименование, как "жир молочный" или "аналог молочного жира", следовательно, сертификат и декларация соответствия на продукцию российских производителей под таким наименованием не могут существовать. Общество не заявляло "аналог молочного жира" как сырье для производства какой-либо выпускаемой им продукции. Зачет взаимных обязательств с ООО "Молпром" осуществлялся без фактического движения денежных средств, а переданные в счет взаиморасчетов с ООО "Молпром" векселя Общества предъявлены к оплате ООО "Промстандарт", обладающей признаками фирмы-"однодневки". Первичные документы, представленные Обществом в обоснование приобретения товара у ООО "Молпром", содержат недостоверные сведения и не являются основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Молпром", в связи с чем Управление правомерно на основании статьи 31 Кодекса определило реальные налоговые обязательства Общества расчетным методом. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов приведенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по приобретению аналога молочного жира у ООО "Молпром".
Результаты проверки отражены в акте от 02.07.2013 N 1.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.10.2013 N 1 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 48 175 472 рубля НДС, 29 394 640 рублей налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней.
Решением Федеральной налоговой службы от 14.01.2014 N СА-4-9/221@ решение Управления от 29.10.2013 N 1 оставлено без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 31, 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком - ООО "Молпром".
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 01.01.2009 Общество (покупатель) и ООО "Молпром" (продавец) подписали договор поставки "аналога молочного жира".
В подтверждение поставки данного продукта Общество представило товарные накладные и счета-фактуры.
Оплата товара осуществлялась денежными средствами в безналичной форме, путем зачета взаимных обязательств и выдачи векселей.
Фактическое приобретение и использование Обществом товара для производства молочной продукции в объеме, указанном по спорным операциям, налоговый орган не отрицает, в связи с чем рассчитал затраты Общества по наименьшей стоимости жиров, поступивших от других контрагентов.
Суды также установили, что ООО "Молпром" в полном объеме учло все операции по реализации "аналога молочного жира" Обществу и закупке у него товара; расхождений этих данных с данными Общества налоговый орган не выявил.
Как следует из протокола допроса руководителя ООО "Молпром" Журавской О.В., аналог молочного жира закупался у российских оптовиков-производителей и поставлялся Обществу.
Из показаний работников Общества Новиковой О.А., Кузнецовой Л.М., Шумиловой Е.В. следует, что они не отрицают факты получения сырья по товарным накладным, оформленным от имени ООО "Молпром", в которых товаром указан "аналог молочного жира", не отказываются от своих подписей в представленных им налоговым органом на обозрение первичных документах.
ООО "НМЖК" в письме от 10.06.2013 сообщило, что аналог молочного жира им производился, но был переименован в "заменитель молочного жира".
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, сертификат соответствия, свидетельские показания, письма Росстандарта и Росаккредитации, с учетом того, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в производстве продукции использовал растительные жиры, полученные от иных поставщиков, не оспорила факты поставки Обществу от ООО "Молпром" иных товаров (сливки, молочное сырье, сливочное масло) по договору от 01.01.2009, а также не опровергла перемещения векселей Общества к ООО "Молпром" и последующей их оплаты предъявителю ООО "Промстандарт", суды установили, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Молпром" по приобретению аналога молочного жира по цене, согласованной в договоре поставки.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Управлением Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по хозяйственным операциям с ООО "Молпром".
Довод Управления о том, что Общество и ООО "Молпром" являются взаимозависимыми лицами, правомерно отклонен судами, поскольку Управление не представило доказательств того, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества и его контрагента.
То обстоятельство, что Общество для производства выпускаемой им продукции не заявляло как сырье "аналог молочного жира", не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, факт осуществления которых подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А17-506/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2015 N Ф01-1894/2015 ПО ДЕЛУ N А17-506/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2015 г. по делу N А17-506/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Хромова М.В. (доверенность от 22.04.2013),
от заинтересованного лица: Кирилловой Е.В. (доверенность от 27.05.2015),
Чекуновой О.Н. (доверенность от 27.05.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2014,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А17-506/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"
о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 29.10.2013 N 1
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) от 29.10.2013 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.11.2014 требование Общества удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 86, 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Управления, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Молпром", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Доказательствами по делу подтверждается, что Общество и ООО "Молпром" являются взаимозависимыми лицами, заинтересованными в оформлении сделок по приобретению аналога молочного жира; фактически, продукция с использованием аналога молочного жира Обществом не производилась. В Федеральном законе от 24.06.2008 N 90-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию" отсутствует такое наименование, как "жир молочный" или "аналог молочного жира", следовательно, сертификат и декларация соответствия на продукцию российских производителей под таким наименованием не могут существовать. Общество не заявляло "аналог молочного жира" как сырье для производства какой-либо выпускаемой им продукции. Зачет взаимных обязательств с ООО "Молпром" осуществлялся без фактического движения денежных средств, а переданные в счет взаиморасчетов с ООО "Молпром" векселя Общества предъявлены к оплате ООО "Промстандарт", обладающей признаками фирмы-"однодневки". Первичные документы, представленные Обществом в обоснование приобретения товара у ООО "Молпром", содержат недостоверные сведения и не являются основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по хозяйственным операциям с ООО "Молпром", в связи с чем Управление правомерно на основании статьи 31 Кодекса определило реальные налоговые обязательства Общества расчетным методом. Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов приведенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по приобретению аналога молочного жира у ООО "Молпром".
Результаты проверки отражены в акте от 02.07.2013 N 1.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.10.2013 N 1 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 48 175 472 рубля НДС, 29 394 640 рублей налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней.
Решением Федеральной налоговой службы от 14.01.2014 N СА-4-9/221@ решение Управления от 29.10.2013 N 1 оставлено без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 31, 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком - ООО "Молпром".
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 01.01.2009 Общество (покупатель) и ООО "Молпром" (продавец) подписали договор поставки "аналога молочного жира".
В подтверждение поставки данного продукта Общество представило товарные накладные и счета-фактуры.
Оплата товара осуществлялась денежными средствами в безналичной форме, путем зачета взаимных обязательств и выдачи векселей.
Фактическое приобретение и использование Обществом товара для производства молочной продукции в объеме, указанном по спорным операциям, налоговый орган не отрицает, в связи с чем рассчитал затраты Общества по наименьшей стоимости жиров, поступивших от других контрагентов.
Суды также установили, что ООО "Молпром" в полном объеме учло все операции по реализации "аналога молочного жира" Обществу и закупке у него товара; расхождений этих данных с данными Общества налоговый орган не выявил.
Как следует из протокола допроса руководителя ООО "Молпром" Журавской О.В., аналог молочного жира закупался у российских оптовиков-производителей и поставлялся Обществу.
Из показаний работников Общества Новиковой О.А., Кузнецовой Л.М., Шумиловой Е.В. следует, что они не отрицают факты получения сырья по товарным накладным, оформленным от имени ООО "Молпром", в которых товаром указан "аналог молочного жира", не отказываются от своих подписей в представленных им налоговым органом на обозрение первичных документах.
ООО "НМЖК" в письме от 10.06.2013 сообщило, что аналог молочного жира им производился, но был переименован в "заменитель молочного жира".
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, сертификат соответствия, свидетельские показания, письма Росстандарта и Росаккредитации, с учетом того, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик в производстве продукции использовал растительные жиры, полученные от иных поставщиков, не оспорила факты поставки Обществу от ООО "Молпром" иных товаров (сливки, молочное сырье, сливочное масло) по договору от 01.01.2009, а также не опровергла перемещения векселей Общества к ООО "Молпром" и последующей их оплаты предъявителю ООО "Промстандарт", суды установили, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Молпром" по приобретению аналога молочного жира по цене, согласованной в договоре поставки.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Управлением Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней по хозяйственным операциям с ООО "Молпром".
Довод Управления о том, что Общество и ООО "Молпром" являются взаимозависимыми лицами, правомерно отклонен судами, поскольку Управление не представило доказательств того, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества и его контрагента.
То обстоятельство, что Общество для производства выпускаемой им продукции не заявляло как сырье "аналог молочного жира", не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, факт осуществления которых подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А17-506/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)