Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Слюсарь Г.А., доверенность от 02.11.2012 г. N 12,
от налогового органа - Федорова Е.А., доверенность от 10.01.2013 г. N 03-10/00134,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Самарского областного общественного спортивно-оздоровительного учреждения "Лотос" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 г. по делу N А55-32536/2012 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению Самарского областного общественного спортивно-оздоровительного учреждения "Лотос" (ИНН 6312028612, ОГРН 1036303385700), г. Самара,
к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения, требования,
установил:
Самарское областное общественное спортивно-оздоровительное учреждение "Лотос" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности N 12-37/15485 от 20.08.2012 г., требования об уплате налогов пени и штрафов N 1126 от 20.09.2012 г., требования об уплате налогов N 1277 от 29.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 г. по делу N А55-32536/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной заявителем в налоговый орган 19.03.2011 г.
По результатам рассмотрения декларации и представленных заявителем возражений на акт проверки, инспекцией вынесено оспариваемое решение 12-37/15485 от 20.08.2012 г.
Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 511 081 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 290 428,41 руб.
Заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 351 994,44 руб.
Заявитель обжаловал решение в Управление ФНС России по Самарской области.
Решением N 03-15/26905 от 24.10.2012 г. вышестоящий налоговый орган отказал заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения заявителя к ответственности послужил вывод налогового органа о занижении стоимости реализованного в проверяемом периоде земельного участка.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2011 г. заявитель реализовал гражданину Катину А.С. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 70 047 кв. м, назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, для использования земельного участка под объекты недвижимого имущества (кадастровый номер 63:26:1805022:96); летний дом Литер А, площадь 162,30 кв. м; летний дом Литер Б, площадь 31,80 кв. м; летний дом Литер В, площадь 31,40 кв. м; летний дом Литер Г, площадь 31,40 кв. м; летний дом Литер Д, площадь 31,40 кв. м; объект незавершенного строительства Литер ЕН (готовность составляет 5%), площадь 115,40 кв. м; ограждение Литер 1, 2 протяженностью 219,3 м, площадь 67,30 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория Волжской волости, учебно-спортивная база "ЛОТОС".
Вышеуказанное недвижимое имущество продано за 372 462,21 руб., в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805022:96 составляет 316 592,65 руб.
Налоговым органом установлено, что указанная сделка произведена между взаимозависимыми лицами, что заявителем не оспаривается.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, в частности, предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях родства.
Руководителем и учредителем ОСОУ "Лотос" является Катин Антон Александрович, что подтверждается протоколом собрания учредителей ОСОУ "Лотос" от 26.11.2007 г. и выпиской из ЕГРЮЛ.
Гражданин Катин Александр Сергеевич, купивший вышеуказанное имущество, также является учредителем ОСОУ "Лотос", что подтверждается протоколом собрания учредителей ОСОУ "Лотос" от 26.11.2007 г. и выпиской из ЕГРЮЛ и отцом руководителя указанной организации Катина А.А., что подтверждается ответом из Управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 14.05.2012 г. N 25/1122/964.
Таким образом, налоговым органом установлено, что объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.03.2011 г. были реализованы взаимозависимому лицу, состоящему в отношениях родства с руководителем организации, а также учредителю организации.
Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что кадастровая стоимость проданного земельного участка, согласно кадастрового паспорта, составляет 12 663 706 руб., а стоимость объектов недвижимого имущества 55 869,56 руб. послужили основанием для проверки налоговым органом правильности применения цены при реализации объектов недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ.
Налоговым органом было установлено, что цена, определенная налогоплательщиком в целях налогообложения по вышеуказанной сделке, не соответствует уровню рыночных цен, так как по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2011 г. стоимость земельного участка определена сторонами в размере 316 592,65 руб., а кадастровая стоимость проданного земельного участка составляет 12 663 706 руб.
Для определения рыночной цены налоговым органом привлечен эксперт-оценщик по оценке недвижимости.
Согласно представленного Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы акта экспертного исследования N 137/5-4 от 08.06.2012 г., рыночная стоимость земельного участка площадью 70 047 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория Волжской волости, учебно-спортивная база "Лотос" (кадастровый номер (63:26:1805022:96), по состоянию на 05.03.2011 г. составляет 37 872 000 руб.
Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму недополученных доходов в виде разницы от цены продажи земельного участка 316 592,65 руб. и рыночной стоимости земельного участка в размере 37 872 000 руб.
В обоснование признания решения недействительным, заявитель указывает на то, что участники рыночных отношений, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Цена реализованного имущества установлена соглашением сторон и при этом, соответствует рыночной цене земельного участка.
Как считает заявитель, выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка не могли быть положены в основу решения, поскольку налоговый орган назначил экспертизу рыночной стоимости, а эксперт представил не заключение эксперта, а документ, озаглавленный как акт экспертного исследования.
Заявитель указывает, что при оценке рыночной стоимости экспертом не дано должной оценки тому факту, что земельный участок является особо охраняемой природной территорией, что по его мнению, снижает его стоимость. Кроме того, заявитель указывает, что его организационно-правовая форма и вид деятельности не предполагает получения прибыли. Проданный земельный участок в дальнейшем предполагается использовать также для нужд учреждения.
В соответствии с положениями п. п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами, то налоговый орган имел право на проверку правильности применения цен по этой сделке.
Оспаривая стоимость, которая была установлена экспертным исследованием, заявитель тем не менее, не приводит никаких объяснений факта отклонения цены сделки в меньшую сторону от кадастровой стоимости участка в 40 раз и от рыночной стоимости участка более чем на 37 миллионов рублей или в 120 раз. То, что проданный земельный участок представляет собой особо охраняемую природную территорию не может свидетельствовать о его низкой рыночной стоимости. Согласно копии свидетельства о праве собственности, назначением земли является использование под объекты недвижимого имущества, никаких обременений не зарегистрировано.
Правом на проведение самостоятельной оценки (с привлечением независимых оценщиков) или на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявитель не воспользовался.
Указание лицом, которое проводило экспертизу, наименования итогового документа как "акт экспертного исследования" не может влиять на законность содержащихся в нем выводов.
Заявитель утверждает, что при определении рыночной цены эксперт применил только ретроспективный метод оценки, который предусматривает анализ, заключающийся в изучении тенденций, сложившихся за определенный период времени в прошлом, т.е. используется временной критерий. По мнению заявителя, ретроспективный анализ не предусматривает сопоставление объектов, находящихся в различных населенных пунктах с кардинально отличающимися финансово-экономическими условиями на рынке и в хозяйственной деятельности.
Однако, рыночная стоимость исследуемого земельного участка определена экспертом методом сравнения продаж на основе экономического принципа баланса спроса и предложения. Данный метод включает сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам недвижимости, сходным с оцениваемым объектом. Экспертом был произведен осмотр исследуемого земельного участка с целью идентификации объекта исследования на местности и определения ряда качественных характеристик объекта (рельефа, местоположения и окружения, транспортной доступности, инфраструктуры (наличия и близости инженерных сетей и условий подключения к ним) и т.д.).
При проведении исследования экспертом использованы все имеющиеся в информационной базе СЛСЭ объекты, аналогичные исследуемому по расположению и предполагаемому использованию, за период наиболее близкий к оцениваемому.
Исследование проведено на основании официальных данных сложившихся цен на рынке недвижимости на февраль - март 2011 года путем отбора аналогичных объектов в районе, где расположен исследуемый объект - земельный участок, предназначенный под ограниченное использование (учебно-спортивную, туристическую базу и т.д.).
Экспертом произведена корректировка земельных участков, исходя из различия площади объекта от объектов - аналогов.
При назначении экспертизы соблюдены требования статьи 95 НК РФ. В частности, в связи с неявкой руководителя ОСОУ "Лотос" в инспекцию для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, постановление N 1 от 16.05.2012 года о назначении экспертизы рыночной стоимости земельного участка 18.05.2012 г. было направлено руководителю ОСОУ "ЛОТОС" по почте заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция.
Кроме того, в связи с неявкой в инспекцию руководителя ОСОУ "Лотос", надлежащим образом извещенного, что подтверждается уведомлением о вызове N 12-37/06893 от 20.06.2012 года, для ознакомления с актом экспертного исследования N 1371/5-4 от 08.06.2012 года и составления протокола об ознакомлении с вышеуказанным актом, 09.07.2012 года акт экспертного исследования был направлен руководителю ОСОУ "ЛОТОС" по почте заказным письмом с уведомлением.
Однако в ходе проведения камеральной налоговой проверки заявитель не представил в налоговый орган каких-либо доказательств, опровергающих рыночную стоимость вышеуказанного объекта, определенную инспекцией на основании акта экспертного исследования, а также не воспользовался правом, предоставленным налогоплательщику пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
Довод заявителя о том, что акт экспертного исследования N 1371/5-4 от 08.06.2012 г. не может быть основанием для определения рыночной стоимости спорного объекта, поскольку по итогам проведения экспертизы (согласно налоговому законодательству) составляется заключение эксперта, является необоснованным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 г. по делу N А55-32536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-32536/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А55-32536/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 29 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 30 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,
с участием:
от заявителя - Слюсарь Г.А., доверенность от 02.11.2012 г. N 12,
от налогового органа - Федорова Е.А., доверенность от 10.01.2013 г. N 03-10/00134,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Самарского областного общественного спортивно-оздоровительного учреждения "Лотос" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 г. по делу N А55-32536/2012 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению Самарского областного общественного спортивно-оздоровительного учреждения "Лотос" (ИНН 6312028612, ОГРН 1036303385700), г. Самара,
к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения, требования,
установил:
Самарское областное общественное спортивно-оздоровительное учреждение "Лотос" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: решения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары (далее налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности N 12-37/15485 от 20.08.2012 г., требования об уплате налогов пени и штрафов N 1126 от 20.09.2012 г., требования об уплате налогов N 1277 от 29.10.2012 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 г. по делу N А55-32536/2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2011 год, представленной заявителем в налоговый орган 19.03.2011 г.
По результатам рассмотрения декларации и представленных заявителем возражений на акт проверки, инспекцией вынесено оспариваемое решение 12-37/15485 от 20.08.2012 г.
Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 7 511 081 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 290 428,41 руб.
Заявитель привлечен к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 351 994,44 руб.
Заявитель обжаловал решение в Управление ФНС России по Самарской области.
Решением N 03-15/26905 от 24.10.2012 г. вышестоящий налоговый орган отказал заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.
Основанием для доначисления налога на прибыль и привлечения заявителя к ответственности послужил вывод налогового органа о занижении стоимости реализованного в проверяемом периоде земельного участка.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2011 г. заявитель реализовал гражданину Катину А.С. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 70 047 кв. м, назначение: земли особо охраняемых территорий и объектов, для использования земельного участка под объекты недвижимого имущества (кадастровый номер 63:26:1805022:96); летний дом Литер А, площадь 162,30 кв. м; летний дом Литер Б, площадь 31,80 кв. м; летний дом Литер В, площадь 31,40 кв. м; летний дом Литер Г, площадь 31,40 кв. м; летний дом Литер Д, площадь 31,40 кв. м; объект незавершенного строительства Литер ЕН (готовность составляет 5%), площадь 115,40 кв. м; ограждение Литер 1, 2 протяженностью 219,3 м, площадь 67,30 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория Волжской волости, учебно-спортивная база "ЛОТОС".
Вышеуказанное недвижимое имущество продано за 372 462,21 руб., в том числе стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805022:96 составляет 316 592,65 руб.
Налоговым органом установлено, что указанная сделка произведена между взаимозависимыми лицами, что заявителем не оспаривается.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, в частности, предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица, состоящие в соответствии с семейным законодательством РФ в отношениях родства.
Руководителем и учредителем ОСОУ "Лотос" является Катин Антон Александрович, что подтверждается протоколом собрания учредителей ОСОУ "Лотос" от 26.11.2007 г. и выпиской из ЕГРЮЛ.
Гражданин Катин Александр Сергеевич, купивший вышеуказанное имущество, также является учредителем ОСОУ "Лотос", что подтверждается протоколом собрания учредителей ОСОУ "Лотос" от 26.11.2007 г. и выпиской из ЕГРЮЛ и отцом руководителя указанной организации Катина А.А., что подтверждается ответом из Управления записи актов гражданского состояния Самарской области от 14.05.2012 г. N 25/1122/964.
Таким образом, налоговым органом установлено, что объекты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.03.2011 г. были реализованы взаимозависимому лицу, состоящему в отношениях родства с руководителем организации, а также учредителю организации.
Указанные обстоятельства, в совокупности с тем, что кадастровая стоимость проданного земельного участка, согласно кадастрового паспорта, составляет 12 663 706 руб., а стоимость объектов недвижимого имущества 55 869,56 руб. послужили основанием для проверки налоговым органом правильности применения цены при реализации объектов недвижимого имущества в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ.
Налоговым органом было установлено, что цена, определенная налогоплательщиком в целях налогообложения по вышеуказанной сделке, не соответствует уровню рыночных цен, так как по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2011 г. стоимость земельного участка определена сторонами в размере 316 592,65 руб., а кадастровая стоимость проданного земельного участка составляет 12 663 706 руб.
Для определения рыночной цены налоговым органом привлечен эксперт-оценщик по оценке недвижимости.
Согласно представленного Федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы акта экспертного исследования N 137/5-4 от 08.06.2012 г., рыночная стоимость земельного участка площадью 70 047 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, территория Волжской волости, учебно-спортивная база "Лотос" (кадастровый номер (63:26:1805022:96), по состоянию на 05.03.2011 г. составляет 37 872 000 руб.
Налоговый орган сделал вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму недополученных доходов в виде разницы от цены продажи земельного участка 316 592,65 руб. и рыночной стоимости земельного участка в размере 37 872 000 руб.
В обоснование признания решения недействительным, заявитель указывает на то, что участники рыночных отношений, в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Цена реализованного имущества установлена соглашением сторон и при этом, соответствует рыночной цене земельного участка.
Как считает заявитель, выводы эксперта о рыночной стоимости земельного участка не могли быть положены в основу решения, поскольку налоговый орган назначил экспертизу рыночной стоимости, а эксперт представил не заключение эксперта, а документ, озаглавленный как акт экспертного исследования.
Заявитель указывает, что при оценке рыночной стоимости экспертом не дано должной оценки тому факту, что земельный участок является особо охраняемой природной территорией, что по его мнению, снижает его стоимость. Кроме того, заявитель указывает, что его организационно-правовая форма и вид деятельности не предполагает получения прибыли. Проданный земельный участок в дальнейшем предполагается использовать также для нужд учреждения.
В соответствии с положениями п. п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Поскольку сделка совершена между взаимозависимыми лицами, то налоговый орган имел право на проверку правильности применения цен по этой сделке.
Оспаривая стоимость, которая была установлена экспертным исследованием, заявитель тем не менее, не приводит никаких объяснений факта отклонения цены сделки в меньшую сторону от кадастровой стоимости участка в 40 раз и от рыночной стоимости участка более чем на 37 миллионов рублей или в 120 раз. То, что проданный земельный участок представляет собой особо охраняемую природную территорию не может свидетельствовать о его низкой рыночной стоимости. Согласно копии свидетельства о праве собственности, назначением земли является использование под объекты недвижимого имущества, никаких обременений не зарегистрировано.
Правом на проведение самостоятельной оценки (с привлечением независимых оценщиков) или на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, заявитель не воспользовался.
Указание лицом, которое проводило экспертизу, наименования итогового документа как "акт экспертного исследования" не может влиять на законность содержащихся в нем выводов.
Заявитель утверждает, что при определении рыночной цены эксперт применил только ретроспективный метод оценки, который предусматривает анализ, заключающийся в изучении тенденций, сложившихся за определенный период времени в прошлом, т.е. используется временной критерий. По мнению заявителя, ретроспективный анализ не предусматривает сопоставление объектов, находящихся в различных населенных пунктах с кардинально отличающимися финансово-экономическими условиями на рынке и в хозяйственной деятельности.
Однако, рыночная стоимость исследуемого земельного участка определена экспертом методом сравнения продаж на основе экономического принципа баланса спроса и предложения. Данный метод включает сбор данных о рынке продаж и предложений по объектам недвижимости, сходным с оцениваемым объектом. Экспертом был произведен осмотр исследуемого земельного участка с целью идентификации объекта исследования на местности и определения ряда качественных характеристик объекта (рельефа, местоположения и окружения, транспортной доступности, инфраструктуры (наличия и близости инженерных сетей и условий подключения к ним) и т.д.).
При проведении исследования экспертом использованы все имеющиеся в информационной базе СЛСЭ объекты, аналогичные исследуемому по расположению и предполагаемому использованию, за период наиболее близкий к оцениваемому.
Исследование проведено на основании официальных данных сложившихся цен на рынке недвижимости на февраль - март 2011 года путем отбора аналогичных объектов в районе, где расположен исследуемый объект - земельный участок, предназначенный под ограниченное использование (учебно-спортивную, туристическую базу и т.д.).
Экспертом произведена корректировка земельных участков, исходя из различия площади объекта от объектов - аналогов.
При назначении экспертизы соблюдены требования статьи 95 НК РФ. В частности, в связи с неявкой руководителя ОСОУ "Лотос" в инспекцию для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ, постановление N 1 от 16.05.2012 года о назначении экспертизы рыночной стоимости земельного участка 18.05.2012 г. было направлено руководителю ОСОУ "ЛОТОС" по почте заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и почтовая квитанция.
Кроме того, в связи с неявкой в инспекцию руководителя ОСОУ "Лотос", надлежащим образом извещенного, что подтверждается уведомлением о вызове N 12-37/06893 от 20.06.2012 года, для ознакомления с актом экспертного исследования N 1371/5-4 от 08.06.2012 года и составления протокола об ознакомлении с вышеуказанным актом, 09.07.2012 года акт экспертного исследования был направлен руководителю ОСОУ "ЛОТОС" по почте заказным письмом с уведомлением.
Однако в ходе проведения камеральной налоговой проверки заявитель не представил в налоговый орган каких-либо доказательств, опровергающих рыночную стоимость вышеуказанного объекта, определенную инспекцией на основании акта экспертного исследования, а также не воспользовался правом, предоставленным налогоплательщику пунктом 7 статьи 95 НК РФ.
Довод заявителя о том, что акт экспертного исследования N 1371/5-4 от 08.06.2012 г. не может быть основанием для определения рыночной стоимости спорного объекта, поскольку по итогам проведения экспертизы (согласно налоговому законодательству) составляется заключение эксперта, является необоснованным.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2013 г. по делу N А55-32536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)