Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 08.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 24.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-23693/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорЭкс" (644024, г. Омск, ул. Чкалова, 37; ОГРН 1035511016310, ИНН 5506052732) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных зорь, 54/5; ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения налогового органа в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В. до перерыва, судья Воронов Т.А. после перерыва) в заседании участвовали представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ивашова Е.В. по доверенности от 09.01.2014, Москаленко Н.И. по доверенности от 21.01.2014;
- Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДорЭкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 13-10/496 дсп в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль в сумме 203 176 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 132 082 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 179 309,59 руб., по НДС в сумме 176 687,15 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 015 883 руб., НДС в размере 660 412,6 руб., уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 257 687 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 203 176 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 179 309,59 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 015 883 руб., уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 257 687 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А46-23693/2012 оставлены без изменения по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Строймонтажсервис". В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При повторном рассмотрении по эпизоду о завышении расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), на сумму 2 668 142,43 руб. решением от 08.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 28.03.2012 N 13-10/496 дсп в части взыскания налога на прибыль в сумме 282 091 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 56 418,2 руб.; пени за его несвоевременную уплату в сумме 49 791 руб.; уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 1 257 687 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 09 июля 2014 года.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом вынесено решение от 28.03.2012 N 13-10/496 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 132 082 руб., по налогу на прибыль в сумме 203 176 руб., пени по НДС в сумме 176 687 руб., по налогу на прибыль в сумме 179 309,59 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 015 883 руб., недоимку по НДС в сумме 660 412,6 руб., а также указанные выше пени и штрафы; предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 1 257 687 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 23.05.2012 N 16-15/06706 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Одним из оснований принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 20 статьи 265, пункта 49 статьи 270 НК РФ в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), на 2 668 142,43 руб.
Завышение расходов на указанную сумму объяснялось неправомерным отражением в целях налогообложения по налогу на прибыль в составе прочих расходов дебиторской задолженности, числящейся за ООО "Сибирская топливная компания", в сумме 2 668 142,43 руб.
Указанная сумма дебиторской задолженности образовалась в связи со следующим.
По договору комиссии от 02.08.2007 ООО "Сибирская топливная компания" (комитент) поручает Обществу (комиссионер) реализовать товар в соответствии с дополнительным соглашением к договору; комиссионер за оказанные услуги выплачивает комиссионное вознаграждение комитенту, который обязан представить отчет комиссионера; взаиморасчеты производятся после предоставления отчета комиссионера; в рамках договора и дополнительных соглашений от 20.08.2007 N 1, от 03.09.2007 N 2 и N 3 комитент передал Обществу товар на общую сумму 4 196 244,97 руб.; согласно карточке счета 60.1 за 2007 год оплату за товар Общество произвело платежными поручениями на сумму 6 925 000 руб.
Поскольку за товар, который фактически в адрес Общества комитентом не передавался, налогоплательщик производил предварительную плату, образовалась дебиторская задолженность в спорной сумме.
22.01.2009 по договору уступки права требования Общество уступило право требования дебиторской задолженности ООО "Универсал-Трейд", сумма уступленной суммы задолженности - 2 668 665,77 руб., ООО "Универсал-Трейд" обязалось произвести уплату Обществу в размере уступаемой суммы долга ООО "Сибирская топливная компания" (л.д. 74-75 том 5).
Впоследствии ООО "Универсал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Омской области и взыскало с должника (ООО "Сибирская топливная компания") задолженность (2 653 226,89 руб.), что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 по делу N Ф04-4478/2009.
ООО "Универсал-Трейд" во исполнение договора от 22.01.2009 перечислило на счет Общества сумму 2 245 286,72 руб., которую, как установили суды, Общество включило в доход при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, как установил налоговый орган, для Общества результатом от реализации дебиторской задолженности по договору цессии от 22.01.2009 явился доход в сумме 523,34 руб. (2 668 665,77 руб. - 2 678 142,43 руб.), задолженность ООО "Универсал-Трейд" после перечисления вышеуказанной суммы составила 423 379,05 руб. (2 668 665,77 руб. - 2 245 286,72 руб.).
Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган при доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль, пени, штрафа по данному эпизоду не доказал, что ООО "ДорЭкс", отражая в составе расходов 2 668 142,43 руб. и в составе доходов 2 245 286, 72 руб., нарушил требования Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к искажению налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и неуплате налога по операции, связанной с реализацией дебиторской задолженности по договору цессии.
При этом суды отметили, что исследование доходной части спорной операции Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводилось, мероприятий дополнительного налогового контроля по представленной уточненной налоговой декларации назначено не было, в связи с чем доводы Инспекции о принятии оспариваемого решения с учетом данных представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации были отклонены.
Как следует из материалов дела, ООО "ДорЭкс" в проверяемом периоде определяло выручку от реализации товаров (услуг, работ) для целей налогообложения прибыли по методу начисления.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признании доходов и расходов поступления, связанные расчетами за реализованные товары (услуги, работы) или имущественные права, учитываются для целей налогообложения в соответствии со статьей 271 НК РФ либо статьей 273 НК РФ.
В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва; убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Учитывая период возникновения задолженности ООО "Сибирская топливная компания" перед Обществом (05.06.2008 - согласно акта сверки), заключенный с ООО "Универсал-Трейд" договор уступки права требования от 22.01.2009, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о нарушении Обществом при формировании налоговой базы за 2009 год положений пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Судами установлено, что результатом от реализации дебиторской задолженности по договору цессии является доход в сумме 523,34 руб. (2 668 665,77 руб. (размер встречного предоставления за него обязательства) - 2 668 142,43 руб. (сумма уступаемого долга), следовательно, оснований для включения в расходы спорной суммы у Общества не имелось.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт завышения Обществом при формировании налоговой базы за 2009 год расходов на сумму 2 668 142, 43 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 282 091 руб. и увеличению убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 257 687 руб.
При этом суды, отклоняя доводы Инспекции и указывая на невозможность учета данных уточненной налоговой декларации, не учли, что как в первоначально поданной декларации, так и в уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не скорректирована налоговая база по налогу на прибыль в части спорных расходов, оспариваемое решение было вынесено с учетом возражений налогоплательщика, который указывая на увеличение доходной части спорной операции, связанной с реализацией дебиторской задолженности по договору цессии, на сумму 2 668 142,43 руб. представил уточненную налоговую декларацию, уменьшив доходную часть на спорную сумму, но не скорректировал расходную часть спорной сделки, в результате чего у налогоплательщика образовался убыток.
Инспекция, исключив из расходов Общества 2 668 142, 43 руб. с учетом скорректированной Обществом доходной части налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, правомерно исчислила по налогу на прибыль налог к уплате в сумме 282 091 руб. (данная сумма и была отражена Обществом к уплате в первоначальной декларации), тем самым, не нарушив права Общества в сфере экономической деятельности.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов Инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, поэтому вывод судов о том, что Инспекцией при определении налоговых обязательств не была исследована доходная часть от реализации Обществом дебиторской задолженности, является ошибочным.
Общество не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 28.03.2012 N 13-10/496 дсп по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 282 091 руб. и уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 257 687 руб. подлежат отмене.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как налоговым органом не представлено достаточных доказательств обоснованности начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, учитывая необходимость одновременной корректировки налоговой базы по налогу на прибыль как доходной ее части, так и расходной части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А46-23693/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 28.03.2012 N 13-10/496 дсп по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 282 091 руб. и уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 257 687 руб.
В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А46-23693/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А46-23693/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение от 08.12.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 24.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-23693/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорЭкс" (644024, г. Омск, ул. Чкалова, 37; ОГРН 1035511016310, ИНН 5506052732) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных зорь, 54/5; ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения налогового органа в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В. до перерыва, судья Воронов Т.А. после перерыва) в заседании участвовали представители:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ивашова Е.В. по доверенности от 09.01.2014, Москаленко Н.И. по доверенности от 21.01.2014;
- Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДорЭкс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.03.2012 N 13-10/496 дсп в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по налогу на прибыль в сумме 203 176 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 132 082 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 179 309,59 руб., по НДС в сумме 176 687,15 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 015 883 руб., НДС в размере 660 412,6 руб., уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 257 687 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 19.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 203 176 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 179 309,59 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 015 883 руб., уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 1 257 687 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А46-23693/2012 оставлены без изменения по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Строймонтажсервис". В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При повторном рассмотрении по эпизоду о завышении расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), на сумму 2 668 142,43 руб. решением от 08.12.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции от 28.03.2012 N 13-10/496 дсп в части взыскания налога на прибыль в сумме 282 091 руб.; штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 56 418,2 руб.; пени за его несвоевременную уплату в сумме 49 791 руб.; уменьшения убытка, исчисленного налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 1 257 687 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08 часов 40 минут 09 июля 2014 года.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом вынесено решение от 28.03.2012 N 13-10/496 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 132 082 руб., по налогу на прибыль в сумме 203 176 руб., пени по НДС в сумме 176 687 руб., по налогу на прибыль в сумме 179 309,59 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 015 883 руб., недоимку по НДС в сумме 660 412,6 руб., а также указанные выше пени и штрафы; предложено уменьшить убыток, исчисленный налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 1 257 687 руб.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, решением которого от 23.05.2012 N 16-15/06706 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Одним из оснований принятия оспариваемого решения явился вывод налогового органа о нарушении Обществом пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 20 статьи 265, пункта 49 статьи 270 НК РФ в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), на 2 668 142,43 руб.
Завышение расходов на указанную сумму объяснялось неправомерным отражением в целях налогообложения по налогу на прибыль в составе прочих расходов дебиторской задолженности, числящейся за ООО "Сибирская топливная компания", в сумме 2 668 142,43 руб.
Указанная сумма дебиторской задолженности образовалась в связи со следующим.
По договору комиссии от 02.08.2007 ООО "Сибирская топливная компания" (комитент) поручает Обществу (комиссионер) реализовать товар в соответствии с дополнительным соглашением к договору; комиссионер за оказанные услуги выплачивает комиссионное вознаграждение комитенту, который обязан представить отчет комиссионера; взаиморасчеты производятся после предоставления отчета комиссионера; в рамках договора и дополнительных соглашений от 20.08.2007 N 1, от 03.09.2007 N 2 и N 3 комитент передал Обществу товар на общую сумму 4 196 244,97 руб.; согласно карточке счета 60.1 за 2007 год оплату за товар Общество произвело платежными поручениями на сумму 6 925 000 руб.
Поскольку за товар, который фактически в адрес Общества комитентом не передавался, налогоплательщик производил предварительную плату, образовалась дебиторская задолженность в спорной сумме.
22.01.2009 по договору уступки права требования Общество уступило право требования дебиторской задолженности ООО "Универсал-Трейд", сумма уступленной суммы задолженности - 2 668 665,77 руб., ООО "Универсал-Трейд" обязалось произвести уплату Обществу в размере уступаемой суммы долга ООО "Сибирская топливная компания" (л.д. 74-75 том 5).
Впоследствии ООО "Универсал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Омской области и взыскало с должника (ООО "Сибирская топливная компания") задолженность (2 653 226,89 руб.), что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2009 по делу N Ф04-4478/2009.
ООО "Универсал-Трейд" во исполнение договора от 22.01.2009 перечислило на счет Общества сумму 2 245 286,72 руб., которую, как установили суды, Общество включило в доход при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, как установил налоговый орган, для Общества результатом от реализации дебиторской задолженности по договору цессии от 22.01.2009 явился доход в сумме 523,34 руб. (2 668 665,77 руб. - 2 678 142,43 руб.), задолженность ООО "Универсал-Трейд" после перечисления вышеуказанной суммы составила 423 379,05 руб. (2 668 665,77 руб. - 2 245 286,72 руб.).
Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган при доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль, пени, штрафа по данному эпизоду не доказал, что ООО "ДорЭкс", отражая в составе расходов 2 668 142,43 руб. и в составе доходов 2 245 286, 72 руб., нарушил требования Налогового кодекса Российской Федерации, что привело к искажению налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль и неуплате налога по операции, связанной с реализацией дебиторской задолженности по договору цессии.
При этом суды отметили, что исследование доходной части спорной операции Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводилось, мероприятий дополнительного налогового контроля по представленной уточненной налоговой декларации назначено не было, в связи с чем доводы Инспекции о принятии оспариваемого решения с учетом данных представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации были отклонены.
Как следует из материалов дела, ООО "ДорЭкс" в проверяемом периоде определяло выручку от реализации товаров (услуг, работ) для целей налогообложения прибыли по методу начисления.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признании доходов и расходов поступления, связанные расчетами за реализованные товары (услуги, работы) или имущественные права, учитываются для целей налогообложения в соответствии со статьей 271 НК РФ либо статьей 273 НК РФ.
В целях главы 25 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде; суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва; убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном статьей 279 НК РФ.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Учитывая период возникновения задолженности ООО "Сибирская топливная компания" перед Обществом (05.06.2008 - согласно акта сверки), заключенный с ООО "Универсал-Трейд" договор уступки права требования от 22.01.2009, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о нарушении Обществом при формировании налоговой базы за 2009 год положений пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке: 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования; 50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.
Судами установлено, что результатом от реализации дебиторской задолженности по договору цессии является доход в сумме 523,34 руб. (2 668 665,77 руб. (размер встречного предоставления за него обязательства) - 2 668 142,43 руб. (сумма уступаемого долга), следовательно, оснований для включения в расходы спорной суммы у Общества не имелось.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт завышения Обществом при формировании налоговой базы за 2009 год расходов на сумму 2 668 142, 43 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2009 год в сумме 282 091 руб. и увеличению убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 257 687 руб.
При этом суды, отклоняя доводы Инспекции и указывая на невозможность учета данных уточненной налоговой декларации, не учли, что как в первоначально поданной декларации, так и в уточненной налоговой декларации налогоплательщиком не скорректирована налоговая база по налогу на прибыль в части спорных расходов, оспариваемое решение было вынесено с учетом возражений налогоплательщика, который указывая на увеличение доходной части спорной операции, связанной с реализацией дебиторской задолженности по договору цессии, на сумму 2 668 142,43 руб. представил уточненную налоговую декларацию, уменьшив доходную часть на спорную сумму, но не скорректировал расходную часть спорной сделки, в результате чего у налогоплательщика образовался убыток.
Инспекция, исключив из расходов Общества 2 668 142, 43 руб. с учетом скорректированной Обществом доходной части налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, правомерно исчислила по налогу на прибыль налог к уплате в сумме 282 091 руб. (данная сумма и была отражена Обществом к уплате в первоначальной декларации), тем самым, не нарушив права Общества в сфере экономической деятельности.
Таким образом, суды, отклонив каждый из доводов Инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, поэтому вывод судов о том, что Инспекцией при определении налоговых обязательств не была исследована доходная часть от реализации Обществом дебиторской задолженности, является ошибочным.
Общество не представило доказательств, опровергающих доводы Инспекции.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 28.03.2012 N 13-10/496 дсп по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 282 091 руб. и уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 257 687 руб. подлежат отмене.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в указанной части.
В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, так как налоговым органом не представлено достаточных доказательств обоснованности начисления пени и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, учитывая необходимость одновременной корректировки налоговой базы по налогу на прибыль как доходной ее части, так и расходной части.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 08.12.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А46-23693/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 28.03.2012 N 13-10/496 дсп по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 282 091 руб. и уменьшения убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 257 687 руб.
В указанной части принять новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)