Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Автокредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора; взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек
по апелляционной жалобе истицы Т.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года
установила:
Т. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным договора автокредита N от <дата изъята>; взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также судебных издержек.
В обоснование требований указала, что <дата изъята> ответчиком ей предоставлен автокредит под <данные изъяты> годовых и открыт счет для внесения платежей в погашение кредита. Ответчик при заключении договора не предоставил истице информацию о государственной регистрации, номере лицензии и сроке ее действия, разрешенных видах деятельности, а также о полной стоимости кредита. У ответчика отсутствует лицензия на выдачу кредитов, в связи с чем, осуществление им данной деятельности является незаконным. Кроме того, ОАО АКБ "РОСБАНК" нарушил права Т. взысканием комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взиманием неустойки.
Кредит был полностью погашен <дата изъята>. За период с <дата изъята> по <дата изъята> в счет погашения кредита поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. Исходя из графика платежей, на <дата изъята> сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>. По мнению истицы, сумма <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании истица Т., ее представители Ч. и П.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика П.А. требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Т. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование жалобы указывает, что в учредительных документах ответчика содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которые банк вправе осуществлять. Осуществление предпринимательской деятельности и взимание процентов по кредиту документами не предусмотрено, в связи с чем, кредитный договор является ничтожным, а сумма неосновательного обогащения подлежит возврату.
Обращает внимание на то, что суд проигнорировал ходатайство истицы об истребовании выписки из ЕГРЮЛ об ОАО АКБ "РОСБАНК" и счел безосновательным запрос в налоговые органы об уплате ответчиком налога на прибыль, полученную от взимания процентов по выданным кредитам.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истицы Т., ее представителя П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком и истицей был заключен кредитный договор N от <дата изъята>, содержащий условия о сумме кредита <данные изъяты>, величине ежемесячного платежа в счет погашения кредита - <данные изъяты>; процентной ставке по кредиту - <данные изъяты> годовых; единовременной дате последнего погашения кредита - <дата изъята>.
Из искового заявления и доводов жалобы следует, что в связи с отсутствием в лицензии ответчика прямого указания на право банка выдавать кредиты и взимать проценты по ним истица полагает предпринимательскую деятельность банка незаконной, кредитный договор - недействительным, полученные банком в рамках договора проценты за пользование кредитом - неосновательным обогащением ответчика.
Отказывая в признании недействительным вышеуказанного договора, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита является составной частью банковской операции "размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от имени банка и за его счет", данный вид деятельности предусмотрен лицензией ответчика, его деятельность по кредитованию осуществляется на законных основаниях.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 13 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Кредитным договором предусмотрено, что комиссия банку за открытие ссудного счета составляет <данные изъяты>; ежемесячная комиссия Банку за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно отклонен довод истицы о том, что кредитный договор N от <дата изъята> по указанному основанию не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд верно указал в решении, что взимание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств также предусмотрено законом и не нарушает прав потребителя.
При заключении кредитного договора ОАО АКБ "РОСБАНК" выдал Т. график платежей, в связи с чем, довод Т. о том, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, правильно признан судом необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда по существу, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-117/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций; Автокредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-117/2014
Судья: Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик: Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным кредитного договора; взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек
по апелляционной жалобе истицы Т.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года
установила:
Т. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании недействительным договора автокредита N от <дата изъята>; взыскании <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> компенсации морального вреда, а также судебных издержек.
В обоснование требований указала, что <дата изъята> ответчиком ей предоставлен автокредит под <данные изъяты> годовых и открыт счет для внесения платежей в погашение кредита. Ответчик при заключении договора не предоставил истице информацию о государственной регистрации, номере лицензии и сроке ее действия, разрешенных видах деятельности, а также о полной стоимости кредита. У ответчика отсутствует лицензия на выдачу кредитов, в связи с чем, осуществление им данной деятельности является незаконным. Кроме того, ОАО АКБ "РОСБАНК" нарушил права Т. взысканием комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взиманием неустойки.
Кредит был полностью погашен <дата изъята>. За период с <дата изъята> по <дата изъята> в счет погашения кредита поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>. Исходя из графика платежей, на <дата изъята> сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>. По мнению истицы, сумма <данные изъяты> является неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании истица Т., ее представители Ч. и П.В. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика П.А. требования не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица Т. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ею требования.
В обоснование жалобы указывает, что в учредительных документах ответчика содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которые банк вправе осуществлять. Осуществление предпринимательской деятельности и взимание процентов по кредиту документами не предусмотрено, в связи с чем, кредитный договор является ничтожным, а сумма неосновательного обогащения подлежит возврату.
Обращает внимание на то, что суд проигнорировал ходатайство истицы об истребовании выписки из ЕГРЮЛ об ОАО АКБ "РОСБАНК" и счел безосновательным запрос в налоговые органы об уплате ответчиком налога на прибыль, полученную от взимания процентов по выданным кредитам.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения истицы Т., ее представителя П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что между ответчиком и истицей был заключен кредитный договор N от <дата изъята>, содержащий условия о сумме кредита <данные изъяты>, величине ежемесячного платежа в счет погашения кредита - <данные изъяты>; процентной ставке по кредиту - <данные изъяты> годовых; единовременной дате последнего погашения кредита - <дата изъята>.
Из искового заявления и доводов жалобы следует, что в связи с отсутствием в лицензии ответчика прямого указания на право банка выдавать кредиты и взимать проценты по ним истица полагает предпринимательскую деятельность банка незаконной, кредитный договор - недействительным, полученные банком в рамках договора проценты за пользование кредитом - неосновательным обогащением ответчика.
Отказывая в признании недействительным вышеуказанного договора, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление кредита является составной частью банковской операции "размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от имени банка и за его счет", данный вид деятельности предусмотрен лицензией ответчика, его деятельность по кредитованию осуществляется на законных основаниях.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 5, 13 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Кредитным договором предусмотрено, что комиссия банку за открытие ссудного счета составляет <данные изъяты>; ежемесячная комиссия Банку за ведение ссудного счета - <данные изъяты>. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно отклонен довод истицы о том, что кредитный договор N от <дата изъята> по указанному основанию не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Суд верно указал в решении, что взимание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств также предусмотрено законом и не нарушает прав потребителя.
При заключении кредитного договора ОАО АКБ "РОСБАНК" выдал Т. график платежей, в связи с чем, довод Т. о том, что ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, правильно признан судом необоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда по существу, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)