Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
- от заявителя: Золотовская Ю.И. по доверенности от 25.07.2014; Сургутанова И.С., Андрианова О.Ю. по доверенности от 31.07.2014;
- от заинтересованного лица: Воробьев Р.В. по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 г. по делу N А27-14653/2014 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сургутановой Ирины Сергеевны,
г. Междуреченск (ОГРНИП 310421410300010, ИНН 421407164819)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)
о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 36,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сургутанова Ирина Сергеевна (далее - заявитель, ИП Сургутанова И.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) N 36 от 28.03.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении требований, полагая, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД с целью получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в отношении осуществляемой с 11.03.2011 по 30.04.2012 розничной торговли.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией составлен акт проверки 10.01.2014 N 3, по итогам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении ИП Сургутановой И.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 36, которым предпринимателю за 2011-2012 гг. доначислены: НДФЛ в сумме 1 897 653; НДС в сумме 3 362 593; предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 052 048 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 578 073, 8 руб., начислены пени в сумме 957 519,77 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Кемеровской области.
Решением от 16.07.2014, принятым УФНС по Кемеровской области по апелляционной жалобе ИП Сургутановой И.С., решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 28.03.2014 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его законные права и интересы, ИП Сургутанова И.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких либо документальных доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом использовании налогоплательщиком в спорные периоды (2011, 2012 гг.) в своей деятельности торговой площади более чем 150 кв. м налоговым органом не представлено.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в кв. м).
Постановлением городского Совета от 25.11.2005 N 195 "О введении в действии системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Междуреченского городского округа" установлено, что к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объектам нестационарной торговой сети применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).
Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом НК РФ не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно - сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
Как следует из материалов дела выездная налоговая проверка в отношении ИП Сургутановой О.С. начата 22.04.2013, приостановлена 30.05.2013 и возобновлена 25.10.2013. Акт выездной налоговой проверки составлен 10.01.2014. С 04.03.2014 налоговым органом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля. 27.03.2014 рассмотрены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и материалы проверки. Оспариваемое решение принято Инспекцией 28.03.2014.
В пункте 14 статьи 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие безусловных оснований для признания недействительным решения выездной налоговой проверки, т.к. существенных нарушений НК РФ при составлении акта и вынесении оспариваемого решения судом не установлено, согласившись с доводом налогового органа о том, что последний в соответствии с указанными выше нормами НК РФ обеспечил предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки и принятия соответствующего решения.
Учитывая, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля), участвовал в процессе их рассмотрения, представлял возражения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, считает, что Инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
В указанной части выводы суда сторонами по делу не оспариваются.
Налоговый орган в ходе проведения проверочных мероприятий пришел к выводу, что во 2, 3, 4 кварталах 2011 года и в 1 квартале, апреле 2012 года ИП Сургутанова И.С. по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 26 использовала торговую площадь более 150 кв. м и в силу положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не вправе была применять ЕНВД по указанному адресу. В связи с установленным фактом неправомерного применения ИП Сургутановой И.С. по данному объекту розничной торговли в период с 11.03.2011 по 30.04.2012 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (далее по тексту ЕНВД) по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику произведено доначисление соответствующих налогов к уплате по общей системе налогообложения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем и собственниками помещения индивидуальными предпринимателями Гук А.А. и Голушкиным В.Г. в спорных периодах (2, 3, 4 кварталы 2011 года и в 1 квартале, апреле 2012 года) был заключен договор б/н от 11.03.2011 аренды помещения общей площадью 330,4 кв. м с торговой площадью 145 кв. м в данном помещении (лист дела 30 том 12) под магазин непродовольственных товаров. Предприниматель с 11.03.2011 по 30.04.2012 осуществляла в указанном помещении розничную торговлю обувью.
Арендодателями по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 26, по акту приема-передачи от 11.03.2011 передано в аренду ИП Сургутановой И.С. на срок с 11.03.2011 по 10.03.2012 нежилое помещение общей площадью 330,4 кв. м с торговой площадью 145 кв. м в данном помещении. Согласно экспликаций, представленных налогоплательщиком и арендодателями данного помещения торговая площадь помещений очерчена красной линией. Дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору аренды нежилого помещения от 11.03.2011 изменена арендная плата с 11.03.2011 по 31.03.2011 (на период проведения ремонтных работ). Соглашением от 30.04.2012 договор аренды нежилого помещения от 11.03.2011 расторгнут.
Согласно оспариваемому решению в обоснование факта правонарушения налоговый орган ссылается на документы, полученные по запросам инспекции от государственных органов Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Междуреченского городского округа от 07.08.2013, от 06.09.2013; Администрации Междуреченского городского округа от 02.07.2013, от 07.08.2013; Центра Гигиены и Эпидемиологии от 07.08.2013, от 23.08.2013; Филиал N 26 БТИ от 22.07.2013, от 13.08.2013; осмотр спорного помещения проведенный 12.11.2013, то есть в ходе выездной налоговой проверки; результат технической экспертизы от 25.03.2014 нежилого помещения, расположенного по спорному адресу, проведенной в ходе выездной налоговой проверки; показания свидетелей, физических лиц, от которых предприниматель получила денежные средства в качестве оплаты за приобретенный у нее товар (Седовой Т.С., Прохоренко Е.В. протокол от 11.03.2014, Чернецова И.В. протокол от 19.03.2014, Белогорцев С.В. протокол 17.03.2014, Третьяков Е.Е. протокол от 14.03.2014, Леонова Т.А. протокол от 17.03.2014, Скударнова В.А. протокол от 13.03.2014, Костылева Н.Г. протокол от 17.03.2014, Журавлева Л.Г. протокол от 17.03.2014, Орлова М.М. протокол от 11.03.2014); показания работников индивидуального предпринимателя (Петраш Л.Н. протокол допроса от 08.11.2013, Ерюшкина Е.В. протокол допроса от 30.10.2013, Нечаевой М.А., протокол допроса от 20.05.2013, Милюхина И.В., протокол допроса от 17.04.2014).
На основании указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем с 11.03.2011 г. по апрель 2012 г. искусственно созданы условия применения специального налогового режима в виде ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 26.
На эти же доказательства ссылается налоговый орган и в апелляционной жалобе, указывая, что площадь комнат N N 1, 6, 7 составляет 218, 5 кв. м, указывая на несогласие с оценкой суда вышеперечисленных доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав указанный выше договор и иные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи и как каждое доказательство отдельно в порядке статьи 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что такой договор может быть признан правоустанавливающим документом в целях подтверждения правомерности позиции налогоплательщика об обоснованном применении им специального режима налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Судебная коллегия, поддерживая вывод суда, не может согласиться с указанным доводом Инспекции.
Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 67 АПК РФ все доказательства по спору должны быть относимыми доказательствами к рассматриваемому спору.
При этом согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.
При оценке протокола осмотра суд установил, что осмотр помещения проведен 12.11.2013 с использованием технических средств - фотоаппарата.
Учитывая, что результат осмотра помещения, проведенный инспекцией в 2013 году, соответственно результат использования технических средств - фотографии выполнены также в 2013 году, суд пришел к выводу, что такие доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ не обладают признаками относимости и допустимости по обстоятельствам 2011 и 2012 гг. и не могут подтверждать выводы налогового органа о фактическом использовании налогоплательщиком в 2011 году, 1 квартале, апреле 2012 года спорного помещения большей площадью, чем указано в договоре аренды между налогоплательщиком и арендодателями, т.к. из материалов налоговой проверки невозможно установить, на основании каких доказательств в протоколе осмотра 2013 года изложен вывод о том, что предпринимателем в 2011, 2012 гг. фактически использовалась площадь в размере более 150 кв. м. При этом судом указано, что из содержания протокола осмотра помещения невозможно установить каким техническим средством произведен замер помещения, а из видеозаписи, произведенной камерой наблюдения спорного помещения при проведении налоговым органом осмотра помещения, суд согласился с доводом налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка проведения осмотра помещения, учитывая, что понятые указанные в протоколе осмотра, не участвовали (не находились в данном помещении) при проведении осмотра и замеров помещения, а были приглашены для подписания протокола осмотра после окончания данных действий.
Доводы Инспекции применительно к выводам суда о невозможности использовать такой протокол осмотра помещения (от 12.11.2013), поскольку он не обладает признаками надлежащего доказательства по делу, в том числе относительно фактически использованной площади торгового зала налогоплательщиком в 2011 году, 1 квартале, апреле 2012 года, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, т.к. ссылка апеллянта на участие при осмотре помещения Андриановой О.Ю. в качестве представителя Сургутановой О.С., которая подписала протокол осмотра без замечаний, констатированные судом факты, равно и их правильность не опровергает, не подтверждая ретроспективные вывода налогового органа по итогам осмотра в 2013 году на события и обстоятельства, устанавливаемые к периоду 2011-2012 гг.
Аналогичным образом, оценив заключение эксперта от 25.03.2014, суд пришел к выводу, что в силу статей 67, 68 АПК РФ техническая экспертиза помещения, проведенная 25.03.2014 по фактическому использованию предпринимателем в 2011 году, 1 квартале, апреле 2012 года площади торгового помещения в своей деятельности, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку как следует из текста заключения эксперта, по итогам проведения технической экспертизы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр.Коммунистический, 26, магазин "Polaris" экспертом площадь торговых залов спорного помещения, наличие самовольно выстроенной перегородки, которая не является несущей конструкцией, сверив данные с поэтажным планом экспликации (том дела 3) установлена на 25.03.2014.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия оснований не имеет.
В указанной части доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая, объективная и всестороння оценка, для переоценки которой апеллянтом соответствующих доказательств, со ссылками на имеющиеся материалы дела в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. Повторяя позицию, заявленную в суде первой инстанции, налоговый орган, правильность выводов суда не опроверг.
Применительно к названному заключению эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель не была извещена о дате и времени проведения экспертом технической оценки помещения, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований налогового законодательства на стадии назначения и проведения экспертизы, нарушении прав налогоплательщика, гарантированных ему законом. Так, постановление N 6 о назначении технической экспертизы нежилого помещения по спорному адресу, уведомление предпринимателя для ознакомления с Постановлением N 6 о назначении технической экспертизы нежилого помещения по спорному адресу направлены в адрес налогоплательщика 25.03.2014, при этом заключение эксперта по технической экспертизе спорного помещения по спорному адресу также проведено 25.03.2014 (л.д. 129 том 3).
Доводы апеллянта об уклонении ИП Сургутановой О.С. от получения каких-либо уведомлений налогового органа надлежащими доказательствами со ссылками на имеющиеся материалы дела не подтверждены, в силу чего отклоняются как несостоятельные.
Оценив показания свидетелей критически, суд первой инстанции установил, что все свидетели по обстоятельствам 2011, 2012 гг. допрошены налоговым органом в 2014 году, то есть по истечении продолжительного времени, однако, указывают на конкретный размер отступа стеллажей от стен (0,50 м), при этом суд правомерно указал, что в силу статей 67, 68 АПК РФ свидетельские показания физических лиц (бывших покупателей) в 2014 году по факту использования предпринимателем в своей деятельности фактической торговой площади в 2011 году, 1 квартале, апреле 2012 года не являются допустимым доказательством по делу, так как в силу требований закона фактическое использование помещения определенной площадью, указанной в договоре аренды, подлежит подтверждению письменными доказательствами.
Таковые доказательства в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в обоснование заявленной позиции по делу, не были представлены налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что в силу статьи 346.27 НК РФ в рассматриваемом случае, надлежащим доказательством по факту использования предпринимателем в своей деятельности торговой площади в 2011 году, 1 квартале, апреле 2012 года менее 150 кв. м является только договор аренды помещения, который является правоустанавливающим документом для налогоплательщика, а выводы Инспекции об иной площади имеют предположительный характер и не подтверждены, надлежащими доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель в своей деятельности во 2, 3, 4, кварталах и 1 квартале, апреле 2012 года использовала площадь торгового помещения более чем 145 кв. м (150 кв. м).
Отклоняя доводы Инспекции о перепланировки спорного помещения, суд обоснованно пришел к выводу, что ни предприниматель, ни собственники помещения (арендодатели) не утверждали, что в данном помещении произведены перепланировки помещения, по результатам проведения которых необходимо внести изменения в инвентаризационные документы помещения.
Доводы налогоплательщика о том, что оборудование для демонстрации обуви (стеллажи), имело высоту 2, 70 м, было смонтировано с отступом от окон на расстоянии примерно 1,5 м, доступа у покупателей к технологическому проходу за стеллажи не было, там была установлена дверь, запертая на ключ, эти стеллажи огораживали торговый зал, располагались с отступами от окон для организации технологического прохода к радиаторам отопления и техническим люкам в залах N 1, 6, 7, налогоплательщиком были организованы дополнительное складское помещение в зале N 7, и дополнительное помещение для хозяйственных нужд в зале N 6, Инспекцией не опровергнуты. Устанавливая только площадь торгового зала, Инспекцией площадь названных объектов не устанавливалась, также как факт их наличия или отсутствия, что не позволяет принимать как единственно достоверные, доказательства, добытые налоговым органом, исключает возможность принятия выводов Инспекции о правомерности произведенных в 2014 году замеров.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела убедительных и безусловных доказательств фактического использования предпринимателем торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях по ЕНВД за проверяемый период, а показания всех свидетелей, допрошенных в 2013, 2014 годах не подтверждают реальный размер фактически используемой налогоплательщиком торговой площади спорного помещения во 2, 3, 4, кварталах 2011 года, 1 квартале, апреле 2012 года.
Другие доводы, включая оценку показаний свидетеля Гука А.А., аналогичные позиции Инспекции в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года по делу N А27-14653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 07АП-12280/2014 ПО ДЕЛУ N А27-14653/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А27-14653/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Кривошеина С.В., Полосин А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
при участии:
- от заявителя: Золотовская Ю.И. по доверенности от 25.07.2014; Сургутанова И.С., Андрианова О.Ю. по доверенности от 31.07.2014;
- от заинтересованного лица: Воробьев Р.В. по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 г. по делу N А27-14653/2014 (судья Т.А. Мраморная)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сургутановой Ирины Сергеевны,
г. Междуреченск (ОГРНИП 310421410300010, ИНН 421407164819)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)
о признании недействительным решения от 28.03.2014 N 36,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сургутанова Ирина Сергеевна (далее - заявитель, ИП Сургутанова И.С., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 8 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) N 36 от 28.03.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении требований, полагая, что Инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерном применении специального налогового режима в виде ЕНВД с целью получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в отношении осуществляемой с 11.03.2011 по 30.04.2012 розничной торговли.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика Инспекцией составлен акт проверки 10.01.2014 N 3, по итогам рассмотрения которого, с учетом возражений налогоплательщика и иных материалов проверки налоговым органом принято решение о привлечении ИП Сургутановой И.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 N 36, которым предпринимателю за 2011-2012 гг. доначислены: НДФЛ в сумме 1 897 653; НДС в сумме 3 362 593; предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 052 048 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 578 073, 8 руб., начислены пени в сумме 957 519,77 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Кемеровской области.
Решением от 16.07.2014, принятым УФНС по Кемеровской области по апелляционной жалобе ИП Сургутановой И.С., решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Кемеровской области от 28.03.2014 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, не соответствующим нормам налогового законодательства и нарушающим его законные права и интересы, ИП Сургутанова И.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что каких либо документальных доказательств, однозначно свидетельствующих о фактическом использовании налогоплательщиком в спорные периоды (2011, 2012 гг.) в своей деятельности торговой площади более чем 150 кв. м налоговым органом не представлено.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с абзацами два и три пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (ЕНВД) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), ЕСН (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в кв. м).
Постановлением городского Совета от 25.11.2005 N 195 "О введении в действии системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Междуреченского городского округа" установлено, что к розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объектам нестационарной торговой сети применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Статьей 346.27 НК РФ в целях применения главы 26.3 НК РФ определены основные понятия.
Под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса (абзац 12 статьи 346.27 НК РФ).
Под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).
Магазином является специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (абзац 27 статьи 346.27 НК РФ).
Площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Подсобные помещения в торговую площадь не включаются (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).
При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.
Таким образом, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств. При этом НК РФ не содержит правовой нормы, содержащей критерии (нахождения их в одном торговом зале, принадлежности одному субъекту и т.д.), позволяющие объединять для целей исчисления ЕНВД площади торговых залов объектов организации торговли.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (субаренды) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в целях исчисления налоговой базы по единому налогу площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли по договору аренды, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а именно - сведений, содержащихся в договоре аренды и техническом паспорте на нежилое помещение.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления N 53).
Как следует из материалов дела выездная налоговая проверка в отношении ИП Сургутановой О.С. начата 22.04.2013, приостановлена 30.05.2013 и возобновлена 25.10.2013. Акт выездной налоговой проверки составлен 10.01.2014. С 04.03.2014 налоговым органом проводились дополнительные мероприятия налогового контроля. 27.03.2014 рассмотрены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и материалы проверки. Оспариваемое решение принято Инспекцией 28.03.2014.
В пункте 14 статьи 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие безусловных оснований для признания недействительным решения выездной налоговой проверки, т.к. существенных нарушений НК РФ при составлении акта и вынесении оспариваемого решения судом не установлено, согласившись с доводом налогового органа о том, что последний в соответствии с указанными выше нормами НК РФ обеспечил предпринимателю возможность участвовать в процессе рассмотрения всех материалов налоговой проверки и принятия соответствующего решения.
Учитывая, что налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля), участвовал в процессе их рассмотрения, представлял возражения, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, считает, что Инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
В указанной части выводы суда сторонами по делу не оспариваются.
Налоговый орган в ходе проведения проверочных мероприятий пришел к выводу, что во 2, 3, 4 кварталах 2011 года и в 1 квартале, апреле 2012 года ИП Сургутанова И.С. по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 26 использовала торговую площадь более 150 кв. м и в силу положений пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не вправе была применять ЕНВД по указанному адресу. В связи с установленным фактом неправомерного применения ИП Сургутановой И.С. по данному объекту розничной торговли в период с 11.03.2011 по 30.04.2012 системы налогообложения в виде единого налога на вмененный налог (далее по тексту ЕНВД) по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику произведено доначисление соответствующих налогов к уплате по общей системе налогообложения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем и собственниками помещения индивидуальными предпринимателями Гук А.А. и Голушкиным В.Г. в спорных периодах (2, 3, 4 кварталы 2011 года и в 1 квартале, апреле 2012 года) был заключен договор б/н от 11.03.2011 аренды помещения общей площадью 330,4 кв. м с торговой площадью 145 кв. м в данном помещении (лист дела 30 том 12) под магазин непродовольственных товаров. Предприниматель с 11.03.2011 по 30.04.2012 осуществляла в указанном помещении розничную торговлю обувью.
Арендодателями по договору аренды нежилого помещения по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 26, по акту приема-передачи от 11.03.2011 передано в аренду ИП Сургутановой И.С. на срок с 11.03.2011 по 10.03.2012 нежилое помещение общей площадью 330,4 кв. м с торговой площадью 145 кв. м в данном помещении. Согласно экспликаций, представленных налогоплательщиком и арендодателями данного помещения торговая площадь помещений очерчена красной линией. Дополнительным соглашением от 01.04.2011 к договору аренды нежилого помещения от 11.03.2011 изменена арендная плата с 11.03.2011 по 31.03.2011 (на период проведения ремонтных работ). Соглашением от 30.04.2012 договор аренды нежилого помещения от 11.03.2011 расторгнут.
Согласно оспариваемому решению в обоснование факта правонарушения налоговый орган ссылается на документы, полученные по запросам инспекции от государственных органов Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации Междуреченского городского округа от 07.08.2013, от 06.09.2013; Администрации Междуреченского городского округа от 02.07.2013, от 07.08.2013; Центра Гигиены и Эпидемиологии от 07.08.2013, от 23.08.2013; Филиал N 26 БТИ от 22.07.2013, от 13.08.2013; осмотр спорного помещения проведенный 12.11.2013, то есть в ходе выездной налоговой проверки; результат технической экспертизы от 25.03.2014 нежилого помещения, расположенного по спорному адресу, проведенной в ходе выездной налоговой проверки; показания свидетелей, физических лиц, от которых предприниматель получила денежные средства в качестве оплаты за приобретенный у нее товар (Седовой Т.С., Прохоренко Е.В. протокол от 11.03.2014, Чернецова И.В. протокол от 19.03.2014, Белогорцев С.В. протокол 17.03.2014, Третьяков Е.Е. протокол от 14.03.2014, Леонова Т.А. протокол от 17.03.2014, Скударнова В.А. протокол от 13.03.2014, Костылева Н.Г. протокол от 17.03.2014, Журавлева Л.Г. протокол от 17.03.2014, Орлова М.М. протокол от 11.03.2014); показания работников индивидуального предпринимателя (Петраш Л.Н. протокол допроса от 08.11.2013, Ерюшкина Е.В. протокол допроса от 30.10.2013, Нечаевой М.А., протокол допроса от 20.05.2013, Милюхина И.В., протокол допроса от 17.04.2014).
На основании указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу, что предпринимателем с 11.03.2011 г. по апрель 2012 г. искусственно созданы условия применения специального налогового режима в виде ЕНВД по торговой точке, расположенной по адресу: г. Междуреченск, пр. Коммунистический, 26.
На эти же доказательства ссылается налоговый орган и в апелляционной жалобе, указывая, что площадь комнат N N 1, 6, 7 составляет 218, 5 кв. м, указывая на несогласие с оценкой суда вышеперечисленных доказательств.
Суд первой инстанции, проанализировав указанный выше договор и иные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи и как каждое доказательство отдельно в порядке статьи 71 АПК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что такой договор может быть признан правоустанавливающим документом в целях подтверждения правомерности позиции налогоплательщика об обоснованном применении им специального режима налогообложения единым налогом на вмененный доход.
Судебная коллегия, поддерживая вывод суда, не может согласиться с указанным доводом Инспекции.
Согласно положениям статьи 64 АПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, на основании которых судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов - плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 67 АПК РФ все доказательства по спору должны быть относимыми доказательствами к рассматриваемому спору.
При этом согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.
При оценке протокола осмотра суд установил, что осмотр помещения проведен 12.11.2013 с использованием технических средств - фотоаппарата.
Учитывая, что результат осмотра помещения, проведенный инспекцией в 2013 году, соответственно результат использования технических средств - фотографии выполнены также в 2013 году, суд пришел к выводу, что такие доказательства в порядке статей 67, 68 АПК РФ не обладают признаками относимости и допустимости по обстоятельствам 2011 и 2012 гг. и не могут подтверждать выводы налогового органа о фактическом использовании налогоплательщиком в 2011 году, 1 квартале, апреле 2012 года спорного помещения большей площадью, чем указано в договоре аренды между налогоплательщиком и арендодателями, т.к. из материалов налоговой проверки невозможно установить, на основании каких доказательств в протоколе осмотра 2013 года изложен вывод о том, что предпринимателем в 2011, 2012 гг. фактически использовалась площадь в размере более 150 кв. м. При этом судом указано, что из содержания протокола осмотра помещения невозможно установить каким техническим средством произведен замер помещения, а из видеозаписи, произведенной камерой наблюдения спорного помещения при проведении налоговым органом осмотра помещения, суд согласился с доводом налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка проведения осмотра помещения, учитывая, что понятые указанные в протоколе осмотра, не участвовали (не находились в данном помещении) при проведении осмотра и замеров помещения, а были приглашены для подписания протокола осмотра после окончания данных действий.
Доводы Инспекции применительно к выводам суда о невозможности использовать такой протокол осмотра помещения (от 12.11.2013), поскольку он не обладает признаками надлежащего доказательства по делу, в том числе относительно фактически использованной площади торгового зала налогоплательщиком в 2011 году, 1 квартале, апреле 2012 года, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда не опровергают, т.к. ссылка апеллянта на участие при осмотре помещения Андриановой О.Ю. в качестве представителя Сургутановой О.С., которая подписала протокол осмотра без замечаний, констатированные судом факты, равно и их правильность не опровергает, не подтверждая ретроспективные вывода налогового органа по итогам осмотра в 2013 году на события и обстоятельства, устанавливаемые к периоду 2011-2012 гг.
Аналогичным образом, оценив заключение эксперта от 25.03.2014, суд пришел к выводу, что в силу статей 67, 68 АПК РФ техническая экспертиза помещения, проведенная 25.03.2014 по фактическому использованию предпринимателем в 2011 году, 1 квартале, апреле 2012 года площади торгового помещения в своей деятельности, не являются допустимым доказательством по делу, поскольку как следует из текста заключения эксперта, по итогам проведения технической экспертизы нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Междуреченск, пр.Коммунистический, 26, магазин "Polaris" экспертом площадь торговых залов спорного помещения, наличие самовольно выстроенной перегородки, которая не является несущей конструкцией, сверив данные с поэтажным планом экспликации (том дела 3) установлена на 25.03.2014.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия оснований не имеет.
В указанной части доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, которой дана надлежащая, объективная и всестороння оценка, для переоценки которой апеллянтом соответствующих доказательств, со ссылками на имеющиеся материалы дела в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено. Повторяя позицию, заявленную в суде первой инстанции, налоговый орган, правильность выводов суда не опроверг.
Применительно к названному заключению эксперта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предприниматель не была извещена о дате и времени проведения экспертом технической оценки помещения, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований налогового законодательства на стадии назначения и проведения экспертизы, нарушении прав налогоплательщика, гарантированных ему законом. Так, постановление N 6 о назначении технической экспертизы нежилого помещения по спорному адресу, уведомление предпринимателя для ознакомления с Постановлением N 6 о назначении технической экспертизы нежилого помещения по спорному адресу направлены в адрес налогоплательщика 25.03.2014, при этом заключение эксперта по технической экспертизе спорного помещения по спорному адресу также проведено 25.03.2014 (л.д. 129 том 3).
Доводы апеллянта об уклонении ИП Сургутановой О.С. от получения каких-либо уведомлений налогового органа надлежащими доказательствами со ссылками на имеющиеся материалы дела не подтверждены, в силу чего отклоняются как несостоятельные.
Оценив показания свидетелей критически, суд первой инстанции установил, что все свидетели по обстоятельствам 2011, 2012 гг. допрошены налоговым органом в 2014 году, то есть по истечении продолжительного времени, однако, указывают на конкретный размер отступа стеллажей от стен (0,50 м), при этом суд правомерно указал, что в силу статей 67, 68 АПК РФ свидетельские показания физических лиц (бывших покупателей) в 2014 году по факту использования предпринимателем в своей деятельности фактической торговой площади в 2011 году, 1 квартале, апреле 2012 года не являются допустимым доказательством по делу, так как в силу требований закона фактическое использование помещения определенной площадью, указанной в договоре аренды, подлежит подтверждению письменными доказательствами.
Таковые доказательства в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, в обоснование заявленной позиции по делу, не были представлены налоговым органом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции о том, что в силу статьи 346.27 НК РФ в рассматриваемом случае, надлежащим доказательством по факту использования предпринимателем в своей деятельности торговой площади в 2011 году, 1 квартале, апреле 2012 года менее 150 кв. м является только договор аренды помещения, который является правоустанавливающим документом для налогоплательщика, а выводы Инспекции об иной площади имеют предположительный характер и не подтверждены, надлежащими доказательствами.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель в своей деятельности во 2, 3, 4, кварталах и 1 квартале, апреле 2012 года использовала площадь торгового помещения более чем 145 кв. м (150 кв. м).
Отклоняя доводы Инспекции о перепланировки спорного помещения, суд обоснованно пришел к выводу, что ни предприниматель, ни собственники помещения (арендодатели) не утверждали, что в данном помещении произведены перепланировки помещения, по результатам проведения которых необходимо внести изменения в инвентаризационные документы помещения.
Доводы налогоплательщика о том, что оборудование для демонстрации обуви (стеллажи), имело высоту 2, 70 м, было смонтировано с отступом от окон на расстоянии примерно 1,5 м, доступа у покупателей к технологическому проходу за стеллажи не было, там была установлена дверь, запертая на ключ, эти стеллажи огораживали торговый зал, располагались с отступами от окон для организации технологического прохода к радиаторам отопления и техническим люкам в залах N 1, 6, 7, налогоплательщиком были организованы дополнительное складское помещение в зале N 7, и дополнительное помещение для хозяйственных нужд в зале N 6, Инспекцией не опровергнуты. Устанавливая только площадь торгового зала, Инспекцией площадь названных объектов не устанавливалась, также как факт их наличия или отсутствия, что не позволяет принимать как единственно достоверные, доказательства, добытые налоговым органом, исключает возможность принятия выводов Инспекции о правомерности произведенных в 2014 году замеров.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела убедительных и безусловных доказательств фактического использования предпринимателем торговой площади в большем размере, чем указано в декларациях по ЕНВД за проверяемый период, а показания всех свидетелей, допрошенных в 2013, 2014 годах не подтверждают реальный размер фактически используемой налогоплательщиком торговой площади спорного помещения во 2, 3, 4, кварталах 2011 года, 1 квартале, апреле 2012 года.
Другие доводы, включая оценку показаний свидетеля Гука А.А., аналогичные позиции Инспекции в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 октября 2014 года по делу N А27-14653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)