Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Хромова М.В. (доверенность от 22.04.2014),
от заинтересованного лица: Маловой А.В. (доверенность от 07.10.2014),
Никитиной О.Г. (доверенность от 07.10.2014),
Шелудько М.И. (доверенность от 07.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-5985/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"
о признании недействительным решения от 26.07.2013 N 16-26 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
и
общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция) от 26.07.2013 N 16-26.
Решением суда от 07.03.2014 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 19 650 616 рублей налога на прибыль, 15 717 136 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 67 596 582 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Молпром", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Доказательствами по делу подтверждается, что Общество и ООО "Молпром" являются взаимозависимыми лицами, заинтересованными в оформлении сделок по приобретению аналога молочного жира; фактически, при производстве молочной продукции использовался заменитель молочного жира; товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке аналога молочного жира Обществу, в материалах дела отсутствуют. Для получения сертификатов соответствия выпускаемой продукции Общество не заявляло как сырье "аналог молочного жира", а сертификат соответствия, имеющийся у ООО "Молпром", выдан на жиры растительные. Физического перемещения векселей от Общества к ООО "Молпром" не осуществлялось. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов приведенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по приобретению аналога молочного жира у ООО "Молпром".
Результаты проверки отражены в акте от 30.04.2013 N 16-14.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 26.07.2013 N 16-26 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, 19 650 616 рублей налога на прибыль, 15 717 136 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 30.09.2013 N 12-16/09039 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком - ООО "Молпром".
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 01.01.2009 Общество (покупатель) и ООО "Молпром" (продавец) подписали договор поставки "аналога молочного жира".
В подтверждение поставки данного продукта Общество представило товарные накладные и счета-фактуры.
Оплата за товар осуществлялась по платежным поручениям, путем зачета взаимных обязательств и выдачи векселей.
Фактическое приобретение и использование Обществом товара для производства молочной продукции в объеме, указанном по спорным операциям, налоговый орган не отрицает, в связи с чем рассчитал затраты Общества по наименьшей стоимости жиров, поступивших от других контрагентов.
Как следует из протокола допроса директора ООО "Молпром" Журавской О.В., аналог молочного жира закупался у российских оптовиков-производителей и поставлялся Обществу.
Бунихина Е.С. (начальник смены в цехе по производству масла) пояснила, что в ее обязанности входила приемка сырья, ООО "Молпром" являлось одним из поставщиков Общества, при приемке сырья от ООО "Молпром" она подписывала товарные накладные. Также Бунихина Е.С. сообщила, что аналог молочного жира используется для производства спредов, молоко-базис для производства масла.
Иванушкина И.Н. (начальник смены в маслоцехе Общества) пояснила, что в ее обязанности входила, в том числе приемка сырья, название организации ООО "Молпром" она видела в товаросопроводительных документах, документы от имени ООО "Молпром" ей передавали водитель или экспедитор, она подписывала товаросопроводительные документы при приемке сырья от ООО "Молпром". Свидетель также указала, что аналог молочного жира использовался в производстве спредов и масла.
Захарова Е.Ю. (начальник смены в цехе по производству масла), Кузнецова Л.М. (с мая 2010 начальник цеха), Новикова О.А. (с сентября 2010-го по июнь 2011 года заместитель начальника цеха) сообщили, что подписывали товарные накладные, оформленные от имени ООО "Молпром", на упаковках сырья название "аналог молочного жира" не видели.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, свидетельские показания, с учетом того, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу были возвращены денежные средства, уплаченные за товар, либо данные денежные средства поступили в распоряжение физических лиц, суды установили, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Молпром" по приобретению аналога молочного жира по цене, согласованной в договоре поставки (спецификациях к нему).
Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Молпром".
Довод Инспекции о том, что Общество и ООО "Молпром" являются взаимозависимыми лицами, правомерно отклонен судами, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества и его контрагента.
То обстоятельство, что Общество для получения сертификатов соответствия выпускаемой продукции не заявляло как сырье "аналог молочного жира", не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, факт осуществления которых подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А17-5985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А17-5985/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А17-5985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Хромова М.В. (доверенность от 22.04.2014),
от заинтересованного лица: Маловой А.В. (доверенность от 07.10.2014),
Никитиной О.Г. (доверенность от 07.10.2014),
Шелудько М.И. (доверенность от 07.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014,
принятое судьей Кочешковой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-5985/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт"
о признании недействительным решения от 26.07.2013 N 16-26 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ивмолокопродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция) от 26.07.2013 N 16-26.
Решением суда от 07.03.2014 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 19 650 616 рублей налога на прибыль, 15 717 136 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 67 596 582 рублей.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 247 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Молпром", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Доказательствами по делу подтверждается, что Общество и ООО "Молпром" являются взаимозависимыми лицами, заинтересованными в оформлении сделок по приобретению аналога молочного жира; фактически, при производстве молочной продукции использовался заменитель молочного жира; товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о доставке аналога молочного жира Обществу, в материалах дела отсутствуют. Для получения сертификатов соответствия выпускаемой продукции Общество не заявляло как сырье "аналог молочного жира", а сертификат соответствия, имеющийся у ООО "Молпром", выдан на жиры растительные. Физического перемещения векселей от Общества к ООО "Молпром" не осуществлялось. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов приведенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов затрат по приобретению аналога молочного жира у ООО "Молпром".
Результаты проверки отражены в акте от 30.04.2013 N 16-14.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 26.07.2013 N 16-26 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить, в том числе, 19 650 616 рублей налога на прибыль, 15 717 136 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 30.09.2013 N 12-16/09039 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком - ООО "Молпром".
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что 01.01.2009 Общество (покупатель) и ООО "Молпром" (продавец) подписали договор поставки "аналога молочного жира".
В подтверждение поставки данного продукта Общество представило товарные накладные и счета-фактуры.
Оплата за товар осуществлялась по платежным поручениям, путем зачета взаимных обязательств и выдачи векселей.
Фактическое приобретение и использование Обществом товара для производства молочной продукции в объеме, указанном по спорным операциям, налоговый орган не отрицает, в связи с чем рассчитал затраты Общества по наименьшей стоимости жиров, поступивших от других контрагентов.
Как следует из протокола допроса директора ООО "Молпром" Журавской О.В., аналог молочного жира закупался у российских оптовиков-производителей и поставлялся Обществу.
Бунихина Е.С. (начальник смены в цехе по производству масла) пояснила, что в ее обязанности входила приемка сырья, ООО "Молпром" являлось одним из поставщиков Общества, при приемке сырья от ООО "Молпром" она подписывала товарные накладные. Также Бунихина Е.С. сообщила, что аналог молочного жира используется для производства спредов, молоко-базис для производства масла.
Иванушкина И.Н. (начальник смены в маслоцехе Общества) пояснила, что в ее обязанности входила, в том числе приемка сырья, название организации ООО "Молпром" она видела в товаросопроводительных документах, документы от имени ООО "Молпром" ей передавали водитель или экспедитор, она подписывала товаросопроводительные документы при приемке сырья от ООО "Молпром". Свидетель также указала, что аналог молочного жира использовался в производстве спредов и масла.
Захарова Е.Ю. (начальник смены в цехе по производству масла), Кузнецова Л.М. (с мая 2010 начальник цеха), Новикова О.А. (с сентября 2010-го по июнь 2011 года заместитель начальника цеха) сообщили, что подписывали товарные накладные, оформленные от имени ООО "Молпром", на упаковках сырья название "аналог молочного жира" не видели.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты соответствия, свидетельские показания, с учетом того, что Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу были возвращены денежные средства, уплаченные за товар, либо данные денежные средства поступили в распоряжение физических лиц, суды установили, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Молпром" по приобретению аналога молочного жира по цене, согласованной в договоре поставки (спецификациях к нему).
Данное фактическое обстоятельство не противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Молпром".
Довод Инспекции о том, что Общество и ООО "Молпром" являются взаимозависимыми лицами, правомерно отклонен судами, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества и его контрагента.
То обстоятельство, что Общество для получения сертификатов соответствия выпускаемой продукции не заявляло как сырье "аналог молочного жира", не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между Обществом и контрагентом, факт осуществления которых подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А17-5985/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ
И.В.ЧИЖОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)