Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
22 августа 2007 года
27 августа 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.07 г. по делу N А17-1645/05-2007, принятое судьей Новиковым Ю.В. по заявлению
ООО Фирма "Хлебное"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика - Гусаров А.Н. по доверенности от 26.01.07 г.
установил:
ООО Фирма "Хлебное" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области N 4 от 19.03.2007 года в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 2 910 054 руб. 59 коп.
Одновременно Обществом 15.06.07 г. было заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области N 4 от 19.03.2007 г. в части взыскания налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 2 910 054 руб. 59 коп., в том числе:
- единого социального налога - 11 986 руб. 91 коп.,
- налога на добавленную стоимость - 624 872 руб.,
- налога на доходы физических лиц - 8 828 руб.,
- налога на прибыль - 1 673 822 руб. 29 коп.,
- пени по НДФЛ - 804 руб. 32 коп.,
- пени по НДС - 109 411 руб. 48 коп.,
- пени по налогу на прибыль - 400 741 руб. 42 коп.,
- штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ - 12 571 руб. 40 коп.,
- штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ - 67 016 руб. 76 коп.
Общество также просило суд запретить Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области осуществлять меры по досудебному взысканию налога пени и штрафных санкций с ООО Фирма "Хлебное" пол решению N 4 от 19.03.2007 г. на общую сумму 2 910 054 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2007 года ходатайство налогоплательщика удовлетворено. Судом приостановлено исполнение оспариваемого решения, а также налоговому органу запрещено осуществлять меры по досудебному взысканию налогов, пени и штрафных санкций с ООО Фирма "Хлебное" по решению N 4 от 19.03.2007 г. в общей сумме 2 910 054 руб. 59 коп.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Ивановской области судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2007 года отменить, принять новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом I инстанции неправильно применены положения статьи 90 АПК РФ. Налоговый орган считает, что налогоплательщик не доказал возможности причинения ущерба предприятию исполнением оспариваемого решения, все доводы Общества носят предположительный характер и не основаны на реальном положении дел. По мнению налогового органа, обеспечивая заявленные требования предприятия, суд первой инстанции нарушил баланс частных и публичных интересов, так как у Общества сохраняется возможность изъятия денежных сумм из оборота и реализации имущества, что приведет к невозможности исполнения принятого по делу судебного акта. В связи с этим, заявитель жалобы считает приостановление процедуры исполнения решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО Фирма "Хлебное" нецелесообразным, а определение суда от 18.06.2007 г. - подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО Фирма "Хлебное" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
ООО Фирма "Хлебное", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле документам.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом Ивановской области и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
В определении N 390-0 от 06.11.03 г. Конституционный Суд РФ указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако в силу указанной статьи этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции N 4 от 19.03.2007 года Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 3 016 313 руб. 89 коп. и выставлено требование в порядке ст. 70 НК РФ об уплате указанных сумм.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организации производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 7 статьи 201 АПК РФ указано, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает решение налогового органа в части предложения перечислить в бюджет сумму 2 910 054 руб. 59 коп., правомерность начисления которой будет проверяться судом по настоящему делу. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения Инспекции недействительным бесспорное списание налоговым органом со счетов Общества суммы налога, оспариваемой налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым ненормативным актом, и заявитель будет вынужден обратиться в суд с новым иском для восстановления нарушенного права.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
В постановление N 55 от 12.10.2006 г. "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.
Указанные заявителем ходатайства обстоятельства, характеризующие деятельность предприятия, вытекают из оспариваемого им решения налогового органа, которым предусмотрено взыскание с налогоплательщика значительной суммы налогов.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств и изъятие имущества налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, но не приостанавливает начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые обеспечительные меры приняты судом I инстанции правомерно, поскольку связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на не причинение значительного ущерба заявителю.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 18.06.07 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.07 г. по делу N А17-1645/05-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2007 N 02АП-2949/2007 ПО ДЕЛУ N А17-1645/05-2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2007 г. по делу N А17-1645/05-2007
22 августа 2007 года
27 августа 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Немчаниновой М.В.,
судей: Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.
Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.07 г. по делу N А17-1645/05-2007, принятое судьей Новиковым Ю.В. по заявлению
ООО Фирма "Хлебное"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя -
от ответчика - Гусаров А.Н. по доверенности от 26.01.07 г.
установил:
ООО Фирма "Хлебное" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области N 4 от 19.03.2007 года в части доначисления налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 2 910 054 руб. 59 коп.
Одновременно Обществом 15.06.07 г. было заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области N 4 от 19.03.2007 г. в части взыскания налогов, пени и штрафных санкций на общую сумму 2 910 054 руб. 59 коп., в том числе:
- единого социального налога - 11 986 руб. 91 коп.,
- налога на добавленную стоимость - 624 872 руб.,
- налога на доходы физических лиц - 8 828 руб.,
- налога на прибыль - 1 673 822 руб. 29 коп.,
- пени по НДФЛ - 804 руб. 32 коп.,
- пени по НДС - 109 411 руб. 48 коп.,
- пени по налогу на прибыль - 400 741 руб. 42 коп.,
- штрафа по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ - 12 571 руб. 40 коп.,
- штрафа по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ - 67 016 руб. 76 коп.
Общество также просило суд запретить Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области осуществлять меры по досудебному взысканию налога пени и штрафных санкций с ООО Фирма "Хлебное" пол решению N 4 от 19.03.2007 г. на общую сумму 2 910 054 руб. 59 коп.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2007 года ходатайство налогоплательщика удовлетворено. Судом приостановлено исполнение оспариваемого решения, а также налоговому органу запрещено осуществлять меры по досудебному взысканию налогов, пени и штрафных санкций с ООО Фирма "Хлебное" по решению N 4 от 19.03.2007 г. в общей сумме 2 910 054 руб. 59 коп.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом Ивановской области судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2007 года отменить, принять новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом I инстанции неправильно применены положения статьи 90 АПК РФ. Налоговый орган считает, что налогоплательщик не доказал возможности причинения ущерба предприятию исполнением оспариваемого решения, все доводы Общества носят предположительный характер и не основаны на реальном положении дел. По мнению налогового органа, обеспечивая заявленные требования предприятия, суд первой инстанции нарушил баланс частных и публичных интересов, так как у Общества сохраняется возможность изъятия денежных сумм из оборота и реализации имущества, что приведет к невозможности исполнения принятого по делу судебного акта. В связи с этим, заявитель жалобы считает приостановление процедуры исполнения решения Инспекции по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО Фирма "Хлебное" нецелесообразным, а определение суда от 18.06.2007 г. - подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО Фирма "Хлебное" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами налогового органа не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
ООО Фирма "Хлебное", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества по имеющимся в деле документам.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом Ивановской области и исходя из доводов жалобы, не находит оснований для отмены принятого судебного акта, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Согласно ст. 2 АПК РФ, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 4 АПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
В определении N 390-0 от 06.11.03 г. Конституционный Суд РФ указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.
В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако в силу указанной статьи этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ и заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Как следует из материалов дела, решением Инспекции N 4 от 19.03.2007 года Обществу доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 3 016 313 руб. 89 коп. и выставлено требование в порядке ст. 70 НК РФ об уплате указанных сумм.
Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организации производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В пункте 7 статьи 201 АПК РФ указано, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Из материалов дела следует, что Общество оспаривает решение налогового органа в части предложения перечислить в бюджет сумму 2 910 054 руб. 59 коп., правомерность начисления которой будет проверяться судом по настоящему делу. В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании решения Инспекции недействительным бесспорное списание налоговым органом со счетов Общества суммы налога, оспариваемой налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных оспариваемым ненормативным актом, и заявитель будет вынужден обратиться в суд с новым иском для восстановления нарушенного права.
Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
В постановление N 55 от 12.10.2006 г. "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение.
Указанные заявителем ходатайства обстоятельства, характеризующие деятельность предприятия, вытекают из оспариваемого им решения налогового органа, которым предусмотрено взыскание с налогоплательщика значительной суммы налогов.
Принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств и изъятие имущества налогоплательщика до рассмотрения спора по существу, но не приостанавливает начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые обеспечительные меры приняты судом I инстанции правомерно, поскольку связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения и на не причинение значительного ущерба заявителю.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 18.06.07 г. не имеется, нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, определение суда отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.07 г. по делу N А17-1645/05-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Л.Н.ЛОБАНОВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)