Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Казакбаев Р.Ш. - доверенность от 22 апреля 2013 года,
от ответчика - Усачев К.А. - доверенность N 06-12/64 от 28 августа 2013 года, Баранова И.С. - доверенность N 06-12/62 от 26 июня 2013 года, Крючков А.А. - доверенность N 06-12/66 от 01 октября 2013 года,
рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 15 октября 2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 16 декабря 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "АлТэкс" (ОГРН 5067746289606)
о признании недействительным решения от 18 марта 2013 года N 392
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)
установил:
ООО "АлТэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 1 по г. Москве от 18.03.2013 N 392 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве указывает на то, что ею не были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Также налоговый орган указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО "Виском Сервис" и ООО "Атланта", действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 392 от 17.12.2012 и вынесено Решение N 392 от 18.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 434 134 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 9 919 058 руб., по налогу на добавленную стоимость в общем размере 49 806 547 руб., пени в общем размере 17 660 580 руб., штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управлением ФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным с контрагентами ООО "Виском Сервис" и ООО "Атланта", поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, налоговая отчетность не представляется.
По мнению инспекции, товар приобретался заявителем непосредственно у импортера ООО "Евротекс плюс", а контрагенты были созданы для увеличения стоимости товаров.
Также налоговый орган указывал на непроявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
Кроме того, суды установили нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.
Как установлено судами, заявитель в проверяемый период приобретал в рамках заключенных договоров у поставщиков ООО "ВискомСервис" (договор от 28.04.2008 N 015/2008), и ООО "Атланта" (договор от 28.12.2009 N 3/12) текстильную продукцию.
В доказательство реальности осуществления спорных хозяйственных операций обществом по договорам с указанными контрагентами были представлены документы, которые подтверждают реальное приобретение продукции.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку им до заключения договоров были запрошены документы, связанные с проверкой контрагентов, а именно: копии выписок из ЕГРЮЛ, учредительных документов, решений, приказов о назначении руководителей, копии паспортов руководителей.
Спорные договоры со стороны контрагентов были подписаны генеральными директорами, которые были указаны в качестве таковых в Едином государственном реестре юридических лиц.
В отношении ООО "ВискомСервис" установлено, что организация последнюю отчетность представляла за 2 кв. 2012 года, не нулевая.
Также за 2009 - 2011 годы ООО "ВискомСервис" представляло сведения по форме 2-НДФЛ.
В период с 17.04.2007 г. по 11.02.2010 г. генеральным директором ООО "ВискомСервис" числился Карпов И.С., от имени которого подписаны первичные документы. Инспекцией установлено, что Карпов И.С. умер 18.06.2008.
Между тем, налоговым органом не доказано то обстоятельство, что в период взаимоотношений между Обществом и контрагентом ООО "ВискомСервис" не имело исполнительных органов, назначенных в соответствии с требованиями законодательства и учредительных документов, а также действующих доверенностей выданных от имени ООО "ВискомСервис" на право совершения сделок.
Как указали суды, обществу не было и не могло быть известно об изменениях в составе исполнительных органов ООО "ВискомСервис", поскольку сведения о записях актов гражданского состояния Обществу не доступны, фамилия, имя, отчество и должность лица, указанного в первичных учетных документах, соответствовали сведениям из ЕГРЮЛ, которые у общества имелись и обществом контролировались. На момент заключения договора поставки с обществом генеральный директор ООО "ВискомСервис" Карпов И.С. был жив.
Кроме того, хозяйственные отношения между заявителем и указанным контрагентом носили длительный характер.
В отношении ООО "Атланта" судами установлено, что организация представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2012 года, не нулевая). Представление документов относительно финансово-хозяйственной деятельности, как указала инспекция, является не возможным.
Также было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Атланта" в период с 13.04.2006 по 08.06.2010 числился Чалов О.В., с 09.06.2010 - Лавриненко И.Н.
По результатам анализа расширенной выписки с расчетного счета ООО "Атланта" налоговым органом сделан вывод о перечислении денежных средств, полученных от Общества в адрес контрагента ООО "ФинПромПроект".
Между тем, судами было установлено, что 13.06.2012 ООО "Атланта" в ИФНС по г. Красногорску сдавались документы и были приняты должностным лицом инспекции. Сопроводительное письмо к представленным документам подписано от имени ООО "Атланта" генеральным директором Лавриненко И.Н.
Кроме того, общество обращалось с официальными письмами к ООО "Атланта" по вопросам исполнения последним налоговых обязательств и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в 2009 - 2012 годах, данные были предоставлены организацией.
Представленное инспекцией экспертное заключение оценено судами критически, поскольку при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения.
Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что спорные контрагенты являлись реальными поставщиками товара.
Приведенные налоговым органом доводы относительно отсутствия реальных хозяйственных отношений, неправомерного отклонения экспертного заключения, подписания первичных документов неустановленными лицами направлены на переоценку установленных судами обстоятельств с учетом того, что товар реально существовал, приобретался заявителем и был оплачен в полном объеме путем безналичных расчетов, а в дальнейшем был реализован.
Наличие прямых договорных отношений между обществом и ООО "Евротекс плюс" (импортером) инспекцией не установлено.
Мероприятия с целью установить движение товара налоговым органом в период проведения налоговой проверки не производились.
Кроме того, судами установлено, что налоговым органом необоснованно из числа контрагентов, осуществлявших операции с товаром, исключено ООО "СЕЙЛЗТРАСТКОМПАНИ".
При этом, генеральный директор ООО "Евротекс плюс" Репников С.Н. указывал на то, что товар отгружался в адрес ООО "СЕЙЛЗТРАСТКОМПАНИ", которое являлось одним из основных покупателей текстильной продукции.
Довод о том, что обществом у ООО "Атланта" и ООО "ВискомСервис" приобретен товар в количестве большем, нежели указано в соответствующих ГТД при ввозе указанного товара на территорию РФ импортером ООО "Евротекс плюс" был предметом рассмотрения судов и отклонен им с учетом специфики поставляемого товара.
Довод инспекции относительно отсутствия с ее стороны нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки являлся предметом рассмотрения судами и признан ими необоснованным в связи с установлением таких нарушений.
Доводы инспекции в указанной части направлены на переоценку установленных обстоятельств.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-64472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А40-64472/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А40-64472/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Казакбаев Р.Ш. - доверенность от 22 апреля 2013 года,
от ответчика - Усачев К.А. - доверенность N 06-12/64 от 28 августа 2013 года, Баранова И.С. - доверенность N 06-12/62 от 26 июня 2013 года, Крючков А.А. - доверенность N 06-12/66 от 01 октября 2013 года,
рассмотрев 27 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 1 по г. Москве
на решение от 15 октября 2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 16 декабря 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "АлТэкс" (ОГРН 5067746289606)
о признании недействительным решения от 18 марта 2013 года N 392
к ИФНС России N 1 по г. Москве (ОГРН 1047701073860)
установил:
ООО "АлТэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 1 по г. Москве от 18.03.2013 N 392 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы ИФНС России N 1 по г. Москве указывает на то, что ею не были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Также налоговый орган указывает на отсутствие реальных хозяйственных отношений заявителя с контрагентами ООО "Виском Сервис" и ООО "Атланта", действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 составлен акт выездной налоговой проверки N 392 от 17.12.2012 и вынесено Решение N 392 от 18.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6 434 134 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общем размере 9 919 058 руб., по налогу на добавленную стоимость в общем размере 49 806 547 руб., пени в общем размере 17 660 580 руб., штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управлением ФНС России по г. Москве решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество неправомерно включило в состав расходов и вычетов затраты по налогу на прибыль организаций и вычеты по налогу на добавленную стоимость по договорам, заключенным с контрагентами ООО "Виском Сервис" и ООО "Атланта", поскольку первичные бухгалтерские документы содержат недостоверную информацию, указанные организации имеют признаки фирм-однодневок, в спорных организациях отсутствуют условия для ведения хозяйственной деятельности, налоговая отчетность не представляется.
По мнению инспекции, товар приобретался заявителем непосредственно у импортера ООО "Евротекс плюс", а контрагенты были созданы для увеличения стоимости товаров.
Также налоговый орган указывал на непроявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.
Данные выводы инспекции основаны на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
Кроме того, суды установили нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.
Как установлено судами, заявитель в проверяемый период приобретал в рамках заключенных договоров у поставщиков ООО "ВискомСервис" (договор от 28.04.2008 N 015/2008), и ООО "Атланта" (договор от 28.12.2009 N 3/12) текстильную продукцию.
В доказательство реальности осуществления спорных хозяйственных операций обществом по договорам с указанными контрагентами были представлены документы, которые подтверждают реальное приобретение продукции.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку им до заключения договоров были запрошены документы, связанные с проверкой контрагентов, а именно: копии выписок из ЕГРЮЛ, учредительных документов, решений, приказов о назначении руководителей, копии паспортов руководителей.
Спорные договоры со стороны контрагентов были подписаны генеральными директорами, которые были указаны в качестве таковых в Едином государственном реестре юридических лиц.
В отношении ООО "ВискомСервис" установлено, что организация последнюю отчетность представляла за 2 кв. 2012 года, не нулевая.
Также за 2009 - 2011 годы ООО "ВискомСервис" представляло сведения по форме 2-НДФЛ.
В период с 17.04.2007 г. по 11.02.2010 г. генеральным директором ООО "ВискомСервис" числился Карпов И.С., от имени которого подписаны первичные документы. Инспекцией установлено, что Карпов И.С. умер 18.06.2008.
Между тем, налоговым органом не доказано то обстоятельство, что в период взаимоотношений между Обществом и контрагентом ООО "ВискомСервис" не имело исполнительных органов, назначенных в соответствии с требованиями законодательства и учредительных документов, а также действующих доверенностей выданных от имени ООО "ВискомСервис" на право совершения сделок.
Как указали суды, обществу не было и не могло быть известно об изменениях в составе исполнительных органов ООО "ВискомСервис", поскольку сведения о записях актов гражданского состояния Обществу не доступны, фамилия, имя, отчество и должность лица, указанного в первичных учетных документах, соответствовали сведениям из ЕГРЮЛ, которые у общества имелись и обществом контролировались. На момент заключения договора поставки с обществом генеральный директор ООО "ВискомСервис" Карпов И.С. был жив.
Кроме того, хозяйственные отношения между заявителем и указанным контрагентом носили длительный характер.
В отношении ООО "Атланта" судами установлено, что организация представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2012 года, не нулевая). Представление документов относительно финансово-хозяйственной деятельности, как указала инспекция, является не возможным.
Также было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Атланта" в период с 13.04.2006 по 08.06.2010 числился Чалов О.В., с 09.06.2010 - Лавриненко И.Н.
По результатам анализа расширенной выписки с расчетного счета ООО "Атланта" налоговым органом сделан вывод о перечислении денежных средств, полученных от Общества в адрес контрагента ООО "ФинПромПроект".
Между тем, судами было установлено, что 13.06.2012 ООО "Атланта" в ИФНС по г. Красногорску сдавались документы и были приняты должностным лицом инспекции. Сопроводительное письмо к представленным документам подписано от имени ООО "Атланта" генеральным директором Лавриненко И.Н.
Кроме того, общество обращалось с официальными письмами к ООО "Атланта" по вопросам исполнения последним налоговых обязательств и сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в 2009 - 2012 годах, данные были предоставлены организацией.
Представленное инспекцией экспертное заключение оценено судами критически, поскольку при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения.
Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что спорные контрагенты являлись реальными поставщиками товара.
Приведенные налоговым органом доводы относительно отсутствия реальных хозяйственных отношений, неправомерного отклонения экспертного заключения, подписания первичных документов неустановленными лицами направлены на переоценку установленных судами обстоятельств с учетом того, что товар реально существовал, приобретался заявителем и был оплачен в полном объеме путем безналичных расчетов, а в дальнейшем был реализован.
Наличие прямых договорных отношений между обществом и ООО "Евротекс плюс" (импортером) инспекцией не установлено.
Мероприятия с целью установить движение товара налоговым органом в период проведения налоговой проверки не производились.
Кроме того, судами установлено, что налоговым органом необоснованно из числа контрагентов, осуществлявших операции с товаром, исключено ООО "СЕЙЛЗТРАСТКОМПАНИ".
При этом, генеральный директор ООО "Евротекс плюс" Репников С.Н. указывал на то, что товар отгружался в адрес ООО "СЕЙЛЗТРАСТКОМПАНИ", которое являлось одним из основных покупателей текстильной продукции.
Довод о том, что обществом у ООО "Атланта" и ООО "ВискомСервис" приобретен товар в количестве большем, нежели указано в соответствующих ГТД при ввозе указанного товара на территорию РФ импортером ООО "Евротекс плюс" был предметом рассмотрения судов и отклонен им с учетом специфики поставляемого товара.
Довод инспекции относительно отсутствия с ее стороны нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки являлся предметом рассмотрения судами и признан ими необоснованным в связи с установлением таких нарушений.
Доводы инспекции в указанной части направлены на переоценку установленных обстоятельств.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-64472/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)