Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-3857/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Игоревича (далее - ИП Егоров Д.И., налогоплательщик, предприниматель) - Новиков О.А. (доверенность от 18.11.2014 N 65989);
- инспекции - Ильина Е.В. (доверенность от 20.03.2013 N 03-09/02899).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2013 N 10-09/109 с учетом решения от 25.02.2014 N 10-12/02062 об исправлении арифметических ошибок.
Решением суда от 25.09.2014 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение п. 6, 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция указывает, что отразить в решении конкретные первичные документы, по которым существует расхождение, в рамках проверки не представлялось возможным, поскольку в представленных в ходе проверки книгах покупок, продаж, учета дохода и расхода и счетах-фактурах, договорах поставки содержатся иные суммы, нежели указанные в налоговых декларациях за аналогичные периоды, а сведения по хозяйственным операциям, отраженным в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), отсутствуют. Эти сведения ИП Егоровым Д.И. с возражением на акт налоговой проверки не представлялись. Соответственно, налогоплательщик противодействовал установлению действительных обстоятельств в отношении своей деятельности, не давал пояснения в отношении новых первичных документов, не предпринял никаких действий по выяснению расхождения сумм, указанных им в налоговых декларациях по спорным периодам.
Кроме того, инспекция отмечает, что, поскольку первичные учетные документы представлены самим налогоплательщиком и являются приложением к акту проверки, отсутствие в решении ссылок на номера и даты данных документов не относится к существенным процедурным нарушениям и не может повлечь отмену ненормативного акта налогового органа.
Налоговый орган не согласен с выводами судов об обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), затрат по приобретению у индивидуального предпринимателя Колмыкова В.Н. (далее - ИП Колмыков В.Н.) товара на сумму 3 377 515 руб., поскольку в ходе проведения проверки было установлено отсутствие хозяйственных отношений налогоплательщика с ИП Колмыковым В.Н. Инспекция отмечает, что товарные чеки, представленные ИП Егоровым Д.И., датированы более ранними сроками, чем произведена оплата товара, а документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом заполнены с нарушением пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ). Вследствие чего инспекция считает, что обоснованно отказала в предоставлении налогоплательщику профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2010 г.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 23.08.2013 N 10-09/115дсп.
Согласно пункту 1.8 общих положений акта налоговой проверки по степени охвата документации проверка проведена не сплошным, а выборочным методом.
Фактически в проверяемый период ИП Егоров Д.И. осуществлял следующие виды деятельности: производство и реализация мебели для офисов и предприятий торговли; оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлектрическими бытовыми товарами.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 27.12.2013 N 10-09/109.
В пункте 1.1 "Доходы от реализации" оспариваемого решения налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде (в частности, во 2 квартале 2010 г., 3 квартале 2010 г., 3 квартале 2011 г., 4 квартале 2011 г., 1 - 4 кварталах 2012 г.) не включены в налоговую базу по НДС доходы, полученные за реализованные товары (офисная мебель, торговое оборудование и т.д.), в сумме 5 236 491 руб. 68 коп. Инспекция указывает, что отраженные налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях по НДС суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) не соответствуют суммам полученной налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленным на основании анализа книги продаж, а также выписки по операциям на расчетном счете, документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В пункте 1.2 "Налоговые вычеты" оспариваемого решения налоговый орган, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено расхождение размера заявленных налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС от подлежащих вычету сумм НДС, отраженных налогоплательщиках в представленных в ходе проверки документах (книге покупок, счетах-фактурах) (в частности, за 1 - 3 кварталы 2010 г., 2 - 4 кварталы 2011 г., 1 - 4 кварталы 2012 г.). В связи с чем, по мнению налогового органа, заявитель в нарушение статей 146, 153, 154, 169, 171, 172 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС, в связи с занижением, выручки от реализации товаров (работ, услуг) и неправомерным заявлением в качестве налоговых вычетов НДС в сумме 626 044 руб. Как указывает налоговый орган, данные нарушения установлены на основании документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, книг продаж), выписки по операциям на расчетном счете налогоплательщика.
В пункте 3.1.1 "Учет доходов, полученных от предпринимательской деятельности" оспариваемого решения налоговый орган указывает, что в нарушении пункта 1 статьи 210 НК РФ, в качестве доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 г., налогоплательщиком не учтены доходы, полученные в денежной форме от осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации мебели для офисов и предприятий торговли в сумме 1 724 900 руб. (без НДС), в том числе доходы полученные наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники Меркурий-115Ф, заводской N 00592640 в сумме 77 050 руб. (10.06.2010 - 2 050 руб., 29.07.2010 - 75 000 руб.).
В пункте 3.1.2 "Профессиональные налоговые вычеты" оспариваемого решения указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ предпринимателем необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, необоснованные и документально не подтвержденные затраты в сумме 3 377 515 рублей по контрагенту ИП Колмыкову В.Н.
Инспекцией принята во внимание информация, предоставленная ИП Колмыковым В.Н., который указал, что никаких договоров с предпринимателем не заключал, товарные накладные и счета-фактуры не оформлялись, товар в адрес налогоплательщика не отпускался, денежные средства не поступали. Также налоговый орган указывает, что представленные предпринимателем товарные и кассовые чеки (кассовый аппарат Меркурий-115Ф, заводской номер 00572285) по приобретению у ИП Колмыкова В.Н. электроинструмента не подтверждают факт приобретения товара, поскольку в них отсутствует должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, кроме того, товарные чеки датированы более ранними сроками, чем произведена оплата товара, соответственно, по мнению налогового органа, финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ИП Колмыковым В.Н. не подтверждены.
В пункте 3.2.1 "Учет доходов от предпринимательской деятельности" оспариваемого решения указано, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, в качестве доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за 2011 г., налогоплательщиком не учтены доходы, полученные в денежной форме от осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации мебели для офисов и предприятий торговли в сумме 2 249 681 руб. (без НДС).
В пункте 3.2.2 "Профессиональные налоговые вычеты" оспариваемого решения налоговый орган указывает, на занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2011 г. на 151 339 руб., указывая при этом, что по данным проверки сумма произведенных и документально подтвержденных расходов за 2011 г. составила 29 287 809 руб., а по данным предпринимателя - 27 189 467 руб., т.е. меньше, чем установлено налоговой проверкой. Данное нарушение установлено на основании первичных документов (книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, первичных банковских и кассовых документов, счетов-фактур, счетов, книг покупок, товарных накладных за 2011 г.), документов (информации), полученных в рамках мероприятий налогового контроля, выписки по операциям на расчетном счете.
В пункте 3.3.1 "Учет доходов, полученных от предпринимательской деятельности" оспариваемого решения указано, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, в качестве доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 г., налогоплательщиком не учтены доходы, полученные в денежной форме от осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации мебели для офисов и предприятий торговли в сумме 4 355 716 руб. (без НДС), в том числе доходы, полученные наличными денежными средствами с применением ККТ Меркурий-115К, заводской N 11112350 в сумме 199 591 руб.
В пункте 3.3.2 "Профессиональные налоговые вычеты" оспариваемого решения налоговый орган указывает на занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2012 г. на 760 760 руб., указывая при этом, что по данным проверки сумму произведенных и документально подтвержденных расходов за 2012 г. составила 31 268 217 руб., а по данным предпринимателя - 27 673 261 руб., т.е. меньше, чем установлено налоговой проверкой. Данное нарушение установлено на основании первичных документов (книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, первичных банковских и кассовых документов, счетов-фактур, счетов, книг покупок, товарных накладных за 2012 г.), журнала кассира-операциониста, фискального отчета с ККТ, документов (информации), полученных в рамках мероприятий налогового контроля, выписки по операциям на расчетном счете.
Решением от 25.02.2014 N 10-12/02062 были исправлены арифметические ошибки в решении от 27.12.2013 N 10-09/109.
Оспариваемым решением (с учетом решения об исправлении арифметических ошибок) предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в сумме 204 907 руб. (за неуплату НДС, НДФЛ и за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ (налоговый агент)); доначислены НДС за 2010 - 2013 гг. в сумме 626 044 руб., НДФЛ (налоговый агент) за 2010 - 2012 гг. в сумме 44 871 руб., НДФЛ за 2011 - 2013 гг. в сумме 572 450 руб.; начислены пени в размере 248 742 руб. за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ (налоговый агент), НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.03.2014 N 16-15/03136@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспорив решении инспекции в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 8 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ).
Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Суды установили, что в оспариваемом решении не изложены и не обоснованы документально обстоятельства вменяемых предпринимателю налоговых нарушений так как того требуют положения ст. 89, ст. 108 НК РФ.
В частности, в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные операции (сделки) по реализации товаров (выполнения работ), доходы от которых не были включены в налоговую базу по НДС (первичные документы, даты сделок, суммы по сделкам, стороны сделки, наименование товара (работ) и т.д.).
По пункту 1.2. "Налоговые вычеты" факты расхождения размера заявленных налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС от подлежащих вычету сумм НДС, отраженных налогоплательщиком в представленных в ходе проверки документах книге покупок, счетах-фактурах, налоговым органом не доказаны.
В оспариваемом решении не указаны точные даты, суммы, даты составления и номера счетов-фактур и т.д., данные которых не соответствуют представленным налоговым декларациям, соответственно, налоговым органом не доказаны факты неисчисления и неуплаты НДС в связи с занижением выручки от реализации товаров (работ, услуг) и, неправомерным заявлением в качестве налоговых вычетов сумм НДС.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о нарушении инспекцией положений НК РФ в части обязательного доказывания налоговым органом фактов налогового правонарушения ссылкой на соответствующие доказательства и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение предпринимателем сумм НДС, в связи с чем налоговый орган обязан был установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку целями налоговой проверки является установление фактов как занижения, так и излишнего исчисления налогоплательщиком налогов, чего налоговым органом сделано не было.
В п. 3.1.1., 3.2.1 и 3.3.1 "Учет доходов, полученных от предпринимательской деятельности" (2010 - 2012 г.г.) оспариваемого решения налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 210 НК РФ в связи с тем, что им не были учтены доходы от осуществления предпринимательской деятельности.
Вместе с тем суды установили, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ обстоятельства совершения вменяемого правонарушения налоговым органом не доказаны - в решении отсутствует ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, как требует пункт 8 статьи 101 НК РФ. Также отсутствуют ссылки на конкретные первичные и бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения (даты, контрагент по сделке, суммы сделки, наименование товара, услуги и т.д.).
В названных пунктах решения инспекции указаны лишь цифровые данные, которые не позволяют достоверно установить конкретные факты нарушения налогоплательщиком требований статьи 210 НК РФ, что лишает его права предоставить более полные и обоснованные возражения, пояснения по каждому эпизоду в отдельности.
Факты выявленных однородных нарушений не сгруппированы в таблице либо в ином виде в качестве приложений к акту проверки со ссылками на наименования иных участников (контрагент, банк и т.д.), даты, суммы, первичные и иные документы, позволяющем понять конкретные суть, источники и периоды образования претензий проверяющих.
Суды также отметили, что книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов являются регистрами бухгалтерского учета, не относятся к первичным документам. Кроме того, книга покупок не предусмотрена пунктом 1 статьи 172 НК РФ в качестве основания для принятия налога к вычету, соответственно, право на налоговые вычеты не связано с правильностью ее заполнения.
Книги покупок и книги продаж являются только журналами регистрации первичных документов, поэтому неполнота отражения в них сведений при наличии первичных документов свидетельствует о неправильном ведении этих книг, а не о неверном исчислении налога.
Ссылка налогового органа на то, что установить (и отразить) наличие конкретных первичных документов, по которым существует расхождение, в рамках проверки не представляется возможным, поскольку сведения по хозяйственным операциям, отраженным в декларациях по НДС, отсутствуют, отклонена судами.
НК РФ предусмотрен обширный перечень прав, предоставленных налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок (истребование документов, вызов свидетелей, выемка и т.д.) соответственно, при исполнении своих обязанностей, предусмотренных НК РФ, должностные лица налогового органа в ходе выездной проверки должны в любом случае установить правильность исчисления налогов.
Суды установили, что все необходимые для проведения налоговой проверки документы (первичные документы, регистры, банковские документы и т.д.), подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, были представлены в налоговый орган в полном объеме. Реальность хозяйственных операций по данным документам в рамках проверки не оспаривается.
Суды также отметили, что при недостаточности документов (информации) налоговый орган имел возможность запросить у иных лиц (известных по наименованиям в книге учета доходов и расходов, банковской выписке контрагентов) недостающие документы, необходимые для выяснения всех обстоятельств, что налоговым органом сделано не было.
Кроме того, суды указали, что налоговым органом в суде убедительно, документально и непротиворечиво не опровергнуты доводы о том, что в оспариваемом решении изложены иные обстоятельства (размер расходов и т.д.), чем те, которые установлены в ходе проверки. Оснований изменения установленных инспекцией обстоятельств оспариваемое решение не содержит, что свидетельствует о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ.
Относительно п. 3.1.2 "Профессиональные налоговые вычеты" судами отмечено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела налоговым органом представлены товарные и кассовые чеки, которые были приложены предпринимателем к возражениям на акт проверки. Из товарных чеков следует, что налогоплательщиком у ИП Колмыкова В.Н. (в товарных чеках указан как поставщик) приобретался электроинструмент (в материалах дела имеются авансовые отчеты заявителя с товарными (кассовыми) чеками), который, как указывает предприниматель и не опровергнуто инспекцией, по количеству, номенклатуре, назначению этого товара использовался им для производства мебели для офисов и предприятий торговли, а также для дальнейшей перепродажи (в материалах дела имеются накладные предпринимателя по реализации товара с фискальными отчетами). Из кассовых чеков следует, что ИП Колмыков В.Н. получал денежные средства за реализуемый товар.
Судами установлено, что при продаже товаров ИП Колмыковым В.Н., как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Закона о применении ККТ, налогоплательщику выдавались кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой Меркурий-115Ф, заводской N 00572285.
Товарные чеки, выданные предпринимателю, содержат полное наименование поставщика - ИП Колмыков В.Н., наименования товара, количество, цену, на товарных чеках стоит синяя печать с указанием ИНН и ОГРН ИП Колмыкова В.Н., то есть товарные чеки дополнительно подтверждают факт приобретения и получения товара.
Суды критически отнеслись к информации, предоставленной ИП Колмыковым В.Н. в налоговый орган (вх. от 09.08.2013 N 12104).
Суды установили, что в ходе допроса ИП Колмыков В.Н. указал, что в магазине имелось печатное устройство без фискальной памяти, тем самым подтвердил подлинность кассовых чеков, представленных налоговым органом на обозрение в ходе проведения допроса, также показал, что на товарных чеках, представленных ему на обозрение, стоит печать ИП Колмыкова В.Н., которая находится на кассе в магазине, указал, что факты приобретения товаров налогоплательщиком подтвердить не может, так как сам не занимается торговлей, что противоречит предоставленной информации от 09.08.2013 N 12104. Кроме того, из данных показаний не следует, что товар вовсе не приобретался.
Судами также учтено, что в материалах дела не имеется и оспариваемое решение не содержит доказательств, указывающих на осведомленность налогоплательщика о том, что ИП Колмыков В.Н. мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и, соответственно, предприниматель, приобретая товар в магазине ИП Колмыкова В.Н., действовал добросовестно и не мог предполагать, что кассовые чеки, выдаваемые ИП Колмыковым В.Н., по сути таковыми не являются, поскольку отпечатаны на устройстве без фискальной памяти. Кроме того, действия налогоплательщика были направлены на достижение положительного результата в предпринимательской деятельности, в частности, использование приобретаемого электроинструмента в изготовлении мебели.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем документально подтверждены затраты в сумме 3 377 515 руб. по товарам, приобретенным у ИП Колмыкова В.Н. и, соответствующие затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А47-3857/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2015 N Ф09-1219/15 ПО ДЕЛУ N А47-3857/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N Ф09-1219/15
Дело N А47-3857/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу N А47-3857/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Егорова Дмитрия Игоревича (далее - ИП Егоров Д.И., налогоплательщик, предприниматель) - Новиков О.А. (доверенность от 18.11.2014 N 65989);
- инспекции - Ильина Е.В. (доверенность от 20.03.2013 N 03-09/02899).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2013 N 10-09/109 с учетом решения от 25.02.2014 N 10-12/02062 об исправлении арифметических ошибок.
Решением суда от 25.09.2014 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Толкунов В.М., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и неправильное применение п. 6, 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция указывает, что отразить в решении конкретные первичные документы, по которым существует расхождение, в рамках проверки не представлялось возможным, поскольку в представленных в ходе проверки книгах покупок, продаж, учета дохода и расхода и счетах-фактурах, договорах поставки содержатся иные суммы, нежели указанные в налоговых декларациях за аналогичные периоды, а сведения по хозяйственным операциям, отраженным в декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), отсутствуют. Эти сведения ИП Егоровым Д.И. с возражением на акт налоговой проверки не представлялись. Соответственно, налогоплательщик противодействовал установлению действительных обстоятельств в отношении своей деятельности, не давал пояснения в отношении новых первичных документов, не предпринял никаких действий по выяснению расхождения сумм, указанных им в налоговых декларациях по спорным периодам.
Кроме того, инспекция отмечает, что, поскольку первичные учетные документы представлены самим налогоплательщиком и являются приложением к акту проверки, отсутствие в решении ссылок на номера и даты данных документов не относится к существенным процедурным нарушениям и не может повлечь отмену ненормативного акта налогового органа.
Налоговый орган не согласен с выводами судов об обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), затрат по приобретению у индивидуального предпринимателя Колмыкова В.Н. (далее - ИП Колмыков В.Н.) товара на сумму 3 377 515 руб., поскольку в ходе проведения проверки было установлено отсутствие хозяйственных отношений налогоплательщика с ИП Колмыковым В.Н. Инспекция отмечает, что товарные чеки, представленные ИП Егоровым Д.И., датированы более ранними сроками, чем произведена оплата товара, а документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом заполнены с нарушением пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении ККТ). Вследствие чего инспекция считает, что обоснованно отказала в предоставлении налогоплательщику профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ за 2010 г.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 23.08.2013 N 10-09/115дсп.
Согласно пункту 1.8 общих положений акта налоговой проверки по степени охвата документации проверка проведена не сплошным, а выборочным методом.
Фактически в проверяемый период ИП Егоров Д.И. осуществлял следующие виды деятельности: производство и реализация мебели для офисов и предприятий торговли; оптовая торговля бытовой мебелью, напольными покрытиями и прочими неэлектрическими бытовыми товарами.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, при надлежащем извещении предпринимателя, инспекцией вынесено решение от 27.12.2013 N 10-09/109.
В пункте 1.1 "Доходы от реализации" оспариваемого решения налоговый орган указывает, что в нарушение пункта 1 статьи 153 НК РФ, пункта 1 статьи 154 НК РФ налогоплательщиком в проверяемом периоде (в частности, во 2 квартале 2010 г., 3 квартале 2010 г., 3 квартале 2011 г., 4 квартале 2011 г., 1 - 4 кварталах 2012 г.) не включены в налоговую базу по НДС доходы, полученные за реализованные товары (офисная мебель, торговое оборудование и т.д.), в сумме 5 236 491 руб. 68 коп. Инспекция указывает, что отраженные налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях по НДС суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) не соответствуют суммам полученной налогоплательщиком выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленным на основании анализа книги продаж, а также выписки по операциям на расчетном счете, документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В пункте 1.2 "Налоговые вычеты" оспариваемого решения налоговый орган, указывает, что в ходе выездной налоговой проверки установлено расхождение размера заявленных налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС от подлежащих вычету сумм НДС, отраженных налогоплательщиках в представленных в ходе проверки документах (книге покупок, счетах-фактурах) (в частности, за 1 - 3 кварталы 2010 г., 2 - 4 кварталы 2011 г., 1 - 4 кварталы 2012 г.). В связи с чем, по мнению налогового органа, заявитель в нарушение статей 146, 153, 154, 169, 171, 172 НК РФ не исчислил и не уплатил в бюджет НДС, в связи с занижением, выручки от реализации товаров (работ, услуг) и неправомерным заявлением в качестве налоговых вычетов НДС в сумме 626 044 руб. Как указывает налоговый орган, данные нарушения установлены на основании документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, первичных документов, представленных налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки (договоров поставки, счетов-фактур, товарных накладных, книг покупок, книг продаж), выписки по операциям на расчетном счете налогоплательщика.
В пункте 3.1.1 "Учет доходов, полученных от предпринимательской деятельности" оспариваемого решения налоговый орган указывает, что в нарушении пункта 1 статьи 210 НК РФ, в качестве доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за 2010 г., налогоплательщиком не учтены доходы, полученные в денежной форме от осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации мебели для офисов и предприятий торговли в сумме 1 724 900 руб. (без НДС), в том числе доходы полученные наличными денежными средствами с применением контрольно-кассовой техники Меркурий-115Ф, заводской N 00592640 в сумме 77 050 руб. (10.06.2010 - 2 050 руб., 29.07.2010 - 75 000 руб.).
В пункте 3.1.2 "Профессиональные налоговые вычеты" оспариваемого решения указано, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ предпринимателем необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, необоснованные и документально не подтвержденные затраты в сумме 3 377 515 рублей по контрагенту ИП Колмыкову В.Н.
Инспекцией принята во внимание информация, предоставленная ИП Колмыковым В.Н., который указал, что никаких договоров с предпринимателем не заключал, товарные накладные и счета-фактуры не оформлялись, товар в адрес налогоплательщика не отпускался, денежные средства не поступали. Также налоговый орган указывает, что представленные предпринимателем товарные и кассовые чеки (кассовый аппарат Меркурий-115Ф, заводской номер 00572285) по приобретению у ИП Колмыкова В.Н. электроинструмента не подтверждают факт приобретения товара, поскольку в них отсутствует должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, кроме того, товарные чеки датированы более ранними сроками, чем произведена оплата товара, соответственно, по мнению налогового органа, финансово-хозяйственные отношения между налогоплательщиком и ИП Колмыковым В.Н. не подтверждены.
В пункте 3.2.1 "Учет доходов от предпринимательской деятельности" оспариваемого решения указано, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, в качестве доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за 2011 г., налогоплательщиком не учтены доходы, полученные в денежной форме от осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации мебели для офисов и предприятий торговли в сумме 2 249 681 руб. (без НДС).
В пункте 3.2.2 "Профессиональные налоговые вычеты" оспариваемого решения налоговый орган указывает, на занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2011 г. на 151 339 руб., указывая при этом, что по данным проверки сумма произведенных и документально подтвержденных расходов за 2011 г. составила 29 287 809 руб., а по данным предпринимателя - 27 189 467 руб., т.е. меньше, чем установлено налоговой проверкой. Данное нарушение установлено на основании первичных документов (книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, первичных банковских и кассовых документов, счетов-фактур, счетов, книг покупок, товарных накладных за 2011 г.), документов (информации), полученных в рамках мероприятий налогового контроля, выписки по операциям на расчетном счете.
В пункте 3.3.1 "Учет доходов, полученных от предпринимательской деятельности" оспариваемого решения указано, что в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, в качестве доходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ за 2012 г., налогоплательщиком не учтены доходы, полученные в денежной форме от осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации мебели для офисов и предприятий торговли в сумме 4 355 716 руб. (без НДС), в том числе доходы, полученные наличными денежными средствами с применением ККТ Меркурий-115К, заводской N 11112350 в сумме 199 591 руб.
В пункте 3.3.2 "Профессиональные налоговые вычеты" оспариваемого решения налоговый орган указывает на занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ за 2012 г. на 760 760 руб., указывая при этом, что по данным проверки сумму произведенных и документально подтвержденных расходов за 2012 г. составила 31 268 217 руб., а по данным предпринимателя - 27 673 261 руб., т.е. меньше, чем установлено налоговой проверкой. Данное нарушение установлено на основании первичных документов (книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, первичных банковских и кассовых документов, счетов-фактур, счетов, книг покупок, товарных накладных за 2012 г.), журнала кассира-операциониста, фискального отчета с ККТ, документов (информации), полученных в рамках мероприятий налогового контроля, выписки по операциям на расчетном счете.
Решением от 25.02.2014 N 10-12/02062 были исправлены арифметические ошибки в решении от 27.12.2013 N 10-09/109.
Оспариваемым решением (с учетом решения об исправлении арифметических ошибок) предпринимателю предложено уплатить налоговые санкции в сумме 204 907 руб. (за неуплату НДС, НДФЛ и за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ (налоговый агент)); доначислены НДС за 2010 - 2013 гг. в сумме 626 044 руб., НДФЛ (налоговый агент) за 2010 - 2012 гг. в сумме 44 871 руб., НДФЛ за 2011 - 2013 гг. в сумме 572 450 руб.; начислены пени в размере 248 742 руб. за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ (налоговый агент), НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.03.2014 N 16-15/03136@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, оспорив решении инспекции в части.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 8 статьи 101 НК РФ).
В соответствии с Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.02.2007 N 8991) и обязательными для исполнения налоговыми органами, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия).
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть, в частности, четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П фактические обстоятельства, в связи с которыми к налогоплательщику применяются меры ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются налоговыми органами в процессе проведения мероприятий налогового контроля, одной из форм которого являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87 - 89 НК РФ).
Публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств.
Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.
Суды установили, что в оспариваемом решении не изложены и не обоснованы документально обстоятельства вменяемых предпринимателю налоговых нарушений так как того требуют положения ст. 89, ст. 108 НК РФ.
В частности, в акте проверки и в оспариваемом решении отсутствуют ссылки на конкретные операции (сделки) по реализации товаров (выполнения работ), доходы от которых не были включены в налоговую базу по НДС (первичные документы, даты сделок, суммы по сделкам, стороны сделки, наименование товара (работ) и т.д.).
По пункту 1.2. "Налоговые вычеты" факты расхождения размера заявленных налогоплательщиком в представленных налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС от подлежащих вычету сумм НДС, отраженных налогоплательщиком в представленных в ходе проверки документах книге покупок, счетах-фактурах, налоговым органом не доказаны.
В оспариваемом решении не указаны точные даты, суммы, даты составления и номера счетов-фактур и т.д., данные которых не соответствуют представленным налоговым декларациям, соответственно, налоговым органом не доказаны факты неисчисления и неуплаты НДС в связи с занижением выручки от реализации товаров (работ, услуг) и, неправомерным заявлением в качестве налоговых вычетов сумм НДС.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о нарушении инспекцией положений НК РФ в части обязательного доказывания налоговым органом фактов налогового правонарушения ссылкой на соответствующие доказательства и установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено занижение предпринимателем сумм НДС, в связи с чем налоговый орган обязан был установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика, поскольку целями налоговой проверки является установление фактов как занижения, так и излишнего исчисления налогоплательщиком налогов, чего налоговым органом сделано не было.
В п. 3.1.1., 3.2.1 и 3.3.1 "Учет доходов, полученных от предпринимательской деятельности" (2010 - 2012 г.г.) оспариваемого решения налоговый орган указывает на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 210 НК РФ в связи с тем, что им не были учтены доходы от осуществления предпринимательской деятельности.
Вместе с тем суды установили, что в нарушение положений статьи 101 НК РФ обстоятельства совершения вменяемого правонарушения налоговым органом не доказаны - в решении отсутствует ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, как требует пункт 8 статьи 101 НК РФ. Также отсутствуют ссылки на конкретные первичные и бухгалтерские документы (с указанием, в случае необходимости, бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие факт нарушения (даты, контрагент по сделке, суммы сделки, наименование товара, услуги и т.д.).
В названных пунктах решения инспекции указаны лишь цифровые данные, которые не позволяют достоверно установить конкретные факты нарушения налогоплательщиком требований статьи 210 НК РФ, что лишает его права предоставить более полные и обоснованные возражения, пояснения по каждому эпизоду в отдельности.
Факты выявленных однородных нарушений не сгруппированы в таблице либо в ином виде в качестве приложений к акту проверки со ссылками на наименования иных участников (контрагент, банк и т.д.), даты, суммы, первичные и иные документы, позволяющем понять конкретные суть, источники и периоды образования претензий проверяющих.
Суды также отметили, что книги покупок, книги продаж, книги учета доходов и расходов являются регистрами бухгалтерского учета, не относятся к первичным документам. Кроме того, книга покупок не предусмотрена пунктом 1 статьи 172 НК РФ в качестве основания для принятия налога к вычету, соответственно, право на налоговые вычеты не связано с правильностью ее заполнения.
Книги покупок и книги продаж являются только журналами регистрации первичных документов, поэтому неполнота отражения в них сведений при наличии первичных документов свидетельствует о неправильном ведении этих книг, а не о неверном исчислении налога.
Ссылка налогового органа на то, что установить (и отразить) наличие конкретных первичных документов, по которым существует расхождение, в рамках проверки не представляется возможным, поскольку сведения по хозяйственным операциям, отраженным в декларациях по НДС, отсутствуют, отклонена судами.
НК РФ предусмотрен обширный перечень прав, предоставленных налоговым органам при проведении выездных налоговых проверок (истребование документов, вызов свидетелей, выемка и т.д.) соответственно, при исполнении своих обязанностей, предусмотренных НК РФ, должностные лица налогового органа в ходе выездной проверки должны в любом случае установить правильность исчисления налогов.
Суды установили, что все необходимые для проведения налоговой проверки документы (первичные документы, регистры, банковские документы и т.д.), подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, были представлены в налоговый орган в полном объеме. Реальность хозяйственных операций по данным документам в рамках проверки не оспаривается.
Суды также отметили, что при недостаточности документов (информации) налоговый орган имел возможность запросить у иных лиц (известных по наименованиям в книге учета доходов и расходов, банковской выписке контрагентов) недостающие документы, необходимые для выяснения всех обстоятельств, что налоговым органом сделано не было.
Кроме того, суды указали, что налоговым органом в суде убедительно, документально и непротиворечиво не опровергнуты доводы о том, что в оспариваемом решении изложены иные обстоятельства (размер расходов и т.д.), чем те, которые установлены в ходе проверки. Оснований изменения установленных инспекцией обстоятельств оспариваемое решение не содержит, что свидетельствует о нарушении налоговым органом требований статьи 101 НК РФ.
Относительно п. 3.1.2 "Профессиональные налоговые вычеты" судами отмечено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статьи 492, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела налоговым органом представлены товарные и кассовые чеки, которые были приложены предпринимателем к возражениям на акт проверки. Из товарных чеков следует, что налогоплательщиком у ИП Колмыкова В.Н. (в товарных чеках указан как поставщик) приобретался электроинструмент (в материалах дела имеются авансовые отчеты заявителя с товарными (кассовыми) чеками), который, как указывает предприниматель и не опровергнуто инспекцией, по количеству, номенклатуре, назначению этого товара использовался им для производства мебели для офисов и предприятий торговли, а также для дальнейшей перепродажи (в материалах дела имеются накладные предпринимателя по реализации товара с фискальными отчетами). Из кассовых чеков следует, что ИП Колмыков В.Н. получал денежные средства за реализуемый товар.
Судами установлено, что при продаже товаров ИП Колмыковым В.Н., как предусмотрено пунктом 1 статьи 5 Закона о применении ККТ, налогоплательщику выдавались кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой Меркурий-115Ф, заводской N 00572285.
Товарные чеки, выданные предпринимателю, содержат полное наименование поставщика - ИП Колмыков В.Н., наименования товара, количество, цену, на товарных чеках стоит синяя печать с указанием ИНН и ОГРН ИП Колмыкова В.Н., то есть товарные чеки дополнительно подтверждают факт приобретения и получения товара.
Суды критически отнеслись к информации, предоставленной ИП Колмыковым В.Н. в налоговый орган (вх. от 09.08.2013 N 12104).
Суды установили, что в ходе допроса ИП Колмыков В.Н. указал, что в магазине имелось печатное устройство без фискальной памяти, тем самым подтвердил подлинность кассовых чеков, представленных налоговым органом на обозрение в ходе проведения допроса, также показал, что на товарных чеках, представленных ему на обозрение, стоит печать ИП Колмыкова В.Н., которая находится на кассе в магазине, указал, что факты приобретения товаров налогоплательщиком подтвердить не может, так как сам не занимается торговлей, что противоречит предоставленной информации от 09.08.2013 N 12104. Кроме того, из данных показаний не следует, что товар вовсе не приобретался.
Судами также учтено, что в материалах дела не имеется и оспариваемое решение не содержит доказательств, указывающих на осведомленность налогоплательщика о том, что ИП Колмыков В.Н. мог осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), и, соответственно, предприниматель, приобретая товар в магазине ИП Колмыкова В.Н., действовал добросовестно и не мог предполагать, что кассовые чеки, выдаваемые ИП Колмыковым В.Н., по сути таковыми не являются, поскольку отпечатаны на устройстве без фискальной памяти. Кроме того, действия налогоплательщика были направлены на достижение положительного результата в предпринимательской деятельности, в частности, использование приобретаемого электроинструмента в изготовлении мебели.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что предпринимателем документально подтверждены затраты в сумме 3 377 515 руб. по товарам, приобретенным у ИП Колмыкова В.Н. и, соответствующие затраты обоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А47-3857/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)