Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добродеев О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю к С. о взыскании задолженности по налогам
по частной жалобе С.
на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2013, которым отказано в удовлетворении заявления С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.09.2013.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.09.2013 удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю к С. о взыскании задолженности по налогам и пени за 2011 г. в сумме... руб., в том числе налог на имущество физических лиц - ... руб.; пени - ... руб.; земельный налог КБК... - ... руб.; пени - ... руб.; земельный налог... - ... руб.; пени - ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой... руб. в месяц до полного погашения.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Как установлено судом, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта С. указала на отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности, затруднительное финансовое положение в связи с окладом в размере... руб. и наличием задолженности по налогам за 2010 г. в размере... руб. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд установил, что С. не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Суд указал, что ссылка заявителя на справку от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что она работает в ООО "..." ... с окладом... руб., не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнения судебного акта, не носят исключительный характер.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчицей обстоятельства не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения, учитывая также, что испрашиваемая рассрочка исполнения решения не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основаниями к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1551
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1551
Судья Добродеев О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Виноградовой О.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кунгурцевой И.В.
при секретаре Б.О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю к С. о взыскании задолженности по налогам
по частной жалобе С.
на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2013, которым отказано в удовлетворении заявления С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 06.09.2013.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 06.09.2013 удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю к С. о взыскании задолженности по налогам и пени за 2011 г. в сумме... руб., в том числе налог на имущество физических лиц - ... руб.; пени - ... руб.; земельный налог КБК... - ... руб.; пени - ... руб.; земельный налог... - ... руб.; пени - ... руб.
ДД.ММ.ГГГГ С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой... руб. в месяц до полного погашения.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе С. просит об отмене определения, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.
Как установлено судом, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта С. указала на отсутствие денежных средств для единовременного погашения задолженности, затруднительное финансовое положение в связи с окладом в размере... руб. и наличием задолженности по налогам за 2010 г. в размере... руб. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
ГПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Суд установил, что С. не представлено доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, в связи с чем отказал в удовлетворении ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения.
Суд указал, что ссылка заявителя на справку от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что она работает в ООО "..." ... с окладом... руб., не может рассматриваться в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнения судебного акта, не носят исключительный характер.
Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные ответчицей обстоятельства не являются основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения, учитывая также, что испрашиваемая рассрочка исполнения решения не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя.
Приведенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основаниями к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 30.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)