Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца, ООО "ДЖ-Вит": Максимов Г.Г., паспорт, доверенность от 11.04.2014,
от ответчика, Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края: Шишигина Е.И., паспорт, доверенность от 19.12.2013,
от ответчика, ОАО "Пермагростройзаказчик": Копелева В.А., удостоверение, доверенность от 09.07.2013,
от ответчика - Правительства Пермского края, третьих лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "ДЖ-Вит",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 мая 2014 года
по делу N А50-1841/2014,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖ-ВИТ" (ОГРН 1125904011254, ИНН 5904272328)
к Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик" (ОГРН 1035901003533, ИНН 5906000016), Правительству Пермского края,
третьи лица: Законодательное собрание Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,
о признании сделок недействительными, применении последствий, о признании недействующим распоряжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЖ-ВИТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик" с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки по объявлению открытым акционерным обществом "Пермагростройзаказчик" 30.12.2013 аукциона на право заключения договора аренды земельных участков под жилищное строительство; о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.12.2011 N СЭД-31-09-11-218 о мене государственного имущества на акции открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик", применив последствия недействительности (ничтожности) договора - в виде возврата переданного государственного имущества земельных участков в государственную собственность Пермского края, а также возврата акций открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик"; о признании недействующим и не подлежащим применению распоряжения Правительства Пермского края от 24.11.2011 N 226-рп о приватизации государственного имущества Пермского края рыночной стоимостью 593 830 000 руб. 00 коп. путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик".
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Законодательное собрание Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Принятые определением суда от 04.02.2014 обеспечительные меры отменены.
Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Общество "ДЖ-ВИТ" считает, что у суда отсутствовали основания делать вывод о том, что истца нельзя признать участником аукциона, так как в материалах дела отсутствует соответствующий протокол приема заявок (п. 7.3.1 извещения), следовательно, вывод суда об отсутствии заинтересованности общества "ДЖ-ВИТ" является ошибочным и не основан на материалах дела.
По мнению истца, на сегодняшний день имеются как процессуальные, так и материальные основания для удовлетворения требования общества "ДЖ-ВИТ". При этом суд в нарушение норм процессуального закона не осуществил проверку соответствия оспариваемого акта ИМЛИ его отдельного положения тем нормативным правовым актам, которые были указаны в заявлении истца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А.Вагнера, Территориального управления Росимущества в Пермском крае, ГБУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница".
Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу и заявленное представителем истца ходатайство - подлежащими отклонению.
Ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Пермского края от 07.12.2009 N 551-ПК Правительством Пермского края издано распоряжение правительства Пермского края от 24.11.2011 N 226-рп о приватизации государственного имущества Пермского края рыночной стоимостью 593 830 000 руб. 00 коп. путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик".
Договор мены акций на недвижимое имущество от 13.12.2011 N СЭД-31-09-11-218 заключен Пермским краем в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края и ОАО "Пермагростройзаказчик".
30.12.2013 ОАО "Пермагростройзаказчик" объявило аукцион на право заключения договора аренды земельных участков под жилищное строительство.
Считая, что сделками по передаче имущества в уставный капитал акционерного общества и объявлением торгов ответчиками прикрыта сделка по объявлению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для жилищного строительства, а условия объявленных торгов свидетельствуют о существенном нарушении прав потенциальных участников торгов, претендующих на получение земельных участков, общество "ДЖ-ВИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку его нельзя признать участником конкурса, так как им не были соблюдены требования раздела 6 извещения - не внесен задаток (п. 6.1.4.2); объявление аукциона - извещение, изданное акционерным обществом и оспариваемое в настоящем деле, не может быть признано сделкой, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей, а лишь информирует о предстоящем аукционе, в связи с чем, оно не может рассматриваться в отрыве от аукциона, который не проведен в виду принятых обеспечительных мер; оспаривание сделки мены истец связывает с нарушенным правом Пермского края, хотя полномочий на предъявления таких требований истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ); истцом не указано и не доказано, какому закону противоречит распоряжение Правительства Пермского края от 24.11.2011 N 226-рп, не доказано, какие законные интересы нарушены или создает препятствия истцу для осуществления им его предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
При обращении в суд истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.
Заявитель обосновывает свою заинтересованность в оспаривании распоряжения о приватизации государственного имущества Пермского края, договора мены государственного имущества на акции общества и объявления аукциона на право заключения договора аренды земельных участков под жилищное строительство тем, что он как потенциальный участник торгов, претендующий на получение земельного участка под жилищное строительство, поставлен в настоящее время в невыгодное с точки зрения условий предоставления земельного участка положение по сравнению с теми условиями, если бы земельный участок был предоставлен из государственной собственности, а не из собственности акционерного общества.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, статус истца как "потенциального участника" торгов или имеющееся у истца гипотетическое, но никак не реализованное намерение приобрести земельный участок под жилищное строительство, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности данного лица в оспаривании указанных распоряжения, сделки и действий организатора торгов по их объявлению, поскольку общество "ДЖ-ВИТ" стороной сделки и участником торгов не является. Наличие у истца абстрактного экономического интереса не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 449 ГК РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен лишь нарушением конкретных прав истца.
Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, какие его законные интересы нарушены, равно как не доказано наличие препятствий истцу для осуществления им его предпринимательской деятельности.
Из материалов дела не следует, какие конкретно имущественные права и интересы лица, оспаривающего результаты приватизации государственного имущества, могут быть восстановлены при применении последствий недействительности приватизации. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, общество "ДЖ-ВИТ" создано в 2012 году с уставным капиталом 10 000 рублей (т. 2 л.д. 39-40). При этом из материалов дела не следует, что общество занимается жилищным строительством или привлекает для этого инвестиции иных лиц, участвует в торгах на право жилищного или иного строительства. В связи с этим утверждение истца о нарушении его прав как лица, претендующего на получение земельных участков под жилищное строительство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Апелляционная коллегия считает, что удовлетворение заявленных требований по иску лица, не имеющего никакого конкретного экономического интереса в предмете оспариваемой сделки по приватизации государственного имущества, не соответствует закону, а также может привести к необоснованному вмешательству или нарушению прав и законных интересов участников данной сделки, причинить негативные последствия бюджетным правоотношениям, для чего апелляционный суд никаких оснований не усматривает.
С учетом изложенного, иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года по делу N А50-1841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 17АП-2949/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1841/2014
Разделы:Акцизы; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 17АП-2949/2014-ГК
Дело N А50-1841/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.
при участии:
от истца, ООО "ДЖ-Вит": Максимов Г.Г., паспорт, доверенность от 11.04.2014,
от ответчика, Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края: Шишигина Е.И., паспорт, доверенность от 19.12.2013,
от ответчика, ОАО "Пермагростройзаказчик": Копелева В.А., удостоверение, доверенность от 09.07.2013,
от ответчика - Правительства Пермского края, третьих лиц представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
общества с ограниченной ответственностью "ДЖ-Вит",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 мая 2014 года
по делу N А50-1841/2014,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
иску общества с ограниченной ответственностью "ДЖ-ВИТ" (ОГРН 1125904011254, ИНН 5904272328)
к Министерству по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик" (ОГРН 1035901003533, ИНН 5906000016), Правительству Пермского края,
третьи лица: Законодательное собрание Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми,
о признании сделок недействительными, применении последствий, о признании недействующим распоряжения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЖ-ВИТ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Министерству по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик" с требованиями о признании недействительной (ничтожной) сделки по объявлению открытым акционерным обществом "Пермагростройзаказчик" 30.12.2013 аукциона на право заключения договора аренды земельных участков под жилищное строительство; о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.12.2011 N СЭД-31-09-11-218 о мене государственного имущества на акции открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик", применив последствия недействительности (ничтожности) договора - в виде возврата переданного государственного имущества земельных участков в государственную собственность Пермского края, а также возврата акций открытому акционерному обществу "Пермагростройзаказчик"; о признании недействующим и не подлежащим применению распоряжения Правительства Пермского края от 24.11.2011 N 226-рп о приватизации государственного имущества Пермского края рыночной стоимостью 593 830 000 руб. 00 коп. путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик".
В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Законодательное собрание Пермского края, Министерство строительства и архитектуры Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 в удовлетворении иска отказано. Принятые определением суда от 04.02.2014 обеспечительные меры отменены.
Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Общество "ДЖ-ВИТ" считает, что у суда отсутствовали основания делать вывод о том, что истца нельзя признать участником аукциона, так как в материалах дела отсутствует соответствующий протокол приема заявок (п. 7.3.1 извещения), следовательно, вывод суда об отсутствии заинтересованности общества "ДЖ-ВИТ" является ошибочным и не основан на материалах дела.
По мнению истца, на сегодняшний день имеются как процессуальные, так и материальные основания для удовлетворения требования общества "ДЖ-ВИТ". При этом суд в нарушение норм процессуального закона не осуществил проверку соответствия оспариваемого акта ИМЛИ его отдельного положения тем нормативным правовым актам, которые были указаны в заявлении истца.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Пермская государственная медицинская академия имени академика Е.А.Вагнера, Территориального управления Росимущества в Пермском крае, ГБУЗ "Пермская краевая клиническая психиатрическая больница".
Представители ответчиков по доводам апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу и заявленное представителем истца ходатайство - подлежащими отклонению.
Ходатайство о привлечении третьих лиц отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Пермского края от 07.12.2009 N 551-ПК Правительством Пермского края издано распоряжение правительства Пермского края от 24.11.2011 N 226-рп о приватизации государственного имущества Пермского края рыночной стоимостью 593 830 000 руб. 00 коп. путем внесения в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Пермагростройзаказчик".
Договор мены акций на недвижимое имущество от 13.12.2011 N СЭД-31-09-11-218 заключен Пермским краем в лице Агентства по управлению имуществом Пермского края и ОАО "Пермагростройзаказчик".
30.12.2013 ОАО "Пермагростройзаказчик" объявило аукцион на право заключения договора аренды земельных участков под жилищное строительство.
Считая, что сделками по передаче имущества в уставный капитал акционерного общества и объявлением торгов ответчиками прикрыта сделка по объявлению аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для жилищного строительства, а условия объявленных торгов свидетельствуют о существенном нарушении прав потенциальных участников торгов, претендующих на получение земельных участков, общество "ДЖ-ВИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку его нельзя признать участником конкурса, так как им не были соблюдены требования раздела 6 извещения - не внесен задаток (п. 6.1.4.2); объявление аукциона - извещение, изданное акционерным обществом и оспариваемое в настоящем деле, не может быть признано сделкой, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей, а лишь информирует о предстоящем аукционе, в связи с чем, оно не может рассматриваться в отрыве от аукциона, который не проведен в виду принятых обеспечительных мер; оспаривание сделки мены истец связывает с нарушенным правом Пермского края, хотя полномочий на предъявления таких требований истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ); истцом не указано и не доказано, какому закону противоречит распоряжение Правительства Пермского края от 24.11.2011 N 226-рп, не доказано, какие законные интересы нарушены или создает препятствия истцу для осуществления им его предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
При обращении в суд истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.
Заявитель обосновывает свою заинтересованность в оспаривании распоряжения о приватизации государственного имущества Пермского края, договора мены государственного имущества на акции общества и объявления аукциона на право заключения договора аренды земельных участков под жилищное строительство тем, что он как потенциальный участник торгов, претендующий на получение земельного участка под жилищное строительство, поставлен в настоящее время в невыгодное с точки зрения условий предоставления земельного участка положение по сравнению с теми условиями, если бы земельный участок был предоставлен из государственной собственности, а не из собственности акционерного общества.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, статус истца как "потенциального участника" торгов или имеющееся у истца гипотетическое, но никак не реализованное намерение приобрести земельный участок под жилищное строительство, сам по себе не свидетельствует о заинтересованности данного лица в оспаривании указанных распоряжения, сделки и действий организатора торгов по их объявлению, поскольку общество "ДЖ-ВИТ" стороной сделки и участником торгов не является. Наличие у истца абстрактного экономического интереса не является доказательством его заинтересованности в оспаривании торгов, поскольку содержание пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 449 ГК РФ предполагает правовой интерес, который может быть обусловлен лишь нарушением конкретных прав истца.
Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, какие его законные интересы нарушены, равно как не доказано наличие препятствий истцу для осуществления им его предпринимательской деятельности.
Из материалов дела не следует, какие конкретно имущественные права и интересы лица, оспаривающего результаты приватизации государственного имущества, могут быть восстановлены при применении последствий недействительности приватизации. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, общество "ДЖ-ВИТ" создано в 2012 году с уставным капиталом 10 000 рублей (т. 2 л.д. 39-40). При этом из материалов дела не следует, что общество занимается жилищным строительством или привлекает для этого инвестиции иных лиц, участвует в торгах на право жилищного или иного строительства. В связи с этим утверждение истца о нарушении его прав как лица, претендующего на получение земельных участков под жилищное строительство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
Апелляционная коллегия считает, что удовлетворение заявленных требований по иску лица, не имеющего никакого конкретного экономического интереса в предмете оспариваемой сделки по приватизации государственного имущества, не соответствует закону, а также может привести к необоснованному вмешательству или нарушению прав и законных интересов участников данной сделки, причинить негативные последствия бюджетным правоотношениям, для чего апелляционный суд никаких оснований не усматривает.
С учетом изложенного, иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года по делу N А50-1841/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)